Historias de la Bolsa. (108/108)

#1606

Re: No es oro todo lo que reluce...

05/10/26 11:02

Harruinado, ahí te compro buena parte: el cuello de botella no es solo el permiso, es la cola de transformadores, baterías, paneles y memoria rápida, y eso no se acelera con dinero. Si el proyecto canadiense que conoces, con dos años de tramitación ya hechos, llega a 2030 "por los pelos", los que todavía están en estudio difícilmente.

Pero yo separaría por capas, porque "la IA no tendrá FCF positivo en 2030" mezcla negocios muy distintos:

- Los que venden la pala (memoria, energía, redes, construcción): precisamente ese cuello de botella que describes es su margen. Escasez y colas significan precios arriba. Ahí el FCF llega antes; su riesgo es el ciclo, porque cuando la oferta alcance a la demanda viene la sobrecapacidad (la memoria es el ejemplo de manual).
- Los hyperscalers: ya son FCF positivos por el negocio heredado (publicidad, nube, software); lo que hace la IA es comerse ese FCF vía capex. La pregunta aquí no es si llegan a positivo, sino si el FCF post-capex vuelve a crecer o se queda plano durante años.
- Los creadores de modelos puros: aquí coincido contigo de lleno. Mucha competencia, un producto que se abarata cada pocas semanas y la "ropa" que se queda pequeña. Algunos no van a sobrevivir, y el capital que pongan será más una opción que una inversión.

Así que coincido en la conclusión pero no en el reparto: el dinero de la IA en 2030 puede estar ya ganándose, solo que en los proveedores y no en quien la desarrolla. Yo lo sigo en Celsmar mirando capex sobre ventas y FCF de los grandes trimestre a trimestre; mientras el primero suba y el segundo no, la fase de inversión sigue alargándose, como dices.

¿En la canadiense ves contratos de compra de energía (PPA) ya firmados con algún hyperscaler, o venden a mercado? Eso cambia mucho el riesgo de llegar tarde.

Saludos.

#1607

Re: No es oro todo lo que reluce...

Top 25

Harruinado

05/10/26 11:44

¿En la canadiense ves contratos de compra de energía (PPA) ya firmados con algún hyperscaler, o venden a mercado? Eso cambia mucho el riesgo de llegar tarde

Hasta ahora solo se ha dedicado la empresa ha vender los proyectos aprobados ya, los desarrolla consigue todas las licencias y luego vende el paquete entero, como es una empresa muy pequeña no puede hacer cargo de la construcción por si sola.

Por eso dijo recientemente que empezará a quedarse con los proyectos para tener ingresos recurrentes, en especial los centros de datos que tiene 2 en EEUU en fase previa a "listo para construir", estos en teoría les queda "poco" para obtener las licencias definitivas, pero les queda al menos el año que viene para entrar en la fase "listo para construir".

Es una empresa muy pequeña una micro, y seguramente busque socios para que pongan el dinero para la construcción a cambio de quedarse como socio al menos con el 40% de los beneficios que se obtenga de la explotación.

Muchos proyectos ya se han aprobado, dos están terminandóse de construir ya, uno terminara este año, y otro el siguiente, pero estos no son centros de datos solo aportan electricidad al sistema, y como es energia "rápida" se paga mejor.

Ha vendido otro proyecto hace unas semanas, tiene otro listo para construir que parece esta buscando socio para que ponga dinero y construya a cambio del 40% del beneficio explotación y pasar a ser empresa con ingresos recurrentes.

Aqui puedes ver su portfolio y las fases que tienen que ir pasando, y el estado actual de sus proyectos incluidos los 2 centros de datos:

https://www.westbridge.energy/portfolio/

Saludos.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#1608

Re: No es oro todo lo que reluce...

05/10/26 17:00

Gracias, muy completo. Entonces el cambio de modelo es bastante grande: pasar de promotor que vende el paquete "listo para construir" (caja puntual y sin riesgo de construcción) a quedarse con un 40% de la explotación. Sobre el papel tiene sentido, porque la promoción es donde más valor se crea por euro invertido, pero en una micro me fijaría en tres cosas:

1) Cómo financia su parte. Si el socio pone todo el capex a cambio del 60%, perfecto; si luego le toca aportar vía ampliaciones o deuda a nivel proyecto, la dilución se puede comer buena parte de ese ingreso recurrente.

2) La caja durante la transición. Mientras deja de vender proyectos los ingresos van a ser muy irregulares, así que miraría cuántos trimestres de caja tiene con el gasto actual antes de que entre el primer flujo de explotación.

3) Los dos centros de datos. Ahí lo que más vale no suele ser la licencia de obra sino la conexión a red asegurada (MW y fecha de interconexión). Un hyperscaler paga por potencia disponible y plazo; si eso lo tienen atado, el paquete vale bastante más que un proyecto de baterías normal.

Con estas micros yo sigo caja, acciones en circulación y deuda trimestre a trimestre (las tengo en una lista en Celsmar), porque es donde antes se ve si el plan se tuerce. ¿Sabes si han dado alguna cifra de MW de interconexión para los dos de EEUU?

#1609

Re: No es oro todo lo que reluce...

Top 25

Harruinado

05/10/26 19:06

) Cómo financia su parte. Si el socio pone todo el capex a cambio del 60%, perfecto; si luego le toca aportar vía ampliaciones o deuda a nivel proyecto, la dilución se puede comer buena parte de ese ingreso recurrente.

La empresa no pone un céntimo, ya lo ha puesto, date cuenta que solo las licencias hay que dejar fianzas de unos 5 millones por cada proyecto, mas el trabajo del diseño, alquiler de las tierras, etc.... esto por si solo vale unos 40 millones según la potencia la capacidad que tenga el proyecto eso ya lo ha puesto WEB el socio tendrá que poner todo el dinero para la construcción, la construcción puede estar entre los 100- 150 millones, de hecho tienen un proyecto ya listo para construir desde primeros de año, se llama Dolcy, tardan tanto en anunciar la "venta" o la noticia de "compartir el proyecto" seguramente por que esta en fase de negociación con diferentes socios, creo que el mínimo es que WEB se quede con el 30% beneficios y la parte alta negociación esta en el 40%.

No creo le falten novias, como te dije en este proyecto por ejemplo solo en ahorros fiscales roza el 40% de lo INVERTIDO en su construcción lo que hace que los coste de construir sean devueltos en gran parte de forma muy rápida, lo que hace que se amortice muy rápidamente la inversión.

2) La caja durante la transición. Mientras deja de vender proyectos los ingresos van a ser muy irregulares, así que miraría cuántos trimestres de caja tiene con el gasto actual antes de que entre el primer flujo de explotación.

Eso es, con el modelo anterior así era, pero lleva ya varios años generando "mucha" caja mirando el tamaño de la empresa, ha repartido dividendos muy altos, y ha recomprado acciones, y es muy probable que antes de termine el año volverá a pagar otro dividendo por la venta de Red Wilow.

Actualmente tiene 14 millones mas 15 recibirá antes de que termine este año como pago anticipado por la venta de Red Wilow, mas tiene pendiente de cobro la parte final de 2 proyectos vendidos ya en cuanto entren en marcha uno de ellos debería entrar enfuncionamiento antes de terminar este año y puede aportar otros 3 millones mas a a la caja...

Pongamos terminará el año con 30 millones de caja, lo que vale ahora en bolsa apróximadamente, mas tiene el proyecto DOLCY ya listo para construir lo que generara ingresos el año que viene si se vende, o si se lo queda sera un activo a contabilizar de un valor muy alto en su balance.

Esto proporciona un Runway consumiendo unos 8$ para gastos operativos de mas de 3 años, es decir podría estar 3 años sin recibir nada de dinero y la empresa podría seguir funcionando sin recurrir a la deuda.

Si paga un dividendo de 0,20 que es una rentabilidad por dividendo de casi el 16% a precios actuales, la caja solo bajaría en unos 5 millones, si lo paga de 0,10 (8%) no gastaría ni 2,5 millones de la caja, también podría hacer una recompra del 5% de las acciones y apenas consumiría caja.

3) Los dos centros de datos. Ahí lo que más vale no suele ser la licencia de obra sino la conexión a red asegurada (MW y fecha de interconexión). Un hyperscaler paga por potencia disponible y plazo; si eso lo tienen atado, el paquete vale bastante más que un proyecto de baterías normal.

Si un centro de datos su valor de venta es superior a los 100 millones los otros proyectos su valor esta entre los 30-60 millones según la potencia y la capacidad de almacenamiento de las baterias.

Serán mas caros construirlos y los retornos superiores.

Con estas micros yo sigo caja, acciones en circulación y deuda trimestre a trimestre (las tengo en una lista en Celsmar), porque es donde antes se ve si el plan se tuerce. ¿Sabes si han dado alguna cifra de MW de interconexión para los dos de EEUU?

El proyectos Fontus tiene una capacidad de mas de 380 MW.

Si el campus se desarrollara por completo y se explotara directamente a capacidad plena, los ingresos brutos anuales estimados estarían en un rango de $228 millones a $456 millones de USD (aproximadamente entre $320 millones y $640 millones de CAD).

Proyecto de Alabama (EE. UU.), no esta anunciado la capacidad, pero al tratarse de centros de datos estratégicos enfocados en IA y estar respaldados por conexiones de alta tensión, este tipo de instalaciones suelen proyectarse con un suelo mínimo de 100 MW a 200 MW, lo que representaría un potencial adicional de $60 millones a $240 millones de USD anuales en explotación directa.

Saludos.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#1610

Re: No es oro todo lo que reluce...

05/10/26 19:54

Gracias Harruinado, así se entiende mucho mejor. Si el capex lo pone íntegro el socio y WEB aporta lo ya hundido (fianzas, ingeniería, terrenos), el 30-40% de la explotación es básicamente una opción gratis sobre el flujo, y con la caja que comentas el riesgo de dilución baja bastante.

Donde yo pondría el foco ahora es en la estructura del acuerdo con el socio: si el 30-40% es sobre beneficio después de servicio de deuda a nivel proyecto, el flujo real para WEB puede tardar en llegar, porque estas construcciones suelen financiarse con bastante deuda y la caja va primero a los bancos. No es lo mismo un porcentaje sobre EBITDA que sobre caja distribuible.

Lo de Fontus con 380 MW es lo que más me llama; esas cifras de ingresos brutos las tomaría con pinzas hasta ver PPA firmados. En Celsmar tengo la ficha y me fijaré en cómo evoluciona el balance cuando anuncien Dolcy.

¿Sabes si en Dolcy el reparto sería sobre beneficio neto del proyecto o sobre distribuciones de caja?

#1611

Re: No es oro todo lo que reluce...

Top 25

Harruinado

06/10/26 12:32

¿Sabes si en Dolcy el reparto sería sobre beneficio neto del proyecto o sobre distribuciones de caja?

Sobre Dolcy no hay nada anunciado por el momento, yo imagino están negociando la "asociación", imagino hay varias propuestas y están negociando en la parte de arriba, y empezarán a bajar hasta que se llegue al acuerdo.

Si quisieran vender Dolcy lo hubieran vendido ya entera hace meses, de hecho los 5 proyectos de Alberta ya estaban "vendidos" al mismo grupo compro los primeros dos proyectos de Alberta, y WEB renuncio a su venta devolvió fianza al comprador y decidió monetizar antes de vender los 3 proyectos restantes, aunque vendido Red Wilow que no estaba del todo "listo para construir" le faltaba un tramite pequeño, y es de menor tamaño que Dolcy, por lo que entiendo Dolcy quiere quedarse Web con ella con la asociación de algún fondo, hay otro proyecto mas en Alberta de los 5 primeros desarrollados que también esta a punto de ser aprobado, tuvieron que realizar cambios por problemas medio ambientales pero se supone han sido subsanados y puede ser aprobado, y de los 5 primeros proyectos, 3 se han vendido, Dolcy están negociando, y el quinto esta esperando ser aprobado este 5 cerraría los 5 primeros proyectos en Alberta aunque hay mas proyectos en Canadá en desarrollo.

Yo entiendo que se crearía una empresa conjunta, donde se repartiría el beneficio en relación al % de participación de cada empresa, el socio tendrá mas parte que Web en esa sociedad al poner el dinero necesario para construir.

WEB será dueño de un %, recordando que en el momento de la puesta en marcha los proyectos que están en Canadá se pongan en marcha se recibe un 30% del valor total en beneficios fiscales produciéndose amortización acelerada que encadena otros beneficios fiscales, y la deuda correrá a cargo del socio constructor no de WEB, aunque los socios por lo general ya tienen la liquidez para ponerla ni siquiera requiere de que vayan aún banco para conseguir el dinero para pagar la construcción.

SUPONGO, crearan la sociedad con el compromiso de que WEB pone la parte del proyecto y todos los permisos para empezar las obras, y la otra parte pone de la sociedad aporta el dinero necesario para la construcción.

Es decir creamos una sociedad yo pongo que sea posible ese proyecto, tanto ingeniería como permisos definitivos y otro mete el dinero necesario para la construcción en la sociedad, si son 150 millones de dólares canadienses lo que vale mete los 150 millones, una vez creada la sociedad y el negocio entra en marcha los beneficios se reparten en el % estipulado, en teoría la sociedad no requiere de financiación ni deuda, por que el socio ha puesto el dinero para poder participar en la sociedad, al igual que WEB ha puesto los permisos y la ingeniería para que el proyecto sea posible.

De todas forma no hay nada anunciado al respecto, si quisieran vender DOLCY la hubieran vendido hace meses se lo quitarán de las manos por las grandes ventajas fiscales que existen en Canadá.

Por lo que la probabilidad de estar negociando con un fondo que financie la construcción y formar sociedad conjunta aun % negociado es muy alta.

Saludos.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#1612

Re: No es oro todo lo que reluce...

06/10/26 13:58

Tiene lógica, Harruinado. Si con los primeros proyectos de Alberta ya tenían comprador y aun así renunciaron a vender, lo razonable es pensar que Dolcy lo quieren como primer activo recurrente. Y la estructura que describes (WEB aporta permisos e ingeniería, el socio pone todo el capex) es la típica de un desarrollador pequeño que no quiere diluirse ni endeudarse.

El matiz que yo miraría es quién se queda el beneficio fiscal. Ese 30% en créditos y la amortización acelerada solo valen si tienes base imponible contra la que aplicarlos, y una micro sin ingresos recurrentes casi no la tiene. Lo normal es que lo capture el socio financiero, y que eso se pague en el porcentaje: o WEB se queda con algo más de lo que "le tocaría", o se lo quedan a cambio de los créditos. Yo lo cruzo en Celsmar con la caja y la deuda que tiene WEB ahora para ver cuánto aguanta sin cerrar el acuerdo.

¿Crees que aceptarían un porcentaje pequeño en Dolcy con tal de tener caja recurrente cuanto antes, o prefieren esperar a negociar uno más alto?

#1613

Re: No es oro todo lo que reluce...

Top 25

Harruinado

06/10/26 14:39

Si quieres seguir preguntando sobre esta empresa es mejor lo hagas en este hilo de seguimiento empresa;
https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/6988817-westbridge-renewable-energy-comprar-ahora-nunca

Respondiendo tu pregunta...

Tiene mucha ventaja a la hora de negociar, creo el mínimo debería estar en el 30%, sobre todo por lo que te comento de los impuestos, al vender pierde ese derecho, pero si conserva parte del proyecto se beneficia mucho mas.

Por si sola no tiene capacidad para construir, tendría que endeudarse sobre manera y no creo lo hagan, salvo en el caso de los centros de datos si estos son aprobados, solo con la explotación en exclusiva de esos 2 centros generaría un FCF enorme y esos activos tendrían un gran valor.

En teoría pasaría esto suponiendo retenga el 30% de la sociedad;

Activo no corriente bajo el epígrafe de Inversiones en empresas asociadas y negocios conjuntos, contabilizándose mediante el método de la participación (Equity Method según la norma IAS 28).

2. Valoración Inicial (Costo de Entrada)

Dado que Westbridge no aporta efectivo para la construcción, el coste contable inicial de ese 30% se determinará por el valor razonable (Fair Value) de los activos y derechos de desarrollo que Westbridge transfirió o aportó al negocio conjunto en el momento del cierre del acuerdo (como los permisos regulatorios de la AUC ya obtenidos, licencias de conexión y derechos sobre el terreno).

Si el valor razonable de lo aportado es identificable: La inversión se registrará inicialmente por ese valor intrínseco del desarrollo aportado.

Si el valor de la aportación previa es cero o insignificante: El valor inicial de la participación en libros podría ser de $0 (cero) o limitarse únicamente a los costes históricos capitalizados de desarrollo que Westbridge ya tuviera registrados previamente en su balance para este proyecto (estudios de viabilidad, tasas de interconexión, etc.).

3. Impacto de los Gastos de Construcción del Socio

Dado que los costes de construcción corren por cuenta exclusiva del socio inversor:

Westbridge no registrará ninguna deuda ni pasivo por los costes de construcción en su balance, al estar libre de la obligación financiera de aportar capital (non-funded).

La inversión en el balance de Westbridge no se infla directamente a medida que el socio inyecta dinero para construir la planta, a menos que contractualmente esa inyección suponga una ganancia por dilución implícita que revalorice los fondos propios de la asociada de forma proporcional.

4. Evolución Posterior en el Balance

Una vez que la planta entre en explotación comercial, el valor de ese 30% en el balance de Westbridge variará año tras año según el método de la participación:

Aumentará sumando el 30% de los beneficios netos que genere el proyecto Dolcy.

Disminuirá restando el 30% de las pérdidas netas (incluyendo la depreciación de la infraestructura construida) y restando los dividendos o flujos de caja que Westbridge efectivamente reciba del proyecto.

1. ¿Qué ingresos tendría Westbridge si se queda con ese 30%?

Al no consolidar el proyecto línea por línea (debido a que se contabiliza por el método de la participación), los ingresos no se reflejarán en la parte alta de la cuenta de resultados de Westbridge como "Ventas" o "Facturación" directas de electricidad. En su lugar, obtendrá beneficios a través de:

Participación en las Ganancias Netas (Método de la Participación): Westbridge registrará en su estado de resultados el 30% del beneficio neto generado por Dolcy (ingresos por venta de energía y créditos de carbono menos costes operativos, intereses y depreciación). Esto aparecerá en una única línea denominada "Participación en el resultado de empresas asociadas".

Flujo de Caja Directo (Dividendos): A nivel de tesorería, Westbridge recibirá el 30% de los dividendos distribuidos o distribuciones de efectivo libre una vez que el proyecto pague sus costes operativos y obligaciones de deuda.

Comisiones por Gestión o Desarrollo (Si aplica): En muchos acuerdos de carried interest, el desarrollador original negocia contratos paralelos para operar la planta o gestionar la administración a cambio de una tarifa fija (Management Fees), lo que generaría ingresos directos e inmediatos para Westbridge.

2. ¿Cómo se beneficiará de los descuentos fiscales en Canadá?

Canadá cuenta con un sólido marco de incentivos para energías limpias, destacando el Crédito Fiscal a la Inversión en Tecnologías Limpias (Clean Technology Investment Tax Credit - ITCs), que cubre hasta un 30% o un 40% del coste de los equipos de generación solar y almacenamiento en baterías.

Al ser una explotación conjunta, el aprovechamiento de estos grandes descuentos fiscales dependerá de la estructura legal del acuerdo:

Si el proyecto Dolcy está estructurado como una Sociedad de Personas (Partnership): Los incentivos fiscales federales y provinciales se calculan a nivel de la sociedad y se "traspasan" (flow-through) directamente a los socios proporcionalmente. Westbridge recibiría el 30% de estos créditos fiscales. Aunque el socio ponga el 100% del dinero, si contractualmente el vehículo distribuye los atributos fiscales según la participación accionaria, Westbridge podría usar ese 30% de créditos para reducir a cero su propio impuesto sobre la renta en Canadá o compensar impuestos de otros proyectos propios que generen beneficios, los impuestos serán menores por deducciones y por tanto mayor beneficio neto para la empresa.

Si se estructuró mediante Acciones de Flujo Directo (Flow-Through Shares): Si el socio financió la construcción bajo este mecanismo canadiense, es posible que el inversor se quede con el 100% de las deducciones fiscales iniciales de la construcción para amortizar su inversión rápidamente. En este escenario, el beneficio para Westbridge es indirecto: gracias a que el socio absorbe los subsidios y reduce drásticamente el coste real de la planta, el proyecto Dolcy será rentable mucho antes, lo que acelerará el reparto de dividendos hacia Westbridge.

Saludos.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#1614

Re: No es oro todo lo que reluce...

06/10/26 14:59

Muy completo el desarrollo, Harruinado, y tomo nota del hilo de seguimiento para lo siguiente. Me quedo con un matiz: si el 30% va por método de la participación y el socio se queda con los ITC vía flow-through, en los primeros años la línea de asociadas puede salir incluso negativa por la depreciación acelerada, aunque el proyecto vaya perfectamente. Es decir, en la cuenta de resultados se vería poco y el valor real estaría en la caja distribuible y en la opcionalidad de los centros de datos. Cruzándolo en Celsmar con otras small caps de renovables que siguen este modelo de desarrollador con participación retenida, suelen cotizar con descuento hasta que llega la primera distribución del proyecto y el mercado se lo cree. ¿Sabes si el acuerdo tiene una cascada de distribuciones con preferente para el socio inversor hasta recuperar su capital? Porque eso cambiaría bastante cuándo empieza a ver caja Westbridge.

#1615

Las pequeñas compañías llegan a una sobreventa extrema: ¿se acerca una oportunidad de compra?

Top 25

Harruinado

09/10/26 18:14

El aumento de los rendimientos de los bonos y la preferencia de los inversores por las grandes compañías tecnológicas están castigando a las pequeñas capitalizadas estadounidenses. Sin embargo, la intensidad de su deterioro relativo empieza a llamar la atención de los analistas que buscan oportunidades de recuperación.

Según recoge CNBC, el Russell 2000 ha retrocedido más de un 5% en el último mes, frente a una subida superior al 5% del Nasdaq 100. Jonathan Krinsky, de BTIG, señala además un descenso cercano al 16% en la relación entre ambos índices, reflejo de la pérdida de terreno de las pequeñas compañías frente al mercado tecnológico.

Una sobreventa relativa poco habitual

El dato más llamativo es el RSI de 12,77 de la relación Russell 2000/Nasdaq 100. Según Krinsky, esta es la cuarta ocasión desde 1985 en la que el indicador cae por debajo de 14. Los tres precedentes se registraron en julio de 2007, agosto de 2011 y marzo de 2020.

Es una lectura extrema que puede atraer a quienes buscan invertir contra la tendencia dominante. Pero la muestra histórica es pequeña y no confirma un suelo: en los episodios de 2007 y 2011, la relación continuó descendiendo durante los siguientes 10 y 30 días.

Krinsky también subraya una diferencia relevante. En 2011 y 2020, el mercado general ya había sufrido fuertes tensiones. En 2007, el S&P 500 se encontraba cerca de máximos, una situación más parecida a la actual.

Los bonos pueden decidir el próximo movimiento

Las pequeñas empresas son especialmente sensibles al encarecimiento de la financiación. Disponen de menos recursos financieros y el aumento de los tipos dificulta tanto obtener nuevos préstamos como refinanciar deuda existente.

Mientras tanto, las grandes tecnológicas y las compañías vinculadas a la inteligencia artificial siguen concentrando el interés inversor. Esta preferencia amplía la distancia entre ambos segmentos y limita la participación de las pequeñas capitalizadas en las subidas del mercado.

No obstante, Krinsky detecta señales de agotamiento en los rendimientos de los bonos. Un descenso significativo podría aliviar la presión financiera y proporcionar al Russell 2000 un impulso para recuperarse. Esa posibilidad constituye un catalizador, aunque todavía necesita confirmación.

Tres valores que Barclays pone en el foco

Ante una eventual recuperación del segmento, Barclays destaca a Ultra Clean Holdings, Penguin Solutions y PTC Therapeutics entre las compañías que podrían registrar un comportamiento superior.

La lectura es condicional: la sobreventa relativa permite identificar un posible punto de interés, pero el giro dependerá de que mejoren las condiciones financieras y se frene la pérdida de terreno frente al Nasdaq 100. El extremo técnico justifica vigilar las pequeñas compañías; todavía no demuestra que su recuperación haya comenzado.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.