Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento

Hablar de tendencia alcista en una acción que se desploma dentro de un canal bajista impecable desde los 4,30 € define a la perfección la psicología de quien lo afirma.

Se confunde la necesidad de recuperar lo perdido y ganar a costa de otros con la realidad del mercado: la tendencia no se sostiene con fe, la marcan los máximos y mínimos decrecientes.

Del mismo modo, calificar de inversión el capital aportado a una compañía incapaz de generar la caja necesaria para mantener su operativa diaria es un autoengaño. Sin flujo de caja libre y dependiendo de la deuda o la dilución constante, no se está invirtiendo, se está haciendo una apuesta de alto riesgo.

No hace tanto la acción también rebotaba y en esa ocasión recurrieron a una nueva narrativa para justificar el movimiento: la supuesta línea de crédito para comprar terrenos.

Sin embargo, más allá del debate sobre la cotización, la realidad de las cuentas auditadas a cierre de 2025 deja al descubierto una contradicción patrimonial alarmante.

De la financiación vinculada a Assured Mind (vehículo ligado a Wealthup), la empresa efectivamente dispuso de 1,69 millones de euros de la línea de 3 millones. La narrativa oficial justificó este endeudamiento para la compra de terrenos, pero al revisar la Nota 11 de Inmovilizado Material del informe auditado, la partida de Terrenos y bienes naturales figura con 0 € tanto en 2024 como en 2025. De hecho, todo el inmovilizado material del grupo apenas suma 688.200 €, una cifra que ni siquiera alcanza la mitad del dinero pedido para la supuesta compra.

Si el dinero se solicitó para adquirir activos tangibles, pero los terrenos no figuran en el balance, la caja no guarda ese dinero y el inmovilizado total es inferior a la deuda dispuesta, las explicaciones son evidentes:

Las notas de una auditoría no entienden de relatos ni de entusiasmo. Difundir información falsa, engañosa o que genere expectativas sesgadas sobre el uso del capital puede considerarse manipulación de mercado o falsedad de información al mercado. Y eso es el día a día de esta cotizada.

Hay mucha manipulación en bolsa orquestada por grupos organizados que mueven la cotización a su antojo, mientras los organismos reguladores como la CNMV ni se enteran o miran para otro lado.
Pregúntense por qué valores como Vanaddi, Intercity o Biotechnology Assets ... sufren rebotes repentinas que coinciden sospechosamente con las zonas de canje de obligaciones por acciones.

La respuesta sobre a quién beneficia ese timing no es muy difícil de adivinar.

Llevo muchos años en bolsa y he cometido muchísimos errores. He perdido muchos miles de euros en acciones, pero a lo largo de esta trayectoria he ido aprendiendo a base de golpes. Lamentablemente, muchos no tendrán ni la capacidad financiera ni la templanza para recuperarse, aprender y llegar a ganar dinero. En un mercado alcista generalizado ganar es fácil; cuando llega el cambio de ciclo, quienes gestionaron bien el riesgo recogen sus beneficios, mientras que a los que se dejaron llevar por el sesgo les limpian el capital. En bolsa el dinero no se crea: lo que unos ganan sale del bolsillo de los que pierden.

Hay buenas acciones, con fundamentales fuertes, en las que poder invertir tranquilamente, esta no es una de ellas (a fecha actual).

Este es el mismo gráfico de acumulación/distribución. Lo pueden ver ustedes en gráfico Diario (D), que es donde verdaderamente se analiza este proceso, no en temporalidades cortas que solo meten ruido. Lección básica de Análisis Técnico: tal y como hubo un momento de acumulación, actualmente estamos viviendo el de distribución. Estando en zona de resistencia y observando distribución, la estructura no acompaña en absoluto a la compra.

La opción más sensata sería no comprar hasta superar resistencias. Si las supera, podríamos empezar a hablar de una tendencia alcista de corto plazo; mientras tanto, de momento solo podemos hablar de un rebote intencionado para la distribución de acciones.

Como tienen acceso a decenas de analistas técnicos en foros y redes, pónganlos a prueba: pídanles que les dibujen el canal de largo plazo para que vean la verdadera tendencia bajista. Marco temporal amplio, no canalillos de tres días, figuras inventadas o historias para calentar la acción. Y recuerden lo más elemental: no se compra jamás en zonas de resistencia (Lección 5 de cualquier manual de bolsa).

No se dejen llevar por el ruido ni por los comentarios ajenos: analicen sus posiciones, diversifiquen su capital y jamás se jueguen su patrimonio a un todo al rojo o negro.

Estoy abierto a debatir con quien quiera cualquier cuestión fundamental o técnica de la empresa, a mí las peleas de gallos no me van.

https://www.linkedin.com/posts/leoneisen_the-entire-ai-industry-is-a-circle-of-friends-share-7489288881641766912-R4eU/

Un poco de lectura.
¿Algo que recuerde a...?

Creo que esto es una máquina de extracción de valor construida por un grupo pequeño de personas (Serratosa, García Braulio, Dembik... y el círculo Esteve Pous/Yann Roche/Loft Capital...), usando la cotización como combustible, no como objetivo.

El patrón se repite demasiadas veces y de forma demasiado coherente para ser mala suerte o incompetencia aislada: diluyen a precio de derribo, reparten la filial que crearon entre ellos mismos, esa filial vuelve a comprar la matriz con acciones fabricadas de la nada, y el ciclo se cierra con los mismos tres o cuatro nombres a ambos lados de cada operación.

Eso no es "una startup que necesita financiación agresiva" — es una estructura diseñada para que el control y el valor terminen en las mismas manos pase lo que pase con el negocio real.

Y el negocio real es el segundo problema: la historia que venden es "IA soberana europea", pero la facturación de verdad es una ETT de perfiles (Serenity Teams, ~38%) y venta de resonancias magnéticas (~33%). La tecnología propia que sí existe (algunas patentes, Serenity Star) es marginal frente a lo que cobran...

Cuando necesitan quedar bien citan clientes (Pepsi, Fidelity, NTT Data, Roche...) que o son herencia de una empresa de coaching que compraron, o no hay manera de verificar que existan como clientes reales.

Lo que más me convence de que esto no es simplemente "una empresa pequeña con mala comunicación" es la asimetría sistemática: cada vez que algo se anuncia a lo grande (recompra de 15M€, amortizar la serie B, objetivos de 64M€ para 2029, EBITDA positivo, construcción del CPD, compra de terrenos, fabrica de IA, tecnologia para... ) se desdice o se matiza semanas después o se aplaza indefinidamente, sin que nadie lo destaque con el mismo volumen que el anuncio original.

Y cada vez que algo les conviene ocultar (quién compró las acciones a 0,13€, si Harillo era consejero o no, quién es realmente el dueño de sus financiadores) el dato aparece "por error" o no aparece.

No es un fraude tipo "la empresa no existe" — hay negocio, hay empleados, hay clientes reales en las filiales. Pero como inversión para un minoritario, y como ejercicio de transparencia hacia quien pone el dinero, me parece una operación que prioriza sistemáticamente mantener la máquina de financiación funcionando por encima de contar la verdad completa a quien no está dentro del círculo.

Hay sin duda dos circulos de información completamente diferente, los firmantes del voto sindicado y los financiadores, y por otro lado el mercado. 

Si tuviera que resumirlo en una frase: no creo que estén mintiendo sobre una cosa — creo que han construido un sistema que produce mentiras pequeñas y reversiones silenciosas no como efecto secundario, sino como el mecanismo mismo: sostener el precio cuando hace falta, retirar el anuncio sin ruido cuando ya no hace falta sostenerlo.

¿Un esquema Ponzi?

No en el sentido técnico estricto, pero comparte el ADN.

Un Ponzi de manual (Madoff) no tiene negocio real por debajo: el dinero de los nuevos paga literalmente el "rendimiento" prometido a los antiguos, y colapsa en el momento en que entra menos dinero nuevo del que hay que devolver.

Aquí eso no encaja del todo: hay negocio de verdad (Diagximag factura resonancias a sanidad pública, KAU Markets es un EAFI regulado por la CNMV con historial real, Developing Talent tiene clientes de coaching genuinos como Nestlé o Cargill). No es una cáscara vacía.

Pero si me preguntas si comparte la lógica de fondo, sí, y bastante: en un Ponzi el dinero no crea valor, solo circula entre los mismos bolsillos hasta que alguien se queda sin sitio donde sentarse.

Aquí pasa exactamente eso con las acciones en vez de con el efectivo — SAI fabrica papel (dilución), ese papel se reparte entre el círculo de siempre, el círculo lo usa para comprar el control de la propia SAI, y quien de verdad pone dinero fresco (el inversor minoritario que compra en el mercado) es quien financia todo el ciclo sin estar nunca dentro del reparto. El resultado medible de cuatro años de esto es una acción que vale -98,91% desde la salida a bolsa. Eso es lo que un Ponzi y esto tienen en común de verdad: la gente que lo monta gana estructuralmente pase lo que pase, y la gente que pone el dinero desde fuera es la que absorbe la pérdida.

La diferencia importante, y por eso no lo llamaría Ponzi sin matizar: en un Ponzi el fraude es el mecanismo completo — no hay nada real detrás.

Aquí el fraude, si lo hay.. eso no lo puedo decir yo, sino en todo caso un juez, está en la desproporción entre la historia que venden (infraestructura de IA soberana europea) y lo que de verdad genera el dinero (una ETT y venta de equipos médicos), y en usar esa historia para justificar rondas de dilución sucesivas que benefician sistemáticamente al mismo grupo.

Es más parecido a un "círculo de amigos" que se revaloriza a sí mismo que a un esquema Ponzi puro, en este caso, el "voto sindicado" y "las agencias espiral de la muerte".

Pero como resultado práctico para quien invierte desde fuera, la diferencia es más académica que real.

Hace unos días, Substrate AI hizo público un comunicado remitido al BME Growth en el que anunciaba la cancelación de la salida a bolsa en el mercado de Londres de su filial de salud, Cuarta Dimensión Médica (4D Médica).

En la nota oficial, la compañía justificaba la suspensión asegurando que había sido una decisión propia de no continuar con los planes de cotización de la filial; un descarte del que, de entrada, yo era el primero en alegrarme.

Sin embargo, la narrativa oficial presentada por la empresa dista considerablemente de la realidad de los hechos. Tal como refleja el anuncio regulado en la bolsa de Londres, no se trató de una retirada voluntaria, sino de un veto gubernamental.

El comunicado regulado de Seed Capital Solutions aclara que, al tratarse de un inversor extranjero en un sector estratégico como la inteligencia artificial, la operación exigía la autorización previa del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa de España.

Finalmente, 4D Médica notificó que dicha autorización no se concedería, lo que forzó la cancelación automática de la transacción y el fin de las negociaciones.

Otra vez mintiendo, Serratosa. Vosotros queríais —así hacíais la misma jugada—, pero simplemente no os dejaron, y ahora venís contando milongas.

Una acción es alcista, o bajista, segun la escala y periodo temporal que se este considerando.

SAI es MUY bajista en el hiperlargo plazo, y es alcista en el corto plazo.

Estoy de acuerdo en que una acción es alcista o bajista según la escala y el período temporal que se considere, pero decir que SAI es alcista en el corto plazo no es correcto.

Si una acción sube hoy no significa que sea alcista, y si mañana baja no significa que sea bajista, aunque el mínimo histórico se encuentre en la zona de 0,02X €. Las fluctuaciones de pocas sesiones son simple ruido y volatilidad.

Para que exista una tendencia en cualquier horizonte temporal, es un consenso universal en el análisis técnico (Dow, Price Action, Smart Money Concepts, Wyckoff, Elliott..) que se exige una secuencia clara de máximos y mínimos crecientes.

Si el precio no supera el máximo relativo previo, no es alcista; es solo un rebote técnico, una consolidación o un rango lateral.

Al aplicar esto al gráfico de Substrate AI (SAI), la estructura se divide con claridad según el plazo:

Cortísimo plazo (0,08–0,085 €): Esta zona pertenece únicamente al cortísimo plazo (intra-semanal). Superar ese nivel solo confirmaría un impulso táctico o una reacción puntual, pero no basta para cambiar la tendencia.

Corto plazo (0,11–0,12 €): Para poder hablar con propiedad de una tendencia alcista en el corto plazo, la acción tendría que superar la zona de 0,11–0,12 € (los picos de finales de 2025). Tampoco era alcista de corto plazo en las subidas de 0,06 a 0,12 € ni de 0,056 a 0,11 € si no logró superar y consolidar por encima del pico previo del 23 de abril.

Aunque la subida fue porcentualmente enorme, en términos de estructura de mercado no ha roto ningún máximo relativo previo relevante de medio/largo plazo (como la zona de 0,11–0,12 € ni mucho menos los 0,17–0,18 €). Ese es el verdadero nivel que confirmaría una vuelta de estructura sólida.

Largo plazo (0,17–0,18 €): Los 0,17–0,18 € son el origen de la gran caída y el techo macro. La tendencia de largo plazo en este gráfico sigue siendo estructuralmente bajista desde ese máximo hasta los mínimos en 0,025 €. Superar esa cima no solo la haría alcista en ese plazo, sino que marcaría un cambio de tendencia absoluto a nivel macro.

En resumen: en el largo plazo es claramente bajista, y en el corto plazo no es alcista todavía, simplemente está intentando rebotar dentro de su estructura, ni siquiera en el cortísimo plazo.

Fíjate que ni siquiera en el anterior rebote fue capaz de superar el máximo del 15 de julio; el 30 de julio su máximo fue inferior. Esa es la clave para el cortísimo plazo, el 15 de julio.

Tal y como está el gráfico actualmente, la zona clave es la de hoy para ver si es capaz de generar un nuevo movimiento alcista hacia la zona de 0,1066 €, y como he dicho antes, a corto plazo todavía no sería alcista, solo sería a cortísimo plazo.

Yo uso Ondas de Elliott, pero cualquier análisis moderno, sea del tipo que sea, te indica claramente qué se necesita para que realmente cambie la tendencia. Y en este caso, no hay diferencias, todos estarían de acuerdo.

En conclusión: mientras no rompa el máximo anterior con volumen y consolidación, cualquier subida es únicamente un rebote dentro de un tramo corrector o bajista, nunca un cambio de tendencia. 

" Si una acción sube hoy no significa que sea alcista, y si mañana baja no significa que sea bajista, aunque el mínimo histórico se encuentre en la zona de 0,02X €. Las fluctuaciones de pocas sesiones son simple ruido y volatilidad. "

La cotizacion a fecha de hoy es alcista en el corto plazo, no porque haya subido un dia, o bajara al otro, y al siguiente haya subido de nuevo.

Lleva 5 semanas con una clara tendencia alcista en el corto plazo, con una revalorización acumulada desde ese inicio de mas del 150%, con sus correspondientes correcciones, y pautas de consolidacion, como es logico.
Negar que en las 5 ultimas semanas, el grafico es de pauta alcista, es no querer ver lo que se ve con un simple vistazo al grafico del ultimo mes.
Y la subida no es flor de un dia, como sucedia en los repuntes anteriores.
Lleva 5 semanas como digo, en tendencia al alza de corto plazo.

A mi parecer..

Confundes una revalorización porcentual fuerte con una tendencia alcista confirmada por estructura. Ese es el error clásico en el análisis técnico.

Que lleve 5 semanas subiendo un 150% con sus correcciones intermedias demuestra que ha habido un impulso o rebote de gran magnitud, pero la Teoría de Dow y la estructura de mercado no miden las tendencias por el porcentaje de subida ni por cuántas semanas dure el movimiento, sino por la rotura de niveles clave (máximos y mínimos estructurales).

Si en esa subida del 150% de 5 semanas el precio no ha sido capaz de superar el máximo relativo previo (la zona de 0,11–0,12 € o los picos de abril), el gráfico no es alcista en el corto plazo. Técnicamente se clasifica como un rebote técnico de gran calado dentro de una estructura mayor bajista o una fase de consolidación/acumulación.

Para verlo con un simple vistazo al gráfico como dices:

Nadie niega la fuerza de la subida ni que haya tenido volumen. Lo que se niega es la etiqueta de "tendencia alcista de corto plazo", eso no es análisis técnico; porque hasta que no rompa y consolide por encima de los 0,11–0,12 €, la estructura de fondo manda y esto sigue siendo un rebote dentro del rango.

Si a esos rebotes anteriores —también monumentales— los etiquetabas como alcistas, estabas equivocado.

La imagen muestra con una claridad aplastante que el valor ha hecho exactamente lo mismo una y otra vez en el pasado: violentos rebotes verticales con revalorizaciones brutales en pocas semanas (como los repuntes de finales de 2025 y marzo de 2026), que parecían "tendencias de corto plazo" y terminaron marcando un máximo decreciente para luego desplomarse a nuevos mínimos.

Y no lo eran. La tendencia no había cambiado, por mucho que subiese, ni a corto plazo. Fíjate bien en los máximos, fíjate bien dónde está el último máximo...

Cuando no se logran máximos superiores, ¿qué es? Un máximo decreciente dentro de una estructura bajista. Así de simple.

Hasta que no haga máximos crecientes no puedes decir que ha cambiado la tendencia, ni siquiera en el corto plazo. Estás analizando el precio con emoción e intuición, mientras que la estructura de mercado exige analizarlo con rigor y método.

Tú intuyes que puede superar el máximo y das por hecho que son "correcciones y pautas de consolidación"; yo analizo los hechos a fecha actual sin adelantar pronósticos. Que sean correcciones para seguir subiendo o simples descansos para continuar la caída solo lo sabremos si el precio rebasa y consolida las cotas que he indicado. Hasta entonces, la estructura es la que es: mañana puedes tener razón, pero hoy no, pero mañana el grafico será diferente.

Y si has leído alguno más de mis mensajes, sabrás que mis ventas están por encima de esos máximos de 0,10 €. Una cosa es situar mis objetivos de venta donde creo que el precio puede llegar (eso es adelantar proyecciones) y otra muy distinta es confundir las proyecciones con lo que el gráfico muestra a fecha de hoy.

Actualmente es imposible clasificar la subida como una Onda 1 alcista porque no ha superado el máximo previo de 0,11–0,12 € ni ha mostrado la secuencia estructural exigida por la teoría.

El escenario técnico a fecha de hoy se resume así:

Hasta que eso no ocurra en el gráfico, calificar el movimiento como el inicio de un ciclo alcista o hablar de alcista en el corto plazo,  es adelantar acontecimientos e ignorar las reglas del análisis técnico.

Una cosa es querer ver, y otra cosa es ver lo que tenemos. 

 

Parece que los habituales intentan empujarla al alza, pero en mi opinión estamos en una zona bastante complicada. Hay 112 millones de títulos nuevos admitidos por debajo de 0,07€. 

El verdadero tapón está dentro, no en el mercado abierto.

La estructura del grupo puede resultar difícil de seguir: sociedades participadas, activos, productos, derechos y acuerdos aparecen repartidos entre distintas entidades y comunicaciones corporativas.

En Vinoxdata hemos organizado esta información en un registro independiente y trazable, basado principalmente en fuentes originales. Separamos claramente:

• hechos verificados
• información comunicada pero parcialmente verificada
• datos históricos
• preguntas que todavía no pueden responderse con documentación pública

El objetivo no es valorar la acción ni completar los vacíos con suposiciones, sino facilitar que cada lector pueda seguir la estructura y comprobar las fuentes por sí mismo.

Puede consultarse aquí:

https://vinoxdata.se/es/?utm_source=rankia&utm_medium=social&utm_campaign=pre_q2_2026&utm_content=estructura_grupo_01

Vinoxdata es una iniciativa independiente. El contenido es informativo y no constituye análisis, recomendación ni asesoramiento de inversión.

 

Substrate AI (SAI) sigue siendo un valor muy especulativo del BME Growth, con una historia de crecimiento y financiación pública-privada que genera tanto expectación como cautela. En el primer semestre de 2026 la cifra neta de negocio creció un 5,2% hasta los 8,5 millones de euros, aunque los ingresos totales bajaron cerca de un 15% por la comparación con otros conceptos del año anterior. El EBITDA se situó en negativo (alrededor de 437.000 euros), frente a las cifras positivas del mismo periodo de 2025. La compañía mantiene la previsión de crecer por encima del 15% en el conjunto del año y superar los 20 millones de cifra de negocio, con la división de infraestructura aportando unos 7 millones. 

Uno de los puntos más destacados es la ronda de financiación de 39,2 millones de euros cerrada a finales de junio, en la que la SETT (la llamada “Sepi Digital”) aportó 19,2 millones y el resto vino de inversores privados. Se trata de bonos convertibles a tres años, lo que da oxigenación financiera sin dilución inmediata. Además, la compañía ha constituido una SOCIMI para canalizar las inversiones en infraestructura de centros de datos e IA, con el proyecto de Talavera de la Reina como pieza clave, y sigue avanzando en su plataforma Serenity y en aplicaciones para salud y administración. 

Por el lado negativo, los resultados operativos siguen siendo débiles y el valor sigue dependiendo en gran medida de la ejecución de nuevos contratos y de la capacidad de convertir la tecnología y las patentes en ingresos recurrentes y rentables. La acción es muy volátil (cotiza en torno a los 0,07 euros) y el perfil de riesgo es alto: microcap, historial de pérdidas y necesidad de demostrar que la financiación se traduce en crecimiento real y en mejora de márgenes. La dilución futura de los convertibles también está ahí. 

En resumen, Substrate AI combina un apoyo institucional relevante, una apuesta por la infraestructura de IA y una base tecnológica propia con unos números todavía modestos y en terreno negativo a nivel de EBITDA. Para inversores con alta tolerancia al riesgo y que crean en la tesis de una IA más soberana y aplicada a pymes y salud, puede tener un atractivo especulativo a medio plazo. Para el resto, la falta de rentabilidad consolidada y la volatilidad propia de este tipo de valores invitan a la máxima prudencia. 

El mismo negocio de siempre que llevan haciendo cuatro años con sus empresas 

Resulta increíble cómo gente que lleva años en bolsa sigue cayendo en el mismo espejismo (o prefiere no contar la realidad). Como ya lo he comentado, lo pongo en foto para que se vean las realidades, aprovechando que hoy sale una nueva.

Felicidades a todos los que comprasteis en este rango para seguir alimentando la narrativa, pero comprar por encima de 0,0664 € es y sigue siendo alimentar a los INSIDERS.

La empresa vende el titular inflado apoyándose en el antiguo valor nominal de 0,10 € para vestir una operación de 11,2 M€, cuando el importe efectivo real es de apenas 7,4 M€.

No solo hay un desfase flagrante entre la cifra oficial comunicada y el valor real de la conversión, sino que al tratarse de una compensación de créditos, en la caja no entra ni un solo euro fresco. Lo único que llega al mercado son más de 112 millones de títulos nuevos, diluyendo salvajemente al accionista.

Y hoy, otra más. El que crea que estas operaciones se las llevan al nominal de 0,10 €, demuestra no tener ni idea de cómo se estructuran realmente estas conversiones.

La matemática de BME Growth no miente: si divides los 7.468.331,71 € de importe efectivo entre los 112.305.740 títulos emitidos, el resultado es exactamente 0,0664 € por acción, la cifra que vine comentando estos días.

Ahí tenéis la realidad: la conversión se liquida a 0,066 €, tal y como adelanté que ocurriría por debajo de 0,07 €, muy lejos de la cifra de escaparate.

Lo de hoy es más de lo mismo. Una cosa es el TITULAR engañoso del hecho relevante para despistar al personal y otra muy distinta la REALIDAD contable (que ya veremos en las próximas admisiones a qué precio efectivo real están convirtiendo exactamente).

Quien no quiera verlo a estas alturas, es simplemente porque no quiere entender la cruda realidad: balance y caja son dos mundos totalmente diferentes, por eso hay que mirar la realidad de los números y no la propaganda. 

Oye, qué bien, los fondos están comprando o convirtiendo acciones pagando 0,10 € por cada una, cuando en el mercado cotiza a mucho menos”.

Venden una falsa "confianza de los institucionales" jugando con la redacción. Pero la trampa del titular tiene tres trampas de trilería financiera. ¡El que no las vea, que se revise la vista!

Ahora ya sabéis porque se mantiene en este rango, y porque la pendiente de distribución, cada día es mayor.

Ojo con Spacex..

No parece malo este último contrato no?? Es mes a mes, pero parece q es de los primeros q es de IA para empresas.

Muy malos los resultados de subgen, me esperaba otra cosa. Menuda mierda de segundo trimestre de ha marcado.