Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento

Te voy a explicar, accionista minoritario, por qué no son de fiar:

La empresa dice: "cifra de negocio de 8,5M€, +5,2% interanual, prevé crecer +15% en el año, cartera más sencilla y preparada para crecer, posición financiera reforzada."

Yo digo: los mismos números, antes de sus noticias, con la fuente delante, y tres post antes de este.
 
No hay diferencia, la diferencia está en la narrativa.

INCN: 8.501.289 € (+5,2%) — la única cifra que sube.

Ingresos totales: 9.394.593 € (-14,9%), porque las "activaciones de I+D" caen un -69,1% (de 2,89M€ a 893.304€).

EBITDA: pasa de +1.760.650 € a -437.221 € (-124,8%). Pérdida operativa donde antes había beneficio.

EBITDA sin ese efecto contable: también empeora, un -17,7%.

Guía de cierre de año (+15%, >20M€): con solo 8,5M€ en H1, exigiría más de 11,5M€ en H2 — improbable.

División de infraestructura (objetivo 7M€/año): ejecutado el 0,34% a 30 de abril.

El propio Consejo declara por escrito que el capital circulante no basta para 12 meses.

Dicen "cartera más sencilla" y "base de clientes diversificada". Los datos: Serenity Teams (47,6%) + Substrate AI Health (31,1%) son el 79% de las ventas; Serenity Cloud, la pieza central de su relato de futuro con infraestructura, el 6,2% — coherente con el 0,34% de ejecución de su objetivo anual. Y llaman "diversificada" a una cartera donde los 10 mayores clientes concentran el 52,1% de los ingresos.

Dicen "posición financiera reforzada" por la ronda de 39,2M€. Y pese a esos 39,2M€ recién firmados, el propio Consejo declara que faltan 2M€ de capital circulante para los próximos 12 meses. La pregunta es dónde ha ido el dinero.

Justo lo que ellos no quieren contar, eso es narrativa. 

Yo digo de dónde sale cada cifra y por qué se mueve. Ellos abren con el +5,2% y el "+15%" en el titular; el EBITDA negativo aparece tres párrafos después, con un "en este contexto"; la caída del -14,9% en ingresos totales ni se menciona. Cierran con la cita del CEO y la ronda de 39,2M€ como refuerzo. Si solo lees su comunicado, parece que va bien. Los números son los mismos; la diferencia es el orden y lo que se omite.

Y la guinda: anuncian un plan de negocio "2026-2030" para el 15 de octubre. Ya hubo uno —el 30/10/2025— con el mismo nombre exacto y el mismo objetivo de 7,11M€ para infraestructura que hoy sigue al 0,34%. 

Y antes, en 2024, otro plan con objetivo de 180M€, tampoco cerrado.

Ahí te tienes, en la página de SAI: https://substrate.ai/wp-content/uploads/2025/11/Deck-Substrate-AI-2026-2030-3.pdf

Publican, incumplen, presentan otro como si el anterior no hubiera existido.

Llevo cuatro años señalando lo mismo: activar I+D infla el EBITDA cuando conviene y lo hunde cuando no, publicando planes y negocios, que nunca llegan.
 
Hoy se ve el hundimiento, después de cuatro años con el mismo patrón, publicando resultados con ese mecanismo.

Mismo patrón que en Subgen. Patrón de grupo, no de una empresa.

Lo mismo que con el fondo de comercio. Un fondo de comercio no vale nada si esa empresa no llega a valer lo que se pagó de ella; solo infla el activo del balance y, al final, acaba deteriorado.

Te puedo poner más de 50 ejemplos durante estos cuatro años, con el fondo de comercio y con el EBITDA, esta en los informes.

Una cosa es lo que tú hablas, que es "especulación", accionista minoritario, y otra cosa son los números. Como he dicho siempre, especular es una cosa, pero hablar de realidades es otra cosa bien diferente. A los inversores que no saben leer un informe fundamental, hay que explicarles las realidades, y ya cada cual que haga lo que le da la gana.

Pero no se puede vender al público especulaciones, irrealidades y narrativa, cuando los números son los mismos para todos.

Si no, lee la letra pequeña del documento. 

Ya te lo están diciendo, lo que va a suponer la entrada de los 40 millones. Lo dicen ellos. Léelo.

Página 17 (sobre la ronda de 39,2M€ en sí): dicen que la operación "no creará dilución en los accionistas actuales... hasta su vencimiento y conversión en 2029."

Página 24, sección de riesgos, apartado "➢ Dilución" (sus propias palabras): "Las ampliaciones de capital previstas en el futuro van a generar una fuerte dilución para los accionistas que no acudiesen a ella..." — y lo vinculan explícitamente a las conversiones de Atlas Capital Markets, Loft Capital, Ascent Partners y Assured Mind, aunque ya sabemos que fueron convertidas en SUBGEN, a cambio de nuestra participación allí.

En el mismo documento también dicen, sobre el ratio deuda/fondos propios: "motivado por el hecho de que al producirse conversiones de bonos convertibles de manera frecuente se genere una fuerte dilución."

O sea: lo dicen ellos mismos, con esas palabras — "fuerte dilución" — no es una interpretación tuya. La frase de la página 17 ("no creará dilución... hasta 2029") es la misma jugada que ya conoces: no es que no vaya a diluir, es que la dilución se APLAZA a un vencimiento fijo (2029), con conversión obligatoria y con precio de conversión al 80% del VWAP — es decir, cuando llegue, será máxima, no mínima. Decir "no hay dilución ahora" mientras el propio contrato garantiza que SÍ la habrá en 2029, y calificar el mecanismo general de conversiones frecuentes como generador de "fuerte dilución" en la misma página del mismo documento, es la contradicción que estás señalando.

Bonus del mismo documento, página 24: la propia Sociedad admite la caída de cotización desde la salida a bolsa — de 4,3€ a 0,0462€ por acción clase A (prácticamente -99%), y -66% en clase B (0,159€ vs 0,472€ de salida).

"Dicen que la ronda de 39,2M€ 'no creará dilución hasta 2029'. En la página siguiente del mismo documento, en su propia sección de riesgos, admiten que las conversiones de bonos generan 'fuerte dilución'. No es que no haya dilución — es que la aplazan al vencimiento, con conversión obligatoria y un precio de conversión al 80% del valor de mercado. Cuando llegue 2029, será máxima."

Es obvio, accionista minoritario, que harán lo posible para convertirlos antes de 2029, pero como avisé cuando leí la noticia, este servidor lo denunciará. Lo primero que van a hacer es convertir los intereses, ya que eso no pone en juego la subvención, y después buscarán la fórmula para intentar esquivarlo. Como llevan haciendo cuatro años.

Recuerdo además el préstamo en vigencia, las acciones prestadas...

Una rotura de cadera es una rotura de cadera, no es una "fase de reestructuración de la movilidad con perspectivas de crecimiento vertical de apoyo".

Para que todo el mundo entienda la diferencia entre la cruda realidad y la narrativa: si te caes por las escaleras y te rompes la cadera, estás jodido, cojo y necesitas cirujanos urgentes para volver a andar. Eso es la realidad de los números. En cambio, la narrativa corporativa te lo vendería en su titular como: "Plan de optimización ósea unilateral: reducción del 50% de las extremidades activas en H1 para iniciar una fase de reestructuración de la movilidad con perspectivas de crecimiento vertical de apoyo en H2".
 
El paciente sigue en el suelo sin poder moverse, pero en el folleto queda precioso, ese es el motivo por el que nadie se puede fiar de esta dirección.

 

El 10 de julio, Substrate AI publicó la relación de accionistas significativos a 30 de junio de 2026.

Subgen figura con el 58,82 % de las acciones de clase A. Sin embargo, las notas del documento añaden información relevante:

• 18.758.919 acciones A fueron prestadas como garantía a Atlas Capital Markets.
• 48.547.347 acciones A fueron prestadas como garantía a Assured Mind en relación con un acuerdo de financiación de Subgen.
• En total, los dos préstamos comprenden 67.306.266 acciones A.
• Al considerar estas acciones, el propio documento indica que la participación pasa al 38,15 %.
• Además, un bróker figura como titular registral de 11.876.866 acciones que, según el documento, pertenecen a Subgen.

Esto no significa necesariamente que las acciones hayan sido vendidas ni que Subgen haya perdido su propiedad. Un préstamo de acciones utilizado como garantía no equivale, por sí solo, a una venta verificada.

No obstante, quedan preguntas importantes:

• ¿Quién conserva los derechos de voto durante cada préstamo?
• ¿Cuáles son las condiciones de devolución y ejecución de las garantías?
• ¿Qué importe y vencimiento tiene la financiación garantizada con las 48,55 millones de acciones entregadas a Assured Mind?
• ¿Cómo se concilia el 58,82 % de la clase A con el 58,6 % del capital y el 58,8 % de los votos comunicados anteriormente?
• ¿Quién aparece como titular registral y quién mantiene la propiedad económica de cada bloque?

También falta claridad sobre Serenity Star. La presentación del primer semestre indica ahora que Serenity Star representó el 11,8 % de la cifra de negocio neta de Substrate AI durante H1 2026, aproximadamente 1 millón de euros. Sin embargo, todavía no se ha explicado claramente qué entidad jurídica posee el producto, firma los contratos y recibe finalmente los ingresos dentro del grupo Subgen.

No se trata de anticipar conclusiones, sino de diferenciar correctamente entre participación declarada, titular registral, acciones prestadas como garantía y derechos económicos.

Fuente: Substrate AI/BME, accionistas significativos a 30 de junio de 2026
https://substrate.ai/wp-content/uploads/2026/07/05650_OtherRelevInf_20260710.pdf 

https://substrate.ai/wp-content/uploads/2026/06/05650_OtherRelevInf_20260629_1.pdf
"Avda. Real Fábrica de las Sedas 28 45600 
Talavera de la Reina (Toledo) 
1. Inversor 1: 8 International LTD: 9.999.999,29 € 
2. Inversor 2: Loft Structured Opportunities Fund: 9.999.999,29 € 
2. Annual interest: 7%, paid in cash or shares at maturity, at the Company's discretion."

Blanks Subgen AI presta dinero a Substrate AI.

Es un buen analisis, y muchas preguntas, muchas de ellas con respuesta.

Porque siempre A+ B + C = Serratosa and CIA

La peña no se entera de nada, a nivel de movimientos en la empresa, o fundamental, hablan y hablan sin tener ni idea, ahora hablan del canje de deuda y la ultima IP/HR.

No se enteran, esas acciones SAI se cambian por acciones SUBGEN, es el problema ni leen y ni recuerdan.
Usan la informacion a conveniencia, con giros de 180. (Calentadores)

El peligro estaba antes de eso, que son la prestadas, y el prestamo de Ascent, no esa ultima comunicacion.

Algunos estábamos preparados para vender entre 0,09/0,10 y resulta que a lo máximo que llegó fue a 0,0868 y luego se dió la vuelta. Los dos últimos días bajó un 21%
Pregunto, si la bajada puede continuar y si es así hasta cuanto 
A toro pasado, lo de siempre, por qué no vendí 

No suelo comentar mucho lo que hago; en mis posts apenas hay referencias operativas (pongo lo que tengo metido, sus ventas, a veces y poco más, y solo cuando me aburro o por salir del foro de SAI). Al final, el que copia a ciegas sin entender el riesgo acaba jodido. No se sigue lo que otros dicen.

La bolsa es compleja y nadie tiene la bola de cristal; solo sabes si una operación fue buena al cerrarla. Yo sigo mi estrategia. Lo que una te quita, otra te lo da; lo único que deberías de seguir es: diversifica (no sé si lo haces). Y en los chicharros, cobra cuando tengas algo para cobrar, no esperes; un día sube y al siguiente vete a saber. Yo tengo un ETF x2 INVERSO desde máximos que ya me está dando más de lo que antes otras me quitan, y en cuanto vea que se gira un poco, a la buchaca. Se tiene que ir cobrando para cuando vienen mal dadas.

No es lo mismo operar en un mercado alcista que en uno bajista. En un mercado alcista el riesgo es infinitamente más bajo; la tendencia empuja todo al alza y hasta invertido en chicharros puedes salir ganando. Es casi una apuesta a favor de corriente. Pero en un mercado bajista, meter dinero sin tener claro qué haces y sin una estrategia milimétrica es, directamente, un suicidio. Esto se llena de "genios" en mercados alcistas, que pierden hasta los calzoncillos en mercados bajistas.

A final de año hago recuento y busco un 20%; si llego antes, me relajo e invierto más a plazo fijo. Y si veo que sueño con las compras y las ventas, cierro el negocio durante meses y me apunto al gym. La avaricia rompe el saco, te hace inconsciente, y el mercado alimenta el ego antes del hachazo definitivo. Por eso no me fío de los que están todo el día pegados a la pantalla. No me creo que nadie curre de verdad y mire la cotización a la vez. Cuando su 'curro' es este, sospecho: el 99% son creadores de opinión a sueldo para empujar a los inversores minoristas; no es lo mismo un inversor minorista con 6 cifras que uno con 5 cifras. El primero empuja el precio, y cuando entra el segundo, se las coloca. O están pillados y necesitan que entre gente para salirse.

No hace falta ni preguntarle a Serratosa cuántas acciones de esa deuda canjeó por Subgen y cuántas dejó en SAI — está en la información pública, solo hay que cruzarla. Yo llego hasta donde llego: de los 112,3M€ en acciones que SAI repartió en mayo entre 6 acreedores, no se quedó ni una sola en sus manos. Los 57,6M del propio tramo de Subgen se quedan directos en Subgen. Los otros 54,7M —Yann Roche, Loft Capital, Assured Mind, Link Securities y 4D Medica— pasan a Subgen siete semanas después, en el canje de junio. Dos de esos nombres, Link Securities y 4D Medica, ni siquiera aparecen vete en el comunicado oficial del canje: van metidos dentro de la cifra que Subgen atribuye a Assured Mind. Cuando dos comunicados que nadie había cruzado antes cuadran al euro y a la acción, no es casualidad. Esa deuda es hoy, el 100% de ella, participación de Subgen sobre SAI.

Fíjate si es así, que igual mañana sacan un comunicado oficial con esta información cruzada de hace días, y la utilizan para volver a calentar la empresa. ¿Entiendes el juego? No es nada nuevo. Mientras en el foro de PC Bolsa siguen debatiendo por estas acciones porque no saben ni dónde están metidas, la realidad ya está escrita en los hechos relevantes.

El peligro real no es ese nuevo comunicado; el peligro real viene desde antes de la subida con las acciones prestadas y la deuda de ASCENT. Juegan con los comunicados a conveniencia e interés: hoy te dicen una cosa y mañana la otra, sin que casi nadie se pare a analizar la información de fondo. "Las acciones de SAI fueron canjeadas en acciones de SUBGEN", y bajo esa premisa, si quieren subir el precio lo subirán; los mismos que lo catalogan hoy como mala noticia, mañana lo catalogarán como lo contrario o lo usarán de argumento para que suba la acción. Directamente, lo que ayer decían que era el motivo de la bajada, se diluye por completo en el foro según sople el viento.

El inversor real opera en silencio, no monta un circo cada vez que mete o saca; una cosa es dar una opinión y otra contar: 'compro 10, vendo 5, vendo 5, compro 15'. Joder, si no le cuento ni a mi mujer cuándo compro y cuándo vendo, ni qué meto o saco, ¿lo voy a venir a contar en un post? Anda ya... Eso es puro postureo, necesidad de atención y, muchas veces, mala intención.

No hay que seguir a los demás. Si tú estás cómodo en tu zona de venta, pues la dejas ahí y ya se verá... Y si estás nervioso porque no sabes qué va a pasar, e incluso piensas que puede volver a bajar a 0.02X, toma una decisión. Yo qué sé, igual vendes la mitad; es lo que tienes que pensar tú, y solo tú.

A mi juicio, estamos en una Onda 4. El precio superó el canal bajista, amagó con un throwback y volvió a entrar. Para el manual clásico era vender, pero yo opero a plazos más largos normalmente y no hago tantas operaciones que solo sirven para dudar. Como trabajador, no tengo tiempo para estar de 09:00 AM a 17:30 PM pendiente de la acción; mis órdenes de venta estaban, y están, por encima de las tuyas. Que no han entrado o no entran era y es una posibilidad que tengo ya en mi cabeza desde antes de poner la orden; nunca me arrepiento porque ya lo tengo asumido y es un riesgo calculado.

¿Que si puede bajar? Claro. Puede que la 4 no haya completado su desarrollo o que estemos en la B de esa 4 y no hayamos visto máximos. Quien te dé una respuesta 100% segura, te miente. ¿Que cuánto retrocede una B? Ehhh, una B puede retroceder lo que le dé la gana según la pauta: un 38%, un 90% en planos o pasarse en expandidas. Por eso ese 0.058 aprox. a cierre no es un cálculo de lo que va a caer la B; es la cifra límite de invalidación absoluta. Si se perfora, la 4 se trunca por completo y se activa la 5 bajista. Pero mientras aguante, el objetivo está más arriba de los máximos de estos días. Si esto es un ABC, la onda C siempre tarda más tiempo que la A... ¿Por qué será?

Al final, esto es un chicharro. Si sube, cumplirá el objetivo de la Onda 4 y luego vendrá igualmente la Onda 5 bajista. Las zonas reales solo las saben los que mueven el dinero; si ves a uno mover 4 millones de acciones es porque empuja el precio comprando, no esperando con órdenes limitadas. Es fácil empujar el precio en zonas en las que no hay tanta gente pillada cuando eres un inversor minorista con capital, pero en cuanto entra el minorista de 5 cifras al trapo... se las colocan y se cobra.

Creo que se entiende. Y sigo pensando lo mismo: por muchos rebotes que tenga por el camino, el destino está mucho más abajo, y no por AT, sino porque van a inundar de acciones esta empresa; ya pueden dar millones de beneficio todo el año, que repartidas entre el número total de acciones, son milésimas de céntimo. Mi análisis de AT solo sirve para mi operativa, hasta que tengo que tirar el gráfico a la basura y hacer uno nuevo.

Ya sabes cómo va esto: igual mañana la ves otra vez un 10% por debajo y vuelves a rumiar por qué no vendiste el viernes, o el martes otro 10% abajo preguntándote por qué no vendiste el lunes. O al revés, igual baja el lunes y sube el martes, quién lo sabe... Ten claro qué vas a hacer antes de que pase, y aférrate a tu operativa. Somos todos diferentes; no es lo mismo un inversor minorista que invierte con 4, con 5 o con 6 cifras... e incluso dentro de las 6, cambia una barbaridad el que invierte con 100.000 a quien lo hace con 600.000. No hagas caso a nadie.

Disfruta del finde, piensa bien en tu operativa y ejecútala: sin arrepentimientos y sin miradas atrás. Y cuando tu operativa no funcione, cámbiala. Tu salud mental es prioritaria, no se puede estar dando vueltas a las decisiones que se toman.

 

Sigo desarrollando Vinoxdata para que el Grupo Subgen AI sea más fácil de entender, tanto para nuevos visitantes como para inversores con más experiencia. 

¿Qué información falta, qué resulta difícil de encontrar y qué podría explicarse con mayor claridad? 

Se publicará una nueva versión como muy tarde el 6 de agosto, antes del informe del segundo trimestre del 20 de agosto. 

Puedes enviar sugerencias privadas y anónimas a través del buzón de Vinoxdata:
 https://vinoxdata.se/es/sugerencias/ 

Buenas.

Que responda a la pregunta principal.

DONDE ESTAN LOS MAS DE 60 MILLONES CAPTADOS EN EL MERCADO?

Si me compro un coche, con el paso del tiempo se devaluara, pero tengo el coche.

Si me compro un piso, puede devaluarse o no, pero tengo un piso.

Si me compro una accion, puede subir o bajar, pero soy propietario de una accion.

Si meto 60 millones en desarrollo de una IA tiene que haber un registro de las horas trabajadas, del trabajo realizado..

La pregunta es, sigue siendo y seguira siendo.

Donde esta la pasta?

 

Gracias, es una pregunta pertinente. La reformularé de manera neutral y basada en fuentes: ¿cómo se han distribuido las inversiones en desarrollo de IA, qué parte se ha contabilizado como gasto o se ha capitalizado y qué productos, activos o ingresos se han generado? Encaja perfectamente entre las preguntas planteadas de cara al informe del segundo trimestre.

Los jefes siguen ganando cuando la suben y cuándo la bajan, son unos MAQUINAS cómo diría Bisbal 
Da igual las subvenciones, los contratos, ect.
Hoy otra bajada importante, ya llevamos más de un 40%
El foro pc bolsa no hay por donde cogerlo, cada cual más listo, con sus análisis técnicos, que no sirven para nada en ésta acción 
Bueno, a seguir remando
Haber si ya de una vez nos admiten a trámite la demanda interpuesta por nuestro abogado 
Un saludo 

Como sé que sigues esto de cerca, te escribo con algo de tiempo que le he dedicado a cruzar tus datos con los que yo mismo he verificado, para darte algo útil.

Lo que haces bien: eres honesto sobre lo que eres. No das consejo de inversión, separas con cuidado dato oficial de modelo ilustrativo de feed indicativo, y enlazas cada cifra a su fuente. Tu "Verified timeline" de la OPA está bien hecha — clara, fechada, cada hito con su fuente. Y en la sección de fuentes separas "Official" de "Context", dejando fuera a propósito foros y material débil.

El problema de fondo, con tus propias palabras — y con tu propio código: tienes un glosario de estados — "Verified = source-checked now." Comprobar que la fuente existe ahora mismo. No dice "comprobado contra otra fuente", ni "comprobado contra lo que la misma empresa dijo el año pasado". Miré el HTML: detrás hay un modelo de datos real con una tabla de métricas, cada una con un campo is_verified. Las 16 que vi llevan "is_verified":1, ninguna marcada como no verificada — el flag se pone en verdadero al meter el dato, no como resultado de comprobar nada contra nada anterior. Y encontré un fallo de despliegue de paso: la página carga a la vez dos versiones distintas del mismo script (site.v66.13.js y site.v66.19.js), resto de caché sin limpiar.

¿Qué pasa si dos cuentas anuales auditadas sucesivas de la misma empresa, mismo auditor, declaran una cifra distinta para el mismo cierre de ejercicio? Las dos pasarían tu criterio de "Verified" sin problema. Hay cifras en documentos oficiales donde uno dice una cosa y el siguiente dice otra.

Para que quede sin ambigüedad: esto no es que no uses fuentes reales — las usas, y son las correctas. Tampoco es que no seas neutral — lo eres. El punto es otro: cuando un documento oficial dice una cosa, y otro documento oficial de la misma empresa dice otra distinta sobre el mismo hecho, ¿cuál de los dos es la verdad? Esa pregunta no se resuelve con más neutralidad ni con más fuentes — se resuelve comparándolas entre sí. Tu sitio nunca llega a esa pregunta porque nunca pone una fuente al lado de la otra para ver si aguantan juntas.

Y para que no quede en abstracto, coge tu propia cobertura del informe anual de Subgen 2025. El titular que usas — "Strong Serenity Star Performance" — es el de la propia empresa. Tu resumen dice "which management says grew by 40%" y, en la versión en sueco, "ledningen anger att 2026 bör innebära en återgång till lönsamhet" — en los dos casos citas lo que dice la dirección, nunca algo comprobado por ti. No hay un solo bloque donde compares lo que dice un informe con lo que decía el anterior, o cuestiones una cifra de la propia empresa.

Si me dices que tú solo pones fuentes verificables, nada más: entonces por qué tu sitio llama al EBITDA ajustado "más relevante" que el reportado — eso no es una fuente, es una valoración tuya. Y aquí hay otra, más clara todavía: tu calculadora trae precargado un múltiplo de 12x EBITDA ("defaultEbitdaMultiple":12 en tu propio código). El texto dice que "the multiple is always the user's own assumption" y que el modelo "is not an official valuation" — pero un valor por defecto no es neutral, la mayoría no lo va a tocar. Busqué de dónde sale ese 12x — comparables, mediana del sector, cualquier referencia — y no hay nada. Nosotros, para el lado español de este mismo grupo, sí calculamos una mediana real de 21 comparables cotizadas (14,1x EV/EBITDA) a partir del propio informe de valoración de la OPA, aunque me descojone de la risa. 

Cuesta lo mismo decir de dónde sale un múltiplo que dejarlo flotando sin explicación.

Y una cosa muy concreta: tu sitio no cruza personas entre entidades. En ningún sitio. Tu "Group structure" se llama a sí mismo "level 1" — dos filas, nada más. Ni siquiera cruzas si el mismo consejero aparece en el consejo de Subgen y en la dirección de Substrate, cada uno en su lista, compartimentos estancos.

Consejo práctico, ya que usas IA para construirlo: hoy le pides que compile y redacte — pídele que dude. No es lo mismo "resume este informe" que "coge este informe y el del año pasado y dime si hay algún número que no cuadre entre los dos". Prueba también: "busca en Companies House si algún director o PSC de estas entidades aparece también en otra entidad del grupo". Aplicando eso ya se ve algo concreto: uno de los "nuevos" coinversores de 2026 (8 International Ltd) está controlado por la misma persona que ya financiaba a Substrate desde 2023 mediante otra entidad, sin que ningún comunicado lo mencione.

Y te falta media historia: Substrate creó a Subgen en 2023, le traspasó activos comprados con dilución propia, y dos años después Subgen lanzó una OPA sobre su propia creadora.

Y ya que preguntas si cuestiono algo publicado, sí, hay uno concreto: tu sección de "4D Medica" dice que Substrate "announced in May 2025 a planned London listing of the unit". Eso dejó de ser cierto el 10/07/2026 — dos comunicados oficiales de SAI ese día anuncian que la compañía "ha decidido no continuar" con esa operación, citando la inversión pública de la SETT y el objetivo de mantener la propiedad intelectual en España/UE. Si tu sitio sigue diciendo que el listing está previsto, es un dato ya superado.

Por último: el 29/06/2026 SAI aprobó un programa de obligaciones convertibles con techo de 40M€, conversión OBLIGATORIA a 3 años, diseñado para maximizar acciones nuevas si el precio cae. Solo se ha desembolsado el primer tramo; quedan ~35M€ pendientes, ya con vencimiento fechado. No aparece en tu sitio.

Sugerencia concreta: cruza las cifras oficiales entre sí a través del tiempo — tu propio esquema de datos, con is_verified por métrica, ya está preparado para esto, solo falta que ese flag signifique algo más que "lo metí ahora" — y añade la dilución futura ya firmada al modelo.

Y esa es, al final, la pregunta que te dejo: un bibliotecario ordena y cataloga sin juzgar el contenido — está bien, es un oficio honesto, pero entonces no llames "verificado" a lo que solo está bien archivado. Un publicista repite el marco que más favorece a quien le paga — y ahí caen tanto tu "adjusted EBITDA is a more relevant indicator" como el 12x sin explicar. Un analista es el único que se moja: cruza las fuentes y dice cuál sostiene el peso de la prueba aunque incomode. Tu web se presenta como la tercera cosa. Hoy, tal como está, es la primera con ropajes de la segunda. Tú decides cuál quieres ser.

Un abrazo, y espero que sirva.

https://subgen.ai/subgen-ai-secures-sek-33-million-investment-to-scale-operations-in-sweden-germany-and-france/

A veces parece que la gente se olvida.

¡Cuánto tiempo! ¿Cómo va la cosa por ahí?

Hay demasiado ruido y poco debate de fondo últimamente. Veo mucha lucha de egos por la volatilidad diaria, pero muy poco análisis sobre los fundamentales de la compañía.

A la vista están sus resultados anuales, que son para descojonarse de la risa: al no haber activaciones de desarrollos, el resultado se desmorona. Los ingresos no dan ni para un plato de lentejas después de cuatro años, y los supuestos negocios se quedan completamente varados.

En Vanaddi, por lo menos, ya se reconoció que cada vez que se firma una ampliación, los administradores se llevan la pasta. Aquí se paga una pila de comisiones que, supongo que para que no cante, se las lleva Assured Mind o una de tantas... que, ¡jajaja!, no es tan ajena como parece: la han administrado, en distintos periodos, Fernando Villar del Prado (socio original de JMSAN y accionista de la propia SAI) y Juan José Esteve Pous (la misma persona que gestiona KAU Markets, Indico Investments y Wealthup).

Vamos, que de "tercero independiente" tienen bien poco.

Pero bueno, al menos tenemos la buena noticia de que 4D Médica no saldrá a cotizar. Menos mal, porque querían llevarse otra vez lo único que generaba pasta, tal como hicieron con lo anterior. Por cierto, todavía no está claro en ningún documento si esta gente se lleva incentivos por salidas a bolsa; aunque en el último documento DAR se indica algo al respecto, en ningún otro sitio se hace referencia.

Y sobre lo del pseudo-broker: una filial 100% de SAI, Zona Value Global (la misma cuyo valor contable se saneó a cero en 2025), financió con 2 millones de euros la compra de Link Securities Capital, con derecho a quedarse el 51% del capital — Link Securities Capital, para quien no lo sepa, controla el 83,58% de Link Securities, Sociedad de Valores, el broker con dos sanciones firmes de la CNMV (2018 y 2023). Y aquí el truco: ese derecho a quedarse el 51% no se lo queda SAI ni sus accionistas, sino que se transfirió por subrogación a SUBGEN AI AB, la propia matriz. O sea, la filial de SAI pone el dinero, y quien se lleva la propiedad es el de arriba. Otra vez el mismo cuento.

A ver si alguno es capaz de explicarme por qué se invierte dinero en empresas que no vienen a cuento, por qué hay un crédito de 672.379,76€ a un directivo de una filial al 3,25% anual cuando la propia SAI paga entre un 7% y un 10% a sus financiadores externos (aunque la respuesta nos la imaginamos todos), y por qué se gastan millones en "servicios externos" sin detallar en qué ni quién se los lleva... también.

Más allá de todo esto, el verdadero foco está en la garantía de las acciones.

Según la Nota (a) del OIR del 10/07/2026, ambas prendas están activas simultáneamente sobre títulos de SAI (propiedad de SUBGEN AI AB):

Atlas Capital Markets: 18.758.919 acciones.

Assured Mind, S.L.U.: 48.547.347 acciones.

Justo ahí está la clave de por qué su participación real cae del 58,82% al 38,15%. Hay que ver, como algunos comparten bróker, qué bien se llevan todos.

A esto hay que sumarle el propio aviso de la empresa: necesitan 1.985.000€ para working capital, lo que deja claro que las ampliaciones y la dilución aún no han terminado. A mi modo de ver, la empresa irá jugando estratégicamente con ese 58,82% según les convenga.

Por aquí estamos esperando la publicación del nuevo plan (el Business Plan 2026-2030, ya anunciado oficialmente por la propia SAI el 30/10/2025 y confirmado para presentarse el 15 de octubre en el AI Summit), ya que el primero fracasó, como todos los demás. Los 20 millones vienen de lujo, pero esta gente tira el dinero hacia vete tú a saber dónde y luego ni se le ve aparecer de nuevo.

Uno de los ejemplos es Nuubo: ya llevaban 1 millón de euros metidos a cierre de 2024, y para mitad de 2025 ya iban por 1,75 millones. ¿Apostamos a que se deteriora?

En esta empresa es como volver a los tiempos de Franco: todo se compra y se vende con cupones de racionamiento, mientras la pasta desaparece en vete a saber qué, porque no hay dios que vea dónde está el dinero. Pero claro, como en esta empresa siempre son Juan, Ana, Paco y Luis, seguro que alguien la tendrá. Como les gusta cambiarse los nombres a Juan, Ana, Paco y Luis y vestirse de corderos cuando son los mismos lobos.

Vamos, que subir unos céntimos un día, o bajarlos al siguiente, o viceversa, genera todo el foco del debate — cada uno pone el foco donde quiere. Pero sigue sin verse la guillotina: quedan unos 35,3 millones de euros por desembolsar del programa de bonos convertibles de 39,2M€, y esos bonos se convierten en acciones.

El problema es que el valor nominal, que hasta hace nada era de 0,10€ (un suelo real que limitaba cuánto se podía diluir), se acaba de reducir a 0,001€. La excusa: tener el mismo valor nominal en acciones clase A y clase B. Haced el cálculo vosotros mismos con el precio que cotice dentro de tres años: ya no hay suelo que valga, la única referencia real será la cotización del momento, por baja que esté.

Y claro, viendo que dos de los tres inversores de ese programa son los mismos de siempre en la espiral de la muerte de esta empresa (Loft Capital, con su propio historial ya conocido, y el vehículo de Daudpota/United General, recurrente desde hace años), ya sabemos perfectamente dónde vamos a acabar. Otro claro ejemplo del cambio de nombres de los corderos.

A fecha actual, todo es tan lioso que nadie sabe quién desarrolla el HUB de IA, quién tiene la licencia, ni si las patentes se usan o no, porque en cada sitio pone una cosa distinta y, si las usan allí, ¿por qué no se paga la pasta aquí?

Es todo un entramado pensado para que nadie pueda pedir explicaciones. Pero la propia nota oficial que justifica la ayuda pública dice textualmente que apoya a "una de las pocas empresas europeas que desarrolla sus propias patentes de IA" — y la empresa nombrada es Substrate AI, no Subgen ni ninguna otra filial. Sobre el papel está clarísimo.

Lo que no cuadra es quién lo ejecuta por dentro, viendo que Substrate AI Spain SL (que llevaba el desarrollo real del software) fue traspasada y renombrada dentro del grupo Subgen en diciembre de 2023, mucho antes de que llegara dicha ayuda.

Aunque ahora empezamos a decir "HUB de IA" en lugar de "IA" a secas, a ver si la gente se entera de una vez en qué cojones invierte y deja de confundir una empresa que vende manzanas con una que vende "malacotones"... Todos se las dan de expertos, pero no tienen ni puñetera idea, así que si lees a alguien hablar de IA a secas dando datos, ya le puedes poner en cuarentena porque no sabe ni lo básico.

Y ya iremos viendo quién desarrolla qué, y dónde se queda, y si no, denuncia al canto al canal europeo; así evitamos canales españoles, que últimamente no está muy clara su finalidad.

Al final, es la trampa psicológica de siempre en el inversor minorista: el sesgo por el precio de pantalla, algo tan viejo como la bolsa. La gente se queda peleando por si hoy sube un par de céntimos o mañana cae otro tanto mientras ignora por completo la verdadera ingeniería financiera de fondo.

Para mí, al final la pregunta siempre se reduce a una muy simple:

¿Dónde está el dinero?

Y se puede ampliar a una segunda todavía más reveladora:

¿Qué se han llevado los insiders durante todos estos años y cuánto han perdido los minoristas?

El que sepa un poco de leyes —yo soy un friki, no veo partidos de la selección, pero me leo sentencias judiciales— sabe perfectamente el porqué de las preguntas que me hago.

Alguno debería molestarse en poner el historial de cada uno de los que pasan por aquí como INSIDERS o PSEUDOINVERSORES, y ver su hemeroteca...

Un saludo. Me alegra leerte.

Creo que todo el montaje parece una auténtica locura. En Suecia hemos tenido algunas empresas en los últimos años. Financiar empresas que hayan malgastado los ahorros para pensiones.Accionista..

No fue en vano. Millones de coronas.


Si recuerdan que mencioné las acciones de clase A, estas pueden convertirse en cualquier momento sin ningún requisito.
Sigo creyendo que aquí hay mucho realismo.
Me asusto un poco cuando leo las publicaciones en sueco.Están presentando un "préstamo" como si fuera un ingreso. Lo habría entendido si se tratara de una subvención estatal. Pero es un préstamo. Con devolución. Es fácil dirigir una empresa y obtener beneficios con los préstamos.
Todo intercambio de acciones entre A y B debe ser declarado a las autoridades.También este bloqueo de acciones... Ya ha pasado casi un año. ¿Ya deberías haber recibido tus acciones asignadas?

¿Cómo está el abogado?

Jamás mantendría esta acción a largo plazo. Compra por la mañana, vende al día siguiente. Esto no tiene ninguna credibilidad. 

La empresa se financia mediante préstamos y dilución.

Los suecos están esperando el próximo informe que destacará la IA Subgene..🙄¿Con un préstamo?

Creo que eres fuerte y digno de confianza XXXX.

Eres accionista de Substrate ?
Si es asi, se puede saber desde que momento ?