Xxxxxxxxx
25/03/26 16:25
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
La situación de la OPA de Subgen AI sobre Substrate AI (SAI) representa una quiebra de la confianza en el sistema de supervisión de BME Growth. Al igual que ocurrió en el caso Gowex, donde la falta de contraste por parte de los supervisores derivó en un escándalo mayor, la pasividad actual ante información contradictoria sugiere que las lecciones del pasado no se han aplicado. Es una lógica sencilla de entender: si el supervisor no ejerce sus funciones de control, el sistema pierde toda su validez y seguridad jurídica.El núcleo del problema es la mutación radical de la información facilitada al mercado. Pasar de afirmar que se anexa un "informe de experto independiente" a admitir que es un "informe interno", mientras se ocultan los vínculos directos de Grant Thornton con la empresa, es una rectificación de un hecho esencial. Esta maniobra invalida la base de la oferta y demuestra que el interés inicial era "hacer creer un valor que nadie dio". Ocultar que la independencia del valorador es inexistente no es un error técnico, es un engaño sobre un pilar fundamental de la OPA.Al aceptar este cambio como una simple "aclaración", BME Growth permite que la OPA continúe viciada de origen. El consentimiento de los accionistas se ha obtenido bajo una premisa falsa. Durante una OPA no sirve rectificar a posteriori. Da igual que ahora la empresa pretenda decir que el precio se basa en su propio criterio o "en sus cojones"; el hecho es que el mercado recibió una validación externa falsa que deforma la operación por completo. Si la empresa no ha retirado la OPA para lanzar una nueva desde cero, asumiendo este riesgo legal tan evidente, es porque tiene mucha prisa, lo que confirma que la prioridad no es la transparencia, sino culminar el proceso a cualquier precio.Ante el silencio y la inacción del departamento de supervisión de BME Growth, la elevación del caso a la CNMV es un paso imprescindible para cubrir responsabilidades. Es un hecho que el regulador actúa lento, a menudo cuando el daño ya es irreversible, y sus sanciones no restituyen el patrimonio del afectado. Por ello, esta secuencia de denuncias —desde la reclamación original hasta la denuncia por inacción del supervisor a la CNMV— constituye una prueba de peso que dejará al juez sin margen de discusión: dictará a favor de cualquier denunciante, contra la BME y contra la empresa.ESTA VICIADA. La falta de respuesta de Growth ante la evidencia de que se ha publicado información falsa obliga a crear un expediente sólido para una reclamación por responsabilidad civil. Toda la documentación y las denuncias presentadas estarán disponibles para todos los accionistas que se vean perjudicados. No se trata solo de un error de forma, sino de una OPA deformada donde el supervisor ha permitido que el mercado opere con datos que la propia empresa ha tenido que desmentir a raíz de mi denuncia, si no hubiera habido denuncia la OPA seguiría firme con una supuesta valoración de experto independiente. Con este rastro documental, el procedimiento se convierte en un juicio ganado antes de empezar, creando una responsabilidad directa por los daños causados que un tribunal no podrá ignorar, tanto a la empresa como a la GROWTH.Lo aviso hoy, para lo que pueda pasaros mañana.