Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

8,34K respuestas
AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
105
suscriptores
AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Fondutest
Página
566 / 568
#8477

Re: AzValor recupera dividendos de Francia

Rastafari
Han recuperado 5000€, vale. Eso es un hecho relevante?
4 recomendaciones
#8479

Re: AzValor recupera dividendos de Francia

Bacalo
en su momento Bestinver inició reclamaciones ante distintas Haciendas europeas pare reclamar las retenciones de dividendos. Recuerdo que salió en prensa que les dieron la razón:
https://es.fundspeople.com/news/bestinver-pide-la-devolucion-de-los-dividendos-retenidos-en-otros-paises-europeos
https://es.fundspeople.com/news/bestinver-pide-la-devolucion-de-los-dividendos-retenidos-en-otros-paises-europeos
Y como cuentan estas noticias, lo notifican como hechos relevantes. Debe ser obligatorio por ley e imagino que los socios de AZValor han actuado a partir de lo que conocían de su etapa en Bestinver.

Aun así, en los informes anuales  de las gestoras siguen apareciendo cantidades por retenciones en el extranjero que no consiguen recuperar, recuerdo haber leído hace unas semanas el informe de Cobas y de Magallanes y son cantidades que suponen varios cientos de miles de euros,  alguna décima del patrimonio, otro "gasto" más que soportamos los partícipes.
3 recomendaciones
#8480

Re: AzValor recupera dividendos de Francia

Bravepawn
Mira mis últimos PD de este comentario en este hilo:

 https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2972284-azvalor-para-que-estaban-esperando-vuelta-hace-ano?page=545#respuesta_4618740 

Al final puse enlace con respuesta de CNMV, que es por lo que deben publicar HR para cargar gastos de recuperación al FI

 69ter. ¿Es posible imputar al fondo los gastos derivados de los trámites necesarios para obtener la devolución de retenciones practicadas en relación con valores extranjeros que hayan formado parte de su cartera? (Última actualización: 23 noviembre 2018) Es posible imputar al fondo los gastos no habituales (defensa jurídica, asesoramiento, consultoría, etc.) realizados para la reclamación extraordinaria de retenciones practicadas en valores extranjeros que hayan formado parte de su cartera, siempre que se cumplan las siguientes condiciones: 1) Que la reclamación sea razonable, es decir, que exista, razonablemente, una probabilidad alta de obtener las devoluciones. 2) Que la remuneración de los profesionales que lleven a cabo las acciones descritas esté vinculada, principalmente, al resultado positivo obtenido. 3) Que se informe a los partícipes de las IIC afectadas mediante hecho relevante y en los informes periódicos tanto del acuerdo adoptado por la sociedad gestora de iniciar las reclamaciones como del resultado obtenido tras la finalización de las acciones llevadas a cabo. 4) Imputación de los gastos y de las retenciones recuperadas: 4.1) Podrá imputarse al fondo el gasto fijo inicial del servicio prestado por el despacho de abogados, siempre que su impacto sobre el valor liquidativo sea inmaterial. 4.2) Las eventuales compensaciones que pudieran obtenerse si el resultado de la reclamación es favorable, se imputarán al fondo en el momento de su cobro efectivo, teniendo en cuenta que la sociedad gestora deberá dotarse de un procedimiento que analice y valore el impacto desde el punto de vista del tratamiento equitativo de los partícipes, es decir, de aquéllos que lo eran en el momento en el que sufrieron la retención y aquéllos que lo sean en el momento de la eventual recuperación de las retenciones, de forma que no se produzcan situaciones de inequidad grave. 

Y aquí verás datos en particular sobre este caso en concreto  (omito nombres pero saben quién soy), haciendo algo de presión para reclamar no hace mucho al ser participe ;-D...aunque lo reclamado frente a lo retenido sea insignificante...algo es algo y al menos que se vea se mueven ;-)



S2


3 recomendaciones
#8481

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Solrac
1poleco, lo último que quiero conseguir en este foro es entrar en polémica. No sólo es una pérdida de tiempo para usted o para mí, sino que no es productivo para nadie que nos lea.

Debo decir algo un poco duro.
Este hilo y las reacciones que me estoy encontrando, salvando las distancias, me están empezando a recordar al de Abengoa.
Desde luego el nivel no se enracerá tanto como para que acabe ocurriendo algo así aquí, hay mucho más nivel y educación, de lejos. Pero huelo el negacionismo, la resistencia a aceptar los hechos y datos y, sobre todo, la enajenación que produce el hecho de tener invertido parte del patrimonio con unos señores que están más tiempo rezando que leyendo hechos y ciencia con la mente abierta. Lleva usted 13 "me gusta" en su comentario. Es muy posible que ello indique que yo esté equivocado y yo errado. Pero algo me dice que no es por eso y que, por el mero hecho de escribir esto, me voy a ganar la antipatía de mucha gente que lee este hilo.

Cuando servidor se puso en Julio de 2014 a avisar de lo erróneo de invertir en esa empresa interviniendo en el hilo "Abengoa levanta el vuelo", porque una empresa en ruina financiera no tira por mucho que "la energía solar es el futuro", le empezaron a llover insultos y hasta amenazas por mensaje privado. Un señor a punto de jubilarse que tenía todo su patrimonio invertido en esta única empresa (casi 400.000€) se las arregló para hacerse con mis datos y amenazar con desvelar mi identidad, lo cual es un delito penal.
Lo mencion también para que compruebe que no me dejo llevar por mis "creencias", por mucho que Abengoa se dedicara a las renovables, era un mojón de empresa, con perdón.

Creo que medio foro estará de acuerdo en que pocas personas saben mejor que yo que "la energía solar es el futuro". Llevo desde 1998 formándome, confiando en ello cuando casi nadie daba un duro por esta opción y avisando en mi blog. Un blog que tengo abandonado y pendiente de actualización porque el futuro está ya aquí y trabajo en ello con todo mi pellejo. Le escribo ahora en un hueco sin conexión, pero no doy abasto, y me encanta haber acertado mi predicción de hace 22 años.

Sí, ese futuro ha llegado ya. La energía solar, eólica, baterías y todo un cambio de modelo energético no son el futuro, sino que lleva años siendo ya el presente y está en las opciones políticas de todos los países como herramienta principal para dejar atrás un modelo que no da para más. Da igual que renovables minoriatrias como la solar residencial o la geotérmica sean aún más caras que opciones clásicas. Lo importante es que siguen bajando de precio todas las tecnologías (y lo que queda). No se trata solo de subvenciones a los paneles chinos, como usted defiende. Los costes "soft" de instalación también son cada año más bajos. Sencillamente las opciones más competitivas (solar, eólica) se están comiendo el mercado desde hace algunos años, al igual que Amazon se está comiendo el Corte Inglés. No dudo que haya casos puntuales de que algún Corte Inglés o algún modelo similar al Corte Inglés sobreviva a largo plazo. Tampoco me cabe duda de que mucha gente aún prefiere seguir comprando en el Corte Inglés (aunque cada vez quedan menos). Pero si uno construye esa tesis no debe reforzarla diciendo "Amazon es cinco veces más caro que el Corte Inglés". Eso es insultar a la inteligencia y es justo lo que está haciendo azValor con esos análisis parciales y sesgados, por no decir falsos.

No paro de recibir CVs de personas del sector energético tradicional buscando como integrarse a este cambio de carácter mundial. No se trata solo de Europa y sus Estados Miembros, la ola es mundial e imparable y la lideran las empresas más importantes del mundo. Le costará encontrar una multinacional que no quiera tener un suministro 100% renovable para 2030 y, ojo, la nuclear está expresamente vetada para ellos. Como mucho se mantendrá lo que dé de sí. Con suerte, como usted dice, podrá sobrevivir un tiempo si no hay otro Fukushima de por medio (lo cual es mucho esperar dada la edad media del parque nuclear mundial).

Hoy puedo, pero normalmente no tengo tiempo de contestar a cada uno de sus argumentos. Y créame que me encantaría y seguro que los dos disfrutamos de la experiencia.
Cualquiera con un mínimo de curiosidad puede buscar los datos por su cuenta, datos que no llegan a azValor porque, sospecho, ellos mismos no quieren que les llegue. Y es azValor quien ha planteado una confrontación renovables vs nuclear en plan maniqueo, no yo. Para mí esa confrontación no existe... porque ni siquiera tiene posibilidades de existir. Es como comparar la capacidad de destrucción de un sable con un tanque.

Que cada cual actúe en función de sus intereses o miedos y que apechugue con sus decisiones. ¡Los hechos están a la vista para quien los quiera ver!

Saludos cordiales.
9 recomendaciones
#8482

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Solrac
Me alegro de que le guste ese sano "pique", estoy seguro de que al conocernos en persona charlaríamos horas del tema más que amigablemente. Desgraciadamente no solo no nos conocemos, sino que tampoco tengo mucho tiempo para contestar a los argumentos que él expone, por los motivos que ya he explicado.

Lean por su cuenta y ustilicen el escepticismo como herramienta principal. Interpélense a sí mismos para hacerse las preguntas adecuadas, seguro que encontrarán muchas respuestas  apenas empiecen a rascar.

Saludos cordiales.
6 recomendaciones
#8483

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Solrac
Así es Jpar. Fabricar e-fuels renovables es un modelo altamente ineficiente. 

  • Primero captas energía solar con un 17% de rendimiento máximo, o un 40% en el caso de la eólica.
  • Luego tienes la eficiencia media del proceso de electrólisis del agua para obtener hidrógeno.
  • A continuación tienes que almacenar ese hidrógeno a muy alta presión, venga costes de bombeo.
  • Después debes llenar el tanque del coche, más entropía al ambiente.
  • Finalmente el coche de pila de combustible tiene un 60% de eficiencia media al convertir la energía química en electricidad.

Sumas todas las ineficiencias y, ¿qué te queda? ¿Un rendimiento global de proceso de energía primaria a final del 10% si es solar o del 20% si es eólica? Vaya caca, ¿no?

Además, el litro de hidrógeno es el doble de caro que el litro de gasolina, pffff, pues vaya birria...

Pero luego te plantan una gráfica de como va evolucionando la curva de costes y comienzas a preguntarte... ¿si sigue bajando de precio (y aumentando la eficiencia del proceso en paralelo, ojo), llegará un momento en que el litro de uno y otro cueste igual? Y la respuesta es sí. A continuación calculas cuando ocurriría el proceso sin hacer inversiones masivas de por medio y te sale que en 5-10 años.
Luego dices que no, que no es posible. Pero entonces te llega un señor, un tal Solrac, que ha visto como la solar o la eólica han conseguido llegar a ese momento de fuel parity y como aún así, siguen bajando de precio. Y entiendes que con una energía que sale gratis la clave está en cuanto cuestan los chismes que la convierten en algo útil

Y entonces empiezas a conectar datos, a ser consciente de que las ciudades vetan la entrada de los vehículos fósiles cada vez más, a demandar que se investigue más en el tema para acelerar la reducción de costes, que la UE, EE.UU., Japon y China cada vez le dedican más recursos de i+d, que existen partenariados ex profeso sobre el tema con resultados más que prometedores...

Y entonces lo veas claro. No se trata de si será competitiva. La pregunta correcta es ¿cuándo lo será?

;)

Saludos.
7 recomendaciones
#8484

Re: Sobre la demanda de uranio

Solrac
1poleco,  Usted es consciente de que esa gráfica de "evolución espectacular" del parque nuclear francés describe un proceso de hace 50 años cuando los condicionantes de construcción eran muy distintos a los de ahora
¿No cree que debería basarse en experiencias más actuales?

¿Es consciente de que ese último intento en Francia se llama Flamanville, que es un desastre económico sin paliativos y de que Francia lleva 22 años sin abrir una central nuclear nueva y no planea aumentar el parque?

Cuando escribí sobre Flamanville en mi blog hace seis años la escalada de costes ya me parecía una locura. El Decreto que aprobó la construcción de la central en 2007 estimaba un coste de unos 3.500 millones de euros. En 2014 la estimación de coste se había multiplicado por 2.5, haciendo la central absolutamente inviable desde el punto de vista económico. Por el camino Areva se fue al guano y fue rescatada por el Estado francés. Otros tecnólogos han seguido un camino similar (Westinghouse).

Si busca usted como va el tema encontrará que la puesta en marcha se ha retrasado otros 4 años, hasta 2024 (ojo, sin contar efectos post-covid19), y el coste se ha multiplicado por 4... sin contar costes financieros. Le dejo una noticia de Le Monde del pasado mes de marzo.

Es inviable esperar 17 años para tener electricidad "libre de CO2" a un precio de 7.2€/W instalado (y subiendo). La solar fotovoltaica primada en 2007 era más barata y ha reducido un 85% su precio desde entonces. Es como comparar una curva de aprendizaje con otra de "olvidazaje". 

Y en China, la gran promesa de azValor, son algo más rápidos y algo menos caros, pero los retrasos y sobrecostes se están acumulando también.

Saludos.
7 recomendaciones
#8485

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Jpar1971
Sí, está claro que algo parece estar moviéndose en este tipo de empresas, pues estos días también subía fuertemente una empresa parecida a McPhy Energy, ITM Power Plc. Habrá que ver si hay algo consistente detrás...

Una matización a tu razonamiento. Creo que comparar litro hidrógeno con litro gasolina no tiene mucho sentido, pues la densidad energética no tienen nada que ver. Creo que es más correcto comparar masa con masa. La clave creo que está en un post de @1poleco sobre la física del hidrógeno:
Hydrogen has the highest amount of energy per unit of weight of any substance on earth[1]. It's roughly 3x the energy density of crude oil. Hydrogen is also incredible light (14x lighter than air) and exists as a gas at normal atmospheric pressure. Thus, the amount of energy in hydrogen by volume (not weight) is only .01% of crude oil. This creates an issue for both storage and transportation. Storing one kilogram of hydrogen requires 8x as much space as storing one kilogram of natural gas.


4 recomendaciones
#8488

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Solrac
Ya Jpar, por eso puse litro de hidrógeno en cursiva. 
Siento el malentendido.

Saludos.
2 recomendaciones
#8489

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

1poleco
Supongamos (y es mucho suponer) que los “me gusta” reflejen un acuerdo con todos y cada uno de los puntos del post. Aun así, me cuesta mucho ver  negacionismo o resistencia a aceptar hechos y datos por mi parte o por parte de los compañeros del foro, entre otras cosas porque el comentario al que usted replica empieza con una crítica a la gestora y porque además en mi caso ya no soy partícipe, precisamente por no gustarme su política de “comunicación”.

Afortunadamente para todos, que la inversión en uranio sea acertada (o no) es independiente de los costes absurdos (exagerados, falsos) que Azvalor le achaca al conjunto de las renovables o de que pinte una imagen de color de rosa de la demanda nuclear futura. Basta con que no haya un accidente nuclear mediático (un riesgo de cola y no, no es verdad que la edad media actual de los reactores incremente el riesgo de ocurrencia) y que no entre al mercado nueva oferta sustancial insensible al precio (ni la hay ni se la espera).

Hay un tercer factor que haría descarrilar la tesis y es que desde ya y a lo largo de esta década viéramos una caída importante de la demanda debido a cierres masivos de reactores operativos. No tiene ningún sentido que se produzcan y no se están produciendo:

1) En un mundo hambriento de electricidad y que quiera hacer frente cuanto antes a la contaminación y el cambio climático, no se puede prescindir alegremente de la nuclear y deben considerarse muchos otros factores además de los económicos. La estrategia alemana de apagón nuclear está resultando cara, lenta e ineficiente (es en ese contexto en el que inserté el pasado y exitoso despliegue nuclear francés).

Por ejemplo, en  Estados Unidos, la mayor potencia actual, a 88 de sus 96 reactores ya les otorgaron extensiones de vida operativa y no se descartan en alguno de los 8 restantes, teniendo en cuenta los antecedentes más inmediatos (en amarillo en la imagen los que se iban a retirar en breve y no lo van a hacer). Además, se están construyendo 2 más, con lo cual los cierres netos en el peor de los casos se reducen a 6:



*China, la potencia emergencia, tuvo, tiene y tendrá un gran impacto por poca que sea su consideración hacia la nuclear porque su importancia en cuento a potencia instalada es un insignificante 2,4% sobre el total.

2) Hablando exclusivamente de costes, (todavía) no hay ninguna fuente renovable que tenga costos inferiores al costo marginal de los reactores en funcionamiento, ni a nivel mundial ni de EEUU. Y no sólo las marginales solar residencial y geotérmica, también la muy relevante eólica offshore tiene costes muy superiores a los $50/MWh que usted mencionaba:



Que las renovables son ya presente y van a ser el futuro, yo desde luego no se lo discuto, lo que digo es que tampoco hay ninguna necesidad de exagerar con sus bondades (imitando de paso a lo que hacen en Azvalor con la nuclear). Ni siquiera la solar es de lejos tan barata como parece. Para no alargar más este tocho y porque tampoco sé si hay interés en profundizar sobre ello, la imagen anterior no recoge ni ciertos costes de la solar china (1/3 de la capacidad instalada mundial, 70% de los paneles solares) que no se cuentan en su LCOE y sí en los países desarrollados, ni los costes que no recoge el cálculo del LCOE; ni tampoco toma en consideración su retorno en términos de TRE o TIR.

Saludos cordiales.
12 recomendaciones
#8490

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Dobresengo

 Sigo pensado que la energia nuclear de fusión es la energía suprema y que probablemente en 50 o 60 años, sea absurdo cualquier otra fuente de energia que no sea la de fusión nuclear, renovable, sin peligro... etc etc 
En el mundo de la física se suele decir en plan de coña que la constante física más estable es el tiempo que falta para la explotación comercial de la energía de fusión, preguntes cuando preguntes siempre quedan 50 años ;)
3 recomendaciones
Se habla de...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar