Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

8,34K respuestas
AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
105
suscriptores
AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Fondutest
Página
565 / 568
#8461

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Cdourense
Felicitar al "pique" entre 1polenco y solrac... vaya cantidad de razonamiento e información nos están dando en el sector más oscuro de la inversión en mm.pp. Yo tengo poco que añadir y desde luego a ese lvl¡¡ pero me gustaría aportar una pregunta... dentro del fondo es Cameco una buena inversión aún saliendo medianamente bien la tesis? No sería mejor repartir más entre compañías? 
Veo mejor la posición energy fuels. está sobre 1,60 y cameco sobre 11,30 con target price de 3,25 para $UUUU (Es el mío, podéis creerlo o no...y me parece conservador, si se manifiesta la tesis del uranio a 60$) y 17 a Cameco (dicho por azvalor), con lo cúal, la inversión es ganar dinero y matemáticamente sería el prácticamente el mismo beneficio (más o menos), además, cameco está cerrado a cal y canto comprando en mercado Spot y $UUUU tiene otros catalizadores (que tenga la única granja de Uranio en USa es una ventaja y no la van a cerrar, aunque solo sea por mantener la producción en USA, además, están cumpliendo con las previsiones de quedarse sin deuda a finales del 2019. Hay otras compañías¡¡ estás las pongo como ejemplo... yo estoy invertido en las 2...
No debería azvalor repartir ese 9% de cameco en otras compañías del sector? si la tesis se basa casi exclusivamente del precio ... diversificarse en compañias que den garantia de no quiebra, eliminaría muchos riesgos, yo creo que es probable que estén pillados con el precio de Cameco (esto aquí, lo sabéis seguro)
8 recomendaciones
#8462

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Juanpardo1
Hola 1poleco, al leer tu comentario me puse a investigar a estos gestores australianos y he descubierto que tiene un fondo cerrado,  que está invertido, una parte en equity y otra parte private debt, sobretodo materias primas.
 
Lo que me ha llamado la atención es que cotiza en la bolsa australiana a 1,06$ y el NAV que publicaron el 31 de mayo fue 1,84$, además están recomprando acciones.
 https://tribecaip.com/lic/investor-center 
Sabes algo sobre esto?

Un saludo.
4 recomendaciones
#8463

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

1poleco
Haces bien en entrecomillar el "pique" porque son discrepancias desde la cordialidad y, por mi parte, desde la admiración a los inmensos aportes que solrac hace aquí en Rankia desde hace tantos años.

Me hago la misma pregunta. Con Cameco te llevas el riesgo de que al menos a corto plazo haya problemas con el reinicio de sus minas, especialmente M. River; al mismo tiempo que, según la exposición de Álvaro en el Iberian Value, no te recompensa con apalancamiento a la subida de precio del uranio.

Imagino que pesa en la falta de diversificación que las alternativas, más allá de los poseedores físicos, son o bien la compañía pública de una dictadura poscomunista, lo que no les hará ninguna gracia; o bien antiguos productores y desarrolladores puros con proyectos más o menos buenos y que carecen de flujos de caja.

En ambos casos la liquidez es muy reducida. Por ejemplo, en el caso que pones de UUUU hay días que se mueven menos de $500.000, algo inasumible para que un fondo del tamaño del Internacional y que viene sufriendo reembolsos tenga una posición importante en esa compañía.
8 recomendaciones
#8464

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Jpar1971
Hoy una empresa francesa que hace sistemas para almacenar el excedente de renovables en hidrógeno se ha metido casi un +50%

McPhy Energy SAS is a France-based company that develops hydrogen storage and production solutions for the merchant hydrogen market and renewable energy markets. The Company sells solid-state hydrogen technology to provide a way for industrial gas renewable energy storage. Its products include the electrolyzer, a hydrogen generator that uses water as a raw material; solid hydrogen storage solutions with MCP and MGH series; and other ways that integrate electrolyzers and other solutions. It has offices in such countries as France, Italy and Germany and agents and distributors in Europe, Asia and Americas.

Creo haber leído que es un proceso muy ineficiente de almacenar y recuperar la energía pero debe ser rentable antes de perder todo el excedente que debe haber en renovables...
5 recomendaciones
#8465

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

1poleco
¡Hola Juan!

Se debe a la falta de liquidez, lo que amplifica mucho las subidas y bajadas en el precio. Juntas que es un fondo pequeño, que sólo cotiza en Australia (mucho particular de EEUU no entra en acciones australianas por las altas comisiones que les cobran) y que se produjeron ventas indiscriminadas en el sector de las MMPP no hace tanto; y tienes esa divergencia tan llamativa con el NAV.

Saludos
2 recomendaciones
#8466

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

1poleco
Casualidades de la vida, ayer a última hora me llegó esto de Massif Capital. Copio y pego porque creo que no lo comparten en su web:

Back of the Envelope Math on Green Hydrogen

Green hydrogen has piqued the interest of public companies in 2020. While expressions of interest may be legitimate, the surge suggests to us that there is a lot of window dressing occurring.

We applaud companies that feel an urgency to commit to decarbonization targets. Whether companies can execute a green hydrogen strategy and create value is another issue in entirety.

The challenge here is that while hydrogen will play a role in decarbonization, it will not be a solution for every problem people have claimed it might solve. Knowing where the gap is between the two requires knowing a few things about hydrogen.

We propose a simple framework to help identify the gap. Real asset business models must always optimize profitability subject to physical constraints. Physics informs what's feasible; economics informs what's profitable. Let's start by examining the physical limitations of hydrogen within the context of the transportation sector. We will then review the economic constraints within the context of the power sector.

The Physics:

Hydrogen has the highest amount of energy per unit of weight of any substance on earth[1]. It's roughly 3x the energy density of crude oil. Hydrogen is also incredible light (14x lighter than air) and exists as a gas at normal atmospheric pressure. Thus, the amount of energy in hydrogen by volume (not weight) is only .01% of crude oil. This creates an issue for both storage and transportation. Storing one kilogram of hydrogen requires 8x as much space as storing one kilogram of natural gas. Because of the low volumetric density, 90% of hydrogen production occurs at plants adjacent to the point of use.  It is also the reason why every plan for a 'hydrogen economy' entails a massive distributed network of hydrogen production nodes.

Despite these challenges, the appeal of hydrogen as a fuel source is obvious. Burning hydrogen produces water vapor and nothing else: no nitric oxide, no particulate matter, no carbon dioxide. The trick is to make hydrogen cleanly. Currently, ~98% of hydrogen is produced from gas, oil, or coal. 

'Green' hydrogen is made via electrolysis. Electrolysis is a simple, very well-established process that uses a direct current to create a chemical reaction.

In this case, you are running an electric current through water to separate the hydrogen and oxygen atoms. In theory, if the electricity used in the process is a renewable resource, you will have green hydrogen—an energy-dense fuel source with no emissions attributable to its creation or use.

All of this sounds good in corporate presentations, but let's look at how thermodynamic properties of hydrogen inform potential use cases.

Production of hydrogen via electrolysis is about ~70% efficient. The volumetric density of hydrogen is terrible, so the only practical way to store hydrogen in a vehicle is as a high-pressure gas. Compression requires energy, typically electricity. At scale, a best in class compression unit for hydrogen is about 90% efficient. So, assuming 70% electrolysis efficiency, only 63% of the original feed energy is now stored in a vehicle tank.

Next, the fuel cell in the vehicle (converting stored hydrogen energy into electricity) is between 50-60% efficient. The electric drive train (converting the electrical energy into mechanical energy to turn the wheels) is ~90% efficient.

All multiplied together, and we find that about 32% of the original energy per unit of hydrogen is used, the rest is lost.

By contrast, the average battery-powered electric vehicle converts ~ 77% of electrical energy to mechanical energy. So best-case scenario, a hydrogen-powered fuel cell is roughly 2.5x inferior to existing battery electric vehicles.

We can quickly see that light-duty vehicles are not a market for hydrogen fuel cells. Energy efficiency is too important to the total cost of ownership, which is a driving variable for the end consumer (and ultimately market share for the producer).

Where might hydrogen be useful in the transportation complex? Wherever energy efficiency becomes less of a priority relative to other performance attributes. An important one is applications where power is optimized over energy.[2]

Forklifts are a good example; the job of a forklift is to maximize its lift potential (power) while sacrificing the ability to say traverse 400 miles on one charge (or re-fueling). Conveniently, it is also faster to fill a hydrogen tank then re-charge an EV battery. So the energy/power characteristics that hydrogen produces are far better suited for forklifts than your new sedan.

4 recomendaciones
#8467

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

1poleco
(Continuación)

The Economics:

The power sector is an excellent backdrop to highlight the economic limitations that may govern hydrogen use. Some companies that own gas power plants have articulated they can ramp down their emission profile to zero by running their plants on green hydrogen. Building off hydrogen's thermodynamic properties, we find that it takes about 47 kWh of electricity to create 1kg of hydrogen. If a 700 MW natural gas plant were retrofitted to burn green hydrogen, it would require ~3,000 MW of renewable energy to run the electrolysis necessary to produce the hydrogen to feed it. So even if we exclude things like the capital costs to build such renewable capacity, you need ~4.2x the amount of power produced by the natural gas plant in the form of renewables to provide the hydrogen necessary to run the plant.

Feasible? Absolutely. Economic? Almost certainly not in any competitive market and nearly impossible to scale. The scale is essential because while subsidized pilot projects demonstrate feasibility, the scale is necessary for impact.

What would make hydrogen more competitive? Two things: a drastic reduction in production costs and a market that places a price on carbon, rendering substitutes more expensive. Both will need to occur; one alone will not be enough.

For those that have ever looked at in-depth research on hydrogen market economics, you'll notice that a CO2 price seems to be persistently necessary for hydrogen to compete at scale. Recent estimates suggest a price of $295 per ton of CO2 is needed by 2030 to make hydrogen viable in many markets. As a reference point, Europe's carbon markets price CO2 at a tenth of that cost right now. For companies that state their hydrogen strategy becomes viable when production costs decrease but fail to mention that the market may also need a price on carbon are either ill-informed or are not presenting a complete strategy.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Today we believe that green hydrogen may prove useful for a small set of use-cases in transportation where power output is disproportionately valued to energy output. We do not think it is a competitive substitute for power generation, and we do not believe its competitive in residential/commercial heating applications. Should society choose to maximize its decarbonization efforts, we find green hydrogen will likely be critical for heavy industry. It comes with the recognition that a) a price on carbon is probably necessary, and b) it will take a staggering amount of renewable energy to generate the requisite volumes. 

[1]
The exception to this would be either anti-matter or certain variations of natural uranium. 

[2] Power is the rate at which energy is transferred or converted. Energy is the capacity to do work. For example, a car’s engine determines how much power it exert (mechanical power in this case often rated in horsepower). The amount of gasoline in the gas tank determines how much energy the engine has at its disposal.
2 recomendaciones
#8468

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Yo había leído por ahí, quizás de un lobby anti-nuclear, pero al menos tiene sentido, de que en realidad el coste de la nuclear hay que sumar el mantenimiento de los residuos radiactivos que a largo plazo y con inflación ajustada, puede representar un 200% más del coste de producción. 

Algunos residuos necesitan al menos 100 años de mantenimiento. 

Respecto a la solar y fotovoltaica aun existe el problema del almacenamiento, que imagino que en 10 a 15 años, se solucionará en gran parte por los costes de las baterias. 

Sigo pensado que la energia nuclear de fusión es la energía suprema y que probablemente en 50 o 60 años, sea absurdo cualquier otra fuente de energia que no sea la de fusión nuclear, renovable, sin peligro... etc etc. 

Además, necesitamos mucha energia para la nueva era militar, laseres y cañones de Gaus requieren de esta materia, la supremacia de nuestro eje, depende de ello. 
3 recomendaciones
#8470

Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Jpar1971
Algunos definen de forma irónica la energía de fusión económicamente viable la que siempre está a 40 años vista. 

No sé si lo veré pero sin duda algún día tendrá que llegar, pero para entonces hasta la definición de economía como gestión de los recursos escasos cambiará para siempre, incluso puede que no tenga sentido hablar de economía en un mundo de hiperabundancia que probablemente implique la fusión nuclear.
5 recomendaciones
#8475

Concurso "Gestor por un año"

Salva Marqués
Disculpad el offtopic, simplemente quería comentaros un concurso de inversión de Rankia que creo que puede gustaros a los que soléis pasaros por este hilo.
 
El juego consiste en crear una cartera con 10 valores y aguantarlos durante 1 año para ver cuáles son las carteras que mejor rendimiento han sacado, y de paso compararlas con los principales fondos para ver cómo lo hemos hecho los participantes.

El jueves 25 de junio es el último día para apuntarse y los 3 primeros se llevan premio, os dejo aquí toda la info para participar:

https://www.rankia.com/blog/bolsa-al-dia/4648370-puedes-inscribirte-gestor-por-ano-concurso-inversion-rankia 

Responsable de la Comunidad en Rankia y Autor del blog "Salvando mis finanzas" donde cuento cómo, dónde y por qué invierto en bolsa.

2 recomendaciones
Se habla de...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar