Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

100% de acuerdo, Pedro.

A la "Industria" no le queda otra.

O se Adapta -bajando comisiones- o terminará siendo irrelevante.

Para ellos, se tratará -en suma- de una cuestión de supervivencia.

Tendrán que hacerlo, sí o sí.

Saludos.

Pues a mí me gustan!!

Los fondos pasivos lo hacen generalmente mejor que los activos.

Pero igual que hay muchos grises además del blanco y del negro, hay muchos otros tipos de estrategias de inversión que no son ni pasivas ni activas.

Y algunas de ellas, son mejores que las pasivas y las activas.

Esto que acabas de escribir está mal y no hay un estudio que lo sustente:

Hay hipotésis, pero han sido tiradas por la evidencia de que sí hay personas que baten al mercado después de costes y no es azar por el tiempo que lo han logrado.

Y te lo dice alguien que tiene su cartera indexada y que tomó el Curso de Indexación Pasiva de @gaspar.

Si tienes dicho estudio que realmente lo demuestre entonces enlázalo porque todos los que yo he leído no lo demuestran realmente, solo hacen conjeturas y los mas importantes como el SPIVA no lo afirman, así como Fama nunca demostró que el mercado es perfectamente eficiente. Solo fue una conjetura que se llevo a la tumba

Gaspar cuenta la anécdota en su curso que llegó Asness el gestor de AQR con su tesis doctoral que mostraba que el mercado no era eficiente y que se le podía batir. Su asesor de tesis era Fama jajaja y desde esa fecha al día de hoy los Fondos de AQR baten al mercado en el largo plazo, al igual que los de DFA

Hasta Warren Buffett escribió el artículo de "The Superinvestors of Graham-and-Doddsville". Hasta hay un libro llamado Excess Returns sobre esos que lo han logrado y no es azar.

Una cosa es que sean raros esos gestores y que sea todo un problema encontrarlos y otro gran problema permanecer con ellos en las buenas y en las malas. Pero no es cierto que no existan y tampoco es cierto que estadísticamente se trate de azar.

Yo te respeto mucho por la labor que intentas hacer al igual que muchos otros jóvenes recientemente que hablan de inversiones, pero a veces parece que piensan que acaban de descubrir el hilo negro y que se las saben de todas. Pero no es así.

Lee a los veteranos de la indexación en rankia como @valentin @bravepawn @corredordefondo @dullinvestor @crazybone @gaspar y muchos otros, y verás que todo lo que comentas ya se ha escrito, enseñado y super discutido. 

❤❤❤

Hola @carlota-perez y gracias por tu mensaje.

Antes de responder (y citar un estudio como pides) quiero aclarar mi afirmación pues no tengo del todo claro si la has interpretado bien y, aunque lo hayas hecho, quizá no está suficientemente clara y otros usuarios puedan malinterpretarla.

Lo que quería decir con mis palabras conlleva tres partes que deben tratarse de forma conjunta:
1) Antes de costes hay gestores de fondos que son capaces de batir al mercado
2) Tras costes hay gestores de fondos que baten al mercado
3) Sin embargo, no hay evidencia estadística de que los gestores que baten al mercado tras costes lo hacen por habilidad y no por puro azar
El 1 y 2 son fácilmente demostrables, basta con escoger cualquier fondo que haya batido al mercado en los últimos años y/o a cualquier periodo. La parte complicada está en el punto 3.

Un estudio que sustenta mi afirmación es "On Persistence in Mutual Fund Performance" de Mark M. Carhart. En concreto, puedes leer en el abstracto lo siguiente: 

Estoy abierto a leer estudios que muestren que mi afirmación es incorrecta (y que quizá me hagan cambiar de parecer), pero te pido que seas precisa pues decir que ha habido fondos que han batido al mercado durante muchos años evidencia que es por habilidad del gestor y no es por puro azar es una afirmación sin base estadística y que no demuestra que mi afirmación está mal como indicas.

Por último, no sé muy bien como interpretar tus palabras de los últimos dos párrafos. En cualquier caso, quiero aclarar, por si fuera necesario aunque no lo creo, que todas mis participaciones tanto en Rankia como en otros foros no tienen más objeto que tratar de aportar en la medida de mis posibilidades (generalmente tratando de basar mis afirmaciones en estudios) y que, por supuesto, aprendo (y he aprendido mucho) leyendo estudios, libros sobre la materia y a otros ilustres foreros como los que mencionas.

Gracias ojolince.

Pongamos un mismo fondo denominado en un caso en USD y en otro en EUR.

(Se trata en ambos casos de clases no cubiertas).

IE0031786142 Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund EUR Acc

IE0031787223 Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund USD Acc

Los activos subyacentes en los que invierte el fondo son lógicamente los mismos.

Supongamos para simplificar que fueran solamente acciones en yenes.

La rentabilidad para un inversor europeo parece que es la misma. (Las gráficas en Morningstar son casi idénticas).

Pero para que esto ocurra, las divisas deberían fluctuar de la siguiente manera:

YEN —>USD —>EUR    =   YEN —> EUR

Es decir, la cotización YEN —>USD —>EUR debería ser equivalente a la del YEN —> EUR

Si fuera así, para un inversor europeo la divisa en la que se denomina un fondo con clase no cubierta es indiferente. ¿Es correcto?

Sí, es correcto.
Cuando no hay coberturas de divisa de por medio, y si exceptuamos gastos y comisiones, lo único que importa son la moneda inicial y la final, siendo indiferentes las monedas intermedias.

Por ejemplo, si tomamos los cierres de cambios de divisa de ayer, 8-11-22:
EUR/JPY: 146,71
USD/JPY: 145,66
EUR/USD: 1,0072

Supongamos que tenemos 1.000.000 yenes y los queremos convertir en euros.

Si lo hacemos directamente:
1.000.000 JPY / 146,71 = 6.816,17 EUR

Si convertimos primero a dólares, y de estos a euros:
1.000.000 JPY / 145,66 = 6.865,30 USD
6.865,30 USD / 1,0072 = 6.816,23 EUR

Esos 6 céntimos de diferencia son debidos a que los cambios de divisa reales, tienen más decimales que los que he usado en el cálculo.
Si se usaran todos los decimales, el cálculo sería exacto.

Hola a tod@s,

Sin entrar en si es mejor la gestión pasiva o activa y sin desmerecer los estudios que hay al respecto, mi opinión es que en gestión activa hay muchos fondos cada uno con una estrategia diferente y por desgracia en estos estudios no se compara a los buenos fondos activos vs pasivos si no que se engloba a todos, incluyendo a los que abusan de la confianza de sus cliente para dar mucha menos rentabilidad que los indices, seguro que en vuestras oficinas bancarias os han ofrecido alguno.

Antes de que me lleve todas las collejas del mundo, mi cartera se conforma entre un 60-70 % indexados y el resto fondos activos y eso en caso de cambiarlo se decantaría en subir la indexación.

Que ventajas le veo yo a la indexación pasiva, sabes de antemano que vas a conseguir lo mismo que el mercado menos comisiones, tu única preocupación es rebalancear, aportar y esperar que el largo plazo haga su trabajo.

Pero si te gusta este mundillo de analizar fondos, gestores y le dedicas tiempo y seguimiento se pueden encontrar fondos que baten a un indice en el tiempo, el problema es saber si van a ser los mismos o serán otros quien los batan, os dejo una grafica de algunos fondos (super conocidos en los diferentes foros) que si lo han hecho ampliamente en este periodo (puede ser que ya no lo hagan o sí (no tengo la bola de cristal)

Con todo esto quiero decir, que la gestión pasiva es de los mejores vehículos de inversión para la mayoría pero que la gestión activa de calidad puede batir al mercado o darte otros factores para llevarte al mismo lugar que te hagan el camino más llevadero.

Repito por si no ha quedado claro que mi cartera es 60-70% indexados y resto gestión activa.

Por supuesto los fondos mencionados no son una recomendación de compra, cada uno que valore lo que más le puede interesar a su situación personal.