Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

En el informe hablan mas de 700 millones de EBITDA sobreestimados, sobre un EBITDA reportado de 1.300 millones. de donde sacas que solo son 30 millones de lo que hablan ellos?.

Tambien explican que los Grifols meten en el EBITDA ajustado, muchas cosas que aun no se ha hecho, y cosas que no le corresponden. Hablan incluso que Grifols usa hasta 6 tipos diferentes de EBITDA...

Aun que todo lo demas sea falso del informe... ¿por que usan 6 tipos de EBITDA Grifols ?,... no se, si las cuentas son claras no hay mucho que discutir, pero si la cuentas requieren interpretacion subjetiva, entonces apaga y vamonos... podemos ser subjetivos en que si VERTEX desarrolla una medicamento que elimine el uso de Inmunoglobinas y se cargue el negocio de Grifols, pero lo que se supone que debe ser objetivo que son las cuentas, no lo son... que depende de la jurisdiccion y la interpretacion contable...  pues no. 

Si no llega a ser por la regulacion, los politicos y que la compañia es estrategica, si Telefonica estaria mas que quebrada ya. 

Te parece normal el comportamiento en bolsa de Telefonica en los ultimos 14 años, de una empresa triple AAA super sana ? 

 No tienes ni idea de lo que es EBITDA 

 

El fondo Millenium International Management ha informado este viernes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) un incremento en su posición corta sobre Grifols, que ha pasado de un 0,53% a un 0,66%.

Ese 0,13% extra es equivalente a algo más de 550.000 acciones. El incremento se produjo ayer jueves. Si se toma como referencia el precio al que cerraron las acciones de Grifols este jueves, el incremento en la posición está valorado en unos 4,7 millones de euros.

El 0,53% previo se comunicó también esta semana y, según estimaciones de Europa Press, equivalía a unos 20,3 millones de euros, por lo que la apuesta total del fondo está situada en 25 millones de euros.

Este cálculo es teórico ya que no es posible saber el precio medio al que el fondo ha construido su posición. Posteriormente, el posible beneficio de esta operación también estará afectado por el precio medio de compra de las acciones (en las posiciones cortas primero se vende, y luego se compra), el posible coste de apalancamiento y la contraprestación ofrecida a los titulares de quien se ha tomado prestadas estas acciones.

El fondo también ha informado recientemente de que abría una posición corta sobre Acciona equivalente al 0,5% de su capital (unos 32 millones de euros), y otra sobre Enagás, equivalente al 0,53% del capital, unos 21,7 millones de euros.

De esta forma, en estos tres valores, el fondo bajista acumula una apuesta cercana a los 80 millones de euros 

Ojalá les estallaran sus 'apuestas' bajistas en las manos. Aunque una cosa es invertir con cortos (totalmente lícito) y no otra lanzar acusaciones en un informe (de momento sin demostrarse que tengan razón) habiéndote puesto corto para tirar la cotización.
De las otras no lanzan informes? Parece que se conforman con menos ganancias ahí 

Hombre es buena en el sentido que NO da crédito alguno a las acusaciones (interesadas y técnicamente incorrectas) de Gotham y por tanto mantiene intacta su visión al respecto. Es evidente que GRF está fuertemente apalancada y que merece dicho rating (bono basura).

Te pongo un extracto del informe que sacó Santander replicando a Gotham (GCR), con argumentos en la línea de los publicados también por la compañía en la CNMV y todo ello en base a lo reportado en cuentas anuales y según marca normativa contable. Te pongo en negrita lo que más relevante me parece (y que he explicado ya en repetidas ocasiones en este foro).

Reflejo contable de Haema y BPC. Grifols contabiliza el 100% del EBITDA de Haema y BPC de conformidad con la NIIF 10 a pesar de no ser propietaria de los activos. Esto se debe a que opera estos activos y tiene una opción call para comprárselos a Scranton (lo que demuestra control). Estimamos la contribución de estos activos al EBITDA en c EUR 60 mn. La contribución al beneficio neto se deduce en la cuenta de resultados en "intereses minoritarios" c EUR 20 mn), y el valor contable se refleja en el balance en "intereses minoritarios" c EUR 500 mn). Grifols devuelve todo el flujo de caja generado por estos activos a Scranton, por lo que consideramos que Grifols no está exagerando su flujo de caja libre. Deducimos el valor de estas participaciones minoritarias de nuestra valoración, y Moody's las incluye en su cálculo de la deuda neta.

El EBITDA calculado por GCR, de c EUR 900 mn sin intereses minoritarios, nos parece infravalorado. GCR estima en EUR 270 mn el EBITDA procedente de intereses minoritarios. Nuestro cálculo es de EUR 170 mn: EUR 60 mn de Haema y BPC (participación del 100%), c.EUR 95 mn de Grifols Diagnostics (45%), y cerca de cero de Biotest (30%). Además, GCR suprime cEUR 40 mn de la aportación por puesta en equivalencia de RAAS y c EUR 120 mn de costes no recurrentes del plan de ahorro de costes. En cambio, en el cálculo deuda neta/EBITDA, GCR mantiene el 100 de toda la deuda, contratos de arrendamiento, factoring y minoritarios de Haema y BPC, mientras que en el denominador se elimina la aportación al EBITDA, lo que arroja un ratio deuda neta/EBITDA de 10 x 13 x.

Moody's es plenamente consciente del apalancamiento de Grifols y de sus prácticas contables El ratio deuda neta/EBITDA 23 E excluyendo los costes de arrendamiento y reestructuración es de c.6.5x. El ratio deuda neta/EBITDA 9M23 según Moody’s es de 9.8 x (incluyendo contratos de arrendamiento, factoring minoritarios de Haema y BPC y costes no recurrentes del plan de ahorro de costes).

No creemos que Scranton esté tan apalancada y tiene activos valiosos. Según nuestras estimaciones, la deuda neta de Scranton asciende a c EUR 650 mn, frente a los c.EUR 1,3 mm que GCR calcula basándose en las cuentas de 2021. GCR incluye la deuda neta de Scranton en el cálculo de la deuda neta de Grifols, asumiendo que Grifols es responsable de la deuda de Scranton, algo que creemos que no tiene sentido

Gracias por el mensaje tan constructivo. Nos puedes argumentar en qué basas tu afirmación?