Seguimiento de Dia (DIA)

Hoy caídas de casi el 2%, en 0,12 ha sido rechazado en este intento de volver para 0,15, pero no ha sido una vela de rechazo muy grande, ha perforado el nivel de 0,12 y ha retrocedido para terminar bajando pero ha finalizado la sesión lejos de esos mínímos  intradía marcados hoy.

No me has entendido, lo que digo es que no tienen por que asumir una quita... Fridman esta pillado por lo invertido y su intención de quedarse la empresa (con el 75% eso ya es de facto, un hecho) así que no dejará que nadie le diluya... el eslabón más débil son los otros accionistas.... y después los bonistas y acreedores... pero antes, van los accionistas... Fridman responderá seguro, al fin y al cabo la empresa es suya... el resto lo pondrá, o el mismo Fridman (quedándose por fin la empresa y saliendo del foco de control y atención), o el resto de accionistas (para no diluirse prestarán a Fridman a tipo 0 a fondo perdido... compárese con el 7% A DEVOLVER que le piden los bonistas).... o los bonistas (que forzarán la primera opción o la segunda... y ambas son mejores para Fridman que pasar del 1% al 7% de interés cuando con los otros es al 0% a fondo perdido)... que habrá algo de quita.... puede, pero te aseguro que solo se beneficiarán los accionistas (me estoy refiriendo por supuesto con “accionistas” a “la mayoría”... que todos sabemos que no requiere de usar el plural)

Por cierto, sólo veo un rayo de esperanza en que Fridman quiera poner bonita la cotización para captar dinero fresco... sea de los actuales "otros" accionistas o sean nuevos accionistas vía mercado de derechos, eso a Fridman... se la bufa.

Insisto, no os dejéis engañar, que los bonistas vayan a asumir alguna quita o "secuestro" (aplazar vencimientos de deuda) no implica que los del 23,4% vayan a ganar nada... si aceptan quita, exigirán a cambio AK... si aceptan "secuestro", igual... y de hecho es más que probable que Fridman dé por supuesta la AK en la negociación con los bonistas porque en todo caso.. le beneficia* (asumiendo la premisa de que DIA pierde dinero, como de facto está siendo -acepto que Fridman pueda estar manipulando datos pero eso ya es meterse en mucha hipótesis y al fin y al cabo lo que manda es lo que haga la cotización y que Fridman CONTROLA la situación a placer-): si la empresa quiebra todo lo que ha hecho se va a manos de AEAT, trabajadores y acreedores y él pierde todo lo hecho (o no sirve de nada todo el esfuerzo a pesar de no perder)... así que NO VA A DEJAR QUEBRAR LA EMPRESA... eso LO SABEN LOS BONISTAS... así que esa amenaza NO SIRVE... siendo esto así, SÓLO cabe la AK (que implica: que no quiebre la empresa y que los bonistas acepten quitas/aplazamientos.. todos contentos... excepto... los minoritarios, que no tiene poder de decisión en Junta)

*le beneficia si la siguiente premisa es cierta: los bonistas no aceptarán retrasar nada ni quitas sin que los accionistas apechuguen... si esta premisa es errónea, reconozco que el resto del argumentario se cae... pero vuelvo a lo dicho... ¿acaso si piden a los accionistas que apechuguen estos van a contestarles que no y que "se vaya todo a la mierda"?... como digo, Fridman no va a dejar que se vaya todo a la mierda a estas alturas... ergo, los bonistas le van a exigir la AK... que además, como he dicho, beneficia a Fridman porque o bien le da el control total por fin, o bien le aporta un 23,4% del capital a tipo 0 a fondo perdido, cosa que no van a hacer los bonistas por lo dicho en cursiva. 

Por cierto, a mí no tiene nadie que explicarme que los accionistas han apechugado, llevo BASTANTE tiempo dando pruebas de ello en este foro para que nadie venga a explicármelo... sin acritud, pero las cosas claras... Además, DESDE CUANDO el criterio "ético/moral" de "llevamos mucho sufrido" a salvado a algún minoritario de que lo esquilmen (a las pruebas me remito por cierto vía inicio de acción de GS con el 14% de Fridman y la caída de la cotización... Opa... Ak...)... o iros a mirar en Abengoa al respecto por cierto... o a Popular... etc etc etc... 

"Esto paso en el 2019 algunos con los  bonos ganaron o ganaran mucho pero que mucho dinero"

Los que vencían para la AK se salvaron de la quema, aunque claro, la opción para Fridman era perder la empresa... y de nuevo ahora... pasará lo mismo (que habrá AK y entonces sí, renegociación con los bonistas)... por cierto, visto desde el otro enfoque.. eso de que "ganarán" está muy curioso de señalar porque ya se les está diciendo que ahora mismo NANAI DE COBRAR así que sólo tiene el cupón perdiendo el principal ¿cuántos de vosotros aceptaríais como buena inversión o "ganar" el salvar sólo el dividendo perdiendo el principal?

Eso que señalas que paso con los bonos fue PORQUE HUBO LA AK PARA PAGARLES (pasaron de default a salvarse al 100% y promesa de que un captial solvente -Fridman- respondería de la deuda porque quería quedarse la empresa... si no llega a haber la AK ni Fridman......... ¡a no espera!, que si a Fridman con un 29% no le interesó dejarla caer con un 75%... pues eso, una regla de tres bastante obvia...

Tu partes de la premisa que los bonistas son ajenos a Fridman, pero los bonistas seguramente aunque no tenga prueba de ello son gran parte Fridman...

Cuando jugó con las acciones lo hizo cubierto, jugo a dos barajas mientras "perdía" en largo ganaba en corto lo perdido y mas, decía que el mayor perjudicado con la caída de Dia era el, cuando con la caída ganaba dinero y se hacia con la empresa ahorrándose dos mil millones de euros.

Con los bonos pasa igual, los bonistas en su mayoría salieron por patas en el 2019 "regalando" sus bonos, como hicieron los accionistas con sus acciones, el nuevo "comprador" de esos bonos, que seguramente en su mayoría son de alguna forma parte de letterone es decir del ruso, por lo tanto el "bonista" no solo no perderá si se produce una quita sino que al igual que hizo con las acciones saldrá ganando de nuevo aunque haya quita de un %....y un aplazamiento de la deuda con una compensación en el tipo de interés a cobrar.

Tenemos antecedentes de sobra para saber que este tipo jamás da puntada sin hilo, y sabemos perfectamente de lo que es capaz de maquinar, la única duda que tengo es la cantidad de bonos que tiene en su poder, pero con lo barato que le salió por menos de 300 millones se podría haber hecho con todos, son 600 millones los bonos pendientes y echar a casi todos los fondos que le estorbaran del mercado de bonos al igual que hizo con la mayoría de los accionistas.

Podemos decir que Goldman Sachs negociara con Fridman como resuelven el tema del vencimiento, contrata a un asesor para asesorarle de como utilizar su ventaja con los bonos,  un pacto a todas luces risorio, en cuanto a que el mayor BONISTA de Dia seguramente sea Fridman... una vez mas seguramente estemos ante una jugada magistral del ruso, que nos hará creer lo buen negociador que ha sido haciendo una quita y restructurando la deuda, lo bueno que ha sido negociando consigo mismo, ayudando a los accionistas y colaborando con la banca acreedora y cumpliendo con la exigencia de Botina de que los bonistas asuman parte de las perdidas, no solo los accionistas y banca acreedora.

Los bonos de Dia se podían comprar al 50% de descuento, y esto lo aprovecho el mago Fridman sin duda alguna para hacerse a precio de "saldo" con esos bonos que tras anunciar la ampliación tras meses de incertidumbre los bonos se recuperaron al 80% del 50% que marcaron por los bonistas que salieron en tromba ante la incertidumbre generada por Fridman.

¿Quien compro bonos de DIA en el 2019 cuando cotizaban al 50? ¿quien iba arriesgar a comprar bonos de una empresa con enormes perdidas, perdiendo cuota de mercado, sin liquidez, y sin saber si iba haber una ampliación de capital?

La respuesta es sencilla, el mismo que decía que DIA valía 0 euros a través de alguno de sus múltiples colaboradores y brazos ejecutores.

Los bonos recuperaban rentabilidad tras descontarse la ampliación de capital del 2019:

Pienso igual que tú, lo de los bonos es otro teatrillo que han preparado para que Fridman quede como el mesías que ha salvado la empresa y así se lave tanto su imagen como la de Goldman Sachs de cara principalmente a la justicia. 

Hoy jornada plana total, sin apenas volumen menos de 10 millones de acciones negociadas, vela muy pequeña y que de nota incertidumbre, la falta de volumen es mas peligrosa por que es mas fácil caer sin volumen que subir sin el.

No sabe si tirar para arriba o para abajo, una especie de cruz ha dejado de forma la vela de hoy, que ha respetado los mínimos  de ayer, pero no ha sido capaz de superar los máximos de ayer, no me gusta mucho esa vela mas por donde esta ubicada cerca de todas las sombras de los mínimos de las velas anteriores.

Sabemos que volumen (que no cotización) de venta de bonos hubo durante ese periodo, porque yo lo desconozco sinceramente. Si hubo volumen de venta tu teoría (que yo no contemplaba) tendría cierto sentido pero yo la añado a mi enfoque negativo sobre las intenciones de Fridman, y no le veo enfoque positivo (siempre bajo el punto de vista de un accionista no-Fridman)… Si te he entendido bien, tú lo ves como que va a “vender” al mercado que es el salvador revalorizándose las acciones y presentándose como buen negociador, yo en cambio lo veo como que tiene una herramienta más para sangrar y conseguir lo esencial, que es la propiedad de la empresa vía acciones… en este caso, la herramienta de los bonos es perfecta para vender que “los bonistas (y cualquier acreedor) exigen una AK… 

¿Por qué aplazar vencimientos de tus propios bonos para hacer subir la cotización de acciones (y reforzar en su postura al 23,4% de díscolos) cuando de todos modos la empresa pierde y hay que ir inyectando dinero, si puedes hacer lo mismo (inyectar dinero, de lo que no se libra al fin y al cabo, sea para tapar pérdidas, sea para pagarse a sí mismo los bono) y encima ganando % de participación y/o préstamo a tipo 0 y fondo perdido del 23,4% de díscolos? (aplazando bonos, si es él el tenedor de la mayoría o gran parte, cosa que por mi parte estaría por verse… al fin y al cabo se estaría “prestando” así mismo al postergar vencimiento, pero con el gran agravante de que sería él el que haría el 100% del préstamo (al aplazar vencimeinto) a tipo 0 a fondo perdido… y encima beneficiando al 23,4% de díscolos por el camino a los que reforzaría en su postura de no moverse ni con agua caliente)* 
 

Otra opción es que vaya a por el cupón de los bonos (como el préstamo que hizo a la empresa al 7%) pero me parece poner/prestar mucha pasta (al comprar el bono) por muy poco beneficio (pero podría ser, esta opción siempre dejaría abierta el siguiente escenario/opción que contemplo)... 

 

Otra opción es que pretenda condonar deuda con % y haga una AK no dineraria para compensarse a sí mismo el impago de los bonos y así aumente % y diluya al resto… 
 

Y otra opción sería que los bonistas futuros, a día de hoy, ya no son Fridman si no a los que timo Fridman al revenderles los bonos comprados en el peor momento de la crisis, y de los que se deshizo cuando se revalorizaron al calor de la AK (si es este último caso, volvemos a lo que ya he señalado, tiene menos que perder los bonistas que Fridman con la quiebra y encima a Fridman en este caso ya le iría bien la AK por el préstamo a tipo 0 a fondo perdido y/o ganar %) 

 

*De hecho, aunque fuera el caso de que, siendo tenedor de gran parte de los bonos, prefiera postergar su cobro a cuando la empresa gane para pagar, acabaría siendo lo mismo que poner la pasta vía AK ahora porque si se pagan los bonos cuando la empresa gana, y él es el dueño del 75% mínimo de la empresa para entonces, el beneficio de la empresa es su dinero y sería como pagarse a sí mismo de nuevo… pero con un agravante, habría reforzado a lo bestia al 23,4% de díscolos… yo veo más lógico hacer eso mismo ahora pero ganando % (y/o sacando préstamo a tipo 0 a fondo perdido del 23,4%)...