Aparte del encontronazo con Simón Pérez, que se presentaba como asesor de inversiones, gestor, economista y director académico, profesor y fundador del Instituto Superior de la Empresa y Finanzas, también había tenido cierto encontronazo con Ana Rafels que era su socia.
Hoy resulta que Simón Pérez ha saltado a la fama mediante el video viral presentándose como director académico y profesor de la Escuela Internacional de Administración y Finanzas (https://www.eiaf.es/) y director de inversiones de Panoramia Invest. (http://www.panoramia-invest.com/). En ambos casos coincide otra vez con Ana Rafels, que es profesora en la escuela y directora de Panoramia Valencia. Las dos entidades no se molestan demasiado en diferenciarse, ya que incluso en la web de panoramia lleva al enlace de la escuela. Pero llama la atención el hecho de que se haya pasado de un instituto en 2015 a una escuela en 2017 y llama poderosamente la atención de que los teléfonos fijos son el mismo (al que distintos medios llamaban ayer sin respuesta) y que consten teléfonos móviles en la web. Por lo de pronto sugiere cierta precariedad de medios. Leer más
Me ha llegado el video viral protagonizado por Simón Pérez y Silvia Charro. No soy una persona muy activa en twitter, entre otras cosas porque no es un medio muy adecuado para la exposición de argumentos y la reflexión. Lo cierto es que la pifié cuando dije que Simón Pérez me daba pena cero, en base a mis experiencias pasadas.
Posteriormente, más calmado, le he dado dos vueltas a este tema (reconozco que el orden lógico hubiese sido pensar primero y hablar después) y, tras analizar la situación, la verdad es que tengo que reconocer que mi opinión inicial ha cambiado.
Con Simón Pérez he tenido algo parecido a un “encontronazo” en el pasado. En 2015 se presentaba como un economista neoliberal que no creía en la democracia y sí en la libertad de “los agentes económicos”. Incluso llegó a salir en la TVE1 descalificando a todos los hipotecados; mientras se dedicaba a ofrecer su asesoramiento financiero para que la gente se defendiese de los bancos. Leer más
En general, las conclusiones que he visto y leído sobre el vídeo viral de Simón Pérez y Silvia Charro giran en torno a dos ideas: están en una situación precaria, pero que lo que manifiestan es cierto. Y me interesa aclarar un poco el contenido de tan peculiar charla porque algunos errores se repiten frecuentemente.
En síntesis nos decían que es un buen momento para hipotecarse a tipo de interés fijo porque los tipos de interés están en niveles mínimos históricos; de tal forma que sólo pueden subir. Además, en la situación actual los tipos de interés reales son negativos porque es posible encontrar hipotecas a un tipo de interés fijo inferior a la inflación. Creo que existe un cierto consenso entre los analistas sobre estos puntos pero, en realidad, ambos son tan solo media verdad.
En primer lugar, me gustaría comenzar con los tipos de interés reales negativos que sirven para justificar que, en realidad, hipotecándose ahora se obtiene un rendimiento. La situación de tipo de interés real negativo se produce cuando los tipos de interés son menores que la inflación. Es una situación que puede afectar a los ahorradores en base a un proceso que es sencillo entender. Si tengo 100 € ahorrados puedo comprar ahora bienes por valor de 100 € o invertirlos y esperar a comprar dichos bienes en el futuro. Si los precios suben más que la rentabilidad obtenida llegaríamos a la conclusión de que en el futuro no los podríamos comprar porque el precio subiría más que lo que nos rentó el depósito. Hasta aquí todos de acuerdo: Si pretendemos hacer una compra determinada y el precio del bien sube más rápido que la rentabilidad que nos dan por un depósito conviene comprarla antes. Si la rentabilidad del dinero es superior a la subida de precio nos conviene esperar porque ahorraríamos. Leer más
Otra de las conclusiones del famoso vídeo viral de Simón Pérez y Sara Charro, que está suscitando un amplio acuerdo, son las subidas de tipos de interés que se van a suceder, lo que justificaría la contratación de una hipoteca a tipo de interés fijo.
¿Cuáles son los argumentos que justifican que defendamos que los tipos de interés van a subir o que se van a disparar? Pues en síntesis que están muy bajos y, como están tan bajos, no pueden bajar. Como parece que no se pueden quedar quietos sólo nos queda una solución: subirlos. Pues lo cierto es que más allá de unas expectativas de subidas de tipos necesarias para que las inversiones de países de fuera de la zona euro inviertan en Europa no existe nada que permita determinar que los tipos de interés vayan a subir.
En 2010, cuando se hablaba de las expectativas de subidas (que se confirmarían en 2011 con unas tímidas subidas que todos sabemos cómo acabaron) ponía un post que concluía de la siguiente forma: Leer más
Me han llegado varias versiones de peticiones de boicots a productos y entidades financieras catalanas. En todas las ocasiones me he manifestado de una forma totalmente rotunda y contraria a dichos boicots por las razones que pretendo exponer en este post.
Las razones que se aduce para defender estos boicots están amparadas en el patriotismo y, curiosamnte, las razones para oponerme a ellas son también un cierto patriotismo y por otro lado un cierto desenfoque de la realidad en dichas propuestas.
La propuesta más burda es aquella de que comprobemos el código de barras de lo que compremos y rechacemos los productos cuyos códigos comiencen por 15. Pues siento decir que los dos primeros dígitos identifican el país; No tengo la menor idea de a quien se boicotea cuando buscamos el 15 pero no es a una empresa de Sabadell, (por poner un ejemplo) que usará el 84. Me gustaría recordar que Cataluña es España. (Y ya no me meto en que encontrar el código 84 en un código de barras ni tan siquiera significa que el producto haya sido fabricado en España). Leer más
Me han llegado básicamente dos tipos de consultas al respecto: “tengo una cuenta en la Caixa/Sabadell , ¿tengo problemas si se independizan?” y “Hay mucha gente que tiene cuentas en sucursales de Cataluña en bancos como BBVA y se están trasladando a Aragón ¿tiene sentido?”
Pongámonos primero en la situación para no perder la perspectiva. Según parece se va a declarar la independencia de Cataluña y unilateralmente podría suceder que el martes Cataluña sea un país nuevo y distinto a España. Hasta aquí espero que no haya discusión y teóricamente puede ocurrir.
Ahora comencemos la ficción y pensemos las alternativas: España puede no hacer nada, pero no parece probable pero la dejo para el final. Lo más normal es que el martes podríamos estar ante un conflicto. Imaginemos que España toma el control de Cataluña (de la forma que sea). En este caso Cataluña seguiría siendo España y todo lo radicado en Cataluña estaría radicado en España y una cuenta y un banco catalán serían tan españoles, a los efectos legales, como un banco radicado en Burgos. ¿O creen que el Fondo de Garantía de Depósitos denegaría asistencia a una persona de Barcelona por no estar radicada en España? Leer más
Tengo un poco abandonado el blog. Sigo con los problemas existenciales de siempre; la verdad, es que cada vez "la realidad es más surrealista". Pero el caso es que hoy me he encontrado con una discusión que me ha hecho gracia acerca de la manipulación del PIB; y no me he podido resistirme a entrar.
Juan Carlos Barba, Juan Laborda, Juan Carlos Bermejo y Roberto Centeno han publicado un “detallado” (detallado según ellos y según Juan Ramón Rallo) análisis para concluir que el PIB está inflado. Para tal circunstancia se han fijado en la diferencia entre el PIB y el Índice de Actividad del Sector Servicios y han llegado a la conclusión de que los datos están inflados.
Ante dicho post (o análisis detallado, según se prefiera) han entrado a contestar Daniel Lacalle y Juan Ramón Rallo. El primero defiende el dato del PIB en un post de 2014 que se titula: “razones para creer en el PIB”; mientras que el segundo no defiende el dato del PIB, pero manifiesta que los datos son coherentes y que, por tanto, no se puede afirmar que esté manipulado. Leer más
En 2008 me habían pedido que explicase mediante una fábula los efectos reales sobre la sociedad de la situación que estábamos viviendo. Por esta razón escribí un post que se llamaba “De Borja, Lolo y otras especies”.
Para este post recurría a un ganadero e iba construyendo un relato en el que trataba de explicar cómo iba a afectar a un simple ganadero la situación económica; al final concluía:
Borja no cubre los gastos, porque le han vuelto a bajar el precio. El banco le aprieta. El vendedor de pienso le aprieta. Ha ido pagando unos gastos y aplazando otros; pero hoy los gastos son superiores al precio. Si le preguntan dirá siempre que todo es problema de liquidez. Al final, con gran pesar, tiene que presentar la declaración concursal. Borja pasa a ser un proscrito.
El banco se queda la granja pero se olvida de darle de comer a las gallinas. Unos meses después Lolo, que ahora es inspector del Banco de España (¡siempre fue muy listo!), en una de las inspecciones rutinarias tan rigurosas a la entidad financiera, se da un paseo y descubre que tras una partida contable están un montón de gallinas muertas, huevos podridos, y pienso estropeado. Leer más
En el post en el que planteaba la fórmula del "helicóptero de dinero" a través de la entrega de una cantidad de dinero a las familias de manera directa o a través de los bancos centrales, he recibido una crítica de Dilbert. La verdad es que no le falta razón. En particular, ha dicho que:
Dices "lo que ocurriría si nos meten 1.000 € en la cuenta es que automáticamente subirían los precios ..., bajarían los salarios ..., habría subidas en los impuestos indirectos... provocarían que dicho efecto no generase al final apenas efecto".
Es difícil replicar a algo que no se basa en nada ni tiene ninguna argumentación. O es fácil, basta con decirte "a mí me parece que no sería como dices". Ya está. No va a haber gran inflación, no va a haber reducción de salarios, y no va a haber subidas de impuestos (sí de recaudación por el repunte en el consumo). Leer más
Nadie lo dice pero debemos asumir implícitamente que las medidas de política monetaria han fracasado de manera estrepitosa. Estos días he estado hablando de un tema de plena actualidad: los “helicópteros”; pero en medio de este debate los expertos de Natixis se acuerdan de un concepto que surgió en el sector financiero en 2010 y que más tarde fue apoyado por toda la izquierda (con Stiglitz a la cabeza) porque son “muy guays” y además muy solidarios.
Los expertos de Natixis lamentan que no se haya llevado a cabo la emisión de eurobonos, porque, según su opinión, hubiese sido una medida mucho mejor que los estímulos impulsados por el BCE. Recordemos que al emitir eurobonos la Unión Europea estaría emitiendo deuda de forma conjunta y luego prestaría a los distintos países esos fondos.
Yo tengo dos críticas fundamentales a todo este desarrollo; es más las dos críticas son muy antiguas y, de hecho, me voy a apoyar en dos post publicados hace bastante tiempo. Leer más
