Rankia España
blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Yo acuso

Ya que toca hablar  de grandes traiciones, de infamias terribles, y de actuaciones vergonzantes, creo que me toca recordar el famoso “yo acuso” que se ha convertido después de más de un siglo en toda una declaración de personas.

Yo acuso a Víctor Pérez-Díaz, Manuel Lagares Calvo, José María Marín Vigueras, Santos M. Ruesga Benito, Miguel Ángel Vázquez Burgos, José Ignacio Conde-Ruiz, Rafael Doménech Vilariño, José Enrique Devesa Carpio, Mercedes Ayuso, Miguel Ángel García Díaz, Francisco Castellano Real y José Luis Tortuero Plaza, que es la lista de personajes que conformaron el Comité de Expertos sobre el factor de sostenibilidad del sistema público de pensiones, que han emitido el informe que servirá de coartada para dinamitar el sistema de pensiones.

Leído el informe que han emitido, habrá tiempo para unos cuantos post detallando el porque de estas acusaciones. Está lleno de falsedades, manipulaciones y errores de principiante. De hecho, el nombre de informe para este panfleto es tan apropiado como el de expertos para estos personajes que han decidido venderse.

Yo acuso a estas personas por venderse, sin otra retribución que la de poder acceder a seguir publicando otras cosas en el futuro. Este es el precio de estas personas por lo que han hecho. Todo este informe sólo tiene un único objetivo; facilitar la coartada para reducir las pensiones y sobre todo conseguir que “los ciudadanos sean conscientes de lo que tienen que hacer” que es contratar planes de pensiones privados.

Yo los acuso de haber dado el golpe de gracia a la economía, les acuso de introducir incertidumbre a millones de personas, les acuso de que esa incertidumbre destrozará aún más el país, destrozando a millones de ciudadanos. Han dado la coartada para que los pensionistas de hoy reduzcan poder adquisitivo, (lo que pueden comprar), y que los pensionistas de mañana tengamos una incertidumbre mayor que la que ya teníamos.

Yo les acuso de olvidar la totalidad de la constitución española, dinamitando todo concepto de seguridad jurídica, además de unos cuantos artículos para acordarse únicamente del artículo 135, que es el único que les importa.

Les acuso de que les importan tres pimientos cualquier tipo de aspecto relacionado con la economía. Les acuso de esconder la mezquindad de defender tan sólo unos intereses particulares, bajo una ideología determinada que acaban negando para finalizar imponiendo la necesidad de manipular a la sociedad para que cale la idea de que esto es bueno para el conjunto.

Estas personas han proporcionado la coartada para otro golpe definitivo para este país, para los ciudadanos, para la economía y lo han hecho destrozando el sistema de seguridad social, cuyo valor, y principal función es tratar de ofrecer unas garantías determinadas a las personas de la sociedad. Estas garantías se han tirado por la borda por la sencilla razón de que a determinados grupos les interesa la incertidumbre sobre las pensiones. El colmo de la mezquindad en el informe está en la mentira muchas veces repetida de que este sistema elimina incertidumbres.

Han mentido, han engañado, han manipulado, han torturado metodologías que saben que no han de usar, han considerado tan sólo una alternativa y todo ello para causar pobreza, misería miedo e incertidumbre, que provocarán otra vez otra vuelta de tuerca a una situación ya insostenible.

Acuso a estas personas de vender humo, de no ser economistas, ni tan siquiera los que tengan el titulo, y de ser la vergüenza de una disciplina que hace tiempo que se ha vendido a la tarea de servir de coartada para grupos de interés en lugar de lo que debería ser.

Me avergüenzo de que existan personas así. Jamás había visto un golpe tan macabro, con un informe tan chapucero. 

Comentarios
37
Página
2 / 2
  1. #21

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    En primer lugar no es mera matemática, por un simple hecho.

    La piramide poblacional depende de algunas cosas, como por ejemplo la situación económica, de tal forma que resulta que tenemos efectos y causas. Por supuesto la estadística también tiene unas graves limitaciones, ya que resulta que cualquier analisis que hagamos tiene que partir de la estabilidad muestral, lo cual es manifiestamente incompatible con una situación en la que las estructuras y las reglas del juego cambian cada cinco minutos.

    en todo caso, me gustaría dejar claro que Holanda empieza a tener problemas serios, y que curiosamente estamos hablando de uno de los ejemplos perfectos de país con unos problemas que son más que evidentes ya, pero que se están sosteniendo gracias a los sacrificios de otros países. Es decir, todas y cada una de las medidas que se han tomado en determinados países a lo largo de todos estos años, benefician a unos y perjudican a otros. Y esta claro que nos están sangrando para mantener algo.

  2. #22

    Yo mismo

    en respuesta a Atatoe
    Ver mensaje de Atatoe

    Pero vamos a ver si nos entendemos...

    Ahora vamos a bajar las pensiones; muy bien. ¿mañana que ocurrirá?. Pues resulta que todos, absolutamente todos, tendremos una mayor incertidumbre, (como si no fuese poca), de tal forma que ni se van a tener hijos, ni se va a consumir, ni absolutamente nada de nada. El que pueda tendrá que destinar una parte de su renta a los planes de pensiones u otros instrumentos, que aparte de suponer una gran transparencia, (modo irónico), supone una menor renta disponible.

    En consecuencia, menor renta disponible, mayor incertidumbre en los ciudadanos, va a significar si o sí mayores problemas en el movimiento económico, lo cual significará que las empresas no venden, por lo tanto no contratan, los sueldos son menores....

    En fin, ¿tanto cuesta entender que las pensiones son un instrumento de estabilización de la economía y que tienen efectos sobre todas las variablaes?. ¿Tanto cuesta entender que las pensiones son un instrumento clave para crear Clase Media, lo que a su vez es lo que tira de la economía?. ¿Tanto cuesta entender que las pensiones se han creado en una situación mucho peor que la que tenemos hoy y precisamente para salir de ella?.

    3 recomendaciones
  3. #23

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Es curioso el concepto de seguridad jurídica...

    yo creía que estaba cotizando y pagando impuestos para obtener determinadas cosas.. llevo unos cuantos años pagando, y hay gente que ha pagado más años que yo, (otros menos), pero en general resulta que no tenía yo en mente esto de que "me pagasen la voluntad".

    Firmé un contrato entendiendo que para romperlo existían unas condiciones.. ahora hay otras...

    Firmas una hipoteca asumiendo que si una clausula es abusiva, se anula y te devuelven el dinero pagado de más, pero resulta que viene el supremo y dice... "lo pagado, pagado está.. y dad gracias a que a partir de ahora no teneis clausula suelo"...

    etc.. ¿hablamos de seguridad jurídica? cuando te vuelan los depósitos, te engañan impunemente, te pagan la voluntad en las pensiones, pueden acordar las modificaciones en tu contrato de trabajo que les de la gana o en los contratos de servicios... ¿o que ahora como resulta que la banca tiene muchos pisos que se cambien las reglas para favorecer al arrendatario en los alquileres?.... ¿seguimos?.

    La seguridad jurídica, no es lo mismo que garantizar a unos cuantos que siempre ganen.

    1 recomendaciones
  4. #24

    1755

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Los españoles han demostrado sobradamente ser unos “cantamañanas” que no saben administrarse sus dineros, ni dirigir su país, por tanto “Santa Alemania”, la patrona de los menesterosos, se ha ofrecido gustosa para decirles a los españoles qué han de hacer, dado que ellos lo ignoran, y además mostrarles cómo hacerlo, ya que ellos no saben.

    Así, Santa Alemania dice que lo fundamental ahora es reducir déficit y para ello se han de bajar los gastos (“flexibilidad laboral”, recortes varios… bajar pensiones, reducir el Estado) y aumentar ingresos (subir IVA, IRPF, etc.). Amén.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/29/economia/1369784298.html

    Sin embargo los españoles son aplicados y se ponen a ello rápidamente.

    La deuda total del Reino de España es del 400% del PIB y el 27% de su población (6 millones de personas) no sólo no trabaja (signo de que su economía no es competitiva) sino que además cuesta dinero al Estado; es imposible devaluar la divisa; es imposible generar inflación para reducir deudas; el crédito no fluye; los próceres españoles que tienen el poder de tomar decisiones para cambiar las cosas no las toman….

    Al acreedor puede que no le interese tanto que el deudor le pague como que se arruine, pues así se quedará con todo lo suyo por 4 duros. así, por ejemplo, Grecia ya está a precio de derribo, Portugal va camino de ello y a los alemanes les gusta mucho, mucho, mucho la “paela”, sangggggría y “Malloggggca”.

    No sé si me he explicado bien...ya se me dirá.

  5. #25

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    vamos a ver si nos entendemos.

    ¿Cual es la deuda total holandesa?... ¿La japonesa?. ¿La USA?, ¿la deuda pública Alemana?....

    Porque quizás con estas respuestas aclaras algo...

    Respecto a lo del paro del 27%, pues vamos a ver si nos enteramos también de que no es casualidad que el paro se dispare en todos aquellos sitios donde se han puesto unas medidas para mejorar la competitividad.. De hecho, aunque sólo sea como hipotesis... ¿no se le ocurre a nadie pensar que si una economía desangra a otra resulta que la desangrada queda con un paro increible, una pobreza impresionante y unas deudas increíbles?. Lo digo porque esto ha ocurrido ya unas cuantas veces en la historia.

    Y ojo.. que todo lo que es imposible, mañana no lo será, porque lo es por una decisión; una decisión que tiene consecuencias, perjudicados y beneficiados. no lo olvidemos.

  6. #26

    Diner777

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    La pirámide es la que es... hasta que llega una oleada de inmigración y pasamos de 42 a 47 millones en pocos años. No es todo inamovible, las proyecciones a 30 años me valen tanto las de un experto como las de un vidente.
    Eso sí, si ahora se crea incertidumbre sobre los ingresos futuros a la gente, se tendrán menos hijos, se consumirá menos... profecía autocumplida.

  7. #27

    1755

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    La deudas holandesa... japonesa, USA son elevadas, sin duda, pero tienen opción a pagarlas bien vía inflación/devaluación o bien vía competitividad económica. El Reino de España carece de ambas opciones y he de ir a una solución “sado-maso” para reducir deuda y ganar competitividad.

    Para ubicarnos, aquí va el nivel de competitividad internacional español: 45 de 60.
    http://economia.elpais.com/economia/2013/05/29/actualidad/1369853582_721757.html

    No fue Alemania quien metió a España en esta crisis, sino los propios españoles, que, como te decía arriba, son unos "cantamañanas" que "ni saben administrarse sus dineros ni dirigir su país".

    Recordarás que, no hace tanto, el crédito bancario crecía a tasas del 30% anual, un albañil ganaba 750 € a la semana (3.000 €/mes, más que un ingeniero en Alemania) y un piso te costaba el salario completo de tres vidas.

    Desde el 1.996 hasta el 2.007, el país entró en un "frenesí cementero". Te imaginas poner la mitad de la mitad de la mitad de la pasta que se invirtió durante 11 años en cemento en el sector industrial/tecnológico?

    1 recomendaciones
  8. #28

    1755

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Adjunto link, donde Francisco Fernández Reguero explica meridianamente claro cómo son las cuentas de ingresos y gastos del Estado, hasta el 2.015

    https://www.rankia.com/blog/desdemiatalaya/1771367-espana-gasto-2012-29-2-mas-que-ingreso

    Mírate cómo se gasta y lo que se gasta en "Gasto Social" y en el funcionamiento de las distintas Administraciones del Reino.

    http://www.desdemiatalaya.com/2012/10/espana-y-su-plan-de-negocio-evolucion.html

    No se quiere recortar gasto superfluo de las distintas Administraciones del Estado, ergo se recorta Sanidad, Educación, Pensiones, Subsidios varios, etc. Es bastante sencillo de entender.

    Obviamente, para poder lidiar a ese "Miura" "el Maestro" pide la intercesión de una Santa tan milagrera como es "Santa Necesidad", que tiene el don de poner las cosas en su sitio, y que suele ir de la mano de de "Santa Alemania", que enseña al que no sabe, y de "San FMI", santo milagrero como el que más, que infunde valor al que duda.
    !!!Suerte Maestro y al toro!!!

  9. #29

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    nos vamos centrando...
    La diferencia no es que unos seamos más cantamañanas... sino que no disponemos de politica monetaria, o dicho de otra forma tenemos la politica monetaria que sirve a otros.

    esto significa que directamente tendrán beneficios a nuestra costa.

    y esto significa que el diseño del modelo nos llevará a una situación mala (tanto en indices, como en cuentas). ¿Crees que discuto que está todo hecho un cristo?. Claro que no. Si que discuto el porque, y además el hecho de que determinadas decisiones lo empeoran todo...

    Por ejemplo

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/491923-explica-macroeconomia-decisiones-resultados-crecimiento-deficit-consumo

    (ese es de pasado y explicaba porque el deficit no iba a bajar e ibamos hacía una depresión mayor como consecuencia de unas medidas en particular...).

    Respecto a lo que me pides que me imagine... ¿Es que estamos locos?... En un pais con sueldos bajos, empleos muy flexibles, ningún problema para oligopolios y especulación en todos los bienes básicos, con rentas disponibles destrozadas y con un sistema fiscal regresivo...¿Que esperas?.

    ¿Vas a crear productos de valor añadido cuando no hay clientes con capacidad de gasto, existen numerosas oportunidades en bienes básicos y concesiones y además en estas te van a rescatar?.. Estarías loco.

    1 recomendaciones
  10. #30

    Sasha

    He visto por aquí defensores de los planes de pensión privados. Imagino que habrán leído y aceptado lo que pone en las condiciones generales, y por supuesto que lo habrán entendido. Porque el ciudadano medio* no tiene esas entendederas y se suele tragar lo que le recomiendan sin pararse a pensar. No hay más que coger las condiciones de contratación de un fondo de pensiones como para que cualquiera sin conocimientos económicos no entienda un pijo. ¿Les suena lo de las preferentes? ¿No lo estarán montando ahora, a más largo plazo y a mayor escala, con esto de los planes de pensiones privados?

    Yo quiero mis ahorros en un lugar seguro, visible y seco, no en medio de un mar poblado de tiburones financieros. Lo que hace falta es espabilar. Aquí todo dios se traga lo que le echan y apenas discute, por no decir discrepa. Y así nos va... y nos irá.

    ____
    * Dícese del memo que aplaude los éxitos de Nadal, de la Roja, de Alonso, mientras contempla (generalmente en el bar con otros ciudadanos medios) cómo le restringen los derechos de manifestación, reunión, trabajo y vivienda, y que mientras le cercenan su futuro y/o el presente inmediato (p. e. las pensiones) grita en voz alta y ahí se queda o pone cara de vaca que mira el tren.

  11. #31

    Balta16

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Alemania podemos decir que es el país de las mayores quiebras de la historia reciente. Que no vengan dándonos clases de nada, al menos, no ellos.

    ¿Holanda? Su sistema financiero es varias veces su PIB (¿os suena Islandia?)

    A ver,... aquí estamos jodidos, pero, este capitalismo salvaje y al servicio de pocos, lo único que hará es generar mayores diferencias entre ricos y resto del mundo.

  12. #32

    1755

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    El "modelo de negocio" español de los últimos 60 años no sirve. Prueba de ello es a actual situación económica que nos ha conducido dicho modelo
    Hace falta invertir en capital humano y capital intelectual.

  13. #33

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Pues eso...

    Pero lo que se ha decidido es sangrar a la gente para salvar bancos.

  14. #34

    1755

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    ¿Y se ha decidido también seguir votando a los mismos en las próximas elecciones? Si es así sería verdad lo que dice mi vecina : que los españoles sois duros de mollera, que se os ha de arrear duro de verdad, que sino no aprendéis.
    Salud

  15. #35

    Yo mismo

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Cada cual que decida en conciencia.

    Particularmente hace tiempo que he decidido que jamás votaré ni a PP ni a PSOE.

  16. #36

    Pocholo r.

    Entrevista al experto que votó en contra del informe de pensiones: “El Gobierno lo tenía todo organizado de antemano”.

    "NO RECOMENDARIA UN FONDO DE PENSIONES PRIVADO: EN ESPAÑA SON CAROS Y POCO RENTABLES"

    Visto cómo están las cosas: ¿nos recomendaría uno privado?
    No, aquí en España no. En el mejor de los casos le diría que lo invirtiera en deuda pública. Va a obtener mejor rendimiento a menor coste. Los costes de los fondos de pensiones en España son salvajemente altos. Tienen las comisiones más altas de todos los países de la OCDE. Su rentabilidad es baja. Y encima, cuando se vean en problemas financieros, tendrán que ser rescatados por el sector público, como ya ha ocurrido por ejemplo en EEUU. O sea, una parte de la sociedad ahorra y el resto tiene que cubrirlo cuando las cosas le salen mal.

    Pero supongo que sí recomendará al menos que ahorremos para el futuro.
    Ese es otro problema. Aquí se recomienda con mucha alegría a la gente que ahorre. Pero... ¿quiénes pueden hacerlo, para tener un complemento razonable a la pensión? A veces hablamos de entelequias, como eso de “prepárese para la pensión privada”. No, señor. Prepárese una parte de la población para estar por debajo de los índices de pobreza o para tener unos niveles de renta bastante más exiguos que antes de jubilarse. Esto es lo que me preocupa a mí, que el sistema público mantenga un nivel de suficiencia razonable.

    ¿AHORRAR? ¿QUIÉN PUEDE AHORRAR AHORA 200 EUROS AL MES?

    ¿Tal vez los fondos de empresa, que recogen muchos convenios colectivos?
    Tampoco te solucionan el problema, aquí y ahora, a la mayoría de la población que está en el sistema público de pensiones. En muchos casos se trata de inversiones ridículas, de apenas 200 ó 300 euros al año. Eso no genera un complemento importante.

    Si pensamos en una media, ¿de cuánto dinero estamos hablando para completar una pensión?
    Para obtener un cierto complemento de pensión, que podríamos cifrar en unos 300 euros al mes durante toda nuestra vida de pensionistas (3600 al año), habríamos de estar ahorrando unos 200 euros al mes durante muchos años. Me gustaría saber cuántos ciudadanos pueden ahorrar esa cantidad en España todos los meses. Los hay, claro, pero son una minoría de la población.
    Y quien puede hacerlo, ya está invirtiendo en otras cosas.

    Hasta ahora, la mayoría de los españoles ha ahorrado en su casa.
    Y así está el ahorro de la mayoría de nuestros compatriotas... Gracias a eso las pensiones tienen una cierta suficiencia. Si no la hubieran comprado, tendrían que pagar 400 de alquiler o más. La vivienda realmente ha sido un fondo de capitalización. Pero en las próximas generaciones no será igual.

    Una última pregunta. ¿Cuánto les han pagado por participar en el comité?
    Absolutamente nada, al menos a mí. No se habló de remuneración en ningún momento. Entiendo que a los miembros del comité que venían de fuera, lógicamente, les pagarán los gastos que eso haya acarreado, pero nada más.

    http://noticias.lainformacion.com/espana/el-experto-que-voto-en-contra-del-informe-de-pensiones-el-gobierno-lo-tenia-todo-organizado-de-antemano_So9sVd3XYjWxSkER51U4X4/

  17. #37

    Pocholo r.

    Los errores y falacias del llamado comité de expertos sobre las pensiones públicas

    Tras una narrativa que intenta transmitir un mensaje de objetividad y neutralidad tecnocrática, las propuestas que realiza el Comité significarían la reducción más drástica de las pensiones públicas que haya ocurrido en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince (UE-15)

    La postura central del Informe del Comité de Expertos sobre las Pensiones (a partir de ahora ICE) es que el crecimiento de la esperanza de vida y del porcentaje de la población anciana en España hace insostenible el sistema de pensiones públicas.

    Veamos ahora la predicción de que a mitad de siglo XXI el porcentaje de la población anciana habrá pasado del 17% actual al 37% (en 2052) de toda la población. El ICE, para llegar a estas cifras, hace toda una serie de supuestos altamente cuestionables Para que esto ocurra se tiene que asumir que, durante ese periodo, la población de España, en lugar de crecer, como ha ocurrido durante los últimos cuarenta años, decrecerá. Esta observación profundamente pesimista se basa en toda una serie de supuestos, también altamente cuestionables, escogiendo siempre los peores escenarios posibles, tales como que la natalidad continuará bajando y bajando; que la inmigración se reducirá y no compensará la bajada de la natalidad; y que la economía crecerá muy poco.

    En realidad, lo que importa en cuanto a la sostenibilidad de las pensiones no es el factor demográfico, sino el económico. El tema que debería discutirse no es si habrá demasiados ancianos o no, sino si habrá suficiente riqueza en el país para sostener a los ancianos y a todos los demás.

    Pero el ICE no nos explica por qué es un problema. Le parece obvio que es un problema. Pues bien, ignora que no hay ningún problema. El Comité de Expertos parece desconocer que, desde 1900 hasta ahora, el PIB (es decir, la riqueza del país) ha crecido 24 veces (si, 24 veces). Es cierto que la esperanza de vida de las personas de 65 años se ha doblado en más de un siglo. Pero, ¿cuál es el problema si la riqueza del país ha crecido 24 veces durante el mismo periodo, es decir que el país es 24 veces más rico ahora que en 1900? Repito ¿Dónde está el problema? ¿No cree el Comité de Expertos que una sociedad veinticuatro veces más rica que en 1900 tiene recursos más que suficientes para pagar las pensiones a aquellos trabajadores que han creado esa riqueza? Una sociedad veinticuatro veces más rica tiene veinticuatro veces más recursos para los pensionistas y veinticuatro veces más recursos para los no pensionistas. Repito una vez más ¿dónde está el problema?

    El punto clave para analizar la viabilidad de las pensiones no es la transición demográfica, sino la distribución de las rentas, tema que tampoco aparece por ninguna parte en el ICE. Centrándose en el “desequilibrio” etario, se olvidan, ignoran u ocultan el “desequilibrio de rentas” que es la raíz del problema. Veamos los datos.

    La Seguridad Social se financia a partir de fondos derivados del trabajo. Y en los últimos treinta años, a partir de las políticas públicas de corte liberal (lo que se llama neoliberal) iniciadas por el Presidente Reagan y por la Sra. Thatcher, hemos visto a los dos lados del Atlántico Norte que las intervenciones públicas han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. Las rentas derivadas del trabajo han ido descendiendo más y más, y las del capital han ido aumentando más y más. En España esto ha sido muy marcado en los últimos años.

    Esta redistribución de las rentas a favor del capital ha creado enormes problemas. Varias son las consecuencias. Una de ellas es el enorme problema de falta de demanda, una de las causas del escaso crecimiento en España. Y la otra es la escasa rentabilidad de la economía productiva –que se basa en la demanda- e hipertrofia de las actividades especulativas de mayor rentabilidad (y riesgo). De ahí la enorme inestabilidad financiera y falta de crédito que contribuyen al escaso crecimiento.

    La otra consecuencia de esta redistribución de las rentas a favor de las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo ha sido precisamente la bajada de ingresos a la Seguridad Social pues, al disminuir las rentas del trabajo, también disminuyen los ingresos a la Seguridad Social. Ahí está el problema que el ICE ignora. Las políticas neoliberales que se han estado aplicando en la Unión Europea (y en la Eurozona a partir del establecimiento del euro), con el énfasis puesto en la reducción de los salarios y del gasto público, junto con el desarrollo de políticas fiscales favorables a las rentas del capital, han sido los mayores ataques (y no hay otra manera de decirlo) que se han hecho a la Seguridad Social. Estas políticas de reducción salarial y de gasto público son resultado, en parte, de la enorme influencia del capital financiero (bancos y compañías de seguros) en la gobernanza de la eurozona y de los estados. Y ahora es el mismo capital financiero el que está culpabilizando al envejecimiento de la población de la crisis de la Seguridad Social. Y el Comité de Expertos, cuya composición condiciona sus conclusiones (9 de los 12 miembros son personas próximas a la banca y a las compañías de seguros), también enfatiza esta tesis, promoviendo como solución un enorme recorte de los beneficios sociales. La gran mayoría de los miembros del llamado Comité de Expertos son conocidos ideólogos del neoliberalismo que han mostrado su catastrofismo en sus escritos anteriores al ICE. En realidad, de expertos tienen poco. De portavoces del capital financiero, sin embargo, tienen mucho.

    Hoy el capital y su ideología, el neoliberalismo, es hegemónico en el pensamiento económico del país, hegemonía que explica que incluso amplios sectores de las izquierdas gobernantes la hayan aceptado. Esta hegemonía es reproducida en los mayores medios de información y persuasión (ver mi artículo “¿Es España una democracia? El caso de las pensiones”, Público 12.06.13). Hoy, los sindicatos son el último baluarte que resiste a esta enorme avalancha neoliberal. Aplaudo al único miembro del Comité que votó en contra del ICE, denunciando una farsa de la que no quiso ser parte. Y lamento y denuncio al economista sindicalista de CCOO que dio legitimidad a dicho informe. Su aplicación significa un ataque frontal al sistema de pensiones público. Y sus autores son plenamente conscientes de ello, pues así lo plasman, aunque intenten disimularlo, en su informe.

    http://www.elplural.com/2013/06/16/los-errores-y-falacias-del-llamado-comite-de-expertos-sobre-las-pensiones-publicas/

Autor del blog
  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar