¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado

Un debate abierto sobre la economía actual

Una victoria amarga

El otro día comentaba que llevaba tres semanas de locos a vueltas con un siniestro en el coche. Finalmente hoy ha comenzado la reparación del vehículo. Dado que es lo que quise en todo momento se puede entender que hoy pueda estar contento. Pero la realidad es algo distinta.

Antes de explicar las razones de que no esté especialmente feliz (e incluso que se pueda hablar de derrota) me gustaría comentar tres cosas respecto al comentario que me dejó Pocholo. La primera aclaración sólo es por justicia y no tiene mucho que ver con aspectos generales: el conductor del otro vehículo actuó de la forma que tocaba en todo momento; reconoció en todo lugar y momento lo que había ocurrido (en la declaración amistosa, en las conversaciones, en la comunicación a su compañía de seguros, a la policía….). En definitiva; tuvo un despiste (que le puede pasar a cualquiera) y luego se comportó como toca.

La segunda es respecto a: “En mi opinión te han tratado correctamente. Así es como funciona normalmente. Tú pagas la reparación y luego la compañía cuando ha agotado todas las posibilidades para no pagar: paga, si no le queda otro remedio. Funciona así.” 

Es importante porque en síntesis es lo que me han dicho no pocas veces desde la compañía de seguros. Y a veces debemos pararnos y pensar en ciertas creencias que se han instaurado en la sociedad.

El año pasado, por razones que no viene al caso, “medioasistí” a un encuentro de “expertos” del sector asegurador españoles e italianos. Una de las charlas empezaba con un “no hay razón económica para la contratación de los seguros”. Se basaba en que el escenario más probable es que pierdas dinero con la contratación.

Pues sí que hay razones para la contratación de un seguro: traspasas el riesgo. Pagas porque otra persona asuma el riesgo. Así de simple. Las aseguradoras generan un valor derivado de asumir los riesgos de los clientes. Esto es muy importante porque hay que entender que significa “actuar correctamente”.

Actuar correctamente puede suponer actuar conforme a la ley. En este caso, esto no ocurría y es más; no había forma de lograrlo. El argumento de “es lo habitual” es un poco perverso y tiene poco recorrido. ¿Es un problema que no se cumpla lo escrito en determinadas ocasiones? Claro ¿Es menor problema cuando  no se cumple generalmente? Son muchos sectores en los que nos hemos acostumbrado a decir: “es normal” e incluso hemos llegado a peticiones surrealistas como las de la patronal pidiendo que se adecue la legalidad a la normalidad. Desde este punto las normas están claras y lo que no es asumible en ningún caso es que “habitualmente” se abuse de la fuerza para no cumplirlas. El habitual me parece muchísimo más grave que un caso en particular.

Pero más allá de las leyes, podemos ver otro enfoque: ¿Cómo deberían ser las cosas? A mi hoy me ha perjudicado una norma clara; Si hace unos meses tengo el mismo accidente, con los mismos daños y los mismos costes no  hubiese existido el menor problema. Pago algo más de importe de seguro que hace un año (vaya usted a saber porque) y en las condiciones se paga en función del valor inicial del coche. ¿Por qué? Pues por una sencilla razón; los costes de reparar el coche son los mismos que hace unos meses y casi los mismos  que cuando salió de fábrica.  “habitualmente” se dice que si tengo un accidente y la reparación es mayor que  el valor venal del vehículo tendría un “enriquecimiento injusto”. Pues vamos a entender que aceptaré que tal cosa ocurre cuando alguien me muestre un anuncio de un vehículo que presuma de “golpe grande  recién reparado” para pedir un importe mayor. En mi caso los daños son muy superficiales por lo que está claro que una vez reparado no va a perder valor, pero dudo bastante de que me paguen más por haber tenido un accidente. En consecuencia, difícilmente vamos a hablar de enriquecimiento.

El otro aspecto es el relacionado con el concepto “antieconómico”. Pues claro que es “antieconómico”; de hecho de esto se trataba el negocio. Se paga un seguro precisamente para que si ocurre un accidente sea “antieconómico” para otro. Es cierto que hay casos en los que puede haber un gran desequilibrio; en este caso el sentido común y las normas están claras: en los casos excepcionales (nunca por sistema) debería ponerse el importe mínimo para adquirir un vehículo similar y en las condiciones anteriores al accidente y algo más. Pero esto es la excepción cuando estemos ante una exageración. Nunca el sistema.

Imaginemos que buscamos otros sistemas; por ejemplo podemos imaginar que pagues un seguro  que te da derecho a una cantidad fija (pongamos 15.000 €) por un coche que vale de fabrica 25.000 €. Si tienes un siniestro en los primeros años perderías, y si lo tienes en los últimos años ganarías.  Supongo que alguien objetará la perversión evidente del sistema: en lugar de cambiar de coche, lo tirarías por un barranco cuando superase el valor del coche. ¿no?

Pero el mayor problema de este sistema no sería esto; el mayor problema sería que no es un seguro. Es un negocio. Leopoldo Abadía salía hace no mucho en un anuncio explicando que lo primero que le tienes que pedir a un seguro es que sea seguro. Pues no señores, lo primero que hay que pedir a un seguro es que asegure.

Y que asegure significa  que si pagas un seguro a todo riesgo tienes que tener la  garantía de que si  tienes un accidente te van a dejar como estás. Es así de simple. Ese es el valor de un seguro, la razón de su negocio y la razón por la que pagas. Si tras un accidente nos encontramos por sistema con aquello de que la compañía agota las posibilidades para no pagar, estamos atentando al corazón puro del negocio, al sentido económico del seguro y a toda la confianza en el sistema. Luego empiezan los “son un desastre”, “son todas iguales”, la comprensión de la gente a los que estafan a los seguros y las quejas de las compañías de que la gente no está dispuesta a pagar. ¿Por qué lo iba  a estar?

Hoy he conseguido que el seguro haga lo que tiene que hacer y eso se puede entender como un éxito. ¿Es lo habitual que reparen un vehículo? Pues eso.

Y es amarga porque no se ha conseguido como se tenía que haber conseguido. En un mundo ideal (que cómo toda utopía debería ser  el horizonte al que dirigirse) hubiese sido lo normal. Pero dado que no es, debería haberlo conseguido en base a ser “cansino”. La realidad es que  me he tirado 3 semanas recitándoles leyes, sentencias, condiciones,… he presentado reclamaciones a defensor del cliente… Y puedo decir que lo de la ley y el cansino no funcionan; Al único que destrozan es al cliente.

El lunes estaba agotado ya de este sistema y la verdad es que me cabreó mucho una conversación; esto significa que olvidé la respuesta a una pregunta clave. ¿Por qué empeñarse con el sistema cansino y la legislación cuando puedo luchar? La legislación está muy escorada hacia los seguros (el enriquecimiento injusto del asegurado está prohibido, pero si el seguro logra un beneficio pagando menos de lo que procede en función de una negociación no hay problema…) pero hay huecos legales y formas legales de hacer fuerza, (sobre todo cuando las entidades traspasan ciertos límites).

Lo que había olvidado es que cuando entras en la guerra has perdido. Es así de simple. Al final se solucionó el problema pero no porque fuera lo legal, lo justo  y lo comprometido. Se solucionó por una especie de lucha, y esto es un desastre. Hasta el lunes intentaba convencer de que las pretensiones eran las que correspondían, pero al final esto se ha convertido en un juego en el que daba igual quien tenía la razón; y esto en el fondo ha sido una gran derrota, a pesar de que sea la forma en que conseguí la solución (o quizás incluso  porque conseguí la solución).

Entiendo que mucha gente dirá que está bien que se consiga que una compañía de seguros haga lo que  tenga que hacer conforme a las leyes y sus  compromisos, que es algo que deberíamos hacer todos y demás, pero no creo que la idea sea ir a una guerra.

Hay muchas cosas que se deben cambiar en este punto, pero normalmente son relativas a las normas: ¿Por qué las compañías de seguros no están obligadas a informar de la existencia de un conflicto de  interés cuando firman un convenio? ¿Por qué no están obligadas a informar de los derechos de los ciudadanos en un papelito cuando tienen un accidente? ¿Por qué los defensores del asegurado y del cliente son de la compañía en lugar de algún sistema de defensores de consumidores? ¿Por qué es obligatorio ir a ellos? ¿Por qué la dirección general de seguros y fondos de pensiones no tiene teléfono? ¿Por qué las compañías están obligadas a tener un 900 en Cataluña y luego un 902 en el resto de España? ¿Por qué asumimos que habitual es correcto cuando estamos en una situación desastrosa que nos haría suponer que precisamente lo habitual es incorrecto? ¿Por qué existen 9 criterios en la dirección general de  seguros y fondos  de pensiones y el convenio SDM modular que regula las relaciones (en un tipo específico de siniestros) entre las compañías tiene más de 100 páginas? ¿Por qué nadie parece haberse enterado que el mail que  consta en los reglamentos de atención al cliente de las  dos compañías ni tan siquiera funciona?

Pues son unas cuantas preguntas que no parecen importar; y por esto la situación hoy es tan amarga. Resulta que cuando vuelva a coger el coche, tendré que hacerme una pregunta: ¿tengo un seguro o tengo un adversario?

La compañía que hoy se ha puesto a reparar el coche seguro que está pensando que  soy un gilipollas, un tonto o similares (y la verdad es que con un poco de razón), pero estoy seguro que aún no se ha enterado de lo que ha pasado. Y esto no puede ser una victoria. Es bastante amargo.

  1. #1

    Ivanus

    Hola Tomás, al final no me he enterado muy bien porque han cambiado de opinión, por seguir insistiendo en los mismos argumentos, porque al final ibas a acabar en el juzgado o por otra cosa?. Ánimo con la reparación, se echaban de menos tus posts.

  2. #2

    W. Petersen

    Felicidades, y por cierto no eres "cansino", eres como deberíamos ser todos ..... porque es la única manera de cambiar las cosas, tal como indico en esta respuesta https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/3184430-luchando-contra-aseguradoras-accidente#comentario_3189257

    Y esto lo digo con mucho conocimiento de causa, como sabes participo en una web profesional de reclamaciones, y te aseguro que esto lo vemos cada día ..... si uno no se pone serio, buscar argumentos legales, etc., no se le torean, porque no lo está permitiendo, así de simple ..... alguien puede pensar que cobras por pesado, pues no, por cenizo las compañías de seguros (ni nadie) te va a dar un euro ..... esto solo puede responder a dos cosas, una que tengas media razón y es más barato eliminar el problema (y no creo que con "media" te paguen, pero por poder, pues puede) ... o que las tengas toda, apuesto más a lo segundo.

  3. #3

    Pocholo r.

    Evidentemente Tomás, yo tenía razón, has ganado por cansino. Eres un cansino. Eso es evidente, ¿Por qué? En mi caso, te considero un cansino porqué eres un enemigo de solucionar los mismos problemas económicos que dIAGnosticas.
    Yo tenía razón cuando dije que lo conseguirías por cansino. Eso que quede claro.

    Es un golpe bajo que uses tus fan bois contra mi, que dos de tus seguidores no acepten que yo tengo razón no quiere decir que no la tenga. Un vaso se cae si lo sueltas en el aire aunque millones de personas digan que no se va a caer. No hacía falta que mostrases mi crítica y de manera muy conveniente el apoyo de tus amigos. Sobraba. Hubiera sido más elegante que no lo hubieses hecho. Es una cuestión de estilo. Contigo a veces me da la impresión de tratar con un niño pequeño.

    Aquí el tema es que el sistema no funciona, que un ciudadano tiene que ser un pesado y tener conocimientos para que le atiendan. Claro, no todos somos abogados, ni todos tenemos tiempo para perseguir a las compañías cuando fallan. ¿Verdad? El tema sería que el sistema tendría que funcionar bien y dar soluciones a los consumidores. Es decir, que el sistema debería funcionar.

    Yo te acuso de ser un cansino, un socialdemócrata, un estatista, un enemigo de arreglar las cosas. Un traidor a lo que dices. Y lo puedo demostrar cuando quiera. Rebáteme. Pero te voy a hacer polvo. Me sabe mal humillarte, pero eres prisionero de tu forma de ser y si me vacilas te voy a hacer polvo. Es lo que hay. Si quieres dejarlo aquí no tienes más que ignorar mi comentario. Luego no me vengas con lloreras.

  4. #4

    Yo mismo

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    1. No he ganado por cansino. Lo puedes creer o no.
    2. Te explique que use tu comentario porque es algo generalizado (incluso entre amigos).
    3. El resto de tu comentario es opinable. Pero en todo caso no siento que tenga fan boys.
    4. Respecto a lo que soy o dejo de ser... Pues bueno.
    5. Respecto a las luchas. Creo que ya voy sobrado. No me interesan. Pero eres completamente libre de probar lo que estimes oportuno.

    Creo que no olvido nada. Saludos

  5. #5

    Pocholo r.

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Pues si no has ganado por cansino y por cliente insatisfecho y pesado pues explica bien como has ganado. Que les tienes en ascuas (A tus seguidores). Porqué si me leo de nuevo tu texto, deduzco lo siguiente: que despues de tres semanas de pelea con la compañía, finalmente esta ha cedido. 1717 palabras para decir algo que se podía resumir con la frase siguiente: "Les he vencido por cansancio", 5 palabras.¡Cansino!
    Socialdemócrata ¿Por qué? Porqué los socialdemócratas son traidores, que básicamente es tu caso. Siempre la misma historia: "el problema de la economía es que todo se dedica a salvar al sector financiero" Tomás Iglesias. ¿Solución? Ninguna, bla, bla, bla, bla, bla, bla,bla. Tú nunca das ninguna solución. Tú sólo dIAGnosticas o denuncias casos particulares, pero no te mojas. Centeno es Centeno pero él dice: "hay que suprimir las autonomías"; Centeno se moja. Diré más: si alguien propone una posible solución estás en contra por sistema ¿Por qué? Porqué tú tienes intereses personales en ello (Tienes inversiones, dinero que perder). Hipócrita criticabas al subastero, pero tú eres peor que él. Porqué el subastero es honrado consigo mismo. Él no se traiciona a si mismo y tú si lo haces. Él no se queja del sistema, se considera afortunado haciendo de buitre y considera que como los carroñeros en la naturaleza tiene una función en nuestra sociedad. Tú en cambio muerdes la mano que te da de comer: ganas dinero gracias al sistema mientras vendes a los demás tus criticas del sistema para ganar estima en la sociedad, eres un hipócrita.
    Estatista porqué estás en contra de actuar contra el culpable de todo este follón: el Estado. Volvemos a lo que acabo de decir: tienes intereses personales en ello, en este caso "las pantunflas". Para ti el Estado no se toca, si se tocase podría peligrar tu puesto de trabajo. Y eso para ti es "inaceptable". En eso eres coherente tío. En la defensa de tus intereses personales. Traidor a tus ideas, porqué criticas en un blog de manera pública el Estado de cosas que tenemos que soportar pero luego defiendes que todo siga igual por dinero, por intereses personales.

    Solo tu prosa que normalmente es farragosa y pesada de leer ya muestra eso. No dices las cosas claras porqué si lo hicieses se vería facilmente "que el rey va desnudo". Es como leer al ex-ministro Soria, oir al jefe de PODEMOS Pablo Iglesias, al Presidente de gobierno en funciones Rajoy o al mayordomo de Mohamed VI y de Carlos Slim, Felipe González. En el fondo, no hay sustancia todo son palabras huecas. Leerte es lo mismo. A veces aportas cosas interesantes al denunciar tal o cual cosa. Pero tu cínica defensa del "Status Quo", descartando soluciones, ahoga lo bueno. A mi me repugna más una falsa izquierda que la derecha ultramontana. Porqué hay más distancia entre lo que se dice y lo que se hace. Es peor Maduro(Presidente de Venezuela) que el candidato a Presidente de EEUU Trump. No sé si me explico... Es peor Tomás Iglesias que el subastero. ¿Entiendes?
    No tenías que haberme contestado porqué yo no tengo mucho que perder. Pero tú tienes tu nombre y apellidos aquí metidos. Y a tus fan bois no les va a afectar, porqué ellos son tus seguidores. Pero a lo mejor alguien del mundo real ve expresado en palabras lo que ya intuía al tratarte y le es más fácil algún día hacerte daño echandote algo en cara. En mi caso, conozco mucha gente como tú y lógicamente no vale la pena haceros ningún caso (En el trabajo critican al jefe y luego son los primeros en hacerle la pelota). Pero normalmente cumplo lo que prometo. Te dije que si no lo dejabas estar te iba a poner a gusto. Y lo acabo de hacer.

  6. #6

    8........s

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Bueno...bueno... Tomás tiene el coche de mis.sueños...lo conduce cómo todos.los.que nos gusta conducir cuando queremos conducir...y me alegro.de.que no le pasara nada a el.

  7. #7

    8........s

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Y la verdad tienes razón en mi opinión sobre que te puede parecer cansino...es más es cansino...como todos los cansinos y don.erre que erre que conozco...y me precio de conocer a muchos...esta es mi opinión.y conste que.no.soy fan de el...lo considero un hombre honesto y por ello lo considero amigo

  8. #8

    8........s

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    En.lo.que no estoy de.acuerdo es en que lo.llames.socialdemocrata...Para mi que ye llamen eso o democratacristiano me parece una ofensa en.si.misma...Explicamelo porque entiendo que podemos.coincidir...gracias y un abrazo

  9. #10

    Yo mismo

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    Perfectamente. Unas ligerisimas molestias el primer día y nada más. Gracias por el interés. Abrazo

  10. #11

    Yo mismo

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Bueno. Sólo decir que me parece todo opinable como poco.

    Eso sí. Un par de precisiones.

    1. He dicho que no ha sido por cansino. Otras cosas son interpretaciones, y creo que son fundamento.
    2. No tengo claro lo de la negociación. Es mas todo ha sido precisamente por negarme a negociar. Sólo se pedía que se cumpliesen los compromisos y las obligaciones. Espero que no sea tan difícil de entender.
    3. Tu mismo has dicho que lo habitual es negociar... Que te paguen lo más tarde. Que puedan y lo que puedan... Pues a mi no me vale eso. Tienen que pagar lo que corresponde y sin negociar. Esta en el texto.
    4. Es evidente que ese post respondía a una situación personal. Pero seguro que encuentras alguno general.

    Saludos

  11. #12

    Karl baden

    Tuve un accidente de coche (el único en mi vida). La compañía del otro conductor aceptó su culpabilidad, pero era mi propia compañia (Baloise) la que lo repararía (acuerdos entre aseguradoras)... Y se niega a repararme el vehiculo (con 30.000 km pero con 12 años) porque el coste excede (un 20%) el valor venal (valoraban los años, no el estado impecable). Tuve que pagar la reparación y denunciar a mi compañia. Esperaron casi 2 años a que saliera el juicio y me pagaron lo que gasté en la reparación + 10% de perjuicos. Pero el enfado y la frustración fueron similares a los de Tomas.

  12. #13

    amam14181

    Hola Tomás. Según tu post entiendo que el coche has conseguido que te lo arregle el seguro sin tener que pagar tú primero la factura y luego reclamar. Me alegro mucho que lo consiguieras y me da un halo de esperanza ya que yo estoy en tu misma situación. Pero no acabo de entender como lo has conseguido al final. Me podrías orientar en cómo actuar? Gracias

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia· Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar