¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado

Un debate abierto sobre la economía actual

Luchando contra aseguradoras tras un accidente

Esta vez mi ausencia está forzada por un accidente de tráfico que me tiene completamente loco. Bueno, en realidad las consecuencias del accidente duraron unas horas, pero lo que me está asombrando es el mundo de los seguros, que me está volviendo completamente loco.

Es materialmente imposible que un país avance cuando para defender derechos claramente escritos tenemos que convertirnos en héroes. Considero que tengo unos conocimientos y unas armas superiores a la media para enfrentarme a estas situaciones y aun así reconozco que me están destrozando.

En estos días he intentado razonar con todo el mundo, exponer leyes, he presentado reclamaciones, he presentado escritos con jurisprudencia, con las leyes, con los contratos y no ha servido de nada porque me han llegado a decir que “las normas, publicidad, leyes, sentencias y demás cosas que escribe en larguísimos escritos no sirven para nada, porque nosotros tenemos nuestros protocolos”.  En cuanto pueda editaré las grabaciones de algunas llamadas (eliminando sólo los datos personales) para colgarlas. Soy el primero en reconocer que para alguien ajeno serán muy graciosas. También iré comentando lo que va a pasar en el futuro; hoy cierto responsable valenciano de siniestros de GCO servicios me ha dicho que le importa muy poco lo de los juicios y aunque a mí me importan algo más, debemos entender que, por muy desesperantes que sean, estos van a cumplir las leyes aunque tenga que ir a Estrasburgo en silla de ruedas.

Hoy la situación ha llegado al límite. Hoy presento reclamación a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones contra Plus Ultra (mi compañía del grupo Catalana Occidente). Adicionalmente ya le toca al abogado reclamar contra Pelayo (otra buena…) y al final de semana estaré ya en juicios. Además, he comunicado las irregularidades a Tirea (que gestiona los convenios) y a UNESPA, para que se retraten y eviten situaciones inverosímiles.

Voy a ir adaptando los escritos presentados para que se entiendan las normas y lo que entienden las compañías con dos motivos:

El primero (voy a ser muy sincero) es darme un alegrón.

El segundo es más importante: Estas cosas ocurren porque hay total impunidad; también porque tienen montado un cambalache importante con los convenios y sus protocolos. Sí, ya sé que todo es por el bien del usuario, pero llama la atención que en los convenios apenas aparecen los derechos de los usuarios (tan sólo referencias genéricas a que se deben respetar sus derechos); en todo caso me han llegado a decir (desde el centro tramitador Catalana Occidente Servicios) que “mejor no lea los convenios”. En fin, todo está grabado y todo será contado. Es clave que entendamos que a mí me están jodiendo bien, pero que lucharé lo que haga falta por defenderme y  que además no les saldrá gratis.

Esto es lo realmente grave: Plus Ultra quiere usar todas las tácticas posibles para ahorrarse un par de miles de euros (como mucho) y para ello lo que hace es destrozar a un cliente que les ha pagado todos los recibos de un seguro a todo riesgo “plus” desde octubre de 2008, mientras afirma que todo lo hace por mi bien. Si no fuera poco, hoy he tenido que aguantar todo tipo de desprecios en una llamada que está grabada.

Hoy dos personas tramitadoras de Grupo Catalana Occidente me han dicho sin problema alguno que “en ningún caso se reparará el coche”. Para entender la situación me voy a remontar al 21 de marzo de 2016, para ello voy a modificar un poco alguno de los documentos que me he obligado a redactar (para omitir datos personales); en particular, creo que en el texto de la reclamación a la dgsfp he redactado de forma clara las circunstancias iniciales del accidente:

El 21 de marzo de 2016, en torno a las 17 horas, circulando de forma correcta recibo un golpe de un Fiat (asegurado por  la compañía Pelayo)  que circula en sentido contrario al mío y que a mi altura pretende girar a la izquierda impactando en mi lateral izquierdo. Mi vehículo se ha desplazado hasta impactar contra un Peugeot  debidamente estacionado. (se adjunta declaración amistosa de accidente). Dado que el propietario del vehículo estacionado no se encontraba en el lugar del accidente se ha procedido a solicitar la intervención de la Policía Local de Santiago de Compostela, a efectos de localizar al propietario del vehículo  correctamente estacionado y en consecuencia consta también atestado del citado accidente.

El vehículo tan sólo tiene golpes de chapa de tal forma que no ha sido afectado ningún elemento de motor, bastidor, chasis, dirección, suspensión ni en general  ningún elemento de carácter estructural.

No existe, ni ha existido ninguna duda acerca de la culpabilidad del accidente desde el primer momento y en particular tenemos los siguientes puntos para comprender el momento en el que la culpa queda determinada:

·         En el mismo instante del accidente se firma por los dos conductores presentes la declaración amistosa en la que el conductor contrario reconoce la culpa.

·         A las 17:49 horas del mismo 21 de marzo de 2016 realizo llamada comunicando el parte a mi compañía de seguros (se adjunta grabación con el nombre: CallLog_20160321_174902_Llamadas salientes_917838383). Respecto a dicha grabación se deben tener en cuenta las siguientes consideraciones:

o   Se ha hecho menos de una hora después de producirse el accidente debido al servicio Autopresto (lo que debe dar importancia de la valoración). En la propia llamada ya le explico a la operadora que estoy dando el parte tan rápido por tal servicio y solicito instrucciones sobre el taller al que  desean remita el vehículo).

o   En dicha llamada, la compañía ya determina que no soy el culpable; de hecho en medio de la llamada, mientras estoy dando los datos del vehículo que estaba aparcado que me estaba facilitando  la propietaria (que había sido localizada por la Policia) un policia me pide que acuda a poner un triangulo de emergencia. Mientras pongo el triangulo le paso el teléfono a la propietaria del vehículo de tal forma que la conductora ha facilitado su versión también (a partir del minuto 11:30 de la grabación de la llamada). En el minuto 13:30 de la grabación se escucha como mi compañía explica el accidente y Plus Ultra explica que no soy el culpable. Cuando la operadora afirma que el culpable es el otro vehículo, la propietaria del vehículo contesta literalmente: “sí, ya me lo ha explicado la policía”. La operadora pregunta si ya le han comentado y la propietaria responde “sí”; finalmente la operadora pregunta si el coche culpable es el fiat y la propietaria vuelve a contestar que “sí”.

·         A las 22:39 del mismo 21 de marzo de 2016 remito la declaración amistosa de accidente debidamente firmado por el culpable del accidente a Plus Ultra mediante el correo que se adjunta (titulo  del archivo: Enviando por correo electrónico parte amistoso referencia 18618705).

·         A las 9:53 del 22 de marzo de 2016 vuelvo a remitir la declaración amistosa de accidente al tramitador del siniestro (correo adjunto con el titulo “RV Enviando por correo electrónico parte amistoso referencia 18618705”) y a las 19:05 del mismo 22 de marzo de 2016 se me notifica que se ha iniciado la reclamación del siniestro. Posteriormente sabría que se ha iniciado por Plus Ultra en el marco del convenio modular SDM y adquiriendo el papel de “Sociedad Acreedora”. Es decir, conocía perfectamente que estabamos ante un siniestro sin culpa y que por tanto era perjudicado a lo largo del 22 de marzo de 2016.

·         Por otra parte, del analisis de los daños se desprende perfectamente que en ningún caso mi vehículo pudo ser el culpable del golpe. Coexisten un golpe en el frontal izquierdo  del fiat y un golpe a lo largo del lateral de mi vehículo (desde la puerta del conductor hasta la rueda trasera).

Por tanto, desde el primer momento se ha determinado sin ninguna duda la culpabilidad y las circunstancias del accidente; y desde el primer momento se ha tramitado el accidente siendo perjudicado.

El problema surge el 23 de marzo cuando desde el taller me comunican que existe un problema con la peritación. Me llevó una semana tener conciencia de que es lo que ocurría:

·         En un “avance de peritación” se ha determinado que el valor de la reparación es al menos de 4.350 € (IVA incluido) frente a un valor de 4.180 € de supuesto valor venal, pretenden negociar sobre la base de los 4.180 € menos  el valor de los restos frente a las pretensiones de reparación

A fecha de hoy no hay peritación completa (porque Plus Ultra, supuestamente en defensa de mis intereses, sigue con el mercadeo para evitar pagar la reparación) porque pretende partir de la base de pagar el valor venal menos los daños, con una oferta. Está claro que no hay peritación por las obligaciones que pongo a continuación: si no hay peritación, no hay daños y no aplicaría lo que voy a explicar ahora mismo.

El fin de semana han resuelto una reclamación que he presentado manifestando que “me tienen total y constantemente informado” pero, en realidad, llevo cerca de dos semanas preguntando “Cuando se confirme que el otro vehículo es el culpable (Pelayo aún no se ha dignado tramitar el parte que ha declarado el otro conductor el 23 de marzo) ¿repararán el vehículo?. Hoy me han comunicado que “de ninguna forma” y que Catalana Occidente nunca lo hace porque es “antieconómico”. El problema es que han reconocido dos personas, con total impunidad y un cierto nivel de prepotencia, que en ningún caso Catalana Occidente respeta los compromisos que ha adquirido.

Este es uno de los aspectos que he comunicado hoy a Tirea y Unespa para que se retraten oportunamente, porque pocas veces me han soltado una confesión con tanto morro y con una alevosía acojonante porque ya les había comunicado por escrito que era consciente (una metedura de pata del tramitador me llevó a tirar del hilo) de que están tramitando el siniestro mediante el convenio SDM Modular (el que me recomendaban no leer) que afirma en su cláusula 39:

 

Cuando es de aplicación el Convenio Modular SDM, la entidad Acreedora tiene la obligación de reparar o indemnizar los daños del vehículo de su asegurado, aun cuando el importe de la reparación de los daños del vehículo perjudicado sea superior al Valor de Mercado. Esta obligación no debe traspasarse a la entidad Deudora en ningún caso

 

Además, anteriormente  les he comunicado en la reclamación que:

El artículo 1.902 del Código Civil establece claramente: “aquel que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. Reiterada jurisprudencia ha considerado que, en este caso, procede el resarcimiento íntegro de los desperfectos, conforme al artículo 1.902 del Código Civil. En parecidos términos se manifiesta la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. La administración considera que la indemnización debe comprender la reparación del vehículo, además de los daños y perjuicios consecuencia de no poder utilizar el automóvil.

Asimismo el Tribunal Supremo (en sentencia de 12 de marzo de 1976) establece que: “la indemnización debida por los daños sufridos por un vehículo como consecuencia de un accidente de tráfico, a abonar por el culpable del mismo, habrá de ser la cantidad necesaria para su reparación, y no el valor del mismo en el momento del accidente, pues la responsabilidad civil que se deriva de los accidentes de tráfico ha de tender en primer término a subsanar el daño efectivamente causado, restableciendo la cosa al se

A mayor abundamiento el artículo 18 de la ley 50/1980, de 8 de octubre, de contrato de seguro privado establece con total rotundidad que: “Cuando la naturaleza del seguro lo permita y el asegurado lo consienta, el asegurador podrá sustituir el pago de la indemnización por la reparación o la reposición del objeto siniestrado.

La reparación del vehículo tampoco puede ser considerada jamás enriquecimiento injusto debido a que el concepto de enriquecimiento puede identificarse con cualquier acto o hecho que genera un incremento patrimonial para el enriquecido, o lo que es lo mismo, un aumento del valor de su patrimonio.

El criterio SOVM9 publicado por la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones establece con rotunda claridad para el caso en el que el vehículo no pueda ser reparado que:

Si el contrato del perjudicado incluye la cobertura de daños propios, el perjudicado puede solicitar a su propia entidad que le indemnice el siniestro con base en dicha cobertura; lo habitual es que la indemnización consista en el valor venal del vehículo. En este caso, el perjudicado puede reclamar también (él mismo o utilizando la cobertura de defensa jurídica en su caso) a la entidad aseguradora del vehículo culpable la diferencia entre el valor de reparación o valor de reposición y el valor venal del vehículo

El criterio SOVM6, relativo al valor venal en daños a terceros que afirma textualmente:

El problema surge cuando hay una diferencia notable, y a veces desproporcionada, entre el coste de la reparación y el valor venal del vehículo. En estos casos efectuar la reparación podría, en determinados supuestos, provocar un enriquecimiento injusto, toda vez que el mercado de piezas de recambio recicladas es escaso, con lo que al tener que ser el vehículo reparado con piezas nuevas tendrían un coste superior al valor que tenían las piezas con anterioridad al siniestro. Es en estas situaciones donde se producen la mayoría de los desacuerdos con las aseguradoras.

Sin embargo, tampoco resulta equitativo argumentar que se resarce al perjudicado con el valor venal del vehículo, ya que, en este caso, no se tiene en cuenta la utilidad que proporcionaba el bien dañado, ya que el valor de uso del vehículo para el perjudicado puede ser muy superior al valor de mercado.

Con estas consideraciones, el criterio Servicio de Reclamaciones de la DGSFP es que debe darse cumplimiento al principio del resarcimiento integral de los daños, conforme al artículo 1.902 del Código Civil, debido a que el perjudicado en ningún caso puede quedar en peor situación que la que tenía en el momento anterior al siniestro.

En este sentido el Servicio de Reclamaciones considera que la indemnización del tercer perjudicado debe comprender la reparación del vehículo siniestrado o, en su caso, la indemnización suficiente para adquirir un vehículo de las mismas características y además la indemnización de los perjuicios derivados de la imposibilidad de utilizar el vehículo hasta el abono de la indemnización

Pero la conclusión está clara; sin peritación completa y sin un mínimo de orden, tendremos un problema de larga duración y con muchos costes para ejercer mis derechos. No me sobra el tiempo, tampoco me sobran los recursos y no necesito más líos en mi vida; pero aquí estamos.

Circulaba correctamente con un seguro a todo riesgo “plus” y la propuesta más razonable que me han hecho es que yo asuma la reparación sin conocer el coste final, ni la indemnización que me ofrecerían, que se vería en función de cómo acabe la reparación. Cuando les he preguntado si les parece normal que asuma una reparación asumiendo los riesgos del coste sin conocer la indemnización me han soltado que “sí. ¡es su coche!”

Pues eso es lo que dice “mi seguro” que se llama Plus Ultra y pertenece a Catalana Occidente. Iré contando más burradas según me lo vayan permitiendo las circunstancias. En todo caso, hoy sí que pido que se comparta.

 

  1. #1

    Solrac

    Mucha suerte con el enredo y mantennos informado, por favor.

    Siempre que sea posible desliza los nombres de los prepotentes que firman y que te están intentando liar saltándose la Ley a la torera. Por mi parte ya he decidido que no renovaré mi seguro con Plus Ultra, con tu testimonio me basta y me sobra.

    Saludos y gracias por compartir.

  2. #2

    Comstar

    Sería bueno que alguien agregue a Wikipedia un resumen de una oración de lo acontecido en este post.

    Catalana Occidente aparece aquí...
    https://es.wikipedia.org/wiki/Catalana_Occidente

    El negocio de los seguros es cobrar y no pagar. Buscar cualquier excusa para no pagar, y si las excusas no son necesarias porque no hay ente regulador de seguros, simplemente no pagar.

  3. #3

    avr001

    Solo desearte lo mejor y que ojalá y aunque solo sea un poquito, cambien algunas cosas por gente que les da batalla como tú.
    Suerte, ya iras contando.

  4. #4

    Pocholo r.

    En mi opinión te han tratado correctamente. Así es como funciona normalmente. Tú pagas la reparación y luego la compañía cuando ha agotado todas las posibilidades para no pagar: paga, si no le queda otro remedio. Funciona así. Lo lógico es que si tu coche es siniestro total te den 600 euros por el y a la chatarra. Tenía una compañera de trabajo que como lo tenía asegurado todo riesgo, se lo hacía pintar cada año. Le hacía una raya y luego a pintarlo. Decía que así amortizaba el todo riesgo.
    Lo que no entiendo es lo del taller, cuando mi coche me deja tirado (Tiene más de 20 años, suele pasar un par o tres de veces al año) mi compañía me deja elegir taller (Si esta lejos lo llevan con un trailer)
    El tema del accidente si que es raro. Lo lógico es que en el parte amistoso el que te embistió a ti ya hubiese puesto que él era el responsable de embestir el coche aparcado. Yo una vez repartiendo rompí la dirección de un coche mal aparcado (Le di un golpe seco al neumático, que sobresalía para fuera en una esquina, sin querer con el neumático trasero derecho de la furgona), no parecía que le hubiera pasado nada, pero me dió mala espina porqué había notado el golpe y le dejé en la luna delantera un papelito con mi número de teléfono, me llamó por la tarde y al día siguiente fui para rellenar el parte. Me disculpé porqué no sabía que le había roto la dirección ni nada, pero se ve que el mecánico le dijo que se podía haber matado yendo al taller, le dejé el numero de teléfono solo por si acaso, menos mal... La chica me dijo que el mecánico le había dicho que también había tenido suerte de que le hubiese dejado el teléfono.
    Tienes la pinta de ser muy cansino y como tienes trabajo fijo y tal, ya compadezco a los de CATALANA DE OCCIDENTE... Te van a pagar sólo para poder quitarte de enmedio. Fijo.

  5. #5

    W. Petersen

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Cansino o no, si tiene derecho legal a cobrar, hace bien, al menos en mi opinión ......

    Y lo digo con conocimiento de causa con aseguradoras, la última vez que tuve un problema fue un siniestro cubierto por el Consorcio, y si no llego a ser "cansino" me pagan 1.300 € cuando podía demostrar y lo hice, que eran 2.400 y pico ...... al final me pagaron unos 80 € menos de lo demostrado porque el perito se empeñó en que una señora de la limpieza son 10 € la hora .... lo denuncié ante el Consorcio, por fomentar la economía sumergida, no sirvió de nada, pero me quedé la mar de descansado, y no sirvió, porque ante la posibilidad de pedir una pericial de parte, su coste y el tiempo, los 80 € de diferencia me los habría comido fácil, fácil, con lo cual a regañadientes acepte la del Consorcio con la diferencia de 80 €, por ello tras aceptar lo que no se puede es impugnar ....

    Bien, y le denuncie, porque fue tan borrico que esto de los 10 € con alguna explicación más lo indicó por escrito (mail) ¿de puede ser mas tonto? ...... una señora de limpieza, si, vale 10 € si uno acepta sin seguro, sin IVA, sin retenciones, sin derechos laborales, cosa que yo no Juego ..... si es una empresa legalizada o una persona autónoma son 15-16 más IVA como poco ....

    ¿cansino? yo creo que no, Tomas defiende su derechos o como mínimo los que cree tener, hasta que un juez o un arbitro le convenza de que no está en posesión de la razón, mientras tanto luchará por lo suyo.

    Afortunadamente cada día somos mas personas que cumplidoras de nuestra obligaciones, luego reclamamos nuestros derechos, ya que las cosas funcionan mal, en parte por culpa nuestra (los ciudadanos) si pataleamos pero no reclamamos correctamente, las cosas no cambian. Mira las empresas (y lo sabes) actúan del siguiente modo, mientras el tratamiento de las pocas reclamaciones que tienen, comparadas con el volumen de ventas, sea más barato que cambiar los sistemas, éstos no van a cambiar. A partir de momento en que, su tratamiento sea más caro que cambiar sistemas, entonces, y solo entonces cambian .....

    En los estados nórdicos, esto lo tiene más claro que nosotros ..... las empresas grandes actúan de otro modo, porque de no hacerlo les montan un pollo de tres pares ¿has visto al primer ministro de Islandia? tardó menos de 48 horas en dimitir ¿es más honrado que nuestros políticos? Puede que si, pero en todo caso y el un lugar que hace un frío que pela .... le montaron un "poyo" de tres pares ..... me temo que tuvo algo que ver con la dimisión, aquí en conservaciones de barra de bar, todos somos muy "reclamadores", pero si ha me meterse en harina ya ...... y así nos va.

  6. #6

    Tarfearauko

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Acojonante definición de cansino la tuya: ciudadano que exige se cumpla la ley y se respeten sus derechos. Con condición de agravante si resulta ser tan productivo o proporcionar tanto valor añadido a su ocupación que alguna sociedad ha decidido fijarlo en plantilla.

    Tu compañera de trabajo te debe haber contado alguna milonga y tú te la has tragado por inocente o porque te convenía. Hoy en dia por muy a todo riesgo que tengas un seguro tienes que dar un parte separado por lateral para que te lo pinten, si tienes una franquicia aun siendo pequeña, acabas pagando tú el trabajo, y si no tienes franquicia, lo estás pagando en la póliza igualmente, no amortizas SEGURO

    T.

  7. #7

    Pocholo r.

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Llamo cansino a Tomás porqué tengo mis motivos para hacerlo, entiendo que no te guste porqué tú lo sigues, lo consideras un guía, un ídolo, un amigo, un entendido en asuntos económicos (Yo que sé)... Pero ese no es mi caso. Voy a argumentar al propio Tomás porqué le considero un cansino en el último post que dedica al tema por alusión directa a mi persona, para no repetirme nos vemos en el nuevo hilo, allí explicaré a Tomás porqué lo considero un cansino y lo que pienso de vosotros, sus fan boys.

  8. #8

    Pocholo r.

    en respuesta a Tarfearauko
    Ver mensaje de Tarfearauko

    Mi ex-compañera de trabajo hizo ese comentario de oficina vacilando de SEGURO TODO RIESGO (Era 2011) y me soltó un rollo sobre la franquicia y no se que tonterías.
    1. Tengo un coche de 300 euros yo no tengo problemas de seguro todo riesgo. Me la repampimfla. Ese es problema del que contrate ese seguro. No es mi caso. Si mi ex-compañera me contó una milonga, pues probablemente sea así, pero yo me he limitado a contar esa anécdota.
    2. A hoy día (2016), te doy la razón, las condiciones han cambiado. Las compañías aprietan más, la mía también da menos por más.

  9. #9

    Yo mismo

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    En otras ocasiones no es así; pero en este caso he usado tu comentario porque resume un planteamiento muy extendido que considero perverso.

    Por cierto... Ya me gustaría tener fans, tiene que ser bonito :)

  10. #10

    W. Petersen

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Pues te pido disculpas, mi comentario no era contra tí, sino en referencia a la palabra "cansino", entendiendo como tal, la pelea concreta con la aseguradora, que lamentablemente son muchas las ocasiones en las que no hay otra forma que la pesadez, lógicamente apoyada con temas normativos o legales, porque la queja tipo pataleo no suele servir para casi nada.

    Tomás no es mi guía, ni ídolo, le leo, porque algunos post los considero interesantes, y al mismo tiempo otros (y el lo sabe) con lo que no coincido ni a la de tres.

    Lamento no haberme tomado la molestia de buscar de donde viene esto, y me limité (creo que es lo correcto) a opinar de este caso concreto, cuya forma de actuar frente a la aseguradora comparto totalmente ... en este caso concreto mi coincidencia con Tomas, es que yo tengo un defecto, bueno tengo muchos, pero uno de ellos es que "no paso por el aro" y menos ante la prepotencia de algunas grandes empresas, y problemas me da este defecto, porque en ocasiones tal tozudez me cuesta más tiempo y dinero del que vale el asunto.

    Por tanto reitero mis disculpas en lo que suponga temas personales entre vosotros, pero me reitero en lo que se refiere especificamente a este asunto de la aseguradora y la actuación de Tomas.

  11. #11

    skolly

    Bienvenido a las impunes compañías de seguros.
    Llevo 6 años litigando contra asefa, por incumplir una póliza en la construcción de un piso.
    siguiente paso ya es el tribunal europeo, con el beneplácito de la justicia espanistaní.
    Suerte...paciencia, y dinero por adelantado.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar