¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado

Un debate abierto sobre la economía actual

Mi opinión: de helicóptero a bajada de renta disponible.

En el post en el que planteaba la fórmula del "helicóptero de dinero" a través de la entrega de una cantidad de dinero a las familias de manera directa o a través de los bancos centrales, he recibido una crítica de Dilbert.  La verdad es que no le falta razón. En particular, ha dicho que:

Dices "lo que ocurriría si nos meten 1.000 € en la cuenta es que automáticamente subirían los precios ..., bajarían los salarios ..., habría subidas en los impuestos indirectos... provocarían que dicho efecto no generase al final apenas efecto".

Es difícil replicar a algo que no se basa en nada ni tiene ninguna argumentación. O es fácil, basta con decirte "a mí me parece que no sería como dices". Ya está. No va a haber gran inflación, no va a haber reducción de salarios, y no va a haber subidas de impuestos (sí de recaudación por el repunte en el consumo).

Los contrarios al helicoptermoney primero deberíais poneros de acuerdo entre vosotros, porque lo mismo decís que dispararía la inflación, que decís que no tendría ningún efecto. La realidad está en medio. Puede que repunte algo la inflación (que recuerdo que es EL OBJETIVO) pero no en una cantidad importante. Con 1000€ en un pago único no vamos a ir todos corriendo a comprarnos coches y ropa y vacaciones. La gran ventaja es que con este sistema su efecto se puede medir y si es preciso repetirse dentro de un tiempo. Con la expansión cuantitativa QE esto es mucho más difícil, y en cuanto el genio de la inflación salga de la botella a ver quién lo vuelve a meter.

 

A la luz de la crítica, he de reconocer que al post le ha faltado algo de explicación y Dilbert tiene razón también en que así es muy difícil replicar. En mi descargo está siempre el objetivo de reducir la extensión de los post, lo que a veces me lleva a pasarme en la síntesis. Es cierto también que las razones básicas por las que ocurrirían estos efectos están insinuadas en lo que Dilbert no ha copiado. En todo caso está claro que el tema merece una explicación más profunda y aquí estamos.

Lo que había escrito de forma íntegra era lo siguiente:

en la situación actual de los consumidores y de los trabajadores y, en general, en la situación fiscal de la mayoría de los ciudadanos, lo que ocurriría si nos meten 1.000 € en la cuenta es que automáticamente subirían los precios (tendríamos informes que dirían que disponemos de más dinero y, por tanto, todos los bienes básicos subirían de precio), bajarían los salarios  (las empresas usarían su poder para pagar menos) y, desde luego, habría subidas en los impuestos indirectos (que no se notan) que provocarían que dicho efecto no generase al final apenas efecto. De este modo, el dinero iría a las familias, pero si no cambian las circunstancias se evaporaría inmediatamente

En realidad, estoy diciendo lo mismo que he explicado en otras ocasiones; en particular, me gustaría recordar los post donde se exponían las razones por las que me oponía a la Renta Básica y al sucedáneo propuesto por Ciudadanos en forma de complemento salarial a los sueldos bajos.

Para entender mis argumentos deberemos tener en cuenta que los precios y los sueldos dependerán de las circunstancias que se den en los mercados de bienes y servicios y en el mercado de trabajo respectivamente. De la misma forma, para entender el coste fiscal que para cada grupo de personas tendrá una medida que afecte al global, habrá que entender la posición en la que se encuentra cada grupo frente a la Administración.

En este sentido parece bastante claro que el efecto inmediato de introducir 1.000 € en cada familia española supondría un impacto favorable en la situación del conjunto de familias. Podríamos incluso cuantificarlo en alrededor de 18.000 millones de euros. Con datos definitivos se podrían conseguir también  cifras definitivas, pero el objetivo de este post es ir explicando el proceso (por tanto, renuncio a cualquier ánimo de ser exacto en la cuantificación).

Los bancos centrales pueden crear estos 18.000 millones y prestarlos sin problemas; en su balance tendrían un pasivo (los euros creados) y un activo (los euros prestados) por lo que la estructura (en principio) no se vería afectada. Si estos 18.000 millones son “regalados” o “entregados a las familias sin obligación de devolución” los bancos centrales quebrarían y los Estados tendrían que poner estos 18.000 millones; de hecho, lo más probable es que no se llegase a eso y fuesen los Gobiernos los que pondrían este dinero, endeudándose con el Banco Central (y es sencillo inferir que a través de los bancos privados o estos cobrarían). En consecuencia: Los Estados ofrecen estos 18.000 millones a las familias, emitiendo deuda pública que colocarían a los bancos que a su vez los colocaría en el BCE que crearía el dinero. De este modo ya tenemos monetizada la deuda, pero tenemos también 18.000 millones (más lo que cobre el BCE y más lo que cobren las entidades financieras) que pagar. Y la cuestión es ¿cómo se va a pagar esto?

Pues en las circunstancias actuales la única forma es mediante impuestos indirectos, que son invisibles, de amplia recaudación…(esto ya explicado aquí). Se suele sostener que la actual regresividad fiscal viene derivada de aspectos ideológicos. Puede que algo de esto sea cierto, pero lo que está claro es que los volúmenes de deuda que existen hoy tan solo pueden ser asumidos mediante impuestos indirectos, que se da la casualidad de que son regresivos.

Por tanto, la subida de los impuestos indirectos sería casi inmediata.

Respecto a los trabajadores y consumidores, el proceso debe ser considerado de la misma forma. Tras las sucesivas normas y la situación del mercado laboral, tan solo hay un aspecto que lleva a evitar que los sueldos caigan más. Este aspecto no es más que la creencia absoluta en la ley de bronce de los salarios (David Ricardo) que impera hoy en día. Aquella teoría afirmaba que, en el largo plazo, los salarios nunca superarían el mínimo para la subsistencia de los obreros.

Hoy parece bastante claro que estamos incluso traspasando los límites que establecía dicha ley, ya que claramente hay un número ingente de salarios que ni siquiera permiten la subsistencia. Es evidente que esto se está subsanando con las ayudas familiares y el endeudamiento. Pero ¿qué es lo que para hoy mayores bajadas de salarios? Pues simple y llanamente que se ha llegado a un punto en el que “se considera” que no puede pagarse menos. No digo que los sueldos se hayan contenido y bajado hasta que hemos llegado a una situación en la que muchísimas personas están cobrando menos de lo necesario para subsistir. Quiero decir que han llegado a un nivel tan bajo que ni con todas las trampas teóricas se puede defender ya que se puedan bajar.

En esta situación, ¿qué es lo que supondría una medida como la del helicóptero? Pues no tendremos más que recordar el famoso cheque de 600 dólares de Bush o los 400 euros de ZP (que, por cierto, tenían vocación anual). En la práctica no mejora en absoluto la situación de los trabajadores, pero sí que hemos de esperar un efecto perverso: habrá informes por todos lados afirmando que hemos mejorado, por lo que sería algo más fácil imponer ciertos sacrificios. O dicho de otra forma; serán legión los que saldrán a decir que ya que los trabajadores reciben 1.000 € (aunque sean de las familias) podrán acordar ciertos sacrificios. En todo caso, dado que el poder está de lado de las empresas y dado que no pocas creerán que ahora sus trabajadores están mejor, no es difícil entender que bajarían los sueldos. La posibilidad de que suban es remotísima.

Vayamos con los consumidores. En el mercado de bienes y servicios tenemos otra vez toda una serie de normas que confieren el poder a las empresas y, en particular, a aquellas empresas que producen bienes básicos. Esta medida no mejora nada en absoluto. Pero ahora imaginemos que tal medida se lleva a cabo. ¿Qué ocurriría? Pues no hace falta más que pensar lo que ha ocurrido en el mercado de petróleo. Resulta que lleva una buena temporada cayendo a saco porque existe una sobreproducción (o falta de demanda) brutal. Alguien ha llegado a la conclusión de que si se alcanzase un acuerdo que congelase la producción a niveles de enero (en el que había una sobreproducción brutal) desaparecería la sobreproducción mundial. Está claro que es un sinsentido, aun suponiendo que dicho acuerdo se cumpliría por primera vez en la historia. Pero no se ha llegado a un acuerdo y no pasa nada, porque según parece tenemos una huelga en Kuwait. Y todo esto en un contexto donde la gasolina, la electricidad, tabaco… ya hace tiempo que se han vuelto bienes elásticos (aquellos cuyo consumo varía sustancialmente ante variaciones de precio).

¿Queremos imaginar cómo responderían los mercados de estos bienes a la noticia de que se van a inyectar miles de millones en las familias? No esperen un estudio diciendo que luego va a ocurrir tal. El informe previsible es: se inyectan miles de millones y además esto va a suponer la reactivación del consumo de las familias, inflación y el multiplicador fiscal y monetario…

¿Qué ocurriría con los precios de gasolinas, electricidad, materias primas, alimentación…? Añadamos el efecto de la subida de IVA que ponía antes (y en este post explicaba los efectos)

Seguiríamos inmersos en un sistema en el que los ingresos de las familias no podrían subir porque existiría un poder absoluto de las empresas en mercados de trabajo, en mercados financieros (en particular, los que controlan las materias primas, energía…) y en los mercados de bienes y servicios. Las rentas disponibles se reducirían otra vez, arrastrando una vez más a todos aquellos sectores elásticos. ¿Qué ocurriría con la economía?; ¿la recaudación fiscal?; ¿los scoring de la gente y de la mayoría de las empresas en los bancos?

Es sencillo entender que se produciría un impacto inicial pero, en realidad, la cantidad de dinero en circulación (la oferta monetaria) se reduciría más tarde a pesar de haber incrementado la base monetaria.

Y esto ocurriría por las razones de siempre. Mientras no se cambien las condiciones de los trabajadores y los consumidores corrigiendo algunos desequilibrios con un new deal (nunca confundir ni con un plan keynesiano ni con un plan Marshall) no hay nada que hacer. Sin embargo, un New Deal con derechos a los consumidores, límites a la especulación, derechos laborales y demás significaría hoy en día hoy la defunción de un sistema financiero que, en todo caso, ya está muerto.

8 comentarios

Añadir comentario
  1. avr001
    #1

    avr001

    Se habla de inyectar dinero directamente al ciudadano de a pie como si esto fuese a solucionar el problema que tendremos a medio y largo plazo.
    Todos sabemos que el dinero que se gana sin esfuerzo generalmente se gasta de la misma manera. Ese dinero tendría un efecto limitado en la economía. Como se suele decir "pan para hoy, hambre para mañana"

    Hay que recordar que la economía la crea la gente, sobre todo si está en edad productiva, la gente cuando empieza la vida adulta necesita bienes, casas, etc.
    Con una población cada vez más envejecida y numerosa, las cosas no pintan bien para el futuro. Si a esto además le añadimos la automatización y el uso de robots por parte de las factorías y empresas, la cosa pinta peor que mal.
    Todos queremos y sentimos los derechos a una sanidad y educación gratuita y digna, derecho a la seguridad y otros muchos derechos que tienen un coste. Pocos médicos, policías, profesores o bomberos estarían dispuestos a trabajar gratis, realmente nadie de nosotros. Por eso los estados se endeudan cada vez más y lo único que hacen es poner parches temporales en forma de medidas de estímulo monetario por parte de los Bancos Centrales. Pero como toda fiesta un día se acabará y tocará pagar las facturas. Ese día será terrible y veremos como las cosas que hoy nos parecen normales dejarán de serlo.

  2. dilbert
    #2

    dilbert

    en respuesta a avr001
    Ver mensaje de avr001

    La inyección de dinero no pretende ser la varita mágica que solucione todos los problemas del mundo. A la lista de problemas que mencionas (envejecimiento, demografía, automatización, deuda pública y déficit, ...) le falta uno muy importante: el monetario. En efecto, hoy hay un grave problema de contracción del crédito y por tanto de la masa monetaria. Los bancos centrales utilizaron su palanca de los tipos de interés, pero los bancos siguieron sin crear crédito. Por eso los BC se vieron obligados a crear directamente ellos el dinero e inyectarlo. Y lo hicieron masivamente: los bancos centrales del mundo llevan creados varios billones desde el inicio de la crisis.

    Es en ese contexto cuando empezamos a hablar de helicopter money, y no para solucionar los diferentes problemas económicos, sino concretamente el problema de la contracción monetaria. Si dándoles el dinero a los bancos, aun y todo ellos se niegan a crear crédito, pues démoslo directamente a la gente! Lo que además, de paso, tiene importantes ventajas morales, de reactivación económica, de recaudación de impuestos, de reducción de la deuda privada, etc.

  3. dilbert
    #3

    dilbert

    Te agradezco la réplica, pero desgraciadamente tengo que hacer una enmienda a la totalidad. Dices que el Estado, para poder repartir dinero a los ciudadanos, tendría que emitir deuda, y resulta que esto es totalmente contrario al espíritu del helicopter money. La idea es que el BCE cree el dinero del aire, y directamente se lo entregue a los ciudadanos. Ese dinero es regalado, libre de deuda, y por tanto tus razonamientos sobre las subidas de impuestos para financiarlo no son válidos. No son los 400€ de ZP. No te dejes cegar por convenciones contables del activo y el pasivo; seguro que los técnicos encuentran una forma de apuntarlo en el libro, eso es lo de menos.

    En cuanto al tema de los salarios, el argumento por el que, al recibir los trabajadores 1000€, se les exigirán más sacrificios en su nómina, me parece endeble. Yo no lo veo así. De hecho no imagino un solo empresario plantear una bajada de sueldos y enfrentarse a los sindicatos con ese argumento.

    En cuanto a que la simple noticia de la inyección de dinero produciría una subida de precios, bueno, me parece mucho decir, muy de bola de cristal. Como tu afirmas eso yo puedo afirmar lo contrario. Pero, en cualquier caso, ¿no es eso precisamente lo que se pretende con las inyecciones de dinero? ¿crear inflación? Me puedes decir "es que va a ser muy elevada", y yo te responderé "bajemos la cantidad, ¿qué tal 500€?". Y si me dices "el efecto sólo dura un instante y luego se disuelve" yo responderé "genial, lo repetiremos más veces".

    Dices: "Es sencillo entender que se produciría un impacto inicial pero, en realidad, la cantidad de dinero en circulación (la oferta monetaria) se reduciría más tarde a pesar de haber incrementado la base monetaria." No sólo no es sencillo de entender, sino que no es cierto. Ahora mismo el BCE está intentando ampliar la oferta monetaria mediante el QE y los tipos de interés. No está funcionando. El QE for People sí que aumentaria de forma sostenible la oferta monetaria, sin los efectos perversos del QE bancario.

    Insisto, te equivocas en el propio planteamiento del debate, que no tiene que ser 'helicopter money si / no'. La pregunta es: "En este contexto de contracción monetaria, ¿debe el BCE crear nuevo dinero?". Y si la respuesta es afirmativa, "¿Qué debe hacer con ese dinero? ¿Cómo inyectarlo a la economía?". El método 'ortodoxo' (desde ayer, porque antes era tabú) es comprar deuda pública e incrementar las reservas de los bancos para que presten más. No funciona. ¿Más ideas?

  4. Yo mismo
    #4

    Yo mismo

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    A ver. Cuando se habla de crear dinero del aire. Se está haciendo una simplificación. Cuando se crea dinero tiene que existir siempre contrapartida. El dinero es deuda del bce. Por tanto si el bce debe a cambio de nada quiebra.

    Respecto a la negociación de sueldos.... Hombre. Yo creo que se han planteado numerosos casos de bajadas de sueldos cuando no tienen sentido. No hay ni un solo argumento que llevaría a subir los sueldos.

    Respecto a los precios... Estamos viendo como intentan subir precios de petroleo, acero, azúcar,almendras, bancos que quieren cobrar comisiones electricidad, las telecos.... Todos los oligopolios y mercados cautivos.... Y en un momento como hoy con argumentos que son mucho más discutibles. Creer que no pasaría en estos bienes no es realista tampoco.

    El problema es que no está funcionando lo de ahora por las mismas razones. Ninguna política va a funcionar mientras no se pare la sangría de rentas (mercado de trabajo, oligopolios y privatizaciones en bienes básicos....).

  5. Yo mismo
    #5

    Yo mismo

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    En definitiva. No se trata de más o menos dinero. Se trata de equilibrar la economía. Sin ese equilibrio todo será como echar agua a chorro en un recipiente agujereado. Como mucho la presión hará más grande el agujero

  6. dilbert
    #6

    dilbert

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Lo siento pero creo que estás equivocado. Se trata PRECISAMENTE de más o menos dinero. Jamás se conseguirá equilibrar la economía (signifique eso lo que signifique), sin solucionar previamente la cuestión monetaria. Y la prueba es que aquí estamos, 8 años después, y los bancos centrales todavía tratando de regular la masa monetaria. Sin éxito.

  7. Pagano
    #7

    Pagano

    Estimado Tomas:
    Gracias por aclarar tu opinion y exponer tus temores acerca de la renta basica.

    Cada vez nos acercamos más incluso economistas que la cuestionaban com Santiago niño de becerra ya la apoya abiertamente.

    El problema de fondo es que las qe no funcionan porque no hay expansion crediticia y no la puede haber.

    El gran problema que orignia esta crisis no es otro que la acumulación de capital, es decir el dinero desaparece entre aquellos que tiene dienro y se priva a gran parte de la sociedad del mismo.
    La unica forma de tener dienro es mediante reditos o mediante empleo que no trabajo. Si no existe el factor empleo, y las QE solo benefician a aquellos que ya tienen inversiones que nos queda?

    Porque te hablo del problema de la acumulacion, porque si te fijas en cualquier campo los beneficios ultimos van a parar a cuatro empresas llamnse Nestle, protect & gamble, etc..

    En todos los niveles sucede esto. Cuando una marca o una idea despunta se compra.

    Es decir existe una acumulacion de beneficios el beneficio ya no se reparte, y tampoco se obtiene mediante el factor empleo.

    Soluciones: La renta basica, es una solucion, tampoco es una pnacea habra que instaurarla con medidas.

    La unica forma de financiar la Renta basica es a través de los impuestos indirectos, porque estos gravan los productos de forma neutral y evitan sobrevalorar tus bienes de cara a la exportacion puestodos los impuestos estan contenidos en el precio y el IVA no se exporta. No debemos de olvidar que hoy nos encontramos en un mercado global.

    Sobre tus temores, la Renta basica se da por un lado y con los impuestos indirectos se financia por el otro, no deja de ser un sistema de reparto como las pensiones.
    Al localizrse con el IVA del pasi y el consumo a mayor precio mayor recaudacion.

    Por ultimo piens que nuestro sistema economico ha llegado a su limite. Mientras qeu se grava a una persona por tener un ingreso de su tarabajo, en realidad se esta gravando el factor trabajo humano pero no se grava a una maquina que hace el mismo trabajo que una persona.

    A mayor tencificacion más sufre el estado de bienestar y la falta de recursos.

    Es necesari gravar el beneficio en el lugar y momento en el que se produce y no donde tenga residencia la empresa. Y todo eso lo hace muy bien el IVA. De lo contrario se benefician los parisos fiscales y no es su problema es nuestra propia legislacion la que lo permite.

    Empezar a dar dinero a quien no tiene ingresos no provocaria más inflaccion, si luego lo que das lo recojes por otro lado, el sistema funcionaria. Pero seguimos con el mismo problema para que se necesita una solucon como es la acumulacion de capital y concentracion empresarial.

    Un cordial saludo

  8. Pagano
    #8

    Pagano

    Esitmado Tomas:

    El hecho de que exista una Renta Basica no significa lo que argumentas, el sistema economico es un sistema, la renta basica equivale a una pension puequña, pues se calcula sobre el umbral de la pobreza.
    1º ¿Hay inflaccion porque existan pensionistas que no trabajan?
    2º Actualmente nos encontramos ante una bajada de sueldos, sin que exista la renta basica, por lo que el hehco de que se bajen los sueldos no tiene que ver con la renta de las familias pero si con la competitividad global.

    Lo que exportamos tiene que estar en consonancia con el precio internacional y todos los impuestos se incluyen en el precio tambien los salarios estan incluidos. Si bajas los salrios bajas el precio. Tambien se puede hacer bajando impuestos que estan en el precio y trasaladandolos a impuestos que no estan en el precio como el IVA. Esto benficia a la competitividad sin bajar los salarios.
    La financiación de la renta basica se tiene que hacer a través de los impuestos indirectos, pero partes de una base erronea.
    La productividad se grava con el IVA, y no con el factor empleo, nuestor sistema economico se fundamenta en el factor empleo para subsisitir. Cuando se sustituye una maquina por un empleado, el sistema se resiente, pues la maquina no paga impuestos que salen de su productividad cosa que si hace el empleado.

    Pueden bajar los salarios, indudablemente la Renta basica alterara las relaciones laborales y el mercado de laboral no dejara de ser un mercado, de lo contrario nos encontrariamos en una economia dirigida, pero al tener las personas unos ingresos independientemente del empleo podran aceptar o rechazar el empleo cosa que ahora no ocurre lo que condiciona los sueldos y sobre todo las relaciones laborales, es decir permite que los empleados no sean sobre explotados como sucede actualmente con los que tiene la suerte de tener un empleo.

    Es decir la libertad personal y el deseo de trabajar pasaria al primer plano pero se ahorraria muchisimo dinero al no ser necesario el control en la asistencia social y permite erradicar la mendicidad y todos los problemas que afectan a la sociedad.

    En este mismo sentido la Renta basica igual a todas las personas con un minimo de subsitencia para que puedan aportar lo mejor de si mismos a la sociedada en la que viven, Es más igualitaria que el sistema actual.

    Respecto al poder de los carteles que comentas como el del petroleo, la situacion actual no se debe tanto a una situación economica de sobreproduccion como al hehco de una guerra politica sobre el mismo. Unos no quieren dejar de perder ingresos y otros trafican con el oro negro y otros quieren hundir economias que no le son afines por lo que les beneficia que el oro negro este barato en estos momentos, pero ya subira cuando interese, y mientras tanto hay que prepararse para vivir sin el porque cada vez hay menos.

    Claro que lso carteles subiran precio si hay mas dinero para gastar pero no olvides que el iva va en proporcion al precio, lo que aumentara la recaudacion y el sostenimiento de la renta basica. Es decir de lo que hay que tratar es que haya competencia de lo contrario estaremos hablando de concertacion de mercado que es lo que sucede cuando se quita la competencia.

    Por ultimo, hay muichos negocios que ahora son insostenibles, sobre todo los autonomos, ya que con los impuestos que pagan no les es rentable seguir en su negocio, mientras que si tuvbieran una renta basica, con ells les permitira mantenerse en lugar de tener que cerrar.

    Un cordial saludo

    Un cordial saludo

    Un cordial saludo

Recomendado por 2 usuarios

Autor del blog

  • Yo mismo

    Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar