La gran pregunta con Substrate AI ya no es si su narrativa sobre Inteligencia Artificial resulta más o menos ambiciosa. La cuestión real es mucho más simple y mucho más incómoda: ¿dónde está el dinero? Porque detrás de las notas de prensa, los anuncios grandilocuentes y el lenguaje futurista, los números siguen mostrando una empresa incapaz de generar caja suficiente para sostener por sí misma toda la estructura que ha construido alrededor del relato de la IA.
El informe independiente de Lighthouse de mayo de 2026 vuelve a dejar al descubierto el problema central de la compañía: falta de masa crítica. No hablamos de una empresa que atraviesa un bache puntual mientras escala tecnología disruptiva. Hablamos de un grupo que continúa consumiendo recursos de manera estructural; y aunque la compañía reporte un EBITDA contable positivo de unos 3 millones de euros gracias a la capitalización de gastos de desarrollo e I+D en el balance, la realidad operativa muestra que el EBITDA recurrente —que es el dinero real y la capacidad real de generar caja del negocio— es profundamente negativo, situándose en los -3,0 millones de euros junto a pérdidas netas millonarias, mientras la generación de caja sigue sin aparecer por ninguna parte.
Y aquí es donde empieza el verdadero problema. Porque cuando una empresa no logra que su actividad ordinaria financie el negocio, necesita recurrir constantemente al mercado. En el caso de Substrate AI, eso se traduce en una dependencia casi permanente de bonos convertibles y ampliaciones que terminan diluyendo al accionista minorista una y otra vez. La estructura no se sostiene por la fuerza del negocio; se sostiene porque todavía hay papel que emitir.
Mientras tanto, el relato corporativo sigue creciendo sin parar. Un día anuncian una nueva filial. Otro día compran una empresa. Al siguiente te anuncian un nuevo plan de negocio, sin ni siquiera haber caducado el anterior. Después reorganizan activos, integran sociedades, mueven perímetros o rebautizan divisiones. Pero al final, el resultado económico siempre parece el mismo: más complejidad societaria, más goodwill en balance y la misma ausencia persistente de caja operativa.
Porque el problema no es qué compran, ni siquiera ya el precio al que compran o a quién compran. El problema es que, tras cada adquisición, el grupo sigue sin demostrar capacidad para transformar todo ese perímetro creciente en beneficios sostenibles. Compran manzanas, peras o naranjas, pero el zumo siempre termina teniendo el mismo sabor: agrio.
Y ahí aparece otro punto delicado: el goodwill. El goodwill es una expectativa futura. Una apuesta contable basada en la idea de que las adquisiciones acabarán generando valor, márgenes, crecimiento y flujo de caja en el futuro. Pero cuando pasan los años y esas compras no consiguen traducirse en rentabilidad real, el relato empieza a desgastarse peligrosamente, y su goodwill acaba deteriorándose, como ocurrió una y otra vez.
Porque una cosa es atravesar una fase temporal de inversión y expansión. Y otra muy distinta es que, cuatro años después, el grupo siga exactamente en el mismo punto: sin generar caja suficiente, depending de financiación externa y acumulando estructura sin demostrar que esa complejidad adicional haya mejorado realmente la calidad económica del negocio.
Gran parte del crecimiento del grupo parece apoyarse en adquisiciones y consolidaciones que incrementan los activos intangibles del balance. Pero el goodwill no es dinero. Si esas compras no generan márgenes reales, crecimiento orgánico o flujo de caja, lo único que queda es un balance cada vez más cargado de valoraciones difíciles de justificar fuera del relato corporativo. Llevan años cotizando, años de explosión global del negocio de la IA, y aquí seguimos exactamente igual: mucha narrativa y muy poca demostración económica.
El problema de fondo es que el mercado ya parece haber emitido su veredicto. Una empresa que asegura estar construyendo tecnología revolucionaria en Inteligencia Artificial, con supuestos proyectos internacionales, hubs tecnológicos y alianzas estratégicas, no suele cotizar atrapada en niveles de penny stock residual. El mercado puede equivocarse muchas veces, pero rara vez regala múltiplos tecnológicos elevados a compañías incapaces de demostrar tracción financiera real. Y la realidad está ahí: no entra capital externo de calidad en la acción. Siempre orbitan las mismas estructuras, las mismas dinámicas y las mismas caras, aunque cambien los nombres.
Y cuando uno analiza el negocio operativo, las dudas aumentan todavía más. Substrate AI vende Serenity Star como un ecosistema avanzado de IA corporativa, pero al observar con detalle el producto, lo que aparece no es una tecnología fundacional propia comparable a los grandes desarrolladores de modelos, sino una plataforma de integración y orquestación sobre modelos de terceros. Y eso no es necesariamente malo. El problema es venderlo como si fuera una revolución tecnológica propia cuando gran parte del valor depende de herramientas creadas por otros.
Es aquí donde entra en juego la figura de Bren Worth, el cerebro técnico del grupo y quien supuestamente posee las patentes que justifican la innovación de Substrate AI. Sin embargo, el mercado obliga a desmoronar ese argumento con una dosis de cruda realidad financiera: ¿de qué sirve una patente sobre el papel si no es capaz de generar un solo euro de caja? ¿De qué sirve una patente si nadie en la industria la compra, si ningún competidor se interesa por ella y si ningún cliente está dispuesto a pagar lo suficiente por su uso? Una patente colgada en la pared es mero adorno contable si no demuestra tracción comercial real; de nada sirve acumular títulos de propiedad intelectual si el negocio ordinario sigue desangrándose.
Porque integrar APIs, automatizar flujos o construir capas low-code sobre OpenAI, Meta o Google no convierte automáticamente a una empresa en líder tecnológico. Hoy prácticamente todo el sector utiliza modelos externos. La cuestión importante es otra: ¿qué propiedad intelectual propia existe realmente?, ¿qué barrera tecnológica han construido?, ¿qué márgenes genera el software?, y sobre todo, ¿escala el negocio sin necesidad de aumentar continuamente estructura y costes?
Y aquí aparece otra de las grandes contradicciones del relato. Se presentan proyectos como hubs de IA, ciudades tecnológicas o grandes ecosistemas digitales como si constituyeran una barrera de entrada extraordinaria, cuando la realidad tecnológica de 2026 es completamente distinta. Hoy cualquier equipo técnico competente puede desplegar desde casa modelos open source, automatizaciones, agentes, pipelines RAG, vector databases, inferencia local o sistemas de orquestación multi-modelo utilizando herramientas ampliamente accesibles en el mercado. La IA se ha democratizado enormemente.
Por eso la cuestión ya no es quién monta un “hub de IA”. La verdadera pregunta es: ¿qué ventaja competitiva real aporta esa estructura que no pueda replicarse relativamente rápido utilizando tecnología disponible públicamente? Porque construir edificios, centros tecnológicos o infraestructuras llamativas no equivale automáticamente a crear innovación diferencial. La dificultad real no está en desplegar herramientas. Está en construir propiedad intelectual propia, clientes recurrentes, márgenes sólidos y productos capaces de generar flujo de caja sostenible.
Y los propios números parecen responder con bastante crudeza. El software representa una parte relativamente pequeña de los ingresos, mientras que una parte mucho más importante sigue dependiendo del negocio tradicional de cesión de personal y servicios tecnológicos. Es decir, venden el relato de los algoritmos del futuro, pero gran parte de la facturación continúa viniendo del modelo clásico de alquilar horas de trabajo.
Cuando el software no basta para alimentar el relato, aparece entonces el siguiente capítulo: los grandes proyectos inmobiliarios y tecnológicos. La llamada “Ciudad de la IA”, el hub de Talavera de la Reina o el supuesto Data Center multimillonario se presentan como símbolos de expansión estratégica. Pero al leer la letra pequeña, vuelven a aparecer las mismas dudas: subvenciones públicas necesarias, financiación condicionada y supuestos fondos internacionales cuya visibilidad real es prácticamente inexistente. No se puede seguir las veces que la empresa cambio de narrativa, es imposible.
La sensación general es que el grupo necesita mantener constantemente viva una narrativa expansiva para justificar una estructura que, por sí sola, todavía no demuestra viabilidad económica suficiente. Más filiales, más proyectos, más anuncios, más perímetro… pero la caja sigue sin aparecer.
Y al final, todo se resume en una pregunta extremadamente sencilla que todavía nadie ha respondido con claridad:
¿Dónde está el dinero?
Porque después de años de relato tecnológico, adquisiciones, reorganizaciones y promesas de crecimiento exponencial, lo que sigue sin verse con claridad es un negocio capaz de generar beneficios sólidos y flujo de caja recurrente sin depender continuamente de nuevas emisiones, nuevas integraciones o nuevas historias que contar al mercado. La gran pregunta que tras numerosas intervenciones del anterior presidente, nunca fue capaz de responder.
Y quizá ahí aparece la pregunta más incómoda de todas. Porque después de años de pérdidas, ampliaciones, adquisiciones, reestructuraciones, bonos convertibles, nuevas filiales y relatos tecnológicos que cambian constantemente, hay algo que sigue sin cuadrar: la empresa no genera caja suficiente, pero la maquinaria continúa funcionando.
Y eso inevitablemente lleva a plantearse una cuestión muy simple:
Si el negocio no produce dinero de forma sostenible para el accionista, entonces, ¿quién sí está obteniendo rentabilidad real de toda esta operativa?
Porque alguien cobra:
En las adquisiciones.
En las ampliaciones.
En las financiaciones.
En las emisiones convertibles.
En los servicios internos.
En las integraciones.
En las estructuras societarias.
Y en toda la actividad corporativa permanente que rodea al grupo.
Mientras el accionista minorista observa cómo el relato crece, el perímetro aumenta y la dilución se multiplica, la gran incógnita sigue siendo la misma: ¿dónde termina realmente el dinero que entra en el sistema? Porque después de tantos años, la sensación que deja toda esta estructura no es la de una tecnológica madura construyendo una ventaja competitiva sólida. La sensación es la de una maquinaria corporativa que necesita mantenerse constantemente en movimiento para seguir alimentando su propia narrativa financiera.
Y cuando una empresa necesita generar continuamente nuevas historias para justificar la siguiente ampliación, la siguiente adquisición o el siguiente gran proyecto, el mercado acaba haciéndose una pregunta extremadamente peligrosa: ¿El negocio existe para crear valor económico sostenible… o para sostener indefinidamente la propia estructura corporativa? Y esa, precisamente, es la diferencia entre una tecnológica sólida y una narrativa financiera sostenida por expectativas.
Mire, Sr. Serratosa: analizar esto así es utilizar la lógica del value investing más clásico. Quizás usted se aprendió las frases célebres de memoria; yo aprendí lo que es el value investing. Entienda usted los conceptos de lo que continuamente habla, porque a aquellos a los que se dirige saben mucho más que usted, y son aquellos que les preguntan en las presentaciones, y a los que no responde con honestidad, simplemente les devuelve la respuestas en narrativa, sin responder a lo que le preguntan.
En Subgen no hay absolutamente nada nuevo; es la misma historia de siempre. Calentadores de acciones hay en todos los países y mercados.
No busquéis misterios donde no los hay: hoy sube porque cuatro gatos meten dinero, mañana esos mismos recogen beneficios, venden, y la acción se desploma un 15% sin que haya cambiado un solo fundamental en la empresa. El juego de la patata caliente. Ni siquiera les han dado la totalidad de las acciones a los que provienen de la escisión, no tienen ni idea de lo que hablan.
Solo hay que ver donde salió a cotizar y donde esta.
Algunos inversores suecos andan completamente perdidos, y otros simplemente prefieren mirar hacia otro lado mientras les convenga, lo mismo que pasaba aquí, y al cabo de un tiempo la gente (no todos) empezaron a despertar. Su problema es que se tragan las notas de prensa con patatas: leen nombres de "clientes de alta reputación" y no se enteran (o no quieren enterarse) de que son simples servicios ocasionales o consultorías empaquetadas.
¿Vieron publicar a valenciaplaza los resultados de SAI? NO .. Verdad? Que cosas, cuando siempre era el primero en publicar.
Lo mismo ocurre con la tecnología: la mitad todavía no entiende la diferencia real entre desarrollar una IA y usar un simple intérprete o API de terceros; ya se encarga la empresa de que la gente no se entere de qué leches están supuestamente desarrollando.
Las preguntas para el presidente son muy simples, de "Sí o No": Pregunten ustedes al presidente, no hay nada mas facil que preguntar.
¿Tiene o no tiene una IA propia Subgen/Substrate? Si andan mareando la perdiz, ya tienen la respuesta: NO hay IA. Es un simple hub.
¿Sus grandes marcas (Roche, Nestlé, Fidelity o Holcim) son clientes a los que facturan recurrentemente mes a mes, o son solo trabajos ocasionales? Si vuelven a marear la perdiz, ya tienen la respuesta: Son ocasionales, los que ya compraron.
Hoy sube, mañana baja. Otro mercado, misma narrativa... hasta que pinchen la burbuja, se den cuenta de cómo va la historia y la cotización siga buscando el subsuelo.
Y dejen de decir algunos suecos que los españoles estamos "quemados" de Substrate. Algunos, como es mi caso, lo que no queremos es jugar a endosarle estas acciones a otros. Ya sabemos perfectamente qué hay detrás, y por eso mismo renuncié a mis acciones de Subgen; porque yo no colaboro con esto.
Y como no colaboro con esto, ya esta presentado el escrito en el juzgado, a la espera de noticias sobre la admisión.
Vuelvo a repetir lo mismo: no digan luego que los españoles no les avisaron. Los resultados están ahí y ya dicen todo lo que tienen que decir de una empresa que lleva años viviendo exclusivamente de la narrativa.
El crono lleva tiempo en marcha, y aquí solo hay que esperar, o entran billetes en caja por facturación interna, o mas tarde o mas temprano pasara lo mismo que aquí, que la gente ya no entra a comprar el papel que se cambia por pasta, y tonto el ultimo.
Fijense bien en el número de acciones y la cotización, de una y otra desde que salió a mercado, porque el papel no se acaba, y la caja, sigue estando vacía.
Pregunten ustedes, inversores suecos y españoles a la fuente, así disipan sus dudas, no hay nada mejor que preguntar, y sino hay respuesta, o la respuesta cambia a NARRATIVA, ya saben, el que CALLA, O HABLA DE MAS, que el SI / NO . OTORGA.
#2899
Re: Substrate AI - Subgen AI .
Es evidente q la empresa ( las empresas) ,lo único q ha hecho y sigue haciendo es quemas el dinero de ampliaciones continuas, promesas incumplidas y destrucción de valor. No se cómo podrán arreglar este desaguisado, con PowerPoint está claro q ya no cuela y deberían cambiar de discurso el cual ya no llega para q pequeños accionistas sigan confiando. Se les acaba el tiempo
#2900
Serratosa siempre será recordado por su gestión empresarial.
Hay gestiones que se explican en las juntas y gestiones que se entienden leyendo la letra pequeña de los balances. La etapa del expresidente Sr. Serratosa al frente de la compañía deja un reguero de operaciones cruzadas que, bajo el amparo de la supuesta reestructuración de deuda, esconde una realidad incómoda: el vaciado de valor para el accionista minoritario.
La gestión de los cobros bajo el mandato de Serratosa ya vaticinaba el desastre a finales de 2024. Ya antes, mucho antes, desde que se preparó la escisión a Subgen, se metió el paquete de empresas, a una sociedad, creada para ese único fin, se pagó con el dinero de SAI y salieron volando a cambio de NADA. Porque lo teníamos casi todo, y recibimos NADA. Subgen adeudaba a SAI la friolera de 23.360.641 €. El resultado final de aquello fue inmediato y ruinoso: en este mismo ejercicio , esas acciones sufrieron un desplome de 7.478.695 €. Una negligencia financiera que pagó la caja de la compañía, perdiendo el 32% del valor de lo cobrado en el mismo año de la operación.
El colofón de esta gestión llegó en la Junta General de Abril de 2026, donde se aprobó la emisión de 112.305.740 acciones nuevas para cancelar 11.230.574 € de deuda con 6 acreedores. Esto supuso un incremento del 52.33% de las acciones en circulación, inundando el mercado con papel mojado mientras todavía nadie ha conseguido ver la pasta por ningún sitio.
Lo sangriento para el inversor de a pie es que se eliminó el derecho de suscripción preferente. Al accionista se le arrebató la posibilidad de defenderse de la dilución, algo a lo que nos tiene acostumbrados el SR. Serratosa, porque ya sabemos todos que el negocio le hacen "otros" y los accionistas solo compran papel para que hagan el negocio.
Al mirar quiénes son esos 6 beneficiarios que pasan a controlar el capital de SAI mediante ese brutal paquete de papel recién impreso, la indignación está más que justificada. Ahí está todo el círculo documentado.
Subgen AB (la matriz) capitaliza 5.760.674 €; es decir, la misma empresa que meses antes le "pagó" a SAI una deuda con acciones devaluadas, ahora recibe acciones frescas de SAI. El caso de Link Securities roza el descaro: cobran 1.047.900 € en acciones SAI en esa JGE de abril de 2026, pero es que a la vez, Subgen AB se queda el 51% de Link Securities mediante la conversión del préstamo de 2 M€ que la propia SAI (vía esa empresa que es nuestra, pero que opera de manera independiente) le había dado en noviembre de 2025. Dinero que sale de nuestro entorno para que la matriz controle la empresa a la que luego pagamos con más acciones nuestras.
Para colmo, Assured Mind cobra 1.197.000 € en acciones mientras mantiene abierta una línea de financiación a SAI de hasta 3 M€, ya conocemos a los que estan detras, no es sopresa. El descaro llega al límite con Cuarta Dimensión Médica, una filial participada al 80% por SAI, que capitaliza 300.000 €: SAI emite acciones para pagarse a sí misma, diluyendo al accionista externo en el proceso. Por último, Yann Roche se lleva 2.400.000 € , ¿ Que tal se vive en Andorra ? y Loft Capital525.000 €, ¿Quien estara detras? cuando estos últimos ya tenían 20 millones de acciones de Subgen como garantía de un préstamo de apenas medio millón.
Por si fuera poco, el pasado 14 de mayo de 2026 nos vendieron el enésimo juego de trileros en el organigrama. Lavan la cara a la junta, pero los que mandan siguen siendo exactamente los mismos, así que el resultado va a seguir siendo el mismo. Serratosa cesa como Presidente, sí, pero se queda bien amarrado al sillón como CEO. Colocan como "Presidente independiente" a un recién llegado, Eduardo Montes, que acaba de aterrizar como consejero en la JGE del 30 de abril.
Y aquí viene el remate del circo: Eduardo Montes, el nuevo presidente "independiente" de SAI, era consejero de Subgen AB desde el 5 de noviembre de 2025 —la misma matriz que controla Link Securities—. Por si había dudas de su "independencia", fue reelegido en la junta general (AGM) de Subgen el 21 de mayo de 2026, justo una semana después de ser nombrado presidente de SAI. Mientras tanto, García Braulio sigue como Vicepresidente y CEO de Salud, y Dembik continúa como consejero independiente. Los tres que estaban siguen mandando. Solo cambian los títulos y ponen una cara nueva para la foto, pero la pasta sigue sin aparecer; debe de estar invertida en la famosa nueva tecnología china y seguro que viene en contenedores, junto al papel.
El resultado neto de la era que hereda la compañía es de una lucidez pasmosa y cruel: el accionista de SAI ve cómo su participación se evapora y se diluye para cancelar deudas con entidades y matrices que, paradójicamente, le deben dinero a la propia SAI o están regadas con su financiación. Una auténtica ingeniería circular donde el dinero cambia de manos entre los mismos de siempre, el balance se llena de cromos devaluados y el inversor minoritario pone la cara y el bolsillo.
Y para rematar el desastre contable: con un resultado neto de -7,36 M€ en 2025 y un patrimonio neto negativo acumulado, el valor intrínseco por acción es prácticamente cero desde cualquier métrica fundamental. Esta es la realidad documental de una gestión que se recordará no por el valor creado, sino por el valor transferido.
Como al expresidente Sr. Serratosa le encantan los gurús de las finanzas y las citas intelectuales, vamos a darle una buena ración de sus propias frases célebres para ver cómo destrozan, una a una, su relato.
Empecemos por Benjamin Graham, el padre del value investing que Serratosa tanto invoca en ZonaValue: "En el corto plazo el mercado es una máquina de votar. En el largo plazo es una máquina de pesar." Pues bien, lo que pesa SAI después de su gestión es un hundimiento del -98,91% desde el IPO. El mercado ya ha pesado su legado, y el resultado es chatarra financiera.
Sigamos con Joel Greenblatt, cuya "fórmula mágica" es la base de la "fórmula KAU" de la que tanto presumen: "Si no entiendes el negocio, no puedes valorarlo." Cuatro años después, nadie en el mercado entiende cómo una supuesta empresa puntera de Inteligencia Artificial termina facturando el 38% en outsourcing de personal. Menos humo tecnológico y más realidad laboral. Solo hay que ver las presentaciones del SR. Serratosa para ver que no entiende el negocio de la Inteligencia Artificial, asi que según sus palabras, y ya que el valora el negocio, el negocio debe de ser otro para el.
Tampoco podemos olvidar al maestro Charlie Munger: "Muéstrame los incentivos y te mostraré el resultado." Los incentivos de Serratosa siempre estuvieron en Subgen, o en el sitio que el este , no en SAI. El resultado de priorizar los intereses de "otros" está dolorosamente a la vista en el balance de los accionistas diluidos, y la propia empresa.
Incluso aplicando la máxima más elemental de Stanley Druckenmiller: "Lo primero es no perder dinero." Con un desplome del -98,91%, es evidente que lo primero, lo básico y lo fundamental, no se cumplió bajo su mandato.
Y para cerrar el círculo, la ya conocida frase de Warren Buffett: "El precio es lo que pagas. El valor es lo que recibes." Con pérdidas acumuladas y patrimonio negativo, estás pagando un precio por algo que no vale nada. Eso es todo.
#2901
Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
A mi José Iván García me ha parecido siempre un buen profesor de Bolsa, creo que es el vicepresidente, me quedo con que es un buen profesor. Saludos.
No le conozco en el ámbito de la docencia, pero sí puedo responder sobre lo que conozco y aprovechar este post para decir unas cuantas cosas más. Como persona que hasta la fecha todo lo que digo, después lo hago y lo demuestro, os pido que leáis con atención lo que voy a exponer y lo que voy a hacer, y así todo el mundo lo va a entender, pero lo mejor esta al final, si quieres ahorrar lectura.
Lo que en 2020 nació como un software de automatización de procesos basado en agentes programables fue revestido —de forma simultánea al diseño de su salida a bolsa— con una sofisticada narrativa de marketing financiero. Mediante el uso de conceptos de vanguardia como Bio-inspired AI y aprendizaje por refuerzo, se buscó sofisticar la propuesta de valor para viabilizar su debut en el mercado bursátil español.
Sin embargo, los estados financieros históricos ya anticipaban la debilidad estructural del proyecto. La situación financiera era marcadamente desfavorable antes de dar el salto al parqué. Los números hablan por sí solos, igual que hablan los números de las empresas que empaquetaron para la salida a bolsa en el año 2021: desde su IPO, el resultado está ahí, y caerán ambas, salvo que entren ingresos reales de clientes externos. El papel tiene su límite.
El veredicto del mercado fue inmediato. Una corrección superior al 70% en las primeras semanas de cotización reflejó el profundo escepticismo de los inversores. Mientras su CEO pedía que no vendieran los minoristas...
Al final, la terca realidad de los fundamentales terminó por desmantelar las expectativas. El núcleo del modelo de negocio no residía en la tecnología profunda (deep tech), sino en la comercialización de membresías y servicios de instrucción financiera. La experiencia y competencia real del equipo gestor se circunscribían a dinámicas comerciales ajenas por completo a la Inteligencia Artificial.
La prueba más clara es la reciente adquisición del derecho sobre el 51% de Link Securities Capital S.L., una firma española de servicios financieros tradicionales, anunciada en mayo de 2026. El capital captado en bolsa bajo la promesa de liderar la Inteligencia Artificial de vanguardia termina financiando la compra de una entidad financiera convencional.
Coherente con la naturaleza real de su negocio, pero diametralmente opuesto a la narrativa tecnológica que vendieron a los inversores. De eso hablas tú, y en ese aspecto no me meto, porque no es mi mundo, ni nunca acudí a sus clases, yo soy autodidacta, aunque particularmente puedo decir: "sus exposiciones en público dejan mucho que desear. Una persona que duda constantemente de lo que está diciendo muestra que no sabe lo que está diciendo y me molesta de sobremanera que me mientan. Prefiero una verdad dolorosa a una mentira piadosa".
Tengo la transcripción del último Investor Day, mayo de 2026, delante de sus propios accionistas. Seré justo: la parte técnica de Iván García es más limpia, habla con más orden. Pero la del Presidente, Lorenzo Serratosa, el que habla de IA y lidera la compañía, es otra cosa. Fragmentos literales:
— Lorenzo Serratosa (Presidente), abriendo el evento: "recordar si esto va, si que va, aquí, recordar por qué estamos aquí". No sabía si su propia presentación funcionaba.
— Lorenzo Serratosa (Presidente), hablando de los grandes referentes del sector: "No, no es, no es. Todos sabemos, OpenAI, Antropik, el otro, el de allí". El presidente de una empresa de Inteligencia Artificial que no recuerda el nombre de las empresas que definen el sector en el que dice competir.
— Lorenzo Serratosa (Presidente), cuando alguien le cambia una diapositiva: "Esto se ha cambiado solo o lo he cambiado yo, bueno, de igual. Ah, que lo estás cambiando tú, vale, sí, sí, vamos a cambiarlo. Yo digo, no puede ser, si se ha cambiado solo". El hombre que captó el dinero de miles de inversores prometiendo liderar la revolución de la IA tiene miedo a un PowerPoint.
— Iván García (CEO), en su parte: "A ver esto que no lo he probado, así" — admitiendo en directo que no había probado lo que iba a demostrar.
— Iván García (CEO): "Perdón, que sí que se me está secando la boca y no puedo hablar. Ahora a ver cómo la liamos".
Como digo, la parte técnica de Iván es más ordenada. Pero el patrón general del equipo que dice liderar la IA en Europa habla por sí solo.
Y si alguno quiere probar con la demanda, le saco todos los papeles en el juzgado. No digo nunca nada que pueda ser objeto de demanda sin tener pruebas para demostrarlo. Me puedo confundir con ciertas fechas o números, pero no argumento nada sin pruebas.
Cambiaron vacas por minoristas, y de ahí sacaron la leche. Esto forma parte de la presentación de la empresa antes de salir a bolsa (Capturas abajo)— no está disponible al público y me lo hicieron llegar. Pero ciertos "papeles" no los puedo publicar en un foro.
Para entender el producto, imagínate que mañana monto una empresa de coches. Compro motores a Ford, chasis a Toyota, neumáticos a Michelin, lo monto todo en mi garaje y lo pinto de verde. En el folleto pongo: "Presentamos el nuevo vehículo ecosostenible con propulsión modular de energía cinética avanzada". ¿Es mentira? No del todo. ¿Es humo? Absolutamente, porque solo he ensamblado piezas que ha fabricado otro y les he puesto un nombre rimbombante.
Eso es lo que pasa cuando miras las tripas de Serenity. Tienen cuatro productos, los llaman Serenity Star, Serenity Cloud, Serenity Data y Serenity Edge. Vamos por partes:
Serenity Star: "software de agentes con más de 3.000 agentes construidos". En la práctica: un script de Python que conecta la API de OpenAI con la base de datos de una empresa, envuelto en una interfaz web bonita. Lo que te venden como "Agentes autónomos bioinspirados con aprendizaje por refuerzo".
Serenity Cloud: "plataforma de infraestructura que convierte a Substrate en una empresa verticalmente integrada de IA". En la práctica: un servidor alquilado en AWS o Azure con software libre encima. No hay ninguna razón para tenerlo en la nube si lo puedes tener en casa, con tus datos, sin pagar alquiler cada mes.
Serenity Data: lo llaman "el bibliotecario — coge todos los datos de una empresa y los organiza para que la IA pueda usarlos". En la práctica: RAG (Retrieval Augmented Generation), una técnica estándar y gratuita que cualquiera monta con LangChain o Flowise en 10 minutos.
Serenity Edge: "llevar la IA al lugar donde se consume, con latencias bajas y seguridad de datos, para salud y defensa". En la práctica: correr modelos locales. Exactamente lo que hace Ollama en un NAS de 300€.
Me pensaba ir este año de vacaciones a Disney EEUU con la familia, pero igual lo dejo para el próximo año. Me sobra algo de dinero, voy a comprar un buen NAS. Con un NAS y software libre haces exactamente lo mismo que lo que publican:
Ollama: Corres modelos LLM locales (Llama, Mistral, Qwen) sin pagar un euro de API, eso ya lo estoy haciendo hoy.
n8n o Flowise: Montas flujos de agentes visuales, conectas bases de datos, APIs externas, lo que quieras, idem de lo mismo.
Open WebUI: Interfaz bonita encima, indistinguible visualmente de cualquier "producto IA".
De hecho, le voy a poner una placa solar. La placa a la terraza, el NAS en casa, y que no me cueste ni la luz, ya que ellos ponen placas, yo tambien.
¿Quieres saber lo que necesitas para hacer lo mismo sin NAS? Un ordenador normal y conexión a internet:
ChatGPT, Claude o Gemini: Gratuitos, hacen el 90% de lo que muestra Serenity en cualquier demo.
Flowise o n8n cloud: Montas agentes sin instalar nada, desde el navegador, con su plan gratuito.
El "oído clínico" que presentó Iván como gran producto: Whisper tiene versión web gratuita. Otter.ai transcribe en tiempo real gratis.
El NAS o el servidor solo lo necesitas si quieres que los datos no salgan de tu casa. Para replicar lo que ellos demuestran en público, con un ordenador de 300€ y conexión a internet sobra.
Y si buscas el nivel "empresarial" con los tres modelos coordinados a la vez — exactamente lo que ellos venden como "orquestación de agentes":
Claude Pro: 20€/mes
ChatGPT Plus: 20€/mes
Gemini Advanced: 22€/mes
Las tres a la vez: 62€/mes. Y para coordinarlas, LangChain o CrewAI, open source y gratuitos. Eso es, literalmente, lo que venden como tecnología propietaria bioinspirada. Y eso ... no tiene nada de bioinspirada, tienen mas bio, los dominios que tengo comprados yo, tambien tengo unos cuantos ai.
Es lo que llevo mirando desde hace dos años, no veo nada, sigo sin ver nada, y cada día que veo una nueva presentación espero que me cuenten algo nuevo, algo que no pueda hacer YO, solo, en mi casa, en mis ratos libres. Y veo que NO CUENTAN NADA, y si no cuentan NADA.. ¿Donde esta el producto? ¿Donde esta la innovación? ¿Que van a hacer, si todo lo que muestran lo hago yo?
Voy a comprar un buen NAS, me voy a poner con ellos, y voy a dar acceso a todo el mundo para que lo prueben gratis, comparamos con lo que ellos tienen, mediante compra de su suscripción. Y después hablamos.
Dadme un tiempo para hacerlo, y que lo podáis probar, podemos probar con el "oído", es facil, me bajo una entrevista de youtube, y listo, o grabó una conversación ficticia, el problema no está en hacerlo, sino en convencer a mi mujer, para encontrar otro hueco, donde poner otro aparato, mas la impresora 3D que quiere el enano, y tengo que comprar, lo podría hacer en alguno de los ordenadores que tengo por ahí, en la mesita de noche creo que tengo un par de portátiles, ¡no exagero!, pero vamos a hacerlo bien, le digo a la señora que venda alguno por WALLAPOP, así se queda tranquila, porque no hay "cacharros" por todos los sitios, y culminó la compra del NAS, que hace tiempo que quería un modelo con SSD.
Y para que veáis de lo que hablo, y vosotros mismo lo probeis, y os conecteis desde vuestra casa al NAS.... como dijo Serratosa, fue algo asi, no recuerdo sus palabras, pero si el concepto " Si alguien que esta en EEUU quiere ver en ese momento lo que se ha facturado en Japon, solo tiene que preguntar a la IA..", no eran sus palabras, pero si su concepto.
Le voy a meter los 306 documentos que Substrate AI ha publicado en el BME: comunicados, folletos, cuentas anuales, Investor Days. Todo público, todo oficial, todo firmado por ellos. Podréis hacerle las preguntas que queráis directamente, sin intermediarios, y sin pagar un euro — modelo local en el NAS, sin API de pago.
El mismo modelo que usan ellos, Qwen 2.5 32B, asi que necesito un NAS con 32 GB, que es lo que tenía pensado, nada extra, si encuentro alguno con opcion a 64, igual meto los 78 billionssss..
Con fecha de hoy 29/05/2026, muchas acciones, cómo pueden hacerlo a 2,18 SEK. No lo e tiendo 🤔
#2906
Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Creo que es RTO..Deudas pagadas.
#2907
Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Lo q más me jode de esta gente, es q cuando ven q la acción mejora, sueltan alguna para joder la subida. Subgen parecía salir del pozo y zas. Suelto alguna mierda en substrate y así os jodo a todos, los de allí y los de acá. No saben ni medir los momentos, son cabrones hasta para eso. Si estás son las buenas noticias q nos prometió Iván , cuando lleguen las malas fliparemos ,aúnq como os dije, doy por perdida mi inversión, aún me sigue jodiendo las formas innumerables de jodernos
#2908
Pcbolsa. Los intereses de los comentarios, ocultan la maniobra de los inversores.
¿Dónde se dice en este folleto que este dinero será para el CPD? ¿Por qué no paráis ya de inventaros las cosas?
En el Investor Day dijeron explícitamente que no recurrirían a este tipo de financiación para el CPD / Data Center, y en este folleto no se menciona —ni de manera tácita ni referencial— que el destino sea ese. El destino no es el CPD. El destino, leído con la estructura del grupo delante, es SUBGEN. Es pasta para Subgen. ¿O no sabemos qué negocio tiene cada una?
Porque la mecánica es la de siempre: Substrate es el hardware, la infraestructura; Subgen es el I+D. Substrate le "pide" I+D a Subgen, Subgen le factura ese I+D a Substrate, y el diseño —el desarrollo, el intangible— se queda en Subgen. Así, el dinero que Substrate capta aquí (justificado como "I+D, talento y producto") sale hacia la matriz vía factura intragrupo, y el valor resultante se contabiliza arriba, en Subgen, donde ya se amontonan 465,6 millones de coronas (~41 M€) de intangibles. Lo dicen ellos mismos sin querer: en las cuentas de Subgen, Substrate es "the infrastructure backbone"; pero cuando Substrate pide dinero, de repente es "una empresa de IA con tecnología propia y patentes". No puede ser las dos cosas a la vez.
Esta es la prueba irrefutable de que se trata de un folleto de emisión diseñado para el vaciado. Esas frases corporativas son los comodines legales de manual que usan para no pillarse los dedos en los tribunales mientras diluyen a la velocidad de la luz. Traducido al lenguaje real: "Danos 40 millones que nos los gastaremos en lo que nos dé la gana sin dar explicaciones".
Y ojo: prometieron que no usarían esta financiación tóxica para el activo estrella (el Data Center). Y es cierto —el folleto no lo destina al CPD, ni lo menciona—. Pero abren una línea de 40 millones a su "entera discreción" sin decir el destino real. El engaño no es que sea para el CPD; es que no explican adónde va de verdad. Lo dicen de forma vaga y ambigua: "acelerar su plan de negocio, expandir operaciones, invertir en I+D, captar talento tecnológico de primer nivel y consolidar su posición" (pág. 15-16). O, más sangriento aún, admiten que es para "disponer de efectivo, hasta un límite de 40.000.000 euros, a su discreción y sujeto a las necesidades de caja" (pág. 16), para "mantener la solidez de su balance" (pág. 18).
Para mí está cristalino: lo único que se busca es diluir todavía más al accionista, mientras el minorista sigue promediando a la baja buscando un suelo, adelgazar aqui mas aun a los minoristas, y dar de comer alli, donde estan ellos metidos. Pero nunca habrá suelo, porque solo hay que ver la operativa para entender el final de la película; y, mientras tanto, la pasta irá desapareciendo de la misma forma que hasta ahora.
No existen los días buenos en este valor, ni para Subgen, Edulum; solo los malos y los peores. Este comportamiento no es una mejoría real, sino la misma dinámica de años: se provocan subidas puntuales —no sabemos desde dónde, ni quién, ni quiénes— y el resultado es el de siempre: se distribuye papel. Es el mismo patrón que se observa en Intercity, Vanaddi o Nyesa, y en un sinfín de valores del Mercado Continuo o de BME Growth. El escenario siempre es el mismo; simplemente cambian el nombre de la obra. Es el caldo de cultivo ideal para los "calentadores" de valores y chiringuitos financieros que operan a nivel internacional, coordinando órdenes desde un país X, ejecutando la compra en un país Y y soltando las ventas desde un país Z. Este tipo de volatilidad artificial no ocurre en las grandes compañías del IBEX, donde los movimientos agresivos suelen estar respaldados por fundamentales o noticias corporativas reales.
Yo mismo meto mi pasta en estas mierdas, pero no se puede ser hipócrita. Da igual que ayer bajase un 15% y pasado mañana suba otro 15%; el resultado es siempre el mismo: se coloca papel. Y, mientras tanto, la acción hace cada día un nuevo mínimo. Salvo sorpresa mayúscula —de esas que pasan en 1 de cada 100 casos—, donde un día empiecen a ganar dinero porque la empresa de verdad cree valor, la realidad es que dejan los cementerios llenos de inversores minoristas. Esto no es inversión, es especulación pura. Y es que a mí me da igual que el valor se llame X, Y o Z.
Solo hay que ver las cosas que suelta algún forero por ahí. Que alguien con tiempo en bolsa diga semejantes barbaridades invita a pensar una cosa: o no sabe leer un informe, o no le interesa leerlo. Porque una cosa es confundirse —todos nos confundimos, se baila un número o no se lee el párrafo siguiente— y otra muy distinta es tergiversar información que está clarísima en los propios documentos. Cuando es lo segundo, no es que se equivoque: es que tiene otros intereses.
El precio de conversión de los bonos se fija sobre el VWAP —la cotización media de mercado de 30 días— con un descuento del 20%. Con la acción cerrando a 0,0344 €, el precio de conversión sale a ~0,0275 € (un 20% por debajo del mercado, no del nominal), aunque el VWAP como he dicho se calculara con la cotización media de los últimos 30 dias. Te dicen que el único tope es la cláusula del 40% y que cada conversión se ajusta al alza para que las acciones nuevas no superen ese porcentaje, vendiéndote que los actuales conservan al menos el 60% en cada conversión. Y omiten la trampa: como pueden ir convirtiendo por tramos (hasta 3 suscripciones por inversor en una ventana de 24 meses), el efecto dilutivo se acumula conversión a conversión sobre una base que cada vez es mayor.
Ves que se queda plantada la cotización en una zona, no se compra en esa zona, ves que la cotización sube de forma puntual, no se compra en esa zona. Si se quiere meter dinero siempre por debajo de la zona donde se queda plantada la acción.
Pongo un ejemplo, hoy comprar por encima de 0.03 en Intercity, es de locos, todo lo que se compra por encima de 0.03, es papel, sin hablar de una compañia que lleva años en el mercado, y sus fundamentales son lo que son.
Pongo otro ejemplo, hoy comprar por encima de 0.19 en Biotechnology Assets, por cambiar de rango de nombres, es de novatos, es papel, y aqui idem de lo mismo, mientras necesiten recurrir a financiaciones de este tipo, es que no se crea valor para mantenerse.
Y el papel cada dia, que hay una nueva conversión, es más y mas barato, en la segunda yo mismo he metido pasta, y una vez que me da una pequeña rentabilidad, adios.. y hasta la proxima..
Y este va contando —porque no sabe leer, o porque no le interesa leer—; fijaos en lo absurdo de su comentario. El "0,10" que él ancla como referencia lo están borrando en la misma junta, bajando ese nominal a 0,001 €. Si su teoría "nominal − 20%" fuese cierta, el precio pasaría a 0,001 − 20% = 0,0008 €, un absurdo. Su propia regla se cae sola. Y así tenéis a unos cuantos por allí: se desmoronan con su propio argumentario, y cada cual sabrá por qué defiende lo que defiende. Esos comentarios basura no hacen mella en gente como yo, pero sí hacen eco en quien tiene menos experiencia, que solo invierte a ver si pilla una subida rápida y se saca unos euros. Y hay mucho inversor de ese perfil, mucha gente joven invirtiendo —yo tengo becarios de 24 años que meten sus ahorros de cuatro cifras en bolsa— con conocimientos que son menos que cero, pero es que alguno lleva mucho tiempo en bolsa, y esos comentarios, dan que pensar, que su interés es otro.
Cuanto más baja la acción, más acciones se llevan por el mismo dinero. A ~0,0275 € (el 80% de la cotización de hoy) ya hablamos de unos 1.450 millones de acciones nuevas a plena conversión; si la acción sigue cayendo —que es justo lo que provoca la propia dilución— se llevarán todavía más. Es una espiral destructiva: convertir hunde el precio, y el precio hundido da más acciones en la siguiente conversión. Es el patrón clásico de una death spiral convertible (espiral de la muerte), y te lo intentan vender como una genialidad, como una inversión externa o como una apuesta por el futuro.
Cuando una empresa tiene fundamentales, no mete espirales de la muerte en su balance: va al banco, pide un préstamo y lo paga religiosamente con sus ingresos, si los ingresos no pagan ni siquiera los gastos del dia a dia, vas a pedir pasta al usurero, porque el banco no te da un euro. El banco solo te da pasta, si hay aval detras. Aqui no hay aval, no hay garantias.
Y estos de financiación predatoria / dilución abusiva con exclusión del derecho de suscripción preferente, saben un rato, llevan 4 años operando con el mismo tipo de agencias.
Llamalas ABO, llamalas ATLAS, o llamalas..., las del ecosistema, Wealthup, Assured, o como quieras llamarlas.. todas igual..
YSiempre habrá un grupito que opera este tipo de valores y sabe exactamente lo mismo que yo, ¡sabe perfectamente como funciona! pero actúa de otra manera ante el público. Se inventan un suelo técnico, reflotan una noticia de hace dos años o se sacan de la manga lo que sea en ese momento, o se inventan las cosas, inversiones en Data Center, o precios por debajo del nominal de 0.10, a 0.08, para dar un falso destino de los fondos, o un precio falso de referencia.
Los que pasan de 9.:30 a 17:30 de L a V, dan mucho que pensar, porque su trabajo es este, ya sea porque los contratan, o ya sea porque es su medio de vida, y sobretodo porque si pasan 8 Horas al dia delante de la cotización, es mas grave, que no sepan leer documentos oficiales.
Y, por supuesto, siempre habrá un novato o alguien con FOMO que no conoce la empresa y compra arriba para que otros vendan, normalmente los que se inventan las cosas.
Al final, la gente compra igual, creyendo en esa circunstancia, no quieren escuchar a los que les quieren destapar la realidad, porque en el fondo todos buscan lo mismo: una rentabilidad de dos dígitos en muy poco tiempo. Meter la moneda en la tragaperras a ver si tocan los 500 euros de golpe.
Por eso el engaño seguirá funcionando: funcionó hace décadas, funciona hoy y funcionará dentro de décadas. Es una regla matemática del mercado: para que unos pocos ganen, muchos tienen que perder.
Aqui hay gente que lleva mil años metiendo su dinero en bolsa, preguntarles a esa gente, el cuento siempre es el mismo. Llevan avisando años, y aun avisando, la gente sigue metiendo la pasta en lo mismo, pero sin ver los riesgos, que es quedarse en la ruina.
Esta operativa es tan vieja como la Biblia. Yo también me he dejado llevar por ella en el pasado e, incluso, alguna vez compartí un punto de vista positivo y, aunque avises de que no es una recomendación de compra, la gente se lanza de cabeza.
Pero el tiempo te hace aprender, te despierta de la falsa esperanza y te obliga a mirar los informes fundamentales, y reitero, soy puramente técnico. Si la pasta real no entra, aquí no hay nada que hacer. Hay que seguir la pista del dinero: si entra por la puerta de delante con todo el papel que se vende, pero sale por la de atrás en lugar de invertirse y crear valor, el destino está claro. Se pagan millones por servicios inexplicables, con destinos difusos que no aportan nada al negocio. Las operativas se repiten una y otra vez; maniobras que jamás benefician a la empresa, sino únicamente a unos pocos. Cuando eso ocurre, el valor real de la acción ya lo tienes: tiende a cero.
Y la prueba del algodón, sacada de sus propios balances auditados de 2025: en Substrate, el patrimonio neto consolidado es de 42,6 millones de euros. Pero de su activo, 29,2 millones son intangibles (fondo de comercio + desarrollos capitalizados). ¿Inmovilizado material real —instalaciones, equipos—? 387.989 euros. ¿Caja? 1,47 millones. Es decir: si le quitas los intangibles, el patrimonio tangible se queda en 13,4 millones. Y, aun así, pierde dinero: 7,4 millones de pérdidas en 2025. En Subgen es todavía más sangrante: sus intangibles y fondo de comercio suman 465,6 millones de coronas (unos 41 millones de euros), pero su patrimonio neto entero es de solo 418,4 millones de coronas (unos 37 millones). Los intangibles valen más que todo su patrimonio: quítaselos y el patrimonio tangible es negativo. Y en el primer trimestre de 2026 la foto no mejora. Sin el humo, Subgen no vale cero: vale menos que cero.
Conclusión: sin el goodwill y sin los intangibles, ninguna de las dos vale lo que dice valer. Sumadas, no llegan ni a los más de 50 millones (aproximadamente) que han sacado del mercado. Has pagado 50 por algo cuyo valor tangible es una fracción —o directamente negativo—. El resto es contabilidad. Y os lo digo claro: comprar en 0,04 esperando el rebote… para verla en 0,03. Comprar en 0,03… para verla en 0,02. Comprar en 0,02… para verla en 0,01. A ver si alguno, por el camino, pilla una subida de dos dígitos y se saca unos euros. Pero mientras no cambie el fundamental —mientras no entren beneficios y la caja no se llene con facturación real, ni circular ni a base de papel— el riesgo que asumís es de un 99% frente a un 1%: que un día os despertéis y os comáis una bajada mucho mayor.
Saber donde meteis vuestro dinero, le meteis en la tragaperras, y que no os lo disfracen de inversión, porque es puramente especulación.
Esperaros que van a seguir deteriorando, porque el humo se disipa rápidamente, y el patrón desde hace cuatro años es el mismo. Hoy vale X, mañana vale X - Y. Y pasado Y - Z.
Y mucho cuidado con los rebotes y las subidas puntuales. Se provocan subidas puntuales —no sabemos desde dónde, ni quién, ni quiénes— y el resultado es el de siempre: colocar papel. Lo llevo diciendo desde los 0,15 € aproximadamente, y ahí está el gráfico para comprobarlo. Si hubiesen metido los más de 50 millones (aproximadamente) que sacaron del mercado en un simple fondo a plazo fijo, hoy la empresa tendría más de 50 millones.
Así de claro y así de doloroso. La cruda realidad es que más de uno se compró un chalet con piscina, y vive a todo trapo, y a los accionistas les dieron por el saco, algunos están hoy, que mantienen su posición, y muchos perdieron casi todo lo que tenían.
Venga ya.. Dejar de meter basura en la cabeza de la gente.
#2909
Re: Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Esto no tiene fin.
El pasado viernes les dejé una carta, entiendo que fruto de la rabia de ver cómo manejan todo a su antojo y juegan con los ahorros de todos los que metieron pasta aquí.
No funcionará para mucho pero ahí está.
Hablo, creo, en representación de todas aquellas personas que alguna vez han confiado en su discurso y en sus historias y que, a pesar de no haber dado nada al mercado y a sus accionistas, siguen empeñados en replicar. Y sí, me refiero a historias, porque a día de hoy nada de lo que anuncian se materializa. Todo lo que hablan es papel mojado y el mercado ya no se cree sus palabras.
Se abanderan de estar creando valor cuando lo destruyen. Crear valor no es destruir parte de los ahorros de los accionistas a base de tirar la cotización en el mercado con el único objetivo de financiar las operaciones que no contribuyen a mejorar el flujo de caja. Crear valor es recomprar acciones, crear valor es tener directivos con, utilizando los anglicismos que tanto les gustan y que parece que soportan todas sus historias, "skin in the game".
Esta operativa sólo se puede sostener cuando realmente se consigue una expansión de negocio, incremento de facturación y mejora de márgenes, algo que no se está viendo en sus cuentas de resultados.
Por favor, remitan de nuevo una carta a los accionistas como hace años explicando que el entorno en el que están operando no es el mejor, que hay empresas que no se recuperan y que lamentablemente SAI es una de ellas, y también que Warren Buffet estaría orgulloso de invertir en empresas como la suya por tener visión de futuro.
Por favor, sigan echando balones fuera en vez de asumir sus errores y de empezar a traer noticias que sustenten sus historias y su visión.
Espero que permitan el voto electrónico en la próxima junta para aquellos que no podemos desplazarnos a Talavera. Por eso, en parte, me tomo la libertad de escribirles por esta vía, porque por algún extraño motivo no quieren que les planteen determinadas cuestiones. Por eso en las presentaciones a inversores cortan la retransmisión antes del turno de preguntas.
Como dijeron allí, no pueden pensar que están haciendo todo bien y que el mercado descuenta que no van a poder ser capaces de construir algo grande. El mercado descuenta lo que ve en sus directivos. Historias que no se sustentan con hechos, el cuento de la lechera y dilución.
En esta empresa los comunicados a menudo, son mentiras, una tras otra. Un ejemplo claro, que los que lleváis más tiempo seguro recordáis, fue la mentira que utilizaron en el comunicado de octubre (primera captura). Lo prometieron por escrito. Siete meses después, otra prueba lo demuestra (segunda captura): siguen teniendo exactamente las mismas acciones que dijeron que iban a recuperar.
En aquel comunicado de octubre de Substrate AI no solo aseguraron que iban a solicitar la devolución de las acciones prestadas a Atlas Capital Markets, sino que prometieron cambiar a otro tipo de financiación, como la banca o pagarés en el MARF. La realidad es que llevamos cuatro años con lo mismo: un día dicen una cosa y al siguiente la contraria, lo que sea necesario para alimentar el movimiento de la acción.
Y aquí está la verdad que se niegan a admitir: el programa de pagarés del MARF es un cascarón vacío, y en la banca no les dan crédito ni para comprar un piso en Valencia. No tienen nada que rascar en las vías de financiación regulares por una razón muy simple: no hay caja.
Y esto no es opinión mía, está en sus propias cuentas de 2025: la sociedad que cotiza, Substrate AI matriz —la que tú compras en bolsa—, cerró el ejercicio con 95.710 € de tesorería. Noventa y cinco mil. La poca caja que hay en todo el grupo (1,47 millones) está en las filiales, no en la empresa que cotiza. Y para invertir 12 millones ese año, ¿de dónde sacaron el dinero? De emitir 7,8 millones en acciones nuevas —más dilución para el de siempre— y de endeudarse, hasta pasar de no deber nada a una deuda financiera neta de 606.000 € en un solo año. Por eso la banca no les da ni cuatro euros: exige garantías y caja que no tienen. Y por eso vuelven una y otra vez a lo que han negado mil veces: la financiación tóxica que tritura al accionista. Lo niegan en público sin parar, pero la cruda realidad es que se financian exactamente igual que siempre, imprimiendo papel que pagas tú.
Para el que todavía no lo quiera ver, la historia siempre se repite igual: alguien compra unas pocas acciones y, como apenas hay papel a la venta, el precio sube rápido. Pero en cuanto empieza a salir papel al mercado, la subida se frena en seco y aparecen las órdenes de venta. Si en ese punto entra alguien por el FOMO (el miedo a quedarse fuera), que siempre hay alguno, llega el golpe: zasca, zasca y zasca, le inundan a papeles. Y si intentas aguantar el precio metiendo compras por debajo, la respuesta es la misma: más papel y más pérdidas. Es posible que un día la jugada te salga bien y te lleves un dos cifras, pero seamos realistas: hasta hoy, lo normal es que estas subidas artificiales te dejen más perdiendo que ganando.
Aquí pueden salir un día a decir que sacan 4D Médica a bolsa, que empiezan a construir el CPD o la madre que lo parió, pero el problema de fondo sigue siendo el mismo: la pasta entra por convertibles, obligaciones o como les dé la gana llamarlo, y desaparece por el otro lado. Ese lado que nadie explica, por mucho Investor Day que publiquen y por mucha pregunta que se le haga a los directivos de la sociedad.
¿Adónde va ese dinero? También está en sus cuentas: 15,5 millones de euros en "servicios exteriores", de los cuales 8,58 millones son "servicios profesionales independientes" y otros 6,36 millones un cajón de sastre que llaman "otros gastos de explotación". Casi 15 millones —el 96% de esa partida— metidos en dos sacos opacos, sin una sola línea que diga a quién se paga ni por qué. Para que te hagas una idea: ese cajón de 6,36 millones equivale a un tercio de todos los ingresos del grupo, y no tiene nombre.
Porque el truco es viejo y sencillo: cuando no quieres que se sepa en qué se va el dinero, no lo desglosas. Lo metes todo en un cajón de "otros gastos de explotación" donde ya no se puede seguir el rastro, y a correr. Si los gastos fueran normales y explicables, se desglosarían como manda cualquier informe anual que se precie. Si no se desglosan, por algo será.
Y desde luego ese dinero no va a construir el CPD. Lo dicen ellos mismos en su Investor Day: de los 9,8 millones que captaron en 2025, al famoso proyecto de Talavera le dedicaron 500.000 €. Quinientos mil de mierda, un ridículo 5%. Pero te ponen en el PowerPoint una cajita que parece de AliExpress como si fuera la santa IA; para creerse esta historia hay que ser "Absolutamente Imbéciles".
¿Y los otros millones? El mismo Investor Day declara 3,126 millones en "inversiones en nuevas empresas". ¿En qué se concretan? En dos compras, y ninguna tiene que ver con la IA ni con el CPD: las dos son de recursos humanos.
La primera, Developing Talent SARL, una academia suiza de coaching ejecutivo, por 1,68 millones de euros. De esa cifra, 1.011.004 € —el 60%— es puro fondo de comercio, humo: "sinergias y una lista de clientes" que ni se molestaron en valorar por separado. Los activos reales valían 664.000 €. Pagaron más del doble por una empresa que en 2025 perdió 142.599 €.
La segunda, Secure HR (marca Lanteria), un software de nóminas en Estados Unidos, por 2 millones de dólares. Y atención: de esos 2 millones, 1 millón fue directo a refinanciar un préstamo que la propia Secure HR ya tenía con un banco americano. O sea, compraron una empresa endeudada y la mitad del precio se fue en tapar sus deudas. ¿Que presumen de "200.000 € de EBITDA"? El EBITDA no es ni caja ni beneficio: es lo que ganas antes de pagar intereses, impuestos y amortizaciones, justo lo que de verdad cuesta dinero.
Resumiendo: la empresa que te vende inteligencia artificial y centros de datos se gastó el dinero que captó en 2025 en comprar una academia de coaching que pierde dinero y un software de nóminas que venía con deuda incluida.
Y no es la primera vez. ¿Será porque el Sr. Serratosa se empeña en pagar de más por todo lo que compra, que luego no genera ni para amortizarse y acaba deteriorado? No es una opinión, es leer sus informes: en 2025 deterioraron de golpe 7,5 millones de euros sobre su propia filial sueca, Subgen, el mismo año en que la metieron en el grupo. Y su joya "fintech", AI Saivers, llegó a declarar ante la SEC americana ocho dólares de activos bajo gestión. Ocho. No es una errata.
Y esto es exactamente lo que el Sr. Serratosa tiene que explicar. ¿Ocho millones y medio a "independientes"? ¿Qué independientes? ¿Quiénes se lo están llevando? ¿A qué empresas y por qué concepto? Porque una empresa cuya matriz cotizada cierra el año con 95.710 € en caja no puede gastarse quince millones en servicios sin rendir cuentas ante nadie. Esa es la gran pregunta que siguen sin responder.
Ver una sola presentación del Sr. Serratosa es como intercambiar los papeles con mis hijos: en lugar de ser yo el que les cuenta el cuento a ellos, es él quien me lo cuenta a mí. Solo que, cuando yo termino, les digo: «colorín colorado, este cuento se ha acabado». El Sr. Serratosa, en cambio, termina cada presentación con un «colorín colorado, este cuento… continúa». Y vuelta a empezar: otro convertible, otra ampliación, otro relato. Pasamos de ordeñar vacas a crear IA; de crear IA a ser un HUB; de un HUB a tener un CPD; de un CPD a una fábrica de IA.
Si alguien sabe en qué punto estamos, que no lo diga, porque tienen un plan estratégico nuevo cada poco: anuncian uno y, antes de cumplirlo, ya avisan de que vendrá otro.
El problema no es lo que se dice en un foro. Ellos dicen que no te fíes de los foros, pero lo mismo da que da lo mismo: las preguntas también se hacen directamente a la dirección de atención al accionista, y las respuestas son las mismas: ninguna explicación. ¿Saben ustedes por qué? Porque cuando las preguntas duelen y se mete el dedo en la llaga, la empresa es incapaz de responder de forma educada, con referencias a sus propios comunicados y con sus números, ellos solo atienden preguntas cómodas.
Y ya se sabe: cuando algo no se quiere explicar, es porque hay mucho que ocultar.
Es mucho más fácil publicar un Investor Day y presentar la información de una forma que cuesta conciliar con sus propias cuentas, meter una pila de disclaimers como aviso, como hacen en cada presentación. Es más fácil decir que se van a comunicar con los accionistas, en las presentaciones, pero cuando las preguntas duelen, remitirnos a los informes oficiales. Y cuando finalmente vas a esos informes, dicen una y otra y otra vez lo mismo: la pasta entra, no crea ningún tipo de valor, y sale rauda… vete a saber en qué dirección.
Cualquier comunicación de esta empresa debería pasar 40 días en cuarentena, porque un día dicen una cosa y al poco la desmienten ellos mismos.
Hasta para corregir mienten por omisión: el 29 de mayo reeditaron el Investor Day entero alegando un 'error formal' que no explican. ¿El error? Ninguna cifra. Lo único que cambiaron fue la firma…" No saben ni donde estan.. pero que se puede esperar de una empresa de IA, que remite a mas de 300 accionistas una carta con CC, en lugar de CCO.
Sino saben ustedes a que se dedica esta empresa, no se preocupen, los directivos tampoco, siguen haciendo lo mismo que hacían antes de cotizar.
España
