Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

Para que veas la carrera de fondo que va a ser esto, esta resolución todavía no es ni la apelación. Se trata de una reducción que hace el juez que dirigió el segundo de los juicios.
https://news.yahoo.com/u-judge-slashes-80-million-203257908.html?soc_src=hl-viewer&soc_trk=tw
Entiendo que con esta sentencia se sostiene aún menos el castigo impuesto de 2 Billion en el tercero de los juicios.

EDITO:

En Expansión también sale,  https://www.expansion.com/mercados/2019/07/16/5d2d71be468aeb080a8b4622.html... Buena noticia, ha marcado la relación daños compensatorios-punitivos en x4 (ya que Haderman tenía en compensatorios 5,27 M$ y finalmente los punitivos son de 20 M$)… siguiendo la misma regla de tres… como en los Pilliod los compensatorios eran de 55 M$ los punitivos deberían situarse en los 220 M$ aproximadamente… (y como máximo, aplicando un x9, que con esta sentencia se confirma como el máximo, 495 M$)

Para mí lo importante de la noticia no es la reducción de la condena en la que inciden los medios, sino que el juez dice claramente en su resolución que Monsanto no actuó de manera conscientemente maliciosa.

Es un juez federal, no es un juez de pueblo. Creo que será muy útil esa frase en las apelaciones en instancias superiores y por supuesto como jurisprudencia ante otros juicios.

En cualquier caso está dejando una vela feísima, si la sesión dura un par de horas más acaba en rojo... Para mí es muy mal síntoma porque denota que los 60 se han convertido en un techo de corto plazo y ha sido tocarlos en la sesión un par de veces y aparecer ventas a mansalva.

Me ha desaparecido hoy la posición de ING, tiene pinta de que el cambio al XETRA está cerca

Hasta que no finalice el Sales Facility (18 de Julio) no podrán pasar al Xetra, imagino que a lo mejor el 19 ya las tenemos visibles en cartera...

Releyendo la noticia y fijándome en lo que comentas de la actuación conscientemente maliciosa me sorprende o genera duda un tema: cuando dice "in the absence of evidence showing intentional concealment of a known or obvious safety risk"...

1- ¿está dando por hecho que hay un riesgo para la seguridad demostrado, lo que a su vez implica que el glifosato causa cáncer en humanos?... si esa así ¿eso no es precisamente el caballo de batalla que defiende Bayer? (que el glifosato no causa cáncer en humanos y que no hay evidencia científica de ello, más bien al contrario, y que el informe IARC es de meta-análisis además de que el propio informe ya dice "that the agent is probably carcinogenic to humans. This category is used when there is limited evidence of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (called chance, bias, or confounding) could not be ruled out"? ( https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf)

2- ¿o es que sólo señala que no hay evidencia de intención de ocultación (de un hipotético riesgo para la salud que ocultar)?... pero, si es así, ¿la condena es sólo porque se ha demostrado falta de diligencia debida en Monsanto a la hora de investigar a la luz del informe IARC?... pero, si es así ¿qué tiene que ver esa diligencia investigadora con Haderman y su cáncer? (si aquí se responde lo del link cáncer en humanos por glifosato, contraargumento lo dicho al final del primer punto... o dicho de otro modo, no hay preuba científica sobre dicho link, empezando por las agencias de todo el mundo)

Según entiendo yo, lo que condenan es que Monsanto no se ha preocupado por saber con suficiente evidencia los riesgos de su producto
Evidentemente Bayer dice que sí y que tiene el OK de la Administración