Una cosa que, unos años atrás, se me ocurrió, es que si consideráramos que el gap entre las cotizaciones de Grifols A y B es irracional, se podría "apostar" a que esa diferencia se reduciría. Creo que a este tipo de inversión lo llaman arbitraje, y estaría, como explicaré, protegido de los cambios debidos a que la empresa fuera bien o mal; no estaríamos "apostando" por que la empresa (y las cotizaciones) subieran o bajaran, sino solo a que se reduciría la diferencia. ¿Cómo hacerlo?. Pues el método sería comprar acciones tipo B y, al mismo tiempo, vender en corto un mismo número de acciones tipo A. Con lo cual, y pondré ejemplos, nuestra inversión neta solo refleja como se acorta esa diferencia en términos absolutos (aunque nos puede salir el tiro por la culata).
- Que la empresa suba o baje nos da igual, puesto que lo que suban las A se compensaría por lo que subieran las B. Siempre y cuando, ese gap, en términos absolutos, no aumente de forma proporcional a la subida, en cuyo caso perderíamos dinero (es decir por poner un ejemplo, , si el gap se mantuviera constante en términos relativos, pero las acciones A y B subieran 10 veces cada una, estaríamos perdiendo mucho dinero porque, en términos absolutos, ese gap sí que habría aumentado 10 veces). En ese sentido, indirectamente, vendría bien que la cotización bajara, porque eso tendería en proporción a reducir la diferencia en términos absolutos.
- Los dividendos no nos afectarían, incluso nos beneficiarían ligeramente, ya que el dividendo de las B (que cobramos) es ligeramente mayor que las A (que tendríamos que pagar).
Pero en realidad, esta reflexión lo que plantea es que hay algo raro en esta diferencia de cotización, ya que si teóricamente es tan sencillo hacerlo, ¿por qué no lo ha hecho ningún fondo de inversión, que los hay especializados en arbitrajes?. Por eso pienso que, aunque no veo donde está, es muy posible que haya gato encerrado.
Como no estoy dentro de las A ni las B, me puedo permitir ver lo que pasa con la sana intención de aprender la moraleja con lo que pase al final...
De hecho, esta idea se me ocurrió unos años atrás. Afortunadamente, no soy partidario de posiciones cortas ni derivados financieros, ni siquiera para cubrir posiciones ni por motivos de compensación fiscal. Solo compro acciones, y a a largo. Y gracias a ese principio evité tener la tentación de hacer esa operación que me habría traído pérdidas, porque desde entonces la diferencia ha aumentado más (aunque podría haber aguantado la posición, tengo entendido que para mantenerlo habría tenido que entregar dinero en garantía para evitar que el banco me cerrara la operación con pérdidas).
Eso que comentas no tiene pq ser así, para evitarlo sólo hace falta igualar las cantidades absolutas y para ello lo que hay que hacer es comprar más acciones b de las que se pone corto en acciones a. Por ejemplo, a precios de hoy la proporción sería 100 cortos de las a por unos 166 largos de las b. Los momentos más efectivos para hacer ese arbitraje se dan cuando el gap es alto.
Desconozco la fuente que citas sobre el "beneficio" (imagino que "neto" ).
Me he tomado la molestia de bajarme su último informe anual disponible (2019) y se confirma el dato que daba sobre los ingresos (2/3 partes son USA y Canadá; el CAD también lleva una carrera floja vs el Eur).
En estos datos todavía no están considerados los ingresos de la compra de la compañía china (a la que se dio el OK por parte de las autoridades en Noviembre del 2019).
Edito: he encontrado también el "split" de beneficio neto por zona geográfica, siendo el peso de USA cercano a 3/4 del total.
Cierto Luisalfil, no lo había pensado así, pero probablemente esa que tu dices sea la forma de hacerlo en la que quedas menos expuesto a las variaciones que se produzcan en paralelo de las A y las B, y quedarías expuesto solo a la diferencia entre estas. No invertir igual cantidad de acciones, sino igual cantidad de dinero en las A y las B.
