Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

En los últimos días, proliferan tanto en el foro de hipotecas como en el foro de seguros las copias, con sus distintos afectados y sus distintas entidades financieras, de una misma historia que se podría resumir así:

A mediados de 2008, yo estaba en mi casita tan tranquilo, cuando me llamaron por teléfono: era el director de mi oficina, que quería proponerme un chollo [1]...

"Mira, que como los tipos no paran de subir [2], y el petróleo y la inflación harán que suban más, te proponemos que contrates un seguro para tu hipoteca [3] que te cubra las subidas de tipos durante cinco años."

Y yo, confiando en mi director que es muy majo y me atiende siempre muy bien, lo contraté. No sé muy bien lo que era, porque él mismo tampoco lo sabía como para explicármelo, pero...

Al principio fue bien, me pagaban un poquillo cada mes: 40 euros, 50 euros

Pero luego me vino un pago de 300 euros a cuenta del seguro. ¡Vaya susto! Y fui y le dije que los 300 euros los pagaba, pero que quería cancelar ese seguro. Y me dijo que lo miraría, que no sabía si se podía cancelar...

Y como los tipos siguieron bajando, me llegó un pago aún mayor: 420 euros. Y fui y me puse serio, que quería cancelar el seguro de cobertura de interés. Pero...

"Si quieres cancelar el seguro de cobertura de interés, tienes que pagar la diferencia entre como estaba el euribor entonces y como está ahora, para los cinco años que quedan de contrato. En tu caso, son 6.850 euros."

Y entonces es cuando me di cuenta de que me habían estafado [3], y me metí en Rankia a ver qué se podía hacer. Y me di cuenta de que yo no era el único... ni mi banco tampoco era el único. Son muchos los bancos que han estado vendiendo como "seguros" lo que en realidad son derivados financieros, apostando contra sus clientes por algo que sabían que ocurriría: una brutal bajada de tipos [4], como medida de choque contra la crisis. Algo que ya estaba ocurriendo en todas partes, excepto en la zona euro, donde la cabezonería del BCE les llevó a una última subida de tipos en verano de 2008, previa a la mayor caída del euribor de la historia. El problema fue que, cuando los bancos quisieron apostar por la caída de tipos, nadie quiso apostar contra ellos, porque todos sabíamos lo que venía... y entonces, cogieron el teléfono, y empezaron a llamar a sus clientes, para apostar contra ellos.

La banca siempre gana. Algunos se preguntan cómo los bancos pueden ganar dando hipotecas al Euribor + 0,4% y menos, y pagando en depósitos un 4%-5%, y aquí tenéis la respuesta: ¡Pues porque saben que a muchos de los clientes del Euribor, y a bastantes de los del 4%-5%, les acabarán "encalomando" un seguro de cobertura de interés, unas preferentes de la casa, unas cuotas participativas o unas acciones de salida a bolsa o ampliación de capital, y en una tacada recuperarán mucho más de lo que perdían por esa diferencia entre lo que cobran y lo que pagan!! Es la ventaja competitiva que tiene la banca española: la poca cultura de sus clientes. Os dejo mi recopilación de lo que se ha ido poniendo por los foros de Rankia, con un aviso: leerlo todo junto da miedo.

Seguro cobertura de interés Caixa Sabadell

Un día me llaman de la oficina y me dicen que tienen un producto que me interesaría bastante. Cuando llego la chica que siempre nos atiende me dice que no lo ha mirado muy bien pero que sabe mas o menos de que se trata. [..] Otro día llego y le vuelvo a preguntar si yo lo puedo cancelar sin compromisos ni historias y me dice que sí, que no hay nada. [..] habíamos calculado que ahora tendríamos que pagar entre 1200€ o 1500€ al trimestre y no lo podemos pagar. [..] Creo que también hay un problema porque lo venden como seguro y no se hasta que punto es un seguro o una inversión.


Engañados por la caixa: contrato de permuta financiera de tipos de interés

Yo creía que me protegían de una subida de intereses, no me dieron el documento para que lo leyera, ni me explicaron que anular esta "Cláusula" era costosísima [..] Estoy atrapada en el 6,2 % durante 3 años. Solo me ofrecen bajarme algo el interés y aumentarme a 5 años. [..] el director era "un tío muy majo", me dijo lo mal que se iba a poner todo, que la escalada del euribor estaba clara; me asustó mucho con el precio del petróleo, con la inminente crisis financiera, y me dio el bolígrafo. [..] Yo soy un ama de casa, y no una especuladora, como ahora me quieren poner. [..] Yo pienso mucho también en el director, y lo considero una víctima de la entidad, igual que lo soy yo. [5]


Engañados por el Banco Castilla "Permuta financiera"

En nuestra sucursal no han sabido darnos una explicación concisa de dicho producto, puesto que el tema de derivados lo lleva un departamento de Madrid. [..] un día antes de firmar la hipoteca nos encontramos con: 5 contratos de tarjetas para cada uno. 1 plan de pensiones para cada uno. dicha permuta. Y por si todo lo anterior fuese poco...... 2 seguros de vida por valor de 12.000 euros aprox. Todo eso la tarde antes de firmar la hipoteca [6]


yo también soy otra afectada pero en mi caso con el Banco Popular

te lo ofrecen como un seguro de tipo de interés


Seguro CAP Hipotecario Banesto

tendría que pagar casi la totalidad de los cinco años para cancelarlo.


Problema con clip bankinter

se trata de un seguro de tipo de interés que te venden como una protección contra las subidas de tipos, de tal modo que si el euribor sube te pagan y si baja pagas tu. En mi caso practicamente me "obligaron" a contratar el clip bankinter [..] cuando les digo que quiero cancelar el clip bankinter, me dicen que tendría que pagar el equivalente a todas las liquidaciones pendientes con una estimación del euribor que hacen ellos (¡¡incluso del euribor de dentro de dos años!!), lo cual arroja la bonita cifra de 15.500 euros



¿Queda alguna duda de que se trata de una estafa? Y no por el producto, sino por la forma de venderlo... si alguien va al banco a contratarlo, se lo explican (o ven que ya sabe lo que es) y lo contrata, no problem. Pero que justo en verano de 2008 los bancos hayan llamado a clientes poco informados, y que empleados también poco informados, por orden de la superioridad, les han colocado contratos de derivados, swaps de tipos de interés (que ese es su verdadero nombre), como si fueran "seguros", eso sí es una estafa. Y me gustaría lanzar desde aquí, si no un meme a la blogosfera, sí al menos una consulta a dos especialistas como Echevarri y Consumerista, a ver qué opinan al respecto...

Y fijaos en lo que la propia web de La Caixa dice sobre la MiFID, que regula la prestación de servicios de inversión: Los derivados están afectados por la MiFID, en la categoría de "productos complejos", por lo que obligatoriamente se deben realizar test de conveniencia, salvo que se trate de la ejecución de órdenes a iniciativa del cliente o que el cliente tenga experiencia (se considera como tal si se ha tenido contratado durante los 12 meses anteriores a la entrada en vigor de la MiFID). No soy especialista en derecho, pero intuyo que aquí las entidades se han dejado un boquete por el que los clientes bien informados pueden conseguir que el contrato se declare nulo (consiguiendo no sólo cancelarlo, sino que les devuelvan lo pagado), y quizá les pueden caer importantes sanciones a las entidades. Pero ¿que va a pasar con la "gran masa"? Que no se van a enterar, pagarán lo que el banco les diga que paguen, y el banco se forrará a su costa. Y es que, como decía Avante:

Imaginad que sois solo un pobre currito que ni sabe la fórmula del interés simple ¿Y si os proponen firmar un documento que reza...?

"ANEXO AL CONTRATO MARCO DE COMPENSACIÓN CONTRACTUAL POR APLICACIÓN DE LA NORMA MIFID

Esta orden se tramita conforme a la politica de ejecución de órdenes de la entidad de la que una vez informado el cliente, ha sido aceptada por el mismo.
El ordenante declara que ha recibido información sobre el instrumento financiero al que se refiere esta orden. Asimismo declara que con fecha XXXX renuncia a realizar el test de conveniencia, no facilitando la información necesaria para evaluar, según sus conocimientos y experiencia inversora, la adecuación o no de la inversión.
En consecuencia, si decide continuar con la contratación del producto, declaran que la realiza bajo su responsabilidad, asumiendo todos los riesgos y el resultado de la operación, eximiendo a Caja XXXX de toda responsabilidad derivada de la misma."


Señores, pedid a vuestros parientes y amigos que lean blogs financieros, que frecuenten foros, y que se sepan medio defender en cuestiones financieras; porque si no, en una jugada de estas, alguien a quien estimáis puede ver como le amargan la vida.

s2
 

[1] Grabado a fuego: Los directores de oficina proponen chollos para el banco, no para el cliente.
[2] Por entonces los tipos seguían al alza en la zona euro, pero en todo el resto del mundo estaban bajando tipos con la máxima celeridad posible.
[3] Lo venden como un seguro. Pero todos sabemos lo que es un seguro: tú pagas la prima, y el riesgo lo asume el otro. Aquí no es así.
[4] En muchos casos, se previnieron de la bajada de tipos mediante la famosa clausula de interes minimo en las hipotecas; pero como esto se podía contrarrestar con el chollo del cambio de hipoteca, decidieron asegurarse con contratos de derivados.
[5] Esto tiene un nombre: Síndrome de Estocolmo.
[6] No son los únicos: Hipotecas: Lo que el banco no dice.
85
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. #40
    Anonimo
    26/03/09 21:53

    A mí me han engañado con un cap de banesto,me dijo la directora ven a firmar esto para que no te suba la hipoteca,tenía mucha prisa por favorecerme,que sorpresa ESTAFA,ahora está en otra oficina CAPtando nuevos primos y yo pagando 144 € al mes de su producto estrella,Sin verguenza sin escrúpulos,quieren que antes o después dejemos de pagar nuestras hipotecas estrangulando nuestra económia con subidas y otras estafas como esta. La falta de información y la confianza nos deja sin protección ante individuos que viviendo de un salario se arrastran engañado a personas que cumplen fielmente con sus pagos.No me siento culpable por no entender los términos en los que se expresó esta canalla,cuando descubrí la estafa otra persona de la entidad me explicó el producto y tardé un minuto en comprenderlo.No hay que ser ilusos los bancos sólo quieren dinero y buscan presas entre clientes que pagan todos sus compromisos el interés aplicado en cada préstamo no es suficiente,quieren todo.
    Alerta¡¡¡¡¡ no confiar en ellos.
    ¿Cómo se puede cancelar esto?

  2. #39
    Anonimo
    25/03/09 15:20

    A mi me lo vendieron en octubre de 2006 como un seguro frente a la tendencia de subida del euribor, diciéndome que lo podía cancelar sin coste alguno.

    Durante un año me han estado pagando 22 euros al mes y ahora me toca pagarles casi 700 euros al mes y 30.000 si lo cancelo.

    Tengo muy claro que sabían que el euribor bajaría pero además el contrato refleja que Bankinter puede cancelar el contrato cuando quiera con lo que les es muy fácil cancelarlo en cuanto el euribor empezara a subir por encima del 4,96% propuesto.

    Yo no he tratado de especular ni de obtener una rentabilidad con ésto sino de asegurarme que me hipoteca no se disparara y me siento totalmente engañado.

  3. #38
    24/03/09 17:27

    Como siempre Carlos, espléndida respuesta. Te leo, e hice alusión a tus aclaraciones sobre el i.t. y demás en una reciente entrada sobe la maavilla del Mk y de las matemáticas financieras.

    Me alegra ver que todos somos conscientes de que el problema y las solucionbes han de ser compartidas, sin excluir abitrariamente sectores o productos.

  4. #37
    Anonimo
    23/03/09 18:30

    Estimado Echevarri: el seguro tiene la misma necesidad de supervisión y control que la banca cuando se mete en producto financiero porque las barbaridades que se hacen en el ámbito asegurador no desmerecen de las bancarias ¡Empate!. En eso no puedo estar más de acuerdo contigo. Aparte, si lees mi blog (http://www.blogger.com/profile/15461318766982371876) verás que apunto en esa dirección y proclamo que el seguro debe abandonar la comunicación del interés técnico sobre provisiones matemáticas de balance para entrar en el mundo de la transparencia. Hasta que todos los productos financieros jueguen con las mismas reglas (TAE, TIR, o lo que sea más claro para el consumidor) estaremos en el lado oscuro. Evidentemente esto situará ciertos productos en el campo de lo imposible (en relación a TAE o TIR) y, entonces y solo entonces, el cliente entenderá que está ante algo que puede acabar muy bien o en el cero absoluto.
    Que quienes se mueven en el sector estén al tanto de la MiFID o de si antes, en el 2003 o cuando sea había algo de normativa, no es relevante: quien debe entenderlo es el consumidor final, que es quien debe ser protegido de los tunantes que han aprendido a torearle hasta el infinito. El cuestionario debe ser contestado POR EL INTERESADO sí o sí. Desde luego, si la MiFID no vale, pues habrá que aprender de la experiencia y prueba-error-prueba-error. Sólo así se llega al resultado más parecido posible al esperado.
    Ilustrativo lo que nos regala Economíadehoy.com en http://www.economiadehoy.com/periodico/banca/los_pequenos_ahorradores_desconocen_los_productos_los_que_invierte_segun_adicae-6559.html :
    "La mayor parte de los ahorradores desconoce uno o varios elementos fundamentales de sus inversiones, lo que favorece a los emisores de los productos de inversión al trasladar el riesgo al cliente gracias al desconocimiento de estos.
    El 95% de los pequeños ahorradores desconocen algún elemento fundamental de su inversión, como la rentabilidad, el grado de riesgo, los gastos o las condiciones de reembolso, entre otras, lo que favorece que bancos, cajas y empresas de inversión "lancen productos complejos que trasladan el riesgo al cliente sin que éste se dé cuenta", según ha advertido Adicae en un comunicado.
    Ante este situación, Adicae anunció la puesta en marcha de una campaña de reivindicaciones para denunciar los abusos y los fraudes al ahorro con la promoción de movilizaciones y concentraciones ante entidades financieras y denuncias ante los organismos públicos, que culminarán con una manifestación el próximo 18 de abril en Madrid.
    El ahorro financiero de las familias supera el 1,9 del PIB español, por lo que la asociación pidió a "los bancos y cajas, así como las autoridades públicas de control, que abandonen la postura de inactividad adoptada desde el principio de la crisis financiera con decisiones reales y efectivas para los consumidores".
    Los servicios de asesoría de Adicae atienden cada día en España cerca de 25 consultas de consumidores con problemas en sus contratos de productos de ahorro, por lo que detectaron que "las entidades colocan productos destacando la seguridad de la inversión cuando en realidad se trata de productos de riesgo".
    La asociación criticó los "grandes beneficios por comisiones injustificadas" que cobran los bancos por estos servicios, así como la "inacción" del Banco de España, la Comisión del Mercado de Valores (CNMV) y el Fondo de Garantía de Depósitos, a los que acusó de "olvidar sus funciones"."

    Resumiendo: estoy contigo en que el seguro necesita sujección a una norma que lo transparente y permita ofrecer garantías a los asegurados pero en ningún caso contemplo la posibilidad de que por tener cabos sueltos justifique que se le pongan al producto de banca e inversión.
    Yo, desde mi Colegio Profesional hago lo que buenamente puedo para que el mercado asegurador sea cristalino pero no te voy a engañar: el negocio asegurador es poderoso, tan poderoso como el bancario. De hecho un porcentaje enorme de aseguradoras hoy día son meras filiales de la banca ¿crees que les interesa que esa niebla desaparezca? Los corredores lo tenemos fácil: con no venderlo asunto resuelto. Métete en la web de la DGS y mira cómo se distribuye vida ahorro en https://www.dgsfp.meh.es/sector/documentos/Informe_2007.pdf podrás observar -pag 106- que en 2006 los agentes comercializaron el 18.22%, la banca el 63,24% y los corredores solo el 8,77% de las primas de seguro de vida, siendo la nueva producción de estos solo del 4,42% mientras que la banca la subió al 74,86% ¿quien te parece que torea esa plaza? ¿a quien crees que realmente beneficia esa opacidad?
    En todo caso el debate es muy interesante porque abre vias a compartir conocimientos y experiencias. Se que el contenido de mis artículos y de mis comentarios se puede tomar como muy agresivo con la banca. Quiero aclarar dos cosas: hay gente en la banca que lo está haciendo muy bien, con formación adecuada y generando una sana competencia que es buena para todos y gente que utiliza malas artes con clientes y competidores. En cierta ocasión Churchill llamó imbecil a otro parlamentario quien le exigió disculpas al sentirse insultado. Churchill le espetó "no le insulto, le describo". Del mismo modo yo no hago sino describir lo que ocurre en mi mercado que, me consta, es el de muchos. Desde luego hay que vivirlo para creerlo y negarlo jamás conducirá a la solución.
    Un saludo y perdón por la parrafada.

  5. #36
    23/03/09 14:57

    Bueno, aclaro que necesitaré un par de días para preparar mi artículo.

  6. #35
    23/03/09 14:48

    Fernan2, recojo el guante que me lanzas para hacer un artículo sobre el tema. Abundando en lo que tú dices, porque tienes razón en todo (no entro en lo de dónde está la ganancia, si en las comisiones o en la operativa posterior, que no es mi materia). Pero en la parte jurídica, aciertas totalmente.
    Siento llegar un poco tarde al tema, me pasé el fin de semana trabajando la finca, reforestando (mi propio sumidero de CO2)

  7. #34
    22/03/09 21:14

    He estado recopilando algo de información sobre lo que se hablaba en el verano del 2008 sobre la evolución esperada del IPC y euribor.

    En un informe de Julio del 2008, el BBVA pronosticaba un IPC para finales de año, teniendo encuenta el impacto de la subida de las materias primas, del 3,7-3,8%

    En un informe de Junio del 2008 el BBVA preveía el tipo oficial de BCE al 3,5% para final de año.

    En "El COnfidncial" en julio de 2008 ya se hablaba de deflación para el 2009.

    ...


    Es lógico pensar que las entidades de credito a mediados del año pasado, sin poder saberlo con total certeza, preveían como "más probable" una relajación de los tipos de interés.

    Si ese era el escenario "más probable", no se como ofrecían un producto en contra de ese escenario "más probable". ¿O es qué alguien contrata un seguro que le cubra que NO se le queme la casa?.


    Saludos

  8. #33
    21/03/09 23:51

    Por certo, que del seguro de crédito para operaciones a más del 80%, del cual no tengo una buena opinión, tengo pensado hacer una entrada en los proximos días.

  9. #32
    21/03/09 23:50

    El uso de este tipo de insrumentos y coberturas viene funcionando desde mucho antes del 2008 y del 2007. Pensemos por un momento que el propio Gobierno, ya en la reforma del 2003 en materia hipotecaria,obligaba a informar de estas posibilidades en las ofertas vinculantes. Es más, lo vendían como una gran ventaja.

    Mi opinión sobre la MIFID sigue siendo la misma. Se mueve entre mala y muy mala. Por cierto, que me sigue llamando poderosamente la atención que el mundo del seguro, de los planes de pensiones, etc no este bajo la MIFID. En ese sentido, me sigue chocando, y discrepo con que muchos corredores de seguros que critican a la Banca, y les señalan porque en sus practicas puedan vulnerar el espíritú de la MIFID resulta que no esten presionando para que se les aplique a ellos. ¿Lo que es bueno para uno no es bueno para otros?

    Como soy humano y conozco a los de mi especie me lo puedo creer todo. Que haya comerciales que no informen y clientes que apliquen la ley del embudo y del mi no entender cuando no les interesa.

  10. #31
    Anonimo
    21/03/09 03:16

    Amigos, observo posturas encontradas. Por una parte hay firmes defensores de la comercialización de un producto sujeto a MiFID cuando el 99% de la población española no tiene ni pajolera idea de qué es un estructurado, un swap, un futuro o cómo funciona el mercado de divisas.
    Las entrevistas que tengo cada semana me demuestran que el 99% de los empleados de banca que asesoran tampoco saben lo que eso significa. La culpa, discrepo, no es de ellos. Es de quienes los dirigen, de quienes ponen en sus manos como si fueran canicas máquinas devoradoras de patrimonios.
    Aquí solo gana quien percibe las comisiones independientemente del resultado que el cliente obtenga, como dice con total claridad el anónimo Xavier. Sí o sí, gana. El otro corre el riesgo exclusivamente aunque sin saberlo porque compró por confianza algo que no entendía.
    Aclaro que tengo ya varios expedientes de "seguros" que no son otra cosa que contratos sujetos a MiFID. Ninguno, insisto ninguno está firmado. Todos e insisto igualmente que todos ellos expresan renuncia a cuestionario en base a los "extensos conocimientos financieros" del taxista y sus padres (avalistas), el albañil, la camarera de pisos y una maestra.
    Dice el artículo 1.903 del Código Civil que el empresario deberá asumir el daño que causen sus empleados en el ejercicio de sus funciones. El artículo 1.904 establece el derecho del empresario de recuperar lo indemnizado a terceros contra el patrimonio del empleado que causó el daño. Igual alguno tendría que ir pensando en sentarse para tomar aire...
    Existe la culpa in eligendo et in delegando cuando se delega en alguien un determinado cometido porque ello exige el conocimiento previo de la capacidad de aquel para desarrollar el empeño con éxito. Así, si en una sucursal de una entidad bancaria se están haciendo las cosas de modo irresponsable quien permite que ese empleado haga barbaridades está asumiendo culpa y esa culpa puede derivar en delito si existen además elementos de coacción, de extorsión o de contratación sin consentimiento como, al menos en Balears, se está dando.
    Si el personal de ciertas entidades bancarias tuviera unas mínimas luces no estaría poniendo en riesgo no solo al cliente (conyuge e hijos incluidos) a quien va a joderle la vida a perpetuidad sino la propia seguridad, bienestar, carrera y patrimonio. Igual tienen que meter la cabeza cinco minutitos más en la olla y que dé un hervor. O dos.

  11. #30
    Anonimo
    21/03/09 02:43

    Bueno, para acabar de liarla con este asunto cabe pensar que si estamos no ante IRS sino ante un auténtico seguro de crédito la cosa irá mejor.
    O no.
    Os recomiendo leer el documento que contiene el criterio de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones acerca de los seguros de crédito suscritos para garantizar el exceso sobre el 80% financiado en hipotecas "de riesgo". El informe íntegro está en https://www.dgsfp.meh.es/reclamaciones/documentos/SPH4%20Seguro%20de%20crédito%20-%20post%20JCSFP%20feb%2009.pdf
    Resumiendo: que el seguro de crédito es un seguro tipificado como de grandes riesgos al ser un negocio asegurador relativo a la propia actividad. En estos casos se dan varias situaciones curiosas: la más evidente es que el tomador y asegurado DEBE SER el banco y, en tales condiciones no es de recibo que traslade la prima
    al DEUDOR. La segunda y muy grave es que al tratarse de grandes riesgos, la Dirección General de Seguros se inhibe por lo cual al pobre deudor solo le queda la via judicial si existe cualquier discrepancia. ¡Para mear y no echar gota! Dirá un paisano: "No solo me sacuden un seguro que ni deseo ni me corresponde pagar sino que si no estoy conforme solo me queda el juzgado..."
    Vaya historias para no dormir...

  12. #29
    Anonimo
    21/03/09 00:48

    Vuelvo a ser Xavier. Sin ánimo de polemizar, la operación que estamos hablando no creo sea muy difícil de entender ya que básicamente consiste en establecer un tipo de interés fijo que durante un periodo de tiempo sustituye al tipo variable para bien o para mal. Otra cosa es que se ha de explicar muy bién yo por ejemplo nunca formalizo en la primera entrevista porque entiendo que la transcendencia económica exige una mínima reflexion.
    Insisto en preguntar si en este momento considerais interesante el producto con los tipos actuales, cuando estaban subiendo había una justificada preocupación en que pasaría si subían más, también comentar que si yo supiera como se va a comportar el tipo de interés o cualquier otro subyacente no me levantaría cada dia para ir a trabajar.
    Respecto a Mifid es un producto complejo y las fórmulas utilizadas son admitidas ya que se ajustan a la normativa.
    Resumiendo, entiendo que las partes si entendieron lo que se contrataba (si no es así ¿qué entendieron?) otra cosa es que en muchos casos a posteriori ha sido una cagada y 'ahora no lo quiero', lógicamente para cancelar se ha de liquidar la diferencia entre los tipos actuales y los del momento de la contratación proporcional al capital y al periodo afectado.

  13. Top 25
    #28
    20/03/09 23:45

    Xavier, y si es así, ¿te parece normal que empleados que no entienden (o eso dicen) de estos derivados, llamen por teléfono a clientes que desde luego no entienden, y les coman la cabeza para que los contraten? Lo mínimo que habría que hacerle al cliente, con un producto así, es una simulación de qué pasaría si los tipos suben y qué pasaría si bajan, o decirles claramente que no se puede cancelar sin pagar una fortísima penalización... Al menos, así lo veo yo.

    Echevarri, la MiFID está vigente desde el 1 de noviembre de 2007, y aquí hablan de verano de 2008. Y yo no lo sé, pero ellos dicen que ni saben de qué va ni nada; y el texto que cita Avante, no creo que sea inventado: "Asimismo declara que con fecha XXXX renuncia a realizar el test de conveniencia, no facilitando la información necesaria para evaluar, según sus conocimientos y experiencia inversora, la adecuación o no de la inversión"; a mí, esto me huele a cláusula abusiva = nula.

    Y en cuanto a la generalización, está claro que generalizar siempre es ser injusto; pero dado que, sólo en los foros de Rankia, han salido muchos casos y de entidades distintas, deduzco que es un problema bastante extendido, aunque no sabría decir si "bastante" significa 5% o 95%, pero desde luego no ha sido algo puntual. Y así como dices que irá por entidades, yo creo que incluso irá por oficinas más que por entidades, porque eso de coger el teléfono para colocarle un derivado a un cliente que no sabe lo que son los derivados, y que puede dejarle un agujero en el bolsillo de muchos miles de euros, es algo que hay que tener determinado carácter para hacerlo, yo no lo haría ni aunque no hubiera una MiFID que diga que no se puede hacer.

    s2

  14. #27
    20/03/09 20:20

    Respecto a las técnicas o al nombre (por cierto, tambien se habla de seguro de cambio y todos deberiamos saber que eso no es un seguro) puede ser discutible. Creo que hay que analizar caso por caso. Que aqui hay gente que no sabe, y tambien gente que ahora no quiere saber. Por tanto, en principio no generalizaia. Habrá entidades que lo han hecho bien (de buena fe,con todos los papeles y explicándolo de pe a pa), otra mal, y otras que no lo han hecho.

    Si que creo que via MIFID se puede conseguir algo, aunque dudo, entre nostros, que no se hayn hecho esos tests. Por otro lado, esta operativa es anterior al 2008 en bastantes casos y previa a la entrada de la MIFID.

    Yo lo resumo con que nadie regala nada, y que las vacas gordas pesan. Pero no encuentro nada de eso en el prologo de la MIFID.

  15. #26
    Anonimo
    20/03/09 20:19

    Hola me llamo Xavier y trabajo en una entidad bancaria.
    Estas equivocado Fernan2, lo que no entiendo porque no atendeis a los comentarios de la gente con la que no estais de acuerdo. Todas las permutas de tipos de interés se cierran de acuerdo con los tipos de interés de mercado para los periodos afectados, no hace falta que me creais se puede verificar y no hablar por intuición o por otros motivos, los bancos facturan un diferecial al contratar y ese es su beneficio que no depende del tipo de interés ni de su evolución futura.
    En este momento se siguen contratando coberturas que establecen tipos mucho más bajos que hace 4-5-6 meses y el beneficio del banco es exactamente el mismo. El producto es complejo pero la filosofia es simple, protege al hipotecado de posibles subidas de interés a cambio de renunciar a posibles bajadas durante el periodo contratado.

  16. Top 25
    #25
    20/03/09 20:07

    Pues Echevarri, si es así, me parece que han metido la pata hasta el cuello; porque por muy suculenta que sea la comisión, si luego un juez dice que EL BANCO (y no la otra parte) tiene que devolverle los 15.000 euros al cliente, han hecho un pan con una torta!!

    Por otra parte, también me gustaría saber qué opinas sobre las tácticas de comercialización aquí expuestas, que son el verdadero problema...

    s2

  17. #24
    20/03/09 19:59

    Fernan2, me temo que estoy con anónimo y con como funcionan estos productos en las cuentas de resultados de los Bancos (estos, y tambien por ejemplo los relacionados con divisas)

    La ganacia esta en la comisión, que puede ser espectacular. De hecho, hay entiddes financieras que, en operaiva de empresas, se dedican solo a este tipo de historias.

    Perdón, que me despisto. Pues eso, que es como anónimo te cuenta. Multiplica esas comisiones por una amplia base de clientes y los resultados son de lo más jugoso. Asi de sencillo.


    ¿Por qué se vendieron en el peor momento? Lo de peor y mejor es relativo. Lo sabemos ahora. Pero, en todo caso, se vendió en un momento en que se detecto que la gente estaba asustada, inquieta, etc...y se vendió n en un momento en que en los mercados habia quien estab interesado en casar posiciones (y ahi siquieres hablar de avispados hablamos, pero no meteria a los Bancos por medio)

    ¿Por qué no se venden hoy? Puespor varios motivos. La gente se ha olvidado de los tipos altos, no hay miedo, tampco dinero y, supongo que las proyecciones en ls mercados de derivados no ayudan...

    resumiendo: Habra quien haya hecho su agosto si, pero no los Bancos, o al menos no las redes comerciales de los Bancos.

  18. Top 25
    #23
    20/03/09 15:54

    Antes que nada, aclaro que yo no sigo los futuros sobre tipos; pero conozco los futuros del petróleo, por ejemplo, donde todos sabemos que el petróleo va a subir (igual que todos sabíamos en su día que los tipos iban a bajar), y puedo decir que aún sabiéndolo, con eso no se puede ganar dinero. ¿Por qué? Pues porque aunque el petróleo está a $40, como todos sabemos que subirá, el futuro del petróleo con vencimiento a dos años está a $60; así que se necesita una subida mínima de un 50% en dos años para empezar a no perder... y yo sé que subirá, pero no sé cuánto habrá subido dentro de dos años!!

    Y volviendo al tema, y aunque insisto que desconozco lo que hicieron exactamente los futuros sobre tipos, tengo el fortísimo presentimiento de que hicieron lo mismo que el petróleo: se descontaba la bajada de tipos desde mucho antes de que efectivamente ocurriera, con lo que no se podía ganar dinero sin riesgo apostando por dicha bajada.

    Y entonces, ¿qué hicieron los bancos? Pues lo mismo que han hecho en renta fija: Sacar un producto nuevo y colocarlo a un precio fijado por ellos y muy alejado de la cotización del mercado. Y colocar el producto nuevo a clientes desinformados, porque en el mercado no lo podrían colocar en la vida a esos precios.

    Y aquí el anónimo que conoce a fondo la operativa, nos dice:
    Los bancos no los "ganan" ya que pagan los mismos importes en las coberturas que han realizado de estos productos. Su juego, salvo por el "raje" inicial que le metan al cliente (que seguro que es espectacular) ha acabado en ese mismo momento inicial, no está sujeto a la variación futura de los tipos de interés. Los bancos no pueden dejar abiertas posiciones de riesgo de esos importes ya que eso se consideraría cartera de negociación, les generaría volatilidad en su cuenta de resultados, consumo de RRPP por riesgo de mercado, ...

    Pues bien, yo que no la conozco tan a fondo como él, apuesto a que no es así. Si los bancos lo colocan sólo por la comisión de colocarlo...

    1.- ¿Cómo es que justo se dedicaron a colocarlo en el peor momento? La comisión sería la misma entonces que antes o después... ¿Por qué no se colocan estos productos ahora, ni se colocaron en 2005? ¿Casualidad? ¡ja!!

    2.- ¿Por qué, para una ganancia tan reducida, iban a tomarse tantas molestias y a quedar tan mal con los clientes? ¿Vale la pena hacerle un agujero de 15.000 euros a un cliente, con el riesgo de tener que ponerlos del bolsillo de banco si los llevan a juicio y ganan, por una birria de comisión? Ni hablar!! Ahora, si esos 15.000 euros que pierde el cliente los gana el banco, sí se comprende el esfuerzo en colocar los "seguros de cobertura de interés", aun a riesgo de tener que devolverlos...

    Por lo tanto, para mí es claro: Los bancos no han cubierto sus posiciones en el momento de contratar, sino que han apostado contra sus clientes. Obviamente, yo no estaba ahí para verlo... pero es lo único que no nos lleva a varios absurdos.

    Pero incluso aunque no fuera así, la actuación del banco es igualmente culpable. Porque como dice Carlos, los seguros deben ser eso, seguros. Y un producto de riesgo no tiene cabida en esa definición. Así que en el fondo, da igual si lo han hecho para robar a sus clientes o porque han sido así de estúpidos... sea cual sea el motivo, lo que han hecho es lo mismo: Engañar a sus clientes y causarles un gran daño.

    Wikus, con esto no se puede ir a la prensa, porque la prensa vive de los anunciantes, y los anunciantes no son los afectados sino los bancos. Y para los pocos medios que conservan su independencia, tampoco hace falta avisarles... la denuncia que hice de lo que ocurría con la renta fija de los bancos, la pude leer en El Confidencial, reescrita y sin citar fuentes, pocos días después. Y también he visto allí cosas que había leído antes en Llinares y Gurusblog, así que no hace falta avisarles, que ellos ya saben dónde mirar... igual ahora mismo lo están redactando para el lunes, jajaja!!

    Tristan, efectivamente así es. De hecho, ya lo escribí en Los bancos españoles, los mejores:
    Pero sobre todo, el factor diferencial, la verdadera clave de su potencia, es que con su red comercial pueden vender lo que les dé la gana!! Y el ejemplo más claro lo tenemos en las emisiones que han colocado de preferenciales del sabadell o de la deuda subordinada de La Caixa, que como dije en renta fija de los bancos ningún institucional compraría a esos precios (ni un 20% más barato tampoco), y sin embargo en las sucursales se les están agotando el primer día y tienen que ampliar. Y es difícil caer cuando se es capaz de vender por 100 lo que vale 70, sin ni siquiera gastar en publicidad!!

    s2

  19. Top 100
    #22
    20/03/09 14:03

    Hay empresas que gracias al mármol de sus paredes, la moqueta del suelo y los escotes de sus secretarias, consiguen lo que sea de sus clientes. A pesar de saberlo,
    me he quedado de una pieza leyendo el post. Es inaudita la audacia de nuestros banqueros y su capacidad para despojar a la gente de sus dinero.
    La mejor solución es decirles siempre que no. A todo. Usarles para nuestros pagos corrientes y para que financien la compra de nuestras casas y no volver a visitarles más que cada tres o cuatro años.

  20. #21
    Anonimo
    20/03/09 12:20

    Vaya tela. ¡Pedazo de cabr .....!. Creo que deberías enviar copias de este artículo a los principales diarios económicos y no económicos para que la gente vea cómo se la están gastando esta banda de ladrones. ¿Los bancos quieren jugar? ¿Tenemos que jugar queramos o no? Ok. Juguemos. Pero movamos ficha también.

    ¡A por ellos! ¡A la prensa!