Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

Mas competencia hipotecaria que en este país en pocos encontrarás, ha habido momentos que se rozaba el euribor pelado y aún a día de hoy hay hipotecas a menos del euribor más el 0,5%... investiga otros mundos a ver si hay tan buena y tan variada oferta como aquí.

A mi no me pertenece ninguna función pero tengo opinión como cualquier otro, el caso es que firmaste un contrato o que la gente lo firmó en su día, algunos sabiendo, otros sin saber pero no saber no equivale a decir que 'me engañaron' por que sin ESA condicion a lo mejor el banco hubiera dicho... pues lo siento majo pero no hay hipoteca ya que no me cuadra la operación. Cuantos sabían y cuantos no?¿? Cuantos hacen ver que no sabían y se apuntan al carro del lloriqueo ahora?¿?

Y por cierto dejo el tema que siempre es más de lo mismo... y sigo esperando que algunos legislen lo que iban a legislar hace ya meses sino años.

A ver Jexs..... sabes que no convengo con que esto sea ilegal, no estoy de acuerdo con los razonamientos de los foreros que apoyan firmemente dicha ilegalidad, no por un problema de que los argumentos no sean contundentes, si no porque no lo veo claro legalmente, que si moralmente, a no ser que las iniciativas parlamentarias desarrollen una cierta reglamentación en este sentido, no obstante hay otra cosa que es compleja de realizar, y es que nos salga algún tipo como el abogado sevillano en el tema del canon digital, el Bosman del fútbol de turno que tenga la paciencia (y el dinero) para llevar esto a Estrasburgo si es necesario, o el tipo (al que todos también estamos agradecidos) que llevo lo de las rentas individuales a no sé qué tribunal y ahora nos beneficiamos todos. En todo caso sí que considero recomendable es manifestar al banco o caja la disconformidad en la aplicación sea con carta y procurando sello de entrada o por buro fax, porque si esto va para adelante, que estoy convencido que el “nada” no va a seguir, el tener un escrito de queja presentado puede ayudar, en su momento, a los que reclamen cuando alguna normativa sobre esto aparezca y quede constancia de que se reclamó en su momento, no sea que ocurra algo así como los redondeos que solo se atendieron a partir de la reclamación, y lo de antes ajo y agua … en fin no se pierde nada por hacer la carta.

Alguna vez he comentado en rankia que una de las dos hipotecas que tengo es con suelo, el cual he negociado a la baja, y cuyo acuerdo es bastante satisfactorio (bueno cualquier acuerdo que suponga menos pago será eso, satisfactorio) aún con ello tienen mi carta de disconformidad con la aplicación, y no he firmado que con el acuerdo renuncio a nada.

Que alguien se apunte al carro o no se apunte, no cambia, en nada la resolucioón judicial y la objetividad de los argumentos que siempre he defendido.

Si enumero opiniones y afirmaciones tuyas y de otros foreros y las pongo aqui, cuando yo predecia que este momento llegaria mas temprano que tarde, y afirmabais que no, con rotundidad y dejabais caer que no sabia de que hablaba, solo os digo algo:

LITERAL:
“2º Condeno a BBVA, LA CAIXA y CAJAMAR a la eliminación de dichas condiciones generales de la contratación y a abstenerse de utilizarlas en lo sucesivo en sus contratos de préstamo hipotecario con consumidores y usuarios.”

Y todo lo demás son pamplinas, debates absudos y consideraciones particulares, no objetivas y sin base alguna, corporativismo puro que han llevado al error a muchos foreros.

Un saludo a todos.

Literalmente literal... además no cabe recurso no?¿? El resto de bancos y cajas se ven afectados o solo los condenados?¿? Esta condena implica que todos los demás deben eliminar la cláusula o bien se ha de tratar caso por caso?¿?

No esperes que se den por vencidos tan facilmente, lo prolongarán todo lo que haga falta este caso y todos los que vengan detrás hasta que los tipos vuelvan a estar a un nivel 'normal' en el cual no haga falta reclarmar nada por no estar activado el suelo.

Tu afirmabas con tu información confidencial (cosa distinta a lo que otros hacemos que es verter opiniones normalmente) que se iba a LEGISLAR que no es lo mismo que salir una sentencia pero ahroa puedes decir lo que quieras, para eso es un foro libre.

Y corporativismo ninguno que con la banca no tengo nada que ver.

En cuanto a lo de Legislar, sus señorias del Senado estan en ello; cuando primeramente, se informen del calado de estas clausulas generales y no voten en blanco por desconocimiento, como ya comente en un hilo de lo sucedido.

En cuanto a las preguntas que haces: lee el punto cuatro del fallo que he publicado y las demas consideraciones del juez y te responderas tu solito.

En cuanto a la libertad de expresión. faltaria más. Es para todos, no para mi en exclusiva.

No soy abogado pero me da a mi que eso y la posibilidad de recurrir la sentencia no tieenn NADA que ver. Esperaremos la siguiente legislatura a ver si legislan o no en contra... de mientras existen las subrogaciones, las negociaciones, etc etc que animo a todos a que lo hagan sin dudas... pero reconocerás que a más de uno sin estas clausulas no le hubieran concedido el crédito ¿o no? Yo si hago una operación de cierto riesgo quiero tener un mínimo cubierto. Por que crees que ciertas preferentes dan mínimo el 4% a pesar de dar el Euribor más el 1% o cosa así... por que si no NADIE las compraría... pues la banca lo mismito pero al revés, sin clausula de suelo habría muchas hipotecas que NO se hubieran hecho.

======================
[quote=Kretan]Tu afirmabas con tu información confidencial (cosa distinta a lo que otros hacemos que es verter opiniones normalmente) que se iba a LEGISLAR que no es lo mismo que salir una sentencia pero ahroa puedes decir lo que quieras, para eso es un foro libre.[/quote]
=======================
Kretan, pregunta de bachillerato: ¿Cuáles son las fuentes del derecho?

Le daré una pista: La Jurisprudencia tiene rango de ley.

===============
[quote=Kretan]sin clausula de suelo habría muchas hipotecas que NO se hubieran hecho[/quote]
===============
Vaya que sí que se hubieran hecho. Pero si en plena orgía inmobiliaria financiaban más del 100% del valor de las casas; si esto fue un festival ninja en el que las entidades financieras decían "tonto el último".
Cualquier apilatochos conducía un bmw y se "compraba" un "shalé adobao".
De todas formas, que no hubieran concedido tanto préstamo ninja, ahora que apechuguen. Aunque no será así (no apechugarán jamás), porque, gracias a la casta política (los ahijados de la banca), sus agujeros se los estamos tapando -y se los taparemos- con dinero público.
Aquí la máxima es "privatizar beneficios y hacer públicas -repercutir en el Estado- las pérdidas", con sentencia anti-techo hipotecario o sin ella.

Exacto y habria muchisimas menos casas con las que se hubieran quedado las entidades al 50% de su valor de tasación: demagogia pura.