El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Un 0.13% anual, por tener una aproximación (el S&P 500 en el ejemplo CAD hedged).

Saludos,
Valentin

Los apalancados meten un coste muy alto de deuda, he visto de más del 10%. Parecido al timo de los CFDs.

Bueno An. ahora en serio.

El martes 14, cerró a 38,71    El viernes 17, cerró a 40,24

Yo tenía 4266 acc. a 50,50  (costo total    215.422,00)
Valoradas a 38,71 sumaban  165.136,86 (pérdida latente   50.285,14 )  
( - 23,34 % )

El viernes 4351 acc. a 39,13  (costo total   170.254,63)
Valoradas a 40,24 (cierre del viernes) suman  175.084,24 con un 
beneficio latente de  4829,61   (+ 2,83 % )

En resumen, he pasado de perder 50.285,14 (latentes) a ganar
4.829,61 (también latentes)  En total :  + 55.114,75  (sin poner ni
una peseta de mi bolsillo) en tres sesiones, mientras que la acción
solo subió un 3,95 % en el mismo plazo.

No me lo mejores.... igualamelo.

Yo tengo mejor talante que Zack, y no te voy a mandar a estudiar
mates...  Solo te aconsejo que las repases....

Edito: Esta ha sido mi buena acción de la semana....(no me refiero a Stock)

Vale, Gracias.......

De nada.......

No estoy de acuerdo.

Olvidándonos de los costes y de que pierden aceite, pongamos que te apalancas con un ETF x2 con 50.000€ frente a invertir 100.000€ en un ETF ordinario. Dos escenarios:

a) el índice hace un 100% de rentabilidad. Tanto el ETF ordinario como el apalancado x2 los conviertes en 200.000€.

b) llega una recesión que dura una década y los índices te hacen un -60% y no se recuperan. El ETF ordinario se te queda en 40.000€. ETF x2 te debería hacer un -120%, pero tú no puedes perder más de lo que aportaste (50.000€), por lo que sigues teniendo 50.000€ de liquidez (frente a los 40.000€ que te quedan si utilizas el ETF ordinario). Así, si llega un mercado bajista secular con pérdidas permanentes de capital, dejas a salvo el 50% de tu patrimonio, mientras que con el ETF ordinario el 100% de tu patrimonio está expuesto a pérdidas permanentes de capital.

Por eso digo, que es como pedir al banco 50.000€ para invertir a través de una SL y que el banco no pida el aval del socio. Las pérdidas son del banco, no del inversor.

Repito, ya sé que los ETFs apalancados pierden aceite y tienen comisiones, por lo que esta estrategia perdería parte de su eficiencia.

Las cuentas son, costo 4266 acc. 215422 euros y el martes pierdo latente 50285,14
El viernes con 4351 acc. a 39,13 tengo 170254,63 euros y la pérdida latente es 215422-170254= más de 45000 de pérdida latente.
Has transformado unas menores pérdidas de 5000 en unas ganancias de 55000.
El milagro de los panes y los peces.

Está muy bien tirada. Lo que pasa es que a mí los etf me ponen del hígado, o mejor dicho en las plataformas que yo uso casi vale más olvidarse que existen. Por no hablar de la ya mencionada pérdida de aceite de apalancados e inversos.

Yo hace tiempo que hago la versión "para menores" de lo que comentas. En vez de invertir un 100% a un fondo/índice de volatilidad media, prefiero dejar por ejemplo un 30% en liquidez y buscar un fondo correlacionado pero con beta bastante >1 y volatilidad alta. En caso de subidas fuertes subirá probablemente más que el índice así que busco alguna forma de reducir riesgo o recoger algo de beneficio, y en caso de caídas aporto la liquidez restante. Ya sé que no es un 2x pero es como una versión fácil (y conservadora) de lo que comentas y pero a mí me funciona razonablemente bien.

Cada día un poco más cerca de las turbowarrants apalancadas, las no-stable coins y el tenebroso mundo de la alta volatilidad. Es curioso lo circular que es la vida. 

"Yo hace tiempo que hago la versión "para menores" de lo que comentas. En vez de invertir un 100% a un fondo/índice de volatilidad media, prefiero dejar por ejemplo un 30% en liquidez y buscar un fondo correlacionado pero con beta y volatilidad alta."

Probablemente yo haga lo mismo. Mantenme informado de tus targets de fondos. El tema es localizar fondos muy volátiles que correlacionen muy bien con el mercado.

Cuando pierdo cae el doble y cuando gano sube el doble en %.
100 cae 20% tengo 80, cae 20% tengo 64, cae 30% tengo 53. Y cuando recupera empiezo en 53.

El doble cae 40% tengo 60, cae 40% tengo 46, cae 60% tengo 22. Y cuando recupera empiezo en 22.

¡¡¡¡  Hombre de poca Fé !!!!

Va a tener razón Zack, ¡¡¡ vete a estudiar matematicas !!!

Metetelo en la cabeza: Cuando la acción llegue (hipotéticamente)
a 50,50  si las hubiera mantenido en mi poder, solo llegaría al Even.

Con estas nuevas, cuando la acción llegue a 50,50  tendré unas
plusvalías de  11,37 por acción, x 4266  =  + 48504, 42   (esto solo de
las que previamente tenía). Las 85 acc. nuevas, serian todo plusvalía,
85 x 50,50 = + 4.292,50 a sumar a lo anterior:   TOTAL    + 52.796,92


Saludos a la família.

Ya sé que el apalancado cae/sube el doble. Yo mismo he puesto un ejemplo. No es eso de lo que estoy hablando.

Oye, que si las cuentas quieres que sean como tú dices...
Vale, pues que sean...

Pero yo no te admitiré como socio en ningún negocio.

Más aún, ya tardas en devolverme la transferencia... (los
gastos corren de mi parte)

el problema es saber si esa beta>1 se mantendrá... y si será solo para caídas y no subidas...ains qué difícil es todo esto...

Sí durante esa década con -60% se va aportando periódicamente, es prácticamente imposible que a poco que el índice suba no se gane dinero no mucho después del año 11. 

Habría que hacer números y rescatar las curvas convexas -saben Zacka y Cuchox, jejeje-, pero con aportaciones periódicas estamos ganando dinero hasta en Cobas. Si eso no es un milagro es que son matemáticas.

;)

Es que cada uno tiene sus virtudes pero, lamentablemente, yo no puedo poner por aquí las mias. ;-p

Mañana no abre NYC, ¡jo!