Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Con el cambio eur usd ni lo hemos notado 

Hasta ahora, me sentía cómodo teniendo gran parte de mis fondos en Renta 4: buena plataforma, y atención a demanda.
Hace poco recibo mail de mi "asesora de inversiones", ofreciéndose para revisar mi cartera de fondos. Tras varios correos de ida y vuelta (10) para cuadrar agendas, estuvimos hablando, me comentó sus propuestas, y quedamos en que estudiaría alguna de ellas pero sin cerrar nada.
Tras escribirle recordando el envío de esa información y haciéndole una pregunta que para mí sí resulta útil (pantallazo), me encuentro con que ya no le debo resultar interesante para intercambiar mails (8 días desde mi pregunta).
Espero que R4 no se convierta en otro banco más con las prácticas habituales que tanta gente de este foro criticamos. (los comerciales bancarios).
Os pasa lo mismo?

 

Gracias por el comentario, muy interesante. 

En realidad, el enfoque de mi post no pretendía definir “la” cartera permanente adaptada canónica", sino mostrar cómo estoy reinterpretando la estructura de Browne a partir de mi propia cartera y de los fondos que ya utilizo. 

Es decir, la idea no era construir una Permanente académicamente pura, sino adaptar su lógica estructural (25/25/25/25) a una cartera real y operativa, teniendo en cuenta aspectos como fiscalidad, fondos disponibles o preferencias personales de riesgo. 

Por eso los bloques se separan deliberadamente de la implementación clásica: 

Renta fija.
Es cierto que el planteamiento original utiliza duración larga soberana. En mi caso he optado por una RF más flexible (DNCA + Storm) porque personalmente me siento más cómodo con una duración gestionada que con una exposición fija a largo plazo. Evidentemente eso cambia la pureza de la pata, pero para mi perfil me parece una adaptación razonable. 

Renta variable.
Aquí ocurre algo parecido. La idea no es hacer apuestas tácticas ni “stock picking”, sino diversificar estilos dentro del 25% de bolsa que ya tenía en cartera: global indexado como núcleo y algunos sesgos (value, EM, tecnología) que ya forman parte de mi asignación habitual. 

El resultado no pretende ser una Permanente adaptada ortodoxa, sino más bien una Permanente adaptada a una cartera concreta. 

De hecho, la intención del post era precisamente abrir ese debate:
 si la arquitectura de la Permanente puede reinterpretarse con distintas implementaciones según el perfil, experiencia o cartera previa de cada uno. 

Es decir, la lógica estructural puede ser la misma, pero cada inversor probablemente la podrá implementar de forma distinta. 

En cualquier caso, agradezco el comentario porque precisamente ese contraste de visiones es lo que la hace más interesante. 

Ciao 

Mi experiencia al menos...
No es R4  un bloque monolítico, hay diferencias apreciables entre oficinas y el trato del personal de cada una de ellas. Soy cliente hace muchos años, de una oficina que está a más de 500 kms de mi localidad de residencia, es decir, no la he pisado en la vida, y siempre he recibido un trato más que correcto y sobre todo profesional.
Pero sé de otros clientes de otras oficinas que no pueden decir lo mismo, si R4 pierde su atención al cliente entonces ya no queda justificado en nada su sobreprecio en todas sus tarifas frente a otras opciones. Si sigo con ellos con parte de mi patrimonio es sencillamente por su nivel de atención cuando les he necesitado, evidentmente no por sus tarifas, que no son nada competitivas frente a otras opciones.
Un saludo.

Hola, en relación a renta 4, solo puedo decir, en mi  caso de Logroño, que la atención es nefasta. Si partimos de que los fondos que ofrecen son los de las clases más caras y los indexados tienen comisión y el conocimiento de los fondos por parte del que te atiende es escaso. Pues yo me quedo, por que vengo del antiguo bnp, y tengo fondos con buenas condiciones.

Hola @topolucas!,

En primer lugar aclarar que mi intervención en el post que citas y en el anterior que hice no iban encaminados a proponer ninguna configuración de cartera de inversión, si no a defender la idea que me parece recomendable de tener el fondo de emergencia y la cartera de inversión en compartimentos estancos. De hecho, me parece muy buena la idea (que tú también has nombrado que utilizas) de tenerlas en distintas entidades comercializadoras. 

He comentado el caso de alguien que tenga un % de la cartera de inversión en monetario o ultrashort, porque si se toma esa decisión es cuando puede haber "conflicto" o duda entre el fondo de emergencia y la cartera de inversión. Me refiero, si alguien tiene por ejemplo el 100% de su cartera de inversión en RV y su fondo de emergencia en un monetario pues no va a tener duda de qué es cada cosa. Pero si alguien tiene en su cartera de inversión (es otro ejemplo) 80% de RV y 20% de monetario , y luego aparte un fondo de emergencia también en monetario, y además lo tiene todo en la misma entidad, ahí es donde creo que puede haber dudas en la frontera de cuánto es de verdad su fondo de emergencia y cuánto la cartera de inversión.

Hasta ahí la aclaración de mis posts que iban encaminados a proponer esa idea de separación de cartera de inversión y fondo de emergencia a @alba61.

Ahora te respondo a lo otro en otro post para no alargar este,jeje.  

@topolucas, ahora respondo mi opinión sobre la conveniencia de tener un % fijo en la cartera de inversión (aparte de fondo de emergencia) asignado a monetario/ultrashort.

En mi opinión, para determinados perfiles de riesgo y según las estrategias de inversión que se sigan yo creo que sí puede tener sentido. Un ejemplo evidente es la cartera permanente, donde el 25% de la cartera se destina ello de forma estructural!

Otro ejemplo que yo veo claro es la cartera de alguien cercano a la edad de jubilación donde tenga previsto hacer uno de la cartera. En esa situación yo claramente querría tener en mi cartera además de RV, RF con duración, oro u otros posibles activos también un porcentaje en monetario de forma estructural. 

Y ya si me preguntas en concreto si en mi caso tengo una posición estructural en Monetario o Ultrashort, pues la verdad que la respuesta es también un sí. Reconozco que tal vez no es lo más inteligente invirtiendo a largo plazo, de hecho Ben Felix en sus vídeos de Youtube (lo nombro mucho pero es el referente de inversión que más sigo) publicó un vídeo cuando los tipos de interés en EEUU estaban altos y la gente se lanzó a los monetarios recordando que para una cartera a largo plazo los monetarios no eran una buena idea. Y supongo que tiene razón.

El caso es que yo soy partidario en mi estrategia de inversión de tener una cartera estática con distintos componentes y con rebalanceos por bandas para ajustarlos a los porcentajes deseados (me convencí a eso algunas charlas de Marcos Perez). Lo que le llaman "Lazy portfolio"-s, por falta de tiempo y por convencimiento de que no sabemos qué va a funcionar en el futuro. Y dentro de esas carteras creo que en la parte defensiva además de tener RF con duración puede tener sentido tener también un componente de RF a corto plazo o un monetario de forma fija en la cartera. Otra forma de contarme la película es que en la RF el típico fondo de Amundi de RF de duración media tiene una duración demasiado alta para mí y entonces prefiero tener ese fondo combinado con un ultrashort y así rebajo la duración media entre los dos. Y finalmente otra forma de contarme la película, es que tengo un perfil bastante conservador y prefiero tener también siempre ese porcentaje en ultrashort/monetario, y no solo en RF con duración. 

A día de hoy como he puesto alguna vez en la parte de RF de mi cartera estática tengo 3 partes: 1/3 en el Amundi Global Goverment Bond de divisa cubierta, otro 1/3 en un fondo de RF europeo de bonos ligados a la inflación y otro 1/3 en el DWS ultrashort. Si la parte de RV cae estrepitosamente y la RF con duración también, seguramente el DWS ultrashort ganaría peso en mi cartera y tendría que rebalancear de ahí a la RV, con lo cuál sí usaría esa polvora para comprar RV barata. Pero debido a mi perfil de riesgo, no vendería nunca toda la RF ni el ultrashort, si no que mi idea sería solo rebalancear de forma que entrar en las bandas prefijadas. 

No sé si me explico. Es probable que sea algo demasiado defensivo mi enfoque actualmente sobre todo porque mis aportaciones pesan todavía bastante y tal vez no necesitaría todavía tanto porcentaje en RF, pero bueno creo que duermo más tranquilo así como comprobé en las caídas de 2025.  ( Actualmente estoy con 76% RV - 24% RF, que corresponde con la regla RV=120-edad, tampoco es algo muy defensivo solo que es verdad que mis aportaciones anuales siguen pesando bastante). 

Aclarado entonces @pincon. 

Yo había interpretado que sí estabas proponiendo algo así como una "adaptación pura" de la cartera permanente a una forma simple para un inversor europeo o algo así, y por eso las pegas que le había encontrado.

Si lo que has pretendido es hacer una cartera a tu gusto cogiendo un poco la idea de la cartera permanente pero sin pretender basarte en todos sus principios entonces la mayoría de mis objeciones no aplican. 

Personalmente sí te diría en ese caso que a mí me gusta la idea de introducir en la parte defensiva de las carteras aparte de la RF habitual también liquidez y oro, pero el reparto de 25% 25%-25%-25% lo veo bastante defensivo para hacer crecer la cartera a largo plazo. Lo veo adecuado si ya se tiene una cartera de inversión voluminosa que proteger o se quiere disponer del dinero en un horizonte más cercano, o para perfiles muy muy defensivos. Para un caso de alguien que empieza a invertir desde cero creo que la parte de RV debería tener más peso. (no digo que sea tu caso eh, no sé en qué caso estás ni te estoy pidiendo que me lo digas, lo pongo como opinión genérica).

Y por otro lado, sobre tu propuesta, sí que veo que en la parte de RV se te quedan varios fondos debajo del 5% de peso y creo que sería demasiado poco peso para "mover la aguja de la cartera total". Salvo que estemos hablando de bitcoin o mineras de oro o algo así muy volátil creo que tener fondos con menos del 5% del peso en la cartera total es demasiado poco. 

Buenas noches,
Sobre el fondo IE000ZYRH0Q7, "iShares Developed World Index Fund (IE) | Class S".
Es cierto que lo comercializa MyInvestor, pero el broker de Caixabank, OCEAN, poniendo el mismo ISIN también se puede invertir. ¿Qué diferencia hay entre hacerlo en una plataforma u otra? 

Pues que en Caixabank lo más probable es que te crujan vivo a comisiones y en Myinvestor (a pesar de tener una nula atención al cliente), no.

Buenos días,

Pero cuando voy a la sección de comisiones del fondo aparece el mismo porcentaje que MyInvestor. ¿Puede que este oculto?

quereis aclarar lo del 25-25-25-25. Gracias

Hola,

La filosofía de inversión de la Cartera Permanente de Harry Browne se basa en tener una composición de cartera de 25% Renta Variable, 25% Renta Fija, 25% Liquidez (o renta fija de muy corta duración) y 25% de Oro.

Puedes encontrar mucha información en la red de por qué esto funciona y en qué principios se basa. Por ejemplo aquí pero hay mil fuentes:  https://www.riverpatrimonio.com/cartera-permanente

@rankito, ¿Puedes hacernos un resumen de la filosofía de inversión y composición de la cartera permanente?