Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Zona Fondos
Página
562 / 576
#8416

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Jpar1971
Gracias por la respuesta 1poleco.
Sí, parece bastante complicado. Quizá sea más práctico vigilar el dolar y ver si el los próximos años vuelve a delatar un flujo significativo hacia los emergentes.
4 recomendaciones
#8418

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

albertolari
Gracias @1poleco, una lectura muy interesante.  Pues parece que tanto GMO como azValor comparten tesis de inversión en mmpp, ambos dicen que ahora es el momento en vistas de su ciclo (infravaloración, falta de inversión en los últimos años, etc.). Si tienes más material/links al respecto con datos que sujeten esta tesis y los puedes compartir te lo agradecería mucho. Un saludo. 
5 recomendaciones
#8419

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Jpar1971
Gracias 1poleco! Se puede ver en algún sitio que empresas llevan en cartera?
#8420

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

Jpar1971
No sé si AGdL es un maestro de la inversión, pero tengo muy claro que conoce perfectamente cómo funciona la mente de los inversores para venderles sus tesis de inversión:

This ability to construct a narrative is central to what we mean by “intelligence.” Remember, we humans are not so much the “rational animal” as we are the rationalizing animal. We interpret the world not in terms of objects and events, but in sequences of objects and events, preferably leading to some conclusion, as they do in a story. Our ability to choose an optimal behavior appears related to our ability to come up with the most plausible sounding explanation of the world: the best narrative. It turns out that we may have Homo economicus in our brains after all—acting as a literary critic.

Andrew W. Lo. Adaptive Markets: Financial Evolution at the Speed of Thought (Posición en Kindle2461-2465). Princeton University Press. Edición de Kindle. 

Nadie como él usa la narrativa para vender sus tesis de inversión y sabe como potenciarlas prácticamente a la narrativa épica al plantearlas como oposición a las narrativas predominantes. 
6 recomendaciones
#8421

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

1poleco
¡Hola Alberto!

No conservo los enlaces que he ido poniendo con la cuenta de unopoleco, pero ahora mismo que recuerde tienes material en esta línea en las webs respectivas de Gorozen o Massif Capital. Además de AzValor, en España está muy metido en MMPP el fondo de Salmon Mundi y los de SIA Funds tienen uno específico de recursos naturales.

Saludos.
5 recomendaciones
#8422

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

1poleco
GMO tiene un fondo específico que no gestiona J. Grantham pero sí el coautor (junto con un compañero) del documento que puse. 

Creo que a la cartera al completo no se puede acceder a menos que contactes con ellos y te den el visto bueno para registrarte en su página, pero aquí en el apartado de "Fact Sheet" por ejemplo puedes ver las 10 primeras posiciones que pesan un 40% y entre las que hay viejas conocidas:

https://www.gmo.com/europe/product-index-page/equities/resources-strategy/resources-fund---rf/#sectionf0ee028d-851e-4ec1-91f3-331a2df53fab
5 recomendaciones
#8423

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

albertolari
Muchas gracias! Me paso por esas webs entonces. Un saludo!
1 recomendaciones
#8424

Colapso en la producción de petróleo.

steelman1234
La pandemia está provocando movimientos catastróficos en la inversión. Nunca estuvo mejor empleado el simil de un tsunami. Primero se retiran las aguas y hay un tiempo de absoluta calma, donde parece que nada malo pueda suceder. Al cabo de un tiempo viene una ola arrasadora.

Pues bien, esto es lo que está sucediendo ahora mismo con la producción de petróleo.

La demanda se ha hundido por el coronavirus y los confinamientos. Después de levantar el encierro, el consumo de petróleo sigue muy débil porque el paro es criminal y la gente no consume al no tener suficientes ingresos. Da la sensación de que el petróleo ya no es necesario, los inventarios están en el punto más alto y los precios casi en el punto  más bajo. Estamos en la fase, donde las aguas se retiran.

Ahora viene la segunda parte. Poco a poco nos acostumbraremos al virus, bien sea porque encuentran una vacuna, una cura o simplemente seguimos nuestra vida, como ha ocurrido en otras pandemias a lo largo de la historia. El consumo de petróleo ira creciendo poco a poco, hasta superar la oferta. Los inventarios se reducirán y un buen día, el mundo será consciente de la escasez de petróleo. La falta de inversión durante siete años consecutivos, también es un desastre. No se repone el petróleo perdido por el decline y no se invierte en proyectos necesarios para el futuro. Cada desarrollo de yacimientos de petróleo convencional o pesado, lleva mucho tiempo de puesta en marcha, entre  3 y 5 años (algunos más todavía) y la escasez de petróleo, cuando se produzca, será imparable durante bastante tiempo.

Siempre queda la duda de si la demanda se recuperará o ya entraremos en una crisis permanente, pero la alternativa es que la falta de inversión en nuevos proyectos de oil, supone que si el consumo se recupera, el crudo no va a estar disponible en mucho tiempo, por lo menos hasta 2025.

No nos daremos cuenta de la verdadera gravedad hasta por lo menos 2022.

 https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4648675-colapso-produccion-petroleo-2022-irreversible 

Alguno me ha preguntado si esto refuerza la tesis de AzValor. En cuanto a producción desde luego que si, pero no podemos olvidar que la crisis puede ya estar con nosotros.

Saludos.

          
14 recomendaciones
#8425

Los resultados de AzValor

Fitz
Es objetivo que AZ gano en 2016 14 millones, en 2017 19 millones y en 2018 18 millones ( https://www.azvalor.com/wp-content/uploads/2019/05/Azvalor-Asset-Management-Informe-Anual-2018.pdf ) . En 2019 no he podido sacar las cuentas pero calculo ebitda por encima de 20 millones de €. Quienes invirtieron en esos años en la gestora aún no recuperan el nominal, pero la gestora en ebitda ha generado unos 70 millones de euros. 

En sueldos en  2018 pagaron 6.615.325€ entre 36 trabajadores da un sueldo medio de 183.759€ que tampoco está nada mal. 

Muchos millones de euros ganados después, en sus carteras para los que invirtieron desde el lanzamiento de los fondos entre 2016 y 2017
AzValor Internacional -16,50%
AzValor Bluechips -25%
AzValor Iberia -15,50%
AzValor Capital -11%
AzValor Managers -23%

Yo les propondría que cobren por resultados y mejoren su eficiencia operativa en la próxima reunión con inversores. Eso es skin in the game.

En la actualidad se muestra mucho más rentable invertir en su gestora que en sus carteras. Ojo que no son los únicos. Es algo que ya he comentado en el pasado: 
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4150810-resultados-gestion-espanola?page=1#respuesta_4153578

Imagina si pueden bajar comisiones. Las gestoras value van a sufrir con la gestión indexada porque cobran mucho y han de aportar valor a sus inversores valga la redundancia. Si se mantienen así no tienen foso, ni ventajas competitivas, más allá de un fondo de comercio que irá reduciendose tan pronto los inversores particulares que somos los que les mantenemos vayamos dejando de estar endiosados ante una verborrea sin resultados y sin skin in the game. 

Saludos.  



15 recomendaciones
#8426

Re: Los resultados de AzValor

Momentoflector
Increíble el coste de oportunidad generado, deleznable la inmoralidad de sus actos de marketing. Los datos que matan su relato evidenciados. Veamos si la ética cristiana les hace humildes y devuelven parte de esos beneficios generados en 5 años de pérdidas constantes para con sus participes. El mismo que solicita esta petición suscribe al mismo tiempo que si las cosas se revierten se ganen el doble de comisión. Riego simétrico.
1 recomendaciones
#8427

Re: Los resultados de AzValor

Bacalo
este es el modelo de los buscadores de oro: en las fiebres del oro que hubo en California o luego en Alaska, los que ganaron dinero fueron los que proporcionaron alojamiento o material (ropa, tiendas, picos,alimentos,etc) a los mineros, y de estos, una ínfima parte se hizo rico. He leído un libro sobre la fiebre del oro en Alaska-Klondike y el gobierno canadiense obligaba a los mineros a entrar en su territorio con suministros para aguantar 1 año descritos en una lista cerrada, fíjate el dinero que se movía.
Más del 90% de los fondos no superan al índice, y en el caso de AZValor o Cobas, los resultados para los partícipes están siendo catastróficos. Pero como bien dices, cuando una gestora alcanza unos activos bajo gestión de cientos de millones de euros, y más en estas que están comercializando directamente mayoritariamente sin pagar comisiones a banca/distribuidores, el beneficio que obtienen es espectacular. Y luego están los vendedores de cursos, que es otro sector muy rentable, o las empresas que les venden el software que usan, como SS&C (que la tiene TrueValue en cartera) o proveedores de información financiera como FactSet, Bloomberg,etc, que son otro chollo.
En un comentario en el hilo de Cobas comenté que si ya era difícil para un fondo batir al índice cobrando comisiones del 2% cuando la rentabilidad de la bolsa podía ser un 8-10% con tipos de interés altos, en la situación actual, con los tipos por los suelos y que la rentabilidad pueda ser del 6%, seguir con las comisiones del 2% va a llevar a que el 99% de los fondos no batan a los índices.
15 recomendaciones
#8428

Re: Los resultados de AzValor

En mis mensajes se pueden leer las defensas a los gestores, o más bien a estar invertidos o no en ellos. Siempre lo digo, si no te gusta donde estas, para que estar?? 
A mi como a muchos, se nos van minando las esperanzas, y hay 2 opciones, arreplegar velas y a otra cosa mariposa o darle otra tanda de tiempo y a ver... 
Lo que está claro, y son hechos, son tus números, y la verdad, duelen viendo el tiempo que llevamos dentro, los números que llevamos, y lo que se están metiendo en los bolsillos estos señores, no me importa pagar por que me hagan un buen trabajo, pero cuando ese trabajo esta cogido con pinzas, me jode pagar por eso. 
La pregunta sería, este dinero que se embuchacan cada año (ya me da igual que no sea skin in the game) este dinero no lo estaréis metiendo en el MSCI World???? 
6 recomendaciones
#8429

Comentario de Michael Assalem sobre uranio

Comentario de Michael Assalem sobre uranio: 

En Azvalor creemos que algunas de las mejores oportunidades de inversión se derivan de
industrias que han pasado por una crisis significativa.
Intuitivamente, en momentos de crisis las industrias experimentan un vasto período de erosión
de la demanda, lo que lleva a una reestructuración forzosa y a giros radicales en las curvas de
oferta que, a su vez, remodelan de manera favorable las dinámicas de dichos sectores. Tal es
el caso de la industria nuclear hoy.
La energía nuclear es la más barata y limpia de producir. Se genera a un coste de 50-100$/MWh,
lo cual es extremadamente competitivo con respecto a las energías renovables, en las que el
coste unitario sigue siendo muy elevado, hasta 250$/MWh; mientras que sus emisiones de
carbono son insignificantes comparadas con las del petróleo, de 800gCO2/kWh, o el carbón,
que emite 900gCO2/kWh. El departamento de Energía del MIT publicó que la energía nuclear
es esencial para alcanzar el objetivo de reducción de las emisiones a menos de 50gCO2/kWh
en 2050, el cual implica reducir más de diez veces los niveles actuales. El MIT también llegó a
la conclusión de que para responder al aumento del 45% en la demanda mundial de energía
para 2040 hay que recurrir necesariamente a la producción nuclear.

La energía nuclear es fiable y segura. Las centrales nucleares suelen funcionar con factores de
carga superiores al 80% sin problemas de intermitencia, los cuales constituyen una desventaja
clave de las energías renovables, dada la falta de soluciones económicamente viables para el
almacenamiento de baterías capaces de satisfacer a un mundo en el que la continuidad de la
producción y la estabilidad de la red son cada vez más importantes.

Hay 440 reactores operativos en el mundo hoy, lo que representa alrededor del 10% de la
energía global, junto a otros 55 reactores que están actualmente en construcción. El carbón y
el gas representan el 60% de la electricidad mundial, lo que proporciona un contexto de
mercado accesible para sustituir la generación eléctrica “sucia” por una limpia. De hecho, la
Asociación Nuclear Mundial (WNA) afirma que alrededor del 25% de la producción mundial de
energía podría ser nuclear para el año 2050, un pronóstico audaz que requeriría un incremento
de 1000 GWh de capacidad, con cada planta proporcionando un promedio de 1,0 a 1,5 GWh

2
por unidad. Esto prepara el terreno para que haya muchos más reactores operativos,
gestionados principalmente por mercados emergentes donde las economías son “dirigistas”, los
costes de capital son más bajos y la energía nuclear es aceptada, no temida.
La preocupación por el desmantelamiento y la estrategia política (que no científica) de
reemplazar las centrales nucleares es exagerada. Estados Unidos tiene el parque nuclear más
grande del mundo, con 98 plantas en 30 estados; muchas de ellas han disfrutado de extensiones
de vida útil hasta los 80 años (en lugar de los 40 años iniciales), y el apoyo a esta política ha
quedado demostrado recientemente en un informe muy favorable publicado por el
Departamento de Energía (DOE), confirmando el apoyo federal a la generación nuclear,
incluyendo la inversión en reactores modulares pequeños (SMR) y abarcando todos los
aspectos relacionados con el uranio, como combustible nuclear.
Francia, que depende de la energía nuclear para la producción del 75% de su electricidad, ha
retrasado el desmantelamiento de parte de su parque de centrales nucleares hasta 2035, y
probablemente también apruebe una ampliación de la vida útil antes de finales de 2020. También
Japón, una vez superados los problemas derivados del accidente de Fukushima, ha reactivado
9 centrales, que actualmente funcionan con 8,7GWh, a la vez que ha reiterado su objetivo de
restablecer la generación nuclear al 20% de su mix energético para 2030, lo que requeriría la
reactivación gradual de otras 21 centrales.
Mientras estos países clave adoptan la energía nuclear y alcanzan sus objetivos de producir
energía barata, fiable y limpia...

En consecuencia, Alemania no ha logrado reducir sus emisiones desde 2009, y sus
consumidores, para subvencionar los programas de energías renovables, pagan el doble por la
electricidad minorista en comparación con Francia. El caso alemán (Energiwende) pone de
manifiesto que dicha política responde más a una estrategia política que a un análisis serio de
los hechos y la ciencia.
La dinámica posterior a Fukushima ha supuesto un desafío para los operadores del uranio, como
combustible de las centrales nucleares. Los precios del uranio se desplomaron (partiendo de un
precio muy por encima de la curva de costes total) cuando el parque nuclear japonés se
desactivó tras el accidente, lo cual provocó un superávit de esta materia prima. Esta dolorosa
experiencia desembocó en un mercado bajista para el uranio que ha durado nueve años, al
verse las compañías energéticas, los traders y los productores forzados a reducir y liquidar sus
reservas (con el consiguiente exceso de oferta del mineral en el mercado). Esa drástica caída
del precio del Uranio ha llevado a la quiebra a algunos operadores y minas, ya que los precios
cayeron por debajo de los costes operativos en casi toda la curva de costes. Los (pocos)
operadores que han sobrevivido lo han conseguido gracias a los contratos de largo plazo a
precios altos y a unos niveles razonables, que durante un tiempo les han protegido, pero muchos
de esos contratos están llegando a su vencimiento en la actualidad, lo que representa una

3
amenaza para los productores supervivientes, de los cuales casi ninguno es rentable con la
franja actual de precios (25-30$).
La dinámica de la industria también se ha visto muy afectada por la aparición de Kazajistán, líder
mundial de producción de uranio con una cuota de mercado del 40% gracias a sus bajos costes
y a una devaluación de su moneda del 60%. Incluso las muy competitivas minas de la región
canadiense de Athabasca se han puesto en mantenimiento, porque el operador de dichas
minas, Cameco, considera correctamente que es más rentable mantener el material en el
subsuelo a la espera de un inevitable repunte en el mercado, y para ayudar a hacer frente a los
desafíos relacionados con el Covid-19. Estados Unidos, mientras tanto, ha reducido su
capacidad de producción nacional casi en su totalidad.

Cada reactor en funcionamiento a una potencia de 1GWh necesita aproximadamente 400-500
mil libras anuales de U3O8, con una carga inicial de tres a cuatro veces dicha cantidad. Una de
las mejores consultoras de la industria nuclear, UxC, estima que para 2020 la demanda mundial
de los reactores será de 190 millones de libras de U3O8. Eso implica que veremos un profundo
desajuste entre la producción primaria, que podría reducirse en más de 25 millones de libras
este año, y la demanda. Aunque el mercado del uranio ha dependido de fuentes secundarias de
suministro para equilibrar el mercado desde la década de los 90, cada vez está menos claro si
habrá suficientes reservas transportables, exceso de uranio natural proveniente del
enriquecimiento o fuentes de programas gubernamentales para satisfacer esas necesidades.
Esto ya era un riesgo antes de los cierres relacionados con la pandemia, y ahora lo es aún más.
De ello se desprende que la pandemia del Covid-19 ha sido un inesperado “elixir” para
reequilibrar rápidamente un mercado que ya había estado consumiendo sus reservas y
reduciendo la producción durante casi una década.

A medida que las tendencias relacionadas con la explotación y la seguridad del suministro en lo
que respecta a la procedencia de los minerales sigan cobrando importancia, es muy probable
que continúe el apoyo a todos los aspectos de la cadena de valor nuclear, siendo el reciente
informe del Departamento de Energía tan sólo una muestra de lo que probablemente está por
llegar. A medida que los productores cierran capacidad, el consumo de reservas, así como las
compras financieras y de productores en el mercado, han situado el precio al contado en 34$
por libra. El mercado de futuros, sin embargo, permanece relativamente estable, aunque se
están firmando algunos contratos a precios ligeramente por encima de los 40$. Dadas las
expectativas de demanda a largo plazo, los precios tendrán que moverse mucho más para
incentivar la reactivación de la producción y extracción de bajo coste, y ya no digamos para

4
incentivar a las compañías a avanzar en proyectos nuevos o en curso. Esto se verá acentuado
por los plazos extremadamente largos de concesión de permisos para el uranio, que se miden
en décadas, y por las limitaciones de acceso al capital habituales hoy en la minería a nivel
mundial. La capitalización total de todas las mineras de uranio que cotizan hoy en bolsa es
inferior a 10.000 millones de dólares, lo cual resulta sorprendente dada la importancia de la
generación nuclear como energía base, la densidad energética que tiene el uranio en
comparación con otros combustibles, y los evidentes obstáculos a la competencia, ya sea en
capital, conocimiento o tiempo.
Cameco (CCJ US Equity) es el mayor productor del mundo occidental y posee dos de las
mejores minas de uranio del mundo, McArthur River y Cigar Lake. Cameco también está
presente en todo el ciclo de producción, con una posición relevante en los servicios de
procesamiento de combustible nuclear, que gozan de una economía saneada a causa de la
previa falta de la inversión y de la demanda, lo cual la convierte en ganadora de una dinámica
de desgaste. Suponiendo que el precio del uranio llegue a los 60$ por libra, Azvalor cree que el
valor de las acciones de Cameco podría ser de al menos 17$, con una ventaja al alza respecto
al uranio de unos 2-3$ por acción por cada subida de 10$ por libra en los precios de dicha
materia prima. Los ETF físicos que cotizan en bolsa, incluyendo UPC (U CN Equity) y Yellow
Cake (YCA LN), ofrecen a los inversores una exposición directa a los precios al contado del
uranio, y actualmente se negocian con descuento, lo que supone el precio efectivo más bajo del
ciclo, entre los 20 y los 30 dólares.


10 recomendaciones
#8430

Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....

1poleco
* Impacto de los estímulos en el mercado de cobre:

https://investingnews.com/daily/resource-investing/base-metals-investing/copper-investing/how-economic-stimulus-could-help-copper/

* Una nueva vuelta de tuerca a Consol:

https://seekingalpha.com/article/4354159-whether-consol-energy-will-be-last-mine-standing

* @albertolari Un fondo de MMPP que creo que nunca se mencionó es el de Tribeca, más allá quizá de alguna referencia de pasada a su exposición a uranio. Parece interesante echarle un ojo por varios motivos: son australianos e invierten en su país, en acciones que incomprensiblemente no se ven en otros gestores; baten sobradamente a sus comparables (gracias a un 2016 espectacular, todo hay que decirlo); y se explayan bastante en sus cartas.

Como son semestrales y hasta seguramente Agosto, la última disponible es la final de 2019...

https://www.asx.com.au/asxpdf/20200131/pdf/44dq8y6bh147b3.pdf

aunque hacen actualizaciones periódicas mucho más condensadas:

https://www.asx.com.au/asxpdf/20200615/pdf/44jmvyntzby6sk.pdf

11 recomendaciones
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar