Procesos en Madrid y Nueva York
Los millonarios honorarios de los abogados de Grifols en la defensa contra Gotham
Reconoce un gasto de 24 millones, entre cargos "de carácter excepcional asociados con el ataque de un fondo bajista" y otra partida derivada "de la compensación por la cancelación anticipada de un contrato con un proveedor"
Grifols lleva dos años
intentando demostrar en los tribunales que
el fondo Gotham City Research incurrió en manipulación del mercado cuando, en enero de 2024, le lanzó un ataque bajista que hundió su cotización en un 40%. El caso se está dirimiendo tanto en un juzgado de Nueva York como en la Audiencia Nacional española, dos procesos para los que la farmacéutica catalana tiene contratado a un conjunto de despachos de abogados
a los que está pagando honorarios millonarios.
En un documento recién presentado ante
la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Grifols
reconoce un gasto extraordinario de 24 millones de euros entre enero de 2025 y marzo de 2026. Ahí incluye cargos "de carácter excepcional asociados con el ataque de un fondo bajista", donde la mayor parte son las minutas de los bufetes, y otra partida derivada "de la compensación por la cancelación anticipada de un contrato con un proveedor". Ante la pregunta de este medio, la compañía ha evitado aclarar cuánto corresponde específicamente a su defensa contra Gotham.
En cualquier caso, fuentes del sector indican que son honorarios generosos para lo que suelen cobrar los bufetes.
Como informó El Confidencial, para el proceso iniciado en la Audiencia Nacional se puso en manos de
Uría Menéndez, CMS Albiñana & Suárez de Lezo y Martell Abogados. Aunque, sobre todo, el gasto es voluminoso por el frente abierto en EEUU, donde se pagan minutas más copiosas. Allí, cuenta con
la defensa de Proskauer Rose LLC, conocido por vencer al director Quentin Tarantino.
Junto a ese despacho especialista en litigios corporativos, presentó ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York un total de 19 reclamaciones contra Gotham,
de las que se admitió únicamente una, suficiente
para que el caso siga adelante. El juez aceptó el punto en el que denunciaba que el fondo bajista aseguraba que Grifols había escondido un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton, uno de sus accionistas, cuando esa información sí figuraba en la memoria financiera.
Para el proceso iniciado en la Audiencia Nacional se puso en manos de Uría Menéndez, CMS Albiñana & Suárez de Lezo y Martell Abogados
En cuanto
al proceso de la Audiencia Nacional, aún se encuentra en instrucción, una fase que el juez José Luis Calama ha extendido seis meses más, según fuentes jurídicas. Esta investigación se abrió a petición de la Fiscalía Anticorrupción, después de recibir un informe por parte de la CNMV. Por lo tanto,
Grifols no es el denunciante principal, sino que está personado en la causa como perjudicado, para lo que ha contratado a tres reputados bufetes nacionales.
En EEUU se juzga la veracidad del devastador informe que Gotham publicó el 8 de enero de 2024 y que ocasionó a las acciones de Grifols
un golpe bursátil del que aún no se ha recuperado. Mientras que el caso en España pretende dilucidar si el fondo bajista incurrió en un delito de abuso de mercado al retirar la posición corta que adquirió en el gigante de los hemoderivados justo antes del ataque. Ese movimiento le habría reportado
unas plusvalías que la Audiencia Nacional estima en 9,4 millones.
La disputa sobre la contabilidad
Más en concreto, la Fiscalía Anticorrupción española acusa al fondo bajista de emitir un informe "sesgado y engañoso" sobre la credibilidad financiera de la farmacéutica catalana, con objeto de inducir a sus inversores a vender las acciones. Todos los testigos que han desfilado hasta ahora por
la Audiencia Nacional han tratado de esclarecer esa cuestión; el último de ellos fue
el socio responsable de auditoría de KPMG en España, David Hernanz, que acudió el pasado jueves 7 de mayo.
KPMG fue el auditor de
Grifols durante los ejercicios que Gotham pone en cuestión, acusándola principalmente de no detallar los motivos por los que
consolidaba en sus cuentas dos sociedades (BPC y Haema) pese a ostentar el 0% de sus acciones. Sobre esta cuestión, Hernanz detalló ante el juez que ese tipo de operaciones se explicaban en los resultados financieros del ejercicio en el que tenían lugar, pero que luego se dejaban de hacer para evitar engrosar las cuentas.
Hernanz declaró que es habitual que una transacción de ese tipo
no se explique con tanto detalle en los ejercicios posteriores. No obstante, el juez recordó que la CNMV considera que eso no es correcto, como demostró al sancionar a Grifols y a algunos de sus principales directivos
con 1,4 millones de euros, al encontrar "deficiencias relevantes y significativas" en sus cuentas, aunque no le pidió reformularlas.
Pese a esa decisión de la CNMV,
el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) resolvió que el informe que hizo KPMG sobre el balance de la multinacional catalana era correcto y no incluía ninguna salvedad,
tal y como informó este medio. Es decir, que el trabajo de la 'Big Four' fue acorde a la normativa y que, por tanto, la auditoría reflejaba fielmente la realidad financiera.
Grifols lleva dos años
intentando demostrar en los tribunales que
el fondo Gotham City Research incurrió en manipulación del mercado cuando, en enero de 2024, le lanzó un ataque bajista que hundió su cotización en un 40%. El caso se está dirimiendo tanto en un juzgado de Nueva York como en la Audiencia Nacional española, dos procesos para los que la farmacéutica catalana tiene contratado a un conjunto de despachos de abogados
a los que está pagando honorarios millonarios.
