Tristán, nuestro subastero favorito, ha escrito un post defendiendo el fin de la garantía personal en los créditos hipotecarios, en el que más o menos dice que la responsabilidad de los créditos hipotecarios debe alcanzar exclusivamente la garantía real de la propiedad hipotecada, sin afectar al resto del patrimonio del deudor (eso sí, sólo para hipotecas nuevas), y que con eso y limitar por Ley los créditos al 70% de valor de la tasación se evitarían locuras bancarias y futuras burbujas inmobiliarias.
Pues lo siento pero en lo único en lo que estoy de acuerdo es en que no puede implantarse con carácter retroactivo. Pero en lo demás...
¿Qué pasaría si se implanta este sistema? Pues que las hipotecas serían más caras, y le saldría más caro a la gente que compra con cabeza. ¿O pensamos que los bancos van a asumir gratis ese mayor riesgo? ¡Ni hablar, el riesgo siempre va en el precio!! Mi primera hipoteca fue a Euribor+1%, porque yo era una persona de solvencia limitada y no me la daban por menos (tenían la garantía de la propiedad y además una garantía personal débil), pero luego cuando tuve unas cuentas más sólidas pude optar a una hipoteca a Euribor+0.40%, reflejando en el precio ese menor riesgo que el banco asumía (tenían la garantía de la propiedad y además una garantía personal mediana)... ¿qué habría pasado si el banco tuviera que asumir el riesgo que ahora asumo yo vía garantía personal? Pues que tendrían sólo la garantía de la propiedad, y por tanto mi hipoteca sería a Euribor+1.5% o más!! Y yo habría tenido que pagar unos 5000 euros adicionales en concepto de intereses, para poder cubrir los agujeros que dejen determinados individuos y que no van a cubrir personalmente... ¿es eso justo? ¡A mí no me lo parece!! Como máximo, tendría que haber hipotecas con garantía personal y sin ella, cada una a su precio, y cada cual que se compre la que prefiera... aunque sospecho que, con la poca cultura financiera que hay en España, esto no funcionaría muy bien (para la mayoría de la gente, no para los que estamos aquí).
Pero lo que no puedo entender es que se diga que este sistema serviría para impedir futuras burbujas inmobiliarias... ¿que no hemos visto lo que ha pasado en EEUU? Allí tienen este sistema, y han tenido una burbuja inmobiliaria tan grande como la nuestra!! Para lo único que vale este sistema es para, tras la burbuja, tener un reventón más a lo bestia, ya que allí los precios se han ajustado a la baja rápidamente; y ha sido precisamente por tener este sistema, ya que allí han dejado de pagar la hipoteca muchos compradores que eran perfectamente solventes pero que han visto que si dejaban de pagar esta y se compraban otra al lado, mucho más barata, ganaban dinero!! Es decir, que las hipotecas sin garantía personal lo que hacen es que no sólo permiten la especulación inmobiliaria al alza, sino también a la baja... y eso es bueno para los especuladores, pero no para la sociedad. De hecho, si no fuera porque conozco perfectamente a Tristán y sé que es recto y honesto, pensaría que es un comentario destinado a barrer para casa, ya que sin duda las hipotecas sin garantía personal provocarían más subastas...
Y en cuanto a querer poner puertas al campo, al limitar por Ley los créditos al 70% de valor de la tasación, es obvio que nunca funcionaría: puedo subir el valor de tasación, o puedo dar el resto en un préstamo personal. Si el banco quiere prestar el dinero, y el cliente quiere que se lo presten, ¿alguien duda que el préstamo se hará? ¡Pero si se saltan a la torera los precios máximos de las VPO, pagando en negro!! ¿Cómo no van a hacer préstamos por el importe que quieran, siendo que con un poco de creatividad puede hacerse incluso siendo todo legal?
Actualización: Si queréis ver algo que realmente sí que funcionaría, leed la propuesta de Joaquin73 en el comentario 3.
s2
