Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
30

Mi colega Echevarri planteaba un caso muy interesante en Ajuste de Cuentas: Los Elipe. Se trata de una familia "pillada" en una hipoteca puente, que querían cambiar de piso... pero compraron en el peor momento, en 2006, y luego no han podido vender el piso viejo. La hipoteca se come 2.400 de sus 2.600 euros mensuales, y para poder pasar recurren a ayudas de los padres, hasta que les montan un "plan de rescate": gastar menos, buscar otro curro y alquilar el primer piso. Y son tantas las cosas a comentar al respecto, que lo que iba a ser un comentario en el blog de Echevarri, ha terminado como un post completo...

Lo primero, comparto absolutamente todo lo que dice Echevarri: Bien por empujarles a buscar más ingresos y a recortar gastos, mal porque no se aclara que no se puede dejar de pagar a las bravas (Echevarri lo explica de lujo), y regular con lo del alquiler, que está bien que alquilen pero está todo muy mal explicado y con graves errores en el programa. Y dejando de lado estos aspectos, que Echevarri ya ha explicado mejor que yo lo haría, paso a los temas de cosecha propia...

En primer lugar, a pocos nos sorprende como estos auténticos "pillados" de la burbuja inmobiliaria resisten contra viento y marea, antes de dejar de pagar. Una de las cosas por las que yo afirmé que no hay hipotecas subprime en España, es justo lo que vemos aquí: recurren a la ayuda de familiares, se aprietan el cinturón, buscan más trabajo... lo que sea antes que no pagar!! (salvo dejar el tabaco, eso sí). Es por eso que, por más que la mayoría sigan hablando de la subprime española, nunca alcanzaremos tasas de morosidad ni parecidas a las de las verdadera subprime, ni siquiera de la mitad!! "¿En qué se diferencia un parado español de un NINJA americano?", pregunta Grijandel... Y en este ejemplo está la respuesta: en que el parado español quiere resolver su problema, y el NINJA quiere pasárselo al banco. Por no mencionar que el parado español tiene dos años de cobrar del paro, y el NINJA tiene dos semanas, o las diferencias de responsabilidad patrimonial... en EEUU, un caso así acabaría con un Jingle Mail y fin del problema (para el "pillao", ahora empezaría el problema para el banco). Pero en España, si uno manda un "Jingle Mail" al banco, no es el fin del problema, sino el principio... y el fin sería quedarse sin absolutamente nada y tener embargado un buen porcentaje de cualquier ingreso que recibas en nómina (o subvención, o pensión), para todo lo que te quede de vida. Por eso los "pillados" españoles pelean a muerte por no dejar de pagar, y sus padres sacrifican por ellos su pensión... Y antes de que me lo digáis, lo digo yo: caso aparte son las constructoras o los emigrantes que se vuelven a su país, que a esos sí que el banco no puede cogerlos por los huevos como a los Elipe o a mí.

En segundo lugar, me sorprende lo duro que se pone el banco en la negociación. Yo tengo un amigo que se compró un camión hace un año y pico, y con la crisis y la subida del petróleo (hasta Julio) estaba más o menos tan pillado como los del programa. Y se fue al banco, y les dijo "que no puedo pagar estas letras, porque el gasóleo tal y la crisis tal y tal", y en el banco no le pusieron problemas: "¿que no puedes pagar esto? Pues vale, en vez de a 7 años, vamos a hacer el préstamo a 10 años... si nosotros no queremos embargarte el camión, lo que queremos es que puedas pagar!!" Y yo lo encuentro muy razonable: esa actitud beneficia tanto al banco como a mi amigo. Pero volviendo al caso de la hipoteca puente, ¿qué pierde el banco por dejarles que durante un año paguen sólo intereses, por ejemplo? No pierde nada... al contrario, gana un cliente contento y gana más intereses que cobrará, por tener el capital prestado y generando intereses durante más tiempo. Y si se evita con este método un 30% de los embargos, el beneficio para el banco es enorme: Se ahorra provisionar el préstamo como moroso, pleitear, malvender el piso y perder un dineral en la operación (es fácil que por un piso comprado en 2006 no sacaran ahora ni la mitad, vendiéndolo en subasta), etc. ¿Por qué, entonces, los del banco van en plan duro? Os juro que no lo entiendo!!

Y por último, saliéndonos de consideraciones económicas y entrando en cosas más personales... me sorprende y me apena lo fácil que un matrimonio con dos hijos pequeños aceptan trabajar ambos durante más tiempo, fines de semana incluidos, y en trabajos nada motivantes para ellos, y pese a lo fácil que renuncian a sus hijos, hay que ver sin embargo lo difícil que les resulta renunciar al tabaco y a las coca-colas. Son los tristes efectos de la sociedad consumista y no sostenible en que vivimos, donde somos consumidores antes que padres o personas...

s2



  1. #30
    Fernan2

    Anónimo, yo no estoy muy de acuerdo en que los sudamericanos sean malpagadores... lo único es que tienen una salida un poquito mejor para el peor de los casos, pero todos tratan de no estar en el peor de los casos!!

    Anónimo, que tenemos un problema gordo no lo discute nadie, nunca he tratado de "ponerme una venda en los ojos" al estilo de los de "ajuste de cuentas".

    Iñigo, pensar que consumir es bueno es parte del problema. Difícilmente podría estar más en desacuerdo contigo...

    s2

  2. #29
    Anonimo

    Ojala tuvieramos los NINJA americanos. Aqui los pepitos al no dejfar de pagar, lo que hacen es dejar de consumir.

    A la larga es mejor el caso americano!

    Iñigo

  3. #28
    Anonimo

    Estoy de acuerdo que si somos puristas no son subprime, pero el problema lo tenemos y gordo, y te dire MAS, yo PREFIERO tener unas subprime americanas que podrian representar un 10/15% del total de hipotecarios que el marron español

    hoy el san amplia capital, con la excusa del core capital de subirlo hasta el 7% cuando hace unos dias el sanz decia que con el % que tenian era bastante

    el mercado va a penalizar sobremanera esta AK tan bestial, un 25%!!!! coño que no es moco de pavo

  4. #27
    Anonimo

    Creo que aqui se olvidan que muchos hipotecados de los ultimos anyos vienen de America, mas acostumbrados a los usos norteamericanos y a quien les preocupa menos que a los Elipa el dejar de pagar, pues todo lo que les pueden hacer es ponerles de patitas en su casa (cobrando el paro por adelantado eso si). Estos van a ser los NINJAS de nuestras subprimes.

  5. #26
    Fernan2

    Anónimo, cada cosa tiene su nombre y hay que llamarles por él. España, por ejemplo, tiene un déficit exterior tremendo y un paro muy alto, pero el Estado está poco endeudado (mucho menos que hace diez años, o mucho menos que otros países del entorno). Si yo digo que tenemos un endeudamiento bajo no quiero decir que no tenemos problemas, sino que tenemos graves problemas PERO OTROS, NO ESE. Y eso es exactamente lo que ocurre con las subprime: no tenemos ESE problema, aunque tenemos otros muy graves. Las hipotecas a constructoras no pueden entenderse como subprime, por la propia definición de subprime... Leopoldo Abadía, a quien supongo que no considerarás sospechoso de siemprealcista, definía muy claramente lo de NINJA: No Income, No Job, No Asset (sin ingresos ni trabajo ni bienes), caso que en ningún caso es aplicable a las constructoras, y sólo en casos muy concretos a algunos inmigrantes, porque hay muchas familias de inmigrantes con uno o dos hijos ya mayores, y aunque tengan trabajos de mierda, con tres o cuatro sueldos entrando en casa y con lo poco que gastan en ningún caso podríamos hablar de subprime... y en otros sí, pero como bien comenta elartista, aparte de que son muy pocos, incluso esos pocos son menos subprime que los americanos.

    s2

  6. #25
    Art_madd

    Sobre los inmigrantes, considerados como los "subprime" españoles:
    +Sólo el 7% del crédito hipotecario es a extranjeros
    +De ese porcentaje, es de suponer que mucho (no sé si la mayoría) sera para los extranjeros más ricos (jubilados suecos, alemanes, británicos...).Aunque se volvieran a sus países no les serviría de nada.
    +Para los provenientes de países más pobres que el nuestro, no sé si escapar sería jurídicamente viable para liberarse. En todo caso, tampoco tengo tan claro que vayan a irse. ¿Qué es mejor vivir aquí endeudados hasta las cejas o vivir en Ecuador sin deudas, pero también sin un chavo? Porque si la economía española se rompe, los flujos de divisas a Ecuador se paran, y a ver qué pasa.
    Este problema no se les presenta a los subprime USA, que no tienen que abandonar el país. Los incentivos son distintos. El sistema americano es simplemente absurdo, allí una hipoteca es como si la casa la comprara el banco y luego le vendiera al hipotecado una opción de compra, ejercitable en cualquier momento. El precio de esa opción de compra serían los intereses pagados por la hipoteca menos un hipotético coste de alquiler.
    Si el precio sube, el hipotecado renueva su opción de compra cada mes.
    Si el precio baja, el hipotecado deja de pagar, renuncia a la opción y el banco se queda con la casa.

    Saludos

  7. #24
    Anonimo

    Tu mismo lo has dicho en tu post:

    "Y antes de que me lo digáis, lo digo yo: caso aparte son las constructoras o los emigrantes que se vuelven a su país, que a esos sí que el banco no puede cogerlos por los huevos como a los Elipe o a mí."

    constructoras,promotoras y emigrantes, no te parece poca subprime española???

    solo entre constructoras y promotoras hay mas de 500.000M€ en creditos conoedidos, cuantos de esos seran subprime

    la medida del gobierno de dar una moratoria en el pago a los parados,es una medida de distraccion para reducir la morosidad

    vamos que no hay subprime en ESPAña, BUFFF yo no estoy nada de acuerdo

    haz un analisis, cuanto % del PIB americano suponen las subprime de alli?

    ahora aqui en españa, yo calculo que podria haber cerca de 75.000M€ en morosidad, que representa un 6/7% del PIB español

  8. #23
    Fernan2

    Jaime, está claro que la han "cagado" con el piso, pero ten en cuenta que son una pareja que no tienen ni idea de finanzas, y no se han metido buscando el pelotazo, sino que se han quedado pillados por mala suerte...

    Respecto a lo de consumir, ellos consumirán menos, pero ahora serán sus padres los que sí podrán consumir. Y en unos años, el inquilino les irá pagando más y les costará menos saldar las cuentas, por no hablar de que los tipos van bajando... está la cosa mal, es cierto, pero tú eres de los que lo ven todo peor todavía de lo que está!!

    Anónimo, como dice Echevarri, para la separación de bienes llegan tarde: ya han firmado ambos la hipoteca. Y si no lo hubieran hecho, y hubieran ido a pedirla a nombre de sólo uno, no se la habrían dado... En el programa ya van muy al límite de la legalidad con su propuesta de alquiler, pero con la ley en la mano no es viable pasar lo malo a uno y lo bueno al otro.

    Fer, la ley no es la misma aquí, en Japón, en USA o en Inglaterra; cada país tiene sus cosas específicas, y esas cosas específicas llevan a que en Alemania no haya habido burbuja inmobiliaria, o a que en EEUU el pinchazo sea mucho más violento que en España pese a que en España la burbuja es mucho mayor.

    Respecto al empleo, la gente no se queja de vicio; los empleos se están reduciendo. Si uno realmente NECESITA trabajar, puede verse obligado a aceptar empleos malos y malpagados, y eso es para quejarse... y si realmente no lo necesita, la opción de cobrar del paro es más atractiva en muchos casos.

    Trader, me alegro de que te haya gustado. Tú eres de los que valoran más su vida que el dinero, ¿eh?

    Echevarri, gracias por explicarlo mucho mejor de lo que yo lo hubiera hecho...

    s2

  9. #22
    Echevarri

    Anónimo, no creo que resolviesen nada con lo que tu planteas:
    1. Frente al Banco: Ya han firmado previamente los dos. Pueden divorciarse, volverse a casar por el rito malayo o lo que quieras que lo que el Banco ha unido no lo separa nadie.
    2. Respecto a terceros: No recuerdo que tuviesen dedudas sustanciales con terceros, más allá de las familiares. Pero si las hubiese, y fuesen preexistentes estaríamos en las mismas. Además, ojo con este tipo de rollo que pueden acabar derivando en alzamientos de bienes, y eso es un delito.
    Si tu planteamiento es haber hecho la separación antes de constituir la hipoteca entonces es que crees que el del Banco es el que tiene poca picardía.

    Fer, lo siento, pero el discuros de la crisis es global, es cosa de Bush, del capitalismo salvaje y nostros, no tenemos nada que ver no vale. Si, la crisis es global, pero en cadad país hay problemas que la hacen distinta. No somos Islandia, ni Alemania, ni Brasil (ayyyyy menos samba y más...)
    La Ley del Suelo, aprobada por este Gobierno de bienaventurados, supuso un golpe brutal a la ctividad inmobiliaria. Una expropiación sin las garantías legales. E hizo que, mucho antes de que se sintiese aqui el tema de USA, se cerrase el grifo crediticio a las Inmobiliarias, amen de producirles grandes perdidas contables a Bancos y Promotores. Evo Morales, Chavez y compañía no lo hubiesen hecho mejor (desde su p. de v., claro)
    Resumiendo: la ley determina que a efectos expropiatorios el suelo urbanizable se valora como rústico por que lo dice ella. A partir de ahí, te dejo reflexionar.

  10. #21
    Anonimo

    Hola Fernando.
    Me ha encantado tu último párrafo y estoy completamente de acuerdo contigo. Es una pena que la gente tenga a bien sacrificar sus vidas a nivel de tocarse fisicamente con su pareja o sus hijos por temas de trabajo que en el fondo a veces no es tanto dinero y que en todo caso no compensa. Muy buen post.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar