Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
65 recomendaciones

Como inversor de Eroski, me llevé un pequeño susto cuando hace menos de dos meses, Sabadell malvendió su deuda de Eroski con una quita del 70%. Esto podía significar dos cosas: O que Eroski está peor de lo que pensábamos, o que el Sabadell está peor de lo que pensábamos. Pero hace una semana, Sabadell vendió también su gestora, una de las principales fuentes de beneficios del banco, y hoy los inversores de Eroski hemos cobrado nuestro cuponazo, mientras que los inversores de Sabadell han sufrido una caída de cotización del 14% tras la publicación de resultados; está claro que es el Sabadell, y no Eroski, quien está para la UCI...

... pero no es el único: BBVA está mal, Bankia está fatal, Santander no se salva ni aún quitándole el Popular a sus legítimos dueños, etc. Siempre he pensado que era relativamente fácil batir a los índices con solo descartar el peor sector del momento (puede ser el peor por caro o por problemático), y hacer una "cartera del mono" (acciones elegidas al azar) en la que se excluyan las acciones del sector "apestado", y desde hace tiempo ese sector apestado es la banca. Y lo que le queda...

Y es que los problemas del sector son muy serios...

Por una parte, los tipos al cero o en negativo son fatales para la banca. Tradicionalmente, una buena parte de los beneficios de la banca provenía de los saldos infrarremunerados en cuenta corriente: Si al del depósito le pagas un 4% y al del préstamo le cobras un 8%, tienes un 4% de margen... pero  a las cuentas corrientes les pagas un 0%-1%, y lo prestas al 8%, y ¡eso te deja un margen del 7%-8%! Sin embargo, con los depósitos al 0% y los préstamos al 4%, tu margen es igualmente un 4%, pero con la cuenta corriente al 0%, lo prestas al 4%, y te queda también un 4%, en vez de un 7%-8%... no hay saldos infrarremunerados cuando un 0% es precio de mercado. Y por cierto, los tipos al cero también son fatales para las aseguradoras... pero esa es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.

Por otra parte, en el que ha sido el mayor avance de la democracia española desde la legalización del partido comunista, los bancos han perdido la inmunidad que siempre habían disfrutado en los tribunales. Ni en los 80, ni en los 90, ni en el 2000, a casi nadie se le ocurría reclamar judicialmente al  banco, porque ellos eran un banco y tú eras un pringao, y no tenías nada que hacer. Pero empezaron con los "bonos convertibles", los "seguros de tipos", las "preferentes como un depósito"... y el tema se volvió insostenible; no era ya que el banco no es tu amigo, como siempre, sino que tenías que entrar a la sucursal sujetando la cartera para que no te la quitaran! Y empezaron a perder juicios de casos muy flagrantes, y esos juicios empezaron a salir en la prensa (entonces era noticia que un banco perdiera un juicio contra un particular), y más gente se animó... y perdieron casos por comercialización indebida, por cláusulas abusivas, por información engañosa y por todas las malas artes que aplicaban. Y siguen perdiendo esos casos, lo cual es un daño importante para sus cuentas... y peor aún: ahora tienen que cortarse de estafar a los clientes, por si acaso les vuelve como un boomerang, lo cual les seca una muy importante fuente histórica de beneficios. Y encima les limitan la comisión máxima que pueden "clavar" en sus timofondos y timoplanes... a este paso, no podrán ni empapelarte seguros!

Y encima, les limitan el apalancamiento del negocio. Tras las quiebras de 2008 y los rescates con dinero público, se ha visto que el apalancamiento de los bancos era excesivo, y se han sacado Basileas y similares para obligarles a tener suficiente capital para su actividad. Esto reduce el riesgo si las cosas van mal, claro, pero a cambio les reduce el beneficio si las cosas van bien. Por no hablar de que los accionistas tienen que poner ese capital....

Esta es la tormenta perfecta que explica la evolución de la banca en los últimos años, y que da una idea de su evolución en los próximos años, ya que estos factores parece que seguirán como mínimo igual, si no peor (para ellos). ¿Quieres invertir en bolsa española batiendo al IBEX? No hace falta que analices las cuentas de las empresas y las fortalezas y debilidades de sus negocios... hazte una cartera de acciones al azar, excluyendo los bancos, y tus probabilidades de batir al índice serán muy altas. Y sin comisiones de gestión!

Aunque para ser honestos, yo confío en los buenos gestores value que tenemos; no me extrañaría ver en uno o dos años una reversión a la media del value.... pero de nuevo, esa es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.

EDITO (gracias, Simón!): Y ahí están saliendo las Fintech, preparadas para comerles negocio por todas partes: Pagos, transferencias, seguros, fondos, tarjetas, préstamos... Hasta ahora el daño ha sido mínimo, pero a futuro es posiblemente la gran espada de Damocles a la que se enfrentan... En el negocio core de la banca, recoger dinero y prestarlo, no lo van a tener fácil los recién llegados (y si no, que le pregunten a Arboribus); pero en lo que es mover el dinero, la competencia va a ser terrible, y los márgenes van a tender a cero.

  1. en respuesta a Siames
    #40
    1755

    La fase del ciclo en la que nos encontramos me hace ser cauto como para posicionarme en bolsa y en banca.
    Si USA pinchase", lo que no es improbable despues de mas 130 meses de expansión ininterrumpida, volveremos a ver precios de derribo.
    Por otro lado, tenemos tipos reales negativos en Europa y USA y año electoral en USA, y ambos factores son "gasolina" para las bolsas.
    Salud

  2. en respuesta a Fernan2
    #39
    Siames

    Bueno al 4% te lo dan con unas garantias del copon si es para un credito al consumo te lo dan al 8% si es que te lo dan. La pregunta es si la morosidad actual se debe a los creditos que conceden hoy. Cualquier negocio su rentabilidad a lp viene determinada por la competencia y las barreras de entrada. La resaca de la crisis ha reducido la competencia y multiplicado las regulaciones lo que garantiza que no habra competencia en el negocio tradicional. Ahora pensemos las cosas tienen más probabilidades de empeorar, mejorar o seguir igual. Estoy contigo que por el momento todo parece que seguirá mas o menos igual. Si tuviera pinta de mejoría en breve las cotizaciones no estarian donde están. Pero ¿es previsible que empeore la situación? es posible pero el margen de deterioro en bajo. En cambio pensemos que de aqui a un par de años ya no tendrán que seguir elevando los ratios de capital, además no podemos pensar que los tipos de la deuda soberana esten en negativo permamentemente. Y finalemnte, los propios bancos podrian abrir más la mano con el credito, que con la morosidad del credito nuevo y a los margenes actuales podrian hacerlo sin relajar la toma de riesgo como dices. Por último el per no deberia ser de 18 pero si deberia estar en un rango de 12-14. En resumen downside limitado y upside notable. El tema es que igual toca comerse algunos años más de pesimismo eso si cobrando unos dividendos bastante buenos.

    2 recomendaciones
  3. en respuesta a Quiebra S.l.
    #38
    Fernan2

    Si son capaces de cobrar por el saldo en cuenta, podría ser la luz al final del túnel. Pero sospecho que los saldos en cuenta se reducirán bastante en cuanto esta medida empiece a aplicarse... veremos

    1 recomendaciones
  4. en respuesta a Siames
    #37
    Fernan2

    Sí, de cuando SOS estaba a PER 40, los bancos estaban a PER 18... irracionalidad de la gorda. Pero esto no es una referencia válida, por supuesto...

    Eso sí, si aciertas y los bancos no empeoran, los precios actuales serían buenos. El problema es que no son de fiar... se pasan siete trimestres publicando mejoras, y de repente reformulan cuentas y el año pasado pasa de +15% a -300% como nada. Y desde luego, no tienen el entorno a favor: ni por los tipos, ni por el frente judicial/político, ni por la regulación, ni por la competencia tecnológica...

  5. en respuesta a Siames
    #36
    Fernan2

    Prestar al 4% y financiarse al 0% es buen negocio o no, según la morosidad... de hecho, la caída del crédito vivo no es sólo porque la gente pida menos préstamos, sino también porque los bancos son estrictos a la hora de otorgarlos para mantener la morosidad controlada; si dieran más préstamos, la morosidad subiría y el negocio no mejoraría.

    PD: 100% de acuerdo en lo del negocio de la deuda soberana, por ahí han ganado mucho... y ahora tienen más que perder que que ganar.

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a Fernan2
    #35
    Avante

    En el S.XVIII aparece, por impulso de Carlos III, un banco "pelota" que recibe el nombre de Banco de San Carlos (por el rey). Nada más empezar sus operaciones uno de sus ejecutivos fue encausado por irregularidades que fueron más tarde sobreseídas. Más adelante, mantuvo el nivel peloteril cambiando su nombre a Banco de San Fernando (por Fernando VII). De ahí pasó a ser el Banco de Isabel II (adivina quien llevaba corona por entonces). Tras la transición hasta tuvimos billetes firmados por alguien que estaba en la cárcel. Y, desde luego, a veces da apurillo entrever qué peloteos particulares se trae en esta última época porque siendo Banco de España lo lógico sería que intentara caernos bien a todos.
    Pero no, parece ser que está más por la labor de cuidar de sus cada vez menos administrados que de los cada vez más súbditos del Reino.
    Con la desaparición, casi íntegra, de las Cajas (no estoy defendiendo su modelo de gestión sino su razón de ser) desapareció también una forma social de interpretar las necesidades del ahorrador y del prestatario que gracias a la concentración debida a las necesidades de solvencia (eso es lo que nos han contado, al menos) ha devenido en la generación de monstruos financieros too big to fail a los que no se les puede ni toser. ¡Menudos monstruos! han tenido una actitud gamberra, insolente y hasta diría que sociópata en demasiados ámbitos. Parece como si el "todo vale" del peor capitalismo salvaje hubiera encontrado su horma del zapato en esta banca.
    ¿Competir? Pues no sé, me da a mi que operan ya como una especie de cartel con pequeñas diferencias que mantienen las apariencias pero en materia de malas prácticas, de falta de respuesta a la España vaciada, de ninguneo a la forma de relacionarse con la banca por parte de la tercera edad, de absoluta falta de remordimientos y responsabilidad en lo que se refiere a prácticas abusivas masivas que saturan los juzgados (ad-hoc, no lo olvidemos)... son cualquier cosa menos empresas éticas y responsables.
    Por más que metan unos milloncitos en ese intrumento de su particular "astroturfing" en forma de memoria RSE o hagan anuncios con música y voces edulcoradas hasta que petan los diabéticos.
    Llevan décadas, al menos desde que entró en vigor la Ley 9/1992 (que fue luego sustituida por la 26/2006) saltándose a la comba la prohibición de endosar seguros. Lo han hecho al más puro estilo siciliano y seguirán haciéndolo.
    En este momento les importa un bledo el efectivo en depósitos ¡hasta te cobran por guardarlo! Les va intermediar en productos de inversión y más aún si son puras apuestas como los derivados. Y también las comisiones de seguros y de planes de pensiones.
    Jamás habían tenido tanto margen en los préstamos (teóricamente su beneficio es el diferencial) pero no dejan de lloriquear. Si en plena cresta de la ola pre-crisis (2004) un banco como el BBVA obtenía un beneficio neto de 2.802 millones EUR en 2019 obtuvo 3.512 millones EUR (un 25% más) ¿hay motivos para tanto llanto?

    En fin, que algo huele a podrido y no es en Dinamarca. Habrá que devolver a muchos ejecutivos al parvulario, a aprender eso que se llama convivencia. Y, de paso, que vayan construyendo su ética que es materia que está a cal y canto encerrada en el sótano.

    4 recomendaciones
  7. en respuesta a Siames
    #34
    Juan1980

    La vi en un informe de la asociación de banca.

  8. en respuesta a Juan1980
    #33
    Siames

    En los últimso años han colocado muchismo ladrillo a Fondos extranjeros. La cifra que das no se de deonde la has sacados por cierto? son más bien 53.000 mill de los cuales 13.000 mill. estan en manos del Sareb. Es verdad que el nuevo gobierno ha provocado que los inversores extranjeros pierdan interes en comprar ladrillo en España y ahora va a ser más dificil cumplir con la regulacion de capital. Pero el nivel de riesgo real que estas carteras suponen teniendo en cuenta lo ya provisionado entra dentro de lo razonable. Con algunas excepciones o dudas de entidades que no voy a mencionar, en España la Banca no tiene muertos ahora mismo debajo de la alfombra.

  9. en respuesta a Siames
    #32
    Juan1980

    A los bancos les quedan todavía 90.000 millones de euros en ladrillo por limpiar. Ya me diréis a quién le van a colocar eso.

  10. #31
    Quiebra S.l.

    Buenos días,

    Por lo pronto a grandes clientes y empresas de todo tipo les están metiendo remuneración de la cuenta NEGATIVA; desde este año han empezado a saco. Entre -0.40% y -0.50%. Además, todos se han puesto más o menos de acuerdo a la vez. Será casualidad....

    Las empresas no pueden prescindir de los bancos porque la ley los obliga, no es como los particulares. Ni tampoco las administraciones públicas, a las que tienen que estar sangrando. No sé, pero a los bancos parece que les queda tela por cortar.

    Saludos.

    1 recomendaciones
  11. en respuesta a 1755
    #30
    Siames

    Creo que el punto 1 esta ya. El punto 3 (habia un 2 que has quitado?) puede tardar algo más pero por lo menos el credito ha dejado de contraerse. Por eso creo que vamos a empezar a ver una mejora paulatina de las cifras de los bancos. Lo que no les veo es ir a peor y ahora cotizan a precios muy atractivos. BBVA y Bankinter me parecen las mejores opciones. Sabadell para el que quiera chicharrear algo mas también es una opción. No se si nos acordamos que la banca cotizaba a pers de 18 cuando tenian un riesgo y unos ratios de capitalizacion mucho peores alla por 2007.

  12. en respuesta a Siames
    #29
    1755

    Es normal que baje x el lado de la demanda, y x el de la oferta: necesidad de fondos para tapar pufos, requisitos de mayor capital propio y menor apalancamiento, obligación de colocar parte del capital en bono soberanos con tipos bajos, etc.

    Estos días SAB decía que había expandido el crédito a una tasa del 4% para un aumento del 2% del PIB.

    Para que el sector comience a repuntar hacen falta 2 cosas, simultáneamente:
    1. Qué el dinero dedicado a saneamientos se estabilice.
    3. Lo que apuntas: que la banca expanda el crędito.

    Salud

  13. #28
    Juan1980

    Sabiendo que el BCE no va a subir tipos hasta, como poco, finales de 2022 ya me diréis cuál es el futuro de invertir en bancos: ninguno.

  14. en respuesta a Fernan2
    #27
    Siames

    https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/sd/Datos-banca-espanola.pdf

    Aqui podeis observar como el margen bruto se reduce casi los mismo que el credito.
    Durante el boom (2000-08) el credito de la banca se multiplico por 3 y desde la crisis se ha contraido un 30% casi justo lo mismo que el margen bruto de intereses. Claro si tus ingresos caen porque das menos creditos y tus costes fijos caen pero menos (10-20%) tu margen neto se va al carajo. Y todos escribiendo mares de tinta sobre como los problemas de la banca son los tipos bajos del BCE. Alguien se mira los datos?

    5 recomendaciones
  15. #26
    Siames

    Siento discrepar. El negocio basico de los bancos sigue siendo un negocio fabuloso. Prestar al 4% y financiarse al 0% es un negocio buenisimo y más en las condiciones de escasa competencia en la que lo hacen. El margen de intereses en españa no se ha contraido apenas por la caida de los tipos. Recomiendo mirar los datos. El mayor impacto en los ingresos de los bancos es por la caida del credito vivo que no ha dejado de contraerse desde 2011 al tiempo que subia la morosidad. Mientras que los bancos no abren la mano de los prestamos y van incrementando sus ratios de capitalización y limpiando balance los ingresos no pueden expandirse. Aun así muchos de ellos ya han limpiado sus balances (o al menos en gran parte) e incrementado sus ratios de solvencia y siguen dando beneficios bastante razonables. El dia en que dejen de apretarles en la regulacion y empiecen a incrementar el credito veremos otra historia. Las fintech no amenazan el negocio core. El negocio que se les ha caido es tomar depositos y colocar lo que no prestan en titulos de deuda soberana a tipos positivos (ganar dinero por simplemnte tener la licencia bancaria). Son los bancos que han dejado de lado el negocio core de lado...por el momento.

    2 recomendaciones
  16. en respuesta a W. Petersen
    #25
    Fernan2

    Los bancos no compiten por precio, y menos por calidad servicio, ni en seguros ni en fondos ni en nada. A algunos clientes se los camelan aprovechando su ignorancia financiera que les hace fiarse del de la corbata, y a otros se los imponen por la fuerza. Y sospecho que podría ser su próximo frente judicial, porque la comercialización de seguros está regulada, y la regulación no se está cumpliendo... ¿verdad, @Avante ?

    3 recomendaciones
  17. en respuesta a Walkirio
    #24
    Fernan2

    Al contrario... el Popular no ha sido rescatado, sino hundido. Diario 16 ha hecho una investigación exhaustiva, con numerosos artículos publicados, en los que se demuestra que el Santander metió a Saracho como un caballo de Troya, para hundirlo y quedárselo gratis, como así fue finalmente. Empezó haciendo caer la cotización, siguió rechazando (y ocultando) ofertas de compra por negocios que le hubieran dado la liquidez que tanto necesitaba, y terminó evitando solicitar los Fondos de Liquidez que le habrían permitido continuar su actividad, escondiendo ofertas de compra a precio de mercado, etc...

    Lo que le hicieron fue justo lo contrario de rescatarlo. Y está todo publicado en Diario 16.

    8 recomendaciones
  18. en respuesta a Walkirio
  19. #22
    W. Petersen

    Y la próxima batalla puede ser la comercialización bancaria de seguros, aunque me parece que fácil no va a ser. Porque los precios son libres, con lo cual atacar por precio es posible que sea una guerra perdida, lo que ya no sé, es si por el lado de la transparencia ... porque de alguna forma los seguros aumentan los márgenes de los préstamos, y en el caso de las hipotecas, sin ello tal vez no serían rentables. Con lo cual podríamos estar ante costes encubiertos.

    ¿Porqué un seguro comercializado por un banco y vinculado a un préstamo, es mas caro que a través de una correduría a vía web?

    ¿Acaso tienen mas siniestros la aseguradoras bancarias?

    ¿Mayores costes administrativos?

    ¿Más publicidad?

    Me temo que nada de eso ...simplemente el comercializador quiere mayor comisión ... necesita mayor comisión...

    3 recomendaciones
  20. en respuesta a 1755
    #21
    Walkirio

    ¿No consideráis al Popular como rescatado?

65 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar