Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
64 recomendaciones

Como inversor de Eroski, me llevé un pequeño susto cuando hace menos de dos meses, Sabadell malvendió su deuda de Eroski con una quita del 70%. Esto podía significar dos cosas: O que Eroski está peor de lo que pensábamos, o que el Sabadell está peor de lo que pensábamos. Pero hace una semana, Sabadell vendió también su gestora, una de las principales fuentes de beneficios del banco, y hoy los inversores de Eroski hemos cobrado nuestro cuponazo, mientras que los inversores de Sabadell han sufrido una caída de cotización del 14% tras la publicación de resultados; está claro que es el Sabadell, y no Eroski, quien está para la UCI...

... pero no es el único: BBVA está mal, Bankia está fatal, Santander no se salva ni aún quitándole el Popular a sus legítimos dueños, etc. Siempre he pensado que era relativamente fácil batir a los índices con solo descartar el peor sector del momento (puede ser el peor por caro o por problemático), y hacer una "cartera del mono" (acciones elegidas al azar) en la que se excluyan las acciones del sector "apestado", y desde hace tiempo ese sector apestado es la banca. Y lo que le queda...

Y es que los problemas del sector son muy serios...

Por una parte, los tipos al cero o en negativo son fatales para la banca. Tradicionalmente, una buena parte de los beneficios de la banca provenía de los saldos infrarremunerados en cuenta corriente: Si al del depósito le pagas un 4% y al del préstamo le cobras un 8%, tienes un 4% de margen... pero  a las cuentas corrientes les pagas un 0%-1%, y lo prestas al 8%, y ¡eso te deja un margen del 7%-8%! Sin embargo, con los depósitos al 0% y los préstamos al 4%, tu margen es igualmente un 4%, pero con la cuenta corriente al 0%, lo prestas al 4%, y te queda también un 4%, en vez de un 7%-8%... no hay saldos infrarremunerados cuando un 0% es precio de mercado. Y por cierto, los tipos al cero también son fatales para las aseguradoras... pero esa es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.

Por otra parte, en el que ha sido el mayor avance de la democracia española desde la legalización del partido comunista, los bancos han perdido la inmunidad que siempre habían disfrutado en los tribunales. Ni en los 80, ni en los 90, ni en el 2000, a casi nadie se le ocurría reclamar judicialmente al  banco, porque ellos eran un banco y tú eras un pringao, y no tenías nada que hacer. Pero empezaron con los "bonos convertibles", los "seguros de tipos", las "preferentes como un depósito"... y el tema se volvió insostenible; no era ya que el banco no es tu amigo, como siempre, sino que tenías que entrar a la sucursal sujetando la cartera para que no te la quitaran! Y empezaron a perder juicios de casos muy flagrantes, y esos juicios empezaron a salir en la prensa (entonces era noticia que un banco perdiera un juicio contra un particular), y más gente se animó... y perdieron casos por comercialización indebida, por cláusulas abusivas, por información engañosa y por todas las malas artes que aplicaban. Y siguen perdiendo esos casos, lo cual es un daño importante para sus cuentas... y peor aún: ahora tienen que cortarse de estafar a los clientes, por si acaso les vuelve como un boomerang, lo cual les seca una muy importante fuente histórica de beneficios. Y encima les limitan la comisión máxima que pueden "clavar" en sus timofondos y timoplanes... a este paso, no podrán ni empapelarte seguros!

Y encima, les limitan el apalancamiento del negocio. Tras las quiebras de 2008 y los rescates con dinero público, se ha visto que el apalancamiento de los bancos era excesivo, y se han sacado Basileas y similares para obligarles a tener suficiente capital para su actividad. Esto reduce el riesgo si las cosas van mal, claro, pero a cambio les reduce el beneficio si las cosas van bien. Por no hablar de que los accionistas tienen que poner ese capital....

Esta es la tormenta perfecta que explica la evolución de la banca en los últimos años, y que da una idea de su evolución en los próximos años, ya que estos factores parece que seguirán como mínimo igual, si no peor (para ellos). ¿Quieres invertir en bolsa española batiendo al IBEX? No hace falta que analices las cuentas de las empresas y las fortalezas y debilidades de sus negocios... hazte una cartera de acciones al azar, excluyendo los bancos, y tus probabilidades de batir al índice serán muy altas. Y sin comisiones de gestión!

Aunque para ser honestos, yo confío en los buenos gestores value que tenemos; no me extrañaría ver en uno o dos años una reversión a la media del value.... pero de nuevo, esa es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.

EDITO (gracias, Simón!): Y ahí están saliendo las Fintech, preparadas para comerles negocio por todas partes: Pagos, transferencias, seguros, fondos, tarjetas, préstamos... Hasta ahora el daño ha sido mínimo, pero a futuro es posiblemente la gran espada de Damocles a la que se enfrentan... En el negocio core de la banca, recoger dinero y prestarlo, no lo van a tener fácil los recién llegados (y si no, que le pregunten a Arboribus); pero en lo que es mover el dinero, la competencia va a ser terrible, y los márgenes van a tender a cero.

  1. en respuesta a Fernan2
    #19
    1755

    Lo que se ha rescatado en España han sido las Cajas de Ahorro, que estaban siendo gestionadas x políticos y sindicalistas. Y cuando se gestiona un negocio con criterios políticos la rutina económica es el único resultado posible.

    Es decir, los mismos que crearon el problema son los que dicen que hay que recurrir al sadomasoquismo para solventarlo.

    En USA pasaron x una crisis similar y el Regulador americano decidió aplicar otro tipo de "medicina".
    Salud

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a 1755
    #18
    Fernan2

    Normalmente estaría de acuerdo con no apretarles demasiado, pero teniendo en cuenta el precedente de tener que rescatarlos con dinero público, diría que en este caso es apropiado primar la seguridad sobre la rentabilidad.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a 1755
    #17
    Fernan2

    El problema de los tipos a cero es del euro... el dólar tiene los tipos bajos, pero no cero. Por ejemplo, el LIBOR a un año del dólar está al 1.84%, mientras que el Euribor al mismo plazo está en -0.28%.

    Y los problemas judiciales y la pérdida de oportunidad de empufar clientes es sólo en España.

    En resumen, que efectivamente la banca americana es caso aparte. Entre otras cosas, porque además no son sólo banca tal como la entendemos, sino que tienen también un brazo muy importante de banca de inversión, que funciona de un modo muy diferente.

    1 recomendaciones
  4. #16
    1755

    Me pregunto cuánto más quiere apretar el Regulador la garganta a la banca, xq puede ser que se le vaya la mano...

    Se han metido a regular las telecos y han inhibido el sector...

    Creo que deberían esforzarse en no empeorar las cosas y favorecer los negocios, el ahorro y la actividad empresarial.
    Una cosa ûtil en ese sentido sería suprimir la "doble imposición x dividendos" pero están más interesados en el sadomasoquismo.
    Salud

    2 recomendaciones
  5. #15
    1755

    Creo que lo que comentas se refiere a la banca europea, xq la rentabilidad de la banca USA en el actual ciclo bursátil es la habitual.
    Salud

  6. en respuesta a Fernan2
    #14
    Zackary

    Interesante todo y para reflexionar.

    Recomiendo este fragmento:

    https://youtu.be/MZBDoHCsaCM?t=145

    La pregunta sería que es lo que tendría que pasar para que la banca europea fuese tan buena inversión cómo dice Buffet que es la banca americana. ¿Subida de tipos? ¿Subida de tipos + fusiones? ¿O por el contrario es un sector condenado a la disrupción y a márgenes bajos?

  7. en respuesta a Tristán el subastero
    #13
    Fernan2

    Ya han salido muchos... pero tienen mucho que demostrar en lo que toca a gestión de riesgos; ahí está el caso de Arboribus, por ejemplo, que han echado la persiana después de hacer palmar al que se metió en su plataforma.

    Intermediar y tramitar es algo fácil de mejorar con tecnología; pero prestar es un negocio intensivo en capital y donde los experimentos fallidos salen caros. La masa crítica, el acceso a capital y el know-how de los bancos son una barrera formidable para los que vengan... y por otra parte, las fintech también prefieren negocios no intensivos en capital, que escalan mejor.

    2 recomendaciones
  8. en respuesta a Fernan2

    Pero para prestar les van a salir docenas de competidores más sexis. Ya les están saliendo. Y hay varios calentando para salir.

  9. en respuesta a Zackary
    #11
    Fernan2

    No te digo que no... pero en las aerolíneas, esta mejora se ha dado por una razón: cuesta (casi) lo mismo volar con un avión lleno al 50% que con uno lleno al 100%, pero los ingresos son el doble, así que el primero da pérdidas y el segundo da beneficios. Y las aerolíneas han conseguido, en parte por la reducción de la competencia (fusiones + restricción de nuevas rutas) y en parte por la aplicación de Machine Learning a muchos niveles (selección de rutas, adaptación del precio según fechas, etc), llenar casi completamente sus aviones, lo cual explica el cambio a mejor del sector.

    Ahora pensemos: ¿Qué hay en la banca con costes (casi) fijos e ingresos crecientes? Pues algunas cosas hay... los préstamos no, porque si das más préstamos es más riesgo de impago en el que incurres y más capital core que te exigen; pero la gestora o el broker, sí... aunque el problema es que éstos son los puntos más expuestos a disrupción tecnológica de las fintech, y si bien podría reducirse la competencia entre bancos vía fusiones, no reducirás la competencia de los competidores tecnológicos.

    De hecho, no hace falta ni que hablemos en teoría; ya hemos visto una fuerte concentración en la banca española en la última década, y no parece que eso haya convertido el sector en una mina de oro, ¿verdad?

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a Tristán el subastero
    #10
    Fernan2

    Pues fíjate que yo sí que los sigo viendo a un futuro... pero centrados en lo que es su negocio core: guardar los ahorros y prestar
    https://www.rankia.com/blog/fernan2/4236004-son-bancos-mal-necesario

    Pero por el camino se les caerían un montón de patas del negocio (gestora, broker, seguros...), lo cual no va a ser bueno para el accionista. Y el negocio core es un negocio de ganancias pequeñas y pérdidas grandes, que tampoco es que me resulte especialmente atractivo... más bien lo contrario.

    1 recomendaciones
  11. en respuesta a Fernan2
    #9
    Zackary

    Desde luego no pinta nada bien pero nunca se sabe.

    Disculpadme por la inversión-ficción pero servirá de ejemplo.

    Citando también al maestro -Buffet- podríamos hablar de las aerolíneas. Siempre las había considerado un mal sector pero después hubo fusiones/consolidación y ahora parece que tiene invertido en las 4 aerolíneas más grandes de USA (parece que es una apuesta por el sector más que por compañías concretas).

    En banca podría pasar (o no) lo mismo: fusiones/consolidación hasta volverlo a hacer verdaderamente rentable.

    Otra cosa sería (o no) que el momento de invertir sea cuando eso suceda y no ahora (aprobaciones de Bruselas mediante).

    No sé, tengo la sensación de que gran parte del mal (por no decir todo) viene de Bruselas y de no apostar por los denominados "Campeones Europeos": Bancas, telecos,...

    2 recomendaciones
  12. en respuesta a Solrac
    #8
    Fernan2

    Bankinter es el tuerto en el país de ciegos, lo ha hecho mucho mejor que el resto en los últimos años: gráfico 5 años cotización Santander, BBVA, Sabadell, Bankia y Bankinter Pero los problemas del sector están ahí, y ser el mejor le ha servido para "palmar" un 7% en 5 años, en vez de palmar un 50% como han hecho los otros de media... bravo por ellos, pero mejor invertir en otros sectores.

    2 recomendaciones
  13. en respuesta a Zackary
    #7
    Fernan2

    Muy buena observación, Zackary... efectivamente, el precio de los bancos ya recoge todo esto. Pero aquí es cuando aplica el dicho de Buffett: "El tiempo es amigo de los buenos negocios y enemigo de los malos negocios". Porque hace un año, o hace dos, el precio de los bancos ya recogía sus problemas... igual que recogía que Amazon o Apple eran muy buenos negocios*. Pero los malos negocios han seguido acumulando problemas, y los buenos negocios han seguido acumulando ventajas. Y es que no es lo mismo un buen negocio con problemas que un mal negocio donde todo son problemas... yo no veo a unos cuantos años vista que los tipos vayan a subir, ni que los problemas judiciales se vayan a reducir (menos con PSOE y Podemos al mando), la limitación del apalancamiento no van a aflojarla, y las fintech van a ser unos competidores cada vez más fuertes. Así que lo más probable, o eso creo, es que dentro de unos años el precio de los bancos recogerá todo esto también...

    * Hace justo un año, el precio de Apple no recogía que era muy buen negocio; comprar ahí sí que fue un chollo!

    2 recomendaciones
  14. Completamente de acuerdo con que los bancos no tienen futuro. No se van a hundir tan rápido como el Titanic (ni como KodaK) pero no me los imagino en la economía que viene. Pero no creo que sea para bien. Los que les van a sustituir pagan un 0,5% de impuestos... en Irlanda.

    4 recomendaciones
  15. #5
    sideral41

    En mi opinión, los bancos están recibiendo lo que se merecen porque han abusado de sus clientes durante décadas. Y los fondos de inversión que tienen un porcentaje significativo invertido en bancos, huelen igual, sean o no gestionados por un banco.

    1 recomendaciones
  16. #4
    Solrac

    Muy buen resumen.

    A añadir el tema de las sucursales. Su vas por el norte de Europa ves tranquilamente diez veces menos sucursales debido a la digitalización del sector. Están cerrando muchas (y lo que les queda) y más prejubilaciones que vendrán.

    Veo, no obstante, que no mencionas a Bankinter.

    Saludos.

    4 recomendaciones
  17. #3
    Zackary

    Muy interesante y de acuerdo en la mayoría pero...¿No estará ya todo esto recogido en los precios?

    El índice bancario europeo está en mínimos minimorums y Bestinfond por ejemplo tiene o cuanto al menos tenía 4 bancos en las 10 primeras posiciones.

    4 recomendaciones
  18. en respuesta a Fernan2
    #2
    Kramka

    Buen análisis!

    Y Por si todo lo que has comentado no fuera poco aun arrastran el tema del ladrillo.
    Y el Sabadell tiene un problema adicional: el TSB

  19. #1
    Fernan2

    Y por cierto... lo siento por el Sabadell, me caen bien porque son de los primeros que amortizaron sus preferentes al 100%. Pero los hechos son los hechos...

    3 recomendaciones
64 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar