¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías
Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

LTCM: Leccion sobre liquidez

En el artículo anterior vimos la historia del LTCM, y ahora es la hora de aprender de la historia y sacar nuestras conclusiones... y vamos a empezar con la más importante de todas, aunque sea casi seguro sorprendente para muchos: Una lección sobre la importancia de la liquidez.

Conclusión nº 1: La importancia de la liquidez en las crisis

LTCM tenía métodos de control de riesgo basados en la reducción del tamaño de sus posiciones a medida que caía su capital; y de haber funcionado tal como se preveía, la crisis no hubiera sido más que un bajón fuerte de un hedge fund, y nunca una amenaza para todo el sistema financiero.

El problema fue que, en plena crisis, no encontraron en el mercado la liquidez suficiente para poder reducir el tamaño de sus posiciones!! Un riesgo con el que no contaron, y que fue quien verdaderamente les puso contra las cuerdas...

¿Es aplicable esto hoy? Pues creo que sí, y muchísimo más de lo que pudiéramos imaginar; incluso en casos "Made in Spain" hay gravísimos problemas, potenciales o reales, relacionados con la falta de liquidez:

La liquidez de los fondos de Bestinver

Todos conocemos el Bestinver Bolsa, un fondo de lo mejorcito en Value Investment con un histórico de rentabilidad impresionante... que por su buen hacer ha cogido ya cierto tamaño, y que anda muy metido con paquetes importantes en empresas pequeñas con poca liquidez. ¿Qué pasaría si empezaran a caer este tipo de empresas, y baja el Bestinver Bolsa, y la gente empieza a sacar el dinero de este fondo? En circunstancias normales no pasaría nada, porque las gestoras también tienen su reserva de liquidez y algunas acciones más fáciles de vender; pero en caso de crack... pasarían bastantes apuros por falta de liquidez, y eso que no están apalancados!!

Aunque lo mismo, pero mucho peor, se aplica al nuevo Hedge Fund de Bestinver. Dicho hedge fund pretende invertir con menos restricciones... está pensado para poder invertir en empresas todavía menos líquidas (incluso no cotizadas), tomando paquetes más grandes de una sola empresa, y con apalancamiento (ligero, sí, pero apalancamiento). En caso de crisis y estampida, podría sufrir muchísimo... sobre todo, porque al parecer no tendrá las severísimas restricciones que LTCM estableció para salir del fondo (en esto sí fueron previsores los de LTCM).

Claro que Bestinver es Bestinver, pero ¿acaso no eran buenos los de LTCM? premios nobel, directivos de la FED, brokers estrella... si cayó el Titanic, y cayó LTCM, ¿valdrá de algo que Bestinver sea Bestinver? Ojo, no digo que mañana vayan a quebrar... sólo digo que si hubiera una crisis importante, Bestinver podría tener problemas con la liquidez de algunos de sus fondos (especialmente los de bolsa española); y es muy probable que este sea un riesgo que pille a muchos de improviso.

Los afectados de Afinsa y Fórum, sin liquidez

A quien no hace falta que les contemos los problemas derivados de la falta de liquidez es a los afectados de Afinsa y Fórum Filatélico... si les entregan los sellos, se encontrarían en una situación similar a la de LTCM: si deciden ponerlos en el mercado, hunden los precios, porque no hay liquidez para vender tantos, y aun a precios bajísimos no conseguirían venderlos todos.

Y si no, sus primos los de Arte y Naturaleza... a un compañero lo pilló dentro de AyN cuando la quiebra de Afinsa y Fórum, y aunque se la vio venir y quiso salir de Arte y Naturaleza enseguida, no podía hacerlo hasta un tiempo después... y lamentablemente para él, Arte y Naturaleza quebró antes de que pasara ese tiempo; la falta de liquidez de esa inversión acabó siendo desastrosa, ¿verdad, Javi?

La (i)liquidez del mercado inmobiliario, un agravante del problema

También saben lo que son problemas de falta de liquidez quienes quieren vender un piso, y se encuentran otros cuatro carteles de "Se Vende" en la misma finca... aunque el problema comparable sería si los cinco pisos son del mismo propietario, y necesita vender porque no puede pagar las hipotecas!! Esos sí se sentirían como los del LTCM!!

El problema de falta de liquidez en el mercado inmobiliario es algo que ahora ya ve todo el mundo, pero yo lo he visto desde siempre; por eso, y por los elevadísimos gastos, no me he planteado nunca (y dudo que me lo plantee en el futuro) invertir directamente en el mercado inmobiliario... tengo mi casa para vivir, porque la necesito, y punto. Porque ¿que pasa si tuviera pisos, y veo que esto se acaba, y decido venderlos? Pues que "del dicho al hecho".... necesitaré encontrar comprador, y tengo que pagar "la mordida" de la inmobiliaria para que me lo encuentre, y/o hacer una rebajita para ayudar a convencerlos... y ni aún así tengo garantizado vender en un plazo razonable!! Y eso ahora, que aún hay liquidez y si haces dos rebajitas en vez de una sí que te lo compran; pero el día que venga una crisis y no haya liquidez... ¡anda y coloca un piso!!

Lo de los gastos de la inversión inmobiliaria es demasiado: De cánon de bolsa, pagan un 7% (ITP); de comisión del banco, un 2% (notario+registro+gestoría), y al broker, otro 3% (la inmobiliaria); y de comisión de custodia, 300€ anuales (el IBI). Francamente, es difícil que yo pase por ahí...

La liquidez de la bolsa: ¿Podemos "take it as granted", darlo por hecho?

Pues no en tiempos de crisis; hasta en Bolsa podemos ver ejemplos ocasionales de lo que es secarse la liquidez y no poder salir... ahí está el caso Astroc - Astrocotroc, y las famosas subastas de un 20% de caída!! Todos empujando para salir, y nadie queriendo entrar!! Y los que peor quedaron, por esta vez y sin que sirva de precedente, fueron los grandes accionistas... No es lo mismo vender 100 acciones, que ya era difícil, que vender un millón de acciones, que resultaba absolutamente imposible!! Y ahí se han quedado todos los grandes, pillados como el que más.

Aunque ciertamente, no han sido los únicos... ¿qué ocurrió con Metrovacesa y Sacyr hace unos meses? Pues lo mismo, pero al revés!! Algunos grandes inversores dieron por cierta y segura una caída, tras algunas movidas corporativas, y se pusieron cortos en estos valores... Pero tuvieron mala suerte: las acciones siguieron subiendo, casi seguro que con ayuda de "alguien" fuerte, y a los cortos les saltaron los stops y tuvieron que comprar para cerrar sus cortos. Y entonces se llevaron el susto: No había liquidez para sus cortos!! Ellos necesitaban comprar acciones, pero los que las tenían no necesitaban vender, y de hecho no lo hacían, por lo que las cotizaciones se dispararon al alza hasta niveles absurdos y estratosféricos, llegando incluso a intervenir la CNMV (sin duda porque algún amigo suyo estaba corto y palmando pasta, no para defender al accionista). Este fué, sin duda, uno de los episodios más curiosos que he vivido en la bolsa...

Y también hay crisis de liquidez generalizadas en eventos extraordinarios; sin ir más lejos, encontrar contrapartidas era complicado el día del 11-s. Muchos valores tenían horquillas de un 3% y más entre las posiciones de compra y venta, y los emisores de warrants ni estaban ni se les esperaba. Como hecho anecdótico, recuerdo que JAZZ cayó en una subasta de cierre un 30%, de 3€ a 2€ (que ya los quisieran ahora, dicho sea de paso ;-))...

Evidentemente, a un inversor a largo con una cartera de empresas sólidas, una crisis de liquidez no le va a quitar el sueño (salvo en pensar cómo aprovecharla para entrar a precio de ganga, claro); pero en el caso de especuladores que se meten en valores "sospechosos", o que juegan con apalancamientos, son muchos los que ni se plantean la liquidez que puedan tener sus posiciones en caso de que haya movida... y luego vienen los sustos y los lloros.

Los CDOs y la quiebra de los fondos de Bear Stearns

Y para que no sea todo de por aquí, tenemos de fuera un caso potencialmente muy grave: el colapso de dos fondos de Bear Stearns. Hará falta un poquito de teoría...

Los bancos empaquetan sus hipotecas y las venden en lotes como derivados de crédito, llamados CDOs (Collateralized Debt Obligations - obligaciones con garantía colateral)... unos instrumentos teóricamente de alta calidad crediticia, pues están diversificados y respaldados por garantías inmobiliarias; incluso Standard & Poors, Moody's y Fitch así lo reconocen.

Parece que los banqueros han encontrado la piedra filosofal, que convierte hipotecas basura en deuda buena!! ¿verdad? Pero llega la crisis de las subprimes, y cuando los compradores de los CDOs miran bajo la alfombra, resulta que no eran de tanta calidad crediticia... y caen de precio, y arrastran consigo a los que habían entrado apalancados, que en este caso han sido dos fondos de Bear Stearns, que han tenido que ser rescatados mediante una inyección de $3.000 millones por parte de la casa matriz, ante la amenaza de Merrill Lynch de empezar a vender para cubrir garantías... lo que hubiera podido provocar un desplome de todo el sector, precisamente por la falta de liquidez de la que hablamos. Y eso hubiera tenido un tremendo impacto, pues están invirtiendo en CDOs tanto hedge funds como instituciones y planes de pensiones, en busca de una pizca de rentabilidad adicional con un riesgo bajo... tan bajo como iba a ser el de LTCM o el del Titanic, vamos. Por cierto, al loro con el nombre de uno de los fondos que se ha ido al carajo: "High Grade Credit Strategies Fund". ¡Cuidadito con el Credit de supuesto High Grade!!

Por cierto, una curiosa ironía del destino: Esta vez son Bear Stearns quienes han sufrido las peticiones de garantías (margin calls) por parte de su broker... pero en 1998, era Bear Stearns quien exigía a LTCM que pusiera dinero fresco o le sacaba tarjeta roja y a la calle, negándose también a participar en el rescate de LTCM. ¿Arrieros somos? Me imagino que Meriwether habrá sonreído al enterarse...

Liquidez de los bonos USA, sí, pero... ¿a escala masiva?

Si hubiera que dar un premio a la mayor trampa de liquidez, se la daría a la "trampa china" de los bonos USA y el dólar... Los chinos llevan años financiando el consumo americano (para favorecer sus exportaciones, claro), a base de comprar una parte muy importante de la deuda que el gobierno USA emite: Del orden del 30% de los bonos americanos están en manos del Banco del Pueblo (eufemismo con el que los chinos denominan a su banco central).

Es indudable que la deuda pública USA goza de máxima liquidez; pero ¿que pasaría si los chinos decidieran vender a gran escala? Si los chinos quisieran "soltar lastre", en favor de activos más rentables, la inundación de bonos sería tal que fácilmente podrían subir los tipos USA al 10%, arruinando la economía USA... y provocando enormes pérdidas entre los propietarios de bonos (Banco del Pueblo incluido), que verían hundirse su valor. Y si además se movieran hacia activos denominados en otra divisa, no sólo hundirían los bonos, sino también el dólar...

Como se ve, los chinos tienen a los americanos cogidos por los huevos!! De momento, no les interesa retorcer el puño y arrancárselos (los huevos), porque perderían un importantísimo mercado para sus exportaciones, y porque también sufrirían unas minusvalías enormes. Pero cuando empiece a no haber petróleo para todos, quizá prefieran perder un mercado y un dineral y hundir a los yankees y sus Hummer... claro que los americanos, que todo lo arreglan a tiros, no se van a dejar capar por las buenas!! Miedo me da, si la transición de primera potencia mundial se hace por esta vía....

Conclusión

LTCM nos dio una muestra, hace menos de 10 años, de lo graves que se pueden convertir algunos problemas si nos falta liquidez. En estos tiempos de bonanza, ya muy pocos se acuerdan de esto... y eso que, como he demostrado, el problema sigue surgiendo caso tras caso (en algunos casos, ya materializado, y en otros como problema potencial). Salvo quienes invierten a larguísimo plazo, es un tema a plantearse... aunque sólo sea para quedar tranquilo.

s2

Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...
  1. #1

    Anonimo

    Bravo, clap, clap. Aplaudo.
    Estoy aprendiendo más entre la gente de Rankia que en 10 años leyendo noticias financieras.
    [A este paso, en solo 10 años puedo empezar a invertir en bolsa. ;-)]

  2. #2

    Anonimo

    Buenos dias y enhorabuena por el artículo, en líneas generales me parece francamente excepcional hacia varias ejemplos de iliquidez rampantes en los mercados.
    Pero hay un apunte en el que no estoy de acuerdo.
    Dada la brillantez del artículo, imagino que durante el verano de 1998 usted ya era un inversor activo, y si recuerda bien, especialmente en el período que va de finales de agosto de 1998 a finales de septiembre, había días donde el IGBM y muchos de sus valores abrían bajando un 15%, que era su máxima oscilación permitida.
    Esa época cogió a Bestivner invertida tan sólo en un 50%, y con toda la liquidez del mundo para comprar a medida que los desplomes avanzaban.
    Los crashes sólo ocurren en mercados absolutamente sobrevalorados, y por aquél entonces el Per medio (por poner un ejemplo sencillo) de la Bolsa española rondaba las 40 veces, lo que ´desacopnsejaba la inversión según el modelo Value.
    Lo cual no quiere decir que Bestinver está a salvo de un crash y por supuesto que la iliquidez que a veces les ronda, pueda acabar afectándoles, pero sí que su cliente está acostumbrado a tener pacienciay confiar en unos gestores que rotan las carteras siempre que su valoración excede la descontada.
    Gracias y un saludo.

  3. #3

    Anonimo

    Yo también voy a romper una lanza por Bestinver. Esta gestora no tiene empacho en mantener toda la liquidez que ellos perciban necesaria. Por ejemplo hace no mucho tiempo su fondo principal, Bestinfond, tenían un 70% en bolsa española, y ahora tiene solo un 18%. García-Paramés ha dicho en varios foros que está esperando bajadas importantes en la bolsa española y me imagino que estará preparado para ellas.

    El problema de LTCM era gente extremadamente inteligente realizando cálculos extremadamente sofisticados y correctos...pero basados en una premisa falsa sobre el comportamiento probabilístico de los mercados. No sirve de nada ser premio Nobel de economía si te lo han dado por crear una teoría que en cuanto se fuerza un poco se demuestra incorrecta.

    El estilo inversor de la gente de Bestinver es profundamente agnóstico...es difícil que les pase una cosa así, y a las pruebas me remito, mira como capearon el crash del 98 o el de las dotcom...forrándose en ambos casos. Y si viene un tsunami como el de 1987, con caídas del 22% en un día, probablemente les dejaría tocados, pero a diferencia de casi cualquier otro fondo, no hundidos. La fidelidad de su clientela tradicional, y el 3% que le clavan al que intenta sacar el dinero que lleva allí menos de un año son un buen escudo protector...

    The Omega Man

  4. #4

    Anonimo

    Se te ha olvidado el caso de la falta de liquidez a la que se enfrentaron los que intentaron comprar acciones de Metrovacesa inmediatamente después de las OPA's para cerrar las posiciones del préstamo de valores.

    Totalmente de acuerdo en que invertir en inmuebles tiene unos gastos terribles, imagino que compras un piso que no necesitas y tiene calefacción central y todos los meses tienes una comunidad de 150 euros, y si tiene portero peor, y que no te veas envuelto en más gastos como que en los patios empiecen a filtrarse el agua de la lluvia a los locales comerciales, etc, vamos que la diferencia entre esos gastos y los gastos de custodia de valores es como de la noche al día, sin embargo aunque hay datos más que de sobrra que demuestan que la bolsa es muchísmo más rentable que los inmuebles en casi cualquier periodo decir esto va en contra de la opinión generalizada de la población de a pie, que cree que lo más rentable son los inmuebles.

    Yo diría que ahora mismo no hay que tener casa en propiedad ni para vivir en ella, lo más rentable es estar alquilado como va a hacer el Santander, quizá vender sería demasiado drástico, pero si no la tienes es de tontos o de ignarantes comprarla.

  5. #5

    Anonimo

    Anónimo, ¿seguro que el PER del IBEX era 40 en 1998?, en marzo de 2000 cuanto estalló la burbuja tecnológica era de 25, con el IBEX a 13900, récrod histórico y creo que unos 2000 putos superior al de 1998.

  6. #6

    Anonimo

    Pues yo creo que el aviso sobre Bestinver está muy bien dado, máxime alguien que los ha recomendado, no se puede decir que sea un enemigo de ellos.

    Aparte no me meto en Bestinver porque esos valores pueden estar muy manipulados al ser de poco volumen y manejados por pocas manos. En tercer lugar tal como está el mercado inmobiliario y tal, no me fio nada de Acciona, que al fin y al cabo son los dueños del chiringuito, cierto que se han adpatado, que han diversificado, pero no veo imposible que ante un megaproblema como el que algunos anuncian, los de Acciona usen el fondo para amortuguar su golpe.

    En todo caso decir que me parece un buen fondo y respeto mucho a F. Paramés, pero eso no quita los miedos que arriba expongo

    En todo caso me hace mucha gracia los que cuentan las ganacias del pisito porque el vecino lo vedio a tal, a ver a cuanto lo venden ahora, tengo amigos invertidos en pisos y ahora no se pueden deshacer de ellos y ven llegar impotentes las crisis igual que yo, que practicamente estoy fuera con mis beneficios de estos años en cosa de un día(solo me queda REE, Repsol y Faes).La bolsa si las ves venir y eres prudente te da tiempo a salir por piernas, aunque bueno, ya avisa el Bis en su ultimo informe, que las más gordas tipo crack del 29 son las que no se ven venir

    En fin ya veremos lo que pasa, a mi no se que me ocurre, que en la epoca de la vida que menos acciones tengo me paso el santo dia en blogs financieros que ahora hasta posteo respuestas, ja, ja, ja



    Felicidades por el articulo

    Un saludo

    H

  7. #7

    Fernan2

    Bueno, bueno... parece que se está extendiendo el "Síndrome del Blogadicto", jejeje!! ;-)

    Respecto a los comentarios, parece que ha calado bastante el tema de Bestinver, con una cierta división de opiniones. Yo desde luego soy partidario de Bestinver, pero como ya dije en Bestinver, Metavalor y Hedge Funds, mi opción es claramente el Bestinver Internacional; por una parte, porque creo que las perspectivas son mejores, y por otra, porque en el Bestinver Bolsa veo el problema potencial de liquidez que he comentado aquí... ¿Que los de Bestinver son capaces de lidiar con esto? En principio sí... pero en realidad, no está en sus manos, sino en la de sus partícipes!! En el 98, Bestinver iba cargada de liquidez (más que ahora, debido a las altas valoraciones que comentáis), pero además era un fondo mucho más pequeño y focalizado a un perfil de inversores. Hoy es un fondo muy grande y popular, en el que ya no invierte el "smart money", sino Juan Español... y si hay una caída fuerte, Juan Español puede decidir vender en el peor momento, agravando la situación del fondo. O dicho de otro modo: no es que no me fíe de Bestinver; de quien no me fío es de Juan Español, partícipe de Bestinver. Aparte de que, como las valoraciones no son tan disparatadas como en el 98, la reserva de liquidez que mantienen es mucho menor.

    Y conste que lo de Bestinver no sólo lo creo yo... también los propios gestores de Bestinver son conscientes del tema!! ¿Por qué, si no, creéis que han ampliado Bestinver Bolsa para poder incluir también Portugal?

    Respecto a la idea general de la liquidez... pues tienes razón, arbitragista, lo de Metrovacesa y Sacyr estaba en el guión (incluso lo comenté en el artículo anterior), pero se me ha pasado ponerlo... ahora lo añadiré.

    Y en el 98, yo era un inversor todavía novatillo (tenía 25 años y poco dinero), pero sí recuerdo la situación... incluso recuerdo que uno de esos días compré en la apertura REE a 9 €, casi un 10% de caída respecto al cierre anterior, y en el mismo día se recuperó y acabó en positivo; ahora sé que fue suerte, pero entonces me pavonee bastante de lo bueno que fui, jajaja!! Y sí, es más que probable que el PER del 98 fuera bastante superior al del 2000, pues en el 2000 sólo tiraban cuatro empresas (las de la "T": Telefónica, Telepizza, Terra y TPI), mientras que en el 98 el calentón fue generalizado... y de hecho, entre el 98 y el 2000, la gran mayoría de los sectores cayeron en bolsa.

  8. #8

    Echevarri

    Me imagino que hoy por hoy a los Fondos e inversores les dolerá menos estar en liquidez con tipos que doblan los de hace escasos dos años. Estar en liquidez cobrando un escaso 2 mientrsa los mercados se disparan es muy jodido. Si cobras un 4 y hay dudas en los mercados parece otra cosa...
    Vamos, elucubraciones de neofito.

  9. #9

    Putabolsa

    Je,je perdona YO SI ME ACUERDO DE LA ILIQUIDEZ,es mas defiendo que estamos en una liquidez de mercados "artificial" o sea,en realidad no hay tanta liquidez como parece o mejor dicho,si las cosas se ponen feas,veras con que rapidez sale la liquidez del mercado y con el "rabo" entre las piernas!! ;)
    Muy buena segunda parte,tanto como la primera,para que luego digan que segundas partes nunca fueron buenas ;)

  10. #10

    Fernan2

    Echevarri, ciertamente no es lo mismo estar perdiendo dinero en términos reales que tener opciones interesantes... Basta con ver el Foro General para ver el interés que despiertan ahora las cuentas y depósitos entre la gente, cuando antes nadie se interesaba por ellos. Y lo mismo para los fondos, y para todo el mundo...

    Putabolsa, es verdad que tú sí que tienes presente el tema de la iliquidez, pero ¿te da la sensación de que la gente, en general, también lo tiene presente? Yo creo que no, la verdad...

    s2

  11. #11

    Rsanjose

    Lo cierto es que últimamente Bestinver está cambiando su política...

    - En planes de pensiones ya son todos internacionales (incluyendo a España).

    - En fondos, el de RV Española (Bestinver Bolsa) está casi al 50% en gran capitalización.

    http://www.morningstar.es/funds/portfolio.asp?cid=FXESP00113

    - El Internacional es el que está un 70% en pequeña capitalización y es el que podría tener más problemas de liquidez. Además, es prácticamente un RV Europea (sólo un 5% está fuera de Europa), por lo que si en lugar de compararlo con un índice global se comprara con uno de rv europea de pequeña capitalización, no lo bate:

    http://www.morningstar.es/funds/overview.asp?pid=-1&cid=FXESP00112&graphCompare=8

    Me ha gustado mucho tu exposición.

    Saludos.
    Rafa.

  12. #12

    Fernan2

    Hola, Rafa, gracias por tu aportación... sabía que se movían en esa dirección, pero no sabía que habían avanzado tanto!! Debe ser que también ellos son conscientes del problema de la liquidez de sus posiciones... aparte de que, todo hay que decirlo, los chicharros están más bien sobrevalorados y el value está en los bigs.

    Respecto al internacional, no me parece preocupante, pues el problema sólo sería problema si hubiera una estampida de salida, algo que veo posible que ocurriera en España (digo posible, no probable), pero francamente no lo contemplo para toda Europa. De ahí que yo planteara el problema de liquidez enfocándolo al Bestinver Bolsa...

    En todo caso, ¿que opinas del nuevo hedge fund que quieren sacar? Ahí sí podría haber problemas de liquidez, ¿no? La ventaja es que ese no va dirigido a Juan Español, y los que entren no saldrán tan fácilmente en estampida.

    s2

  13. #13

    Rsanjose

    Bueno, poco probable pero posible, sería una crisis a nivel Europeo o Internacional y la estampida pillaría a muchos.

    Del hedge fund no sé que decirte porque no es un mercado que siga de cerca... Soy de clase media-baja :(

    En todo caso, me alegra no ser el único que pensaba eso de Bestinver.

    Muy buena aportación colega... Lástima disponer de tan poco tiempo para leer y escribir.

  14. #14

    Anonimo

    Yo creo que podría haber un colapso inmobiliario en España, precisamente por la falta de liquidez que comentas. Se consideran los pisos como inversión, y en muchos casos es más bien especulación, porque si llegan las caídas querrán vender y provocarán un colapso inmobiliario; para que fuera realmente una inversión, tendría que ser pisos que se alquilan para sacarles rentabilidad, y para que fuera una inversión rentable, el alquiler tendría que dar más dinero que lo que cuestan los intereses. Quien haga una inversión así, no va a provocar un colapso inmobiliario, porque no va a vender hagan lo que hagan los precios.

  15. #15

    José Manuel Durbá

    Muy bueno y atemporal el artículo, como el anterior. Pero veo que tendré que acostumbrarme a mirar la fecha de tus artículos antes de leerlos, hasta la conclusión, cuando dices "En estos tiempos de bonanza..." no me había dado cuenta de que está escrito en 2.007.

  16. #16

    wylee

    Muy bueno y lo mejora el leerlo por primera vez en el futuro, en el 2012 XD.

    Y en España con la que esta cayendo aun hay gente que dice que alquilar es tirar el dinero.

    Además del no poder vender el piso tambien es iliquidez querer una pequeña porción 1000e porque los necesitamos y no poder venderlo porque el piso lo vendes entero o nada.

    A saber que habria pasado con otros acontecimientos y la liga d elos hombres extraordinarios siguiera con su fondo.

    Gracias por tus aportes

  17. #17

    Fernan2

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Pues sí, el artículo es de hace más de cinco años; si lo hubiera escrito hoy, también habría hecho referencia a los casos de iliquidez que han sufrido los que tenían preferentes, que ha sido un caso palmario en el que ha vuelto a surgir el problema de la iliquidez. En realidad, hemos vivido momentos de iliquidez generalizada, en donde todo estaba a precios de derribo porque no había compradores en ningún mercado... pero especialmente los preferentistas se han visto atrapados en un corralito de iliquidez que no hubieran esperado.

    s2

  18. #18

    Fernan2

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    Lo del no poder hacer ventas parciales es una buena matización, es un aspecto en el que yo no había pensado, pero efectivamente tienes toda la razón: en otras inversiones puedes hacer cash con ventas parciales, sólo lo que necesites, y en los pisos e inmuebles no. Al menos no a nuestra escala, vamos, el que compre edificios enteros puede vender un pisito para pagar la boda de la hija... pero de esos hay muy pocos!!

    s2

Autor del blog

  • Fernan2

    Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; rails web developer en Rankia y Verema

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar