Es que me temo que solo hay dos opciones en este momento, una es la reclamación administrativa, que ha funcionado a varios foreros y de distintas entidades (con el mismo sistema) pero ni es garantía, ni es gratis (no olvidéis que se pierde entre un 2 y un 2,5%, por el 99, las comisiones y el cupón corrido), y la otra que siempre está ahí es la vía legal, larga, tediosa y sin garantías, porque si una cosa tiene la justicia es que no son matemáticas, no obstante si al final uno determina que no mas opción, todo esta camino administrativo, serviría (sin lugar a dudas) para demostrar que se dio la oportunidad a la entidad a subsanar el desaguisado, y no solo con una pataleta del tipo "o me las vendéis o me cago en todo", sino con unas bases normativas, que tal vez sean interpretables, pero bases en todo caso.
Hay que considerar dos cosas una que esto de las preferentes fue un buen producto hasta que llegó esta crisis, ya que su rentabilidad era muy superior a una imposición tradicional, recordemos que dichas imposiciones no pagaban el euribor ni de coña, siempre era el euribor menos algo, y en muchas ocasiones el euribor menos bastante, por tanto una inversión en preferentes que rendía el euribor mas algo, era un buen asunto, y por la propia rentabilidad una liquidez buena, pero las cosas cambiaron radicalmente, la deuda española ya no es tan triple A como antes, el dinero es cobarde por naturaleza y se va dónde hay menor riesgo, y la menor rentabilidad va pareja con este menor riesgo, por ejemplo a Alemania, con lo cual las entidades españolas para financiarse tienen que pagar mejor los depósitos, y si hay que pagar por encima del euribor se hace, por tanto un producto bueno o moderadamente bueno, como las preferentes se ha ido literalmente al cuerno, por rentabilidad y consecuentemente por liquidez.
Ciertamente esta política tan dura con este producto, supone cabreos de clientes que a la que puedan ya no lo serán de la entidad que les trata dan duramente, pero esto ahora es secundario, las entidades tienen una prioridad, es su supervivencia como tales, y como en cualquier guerra hay heridos y daños colaterales, tal vez los titulares de preferentes sean esto "daños colaterales", porque las normas de Basilea III obligan a una mayor capitalización de las entidades, y las preferentes computan como capital, de segundo nivel, pero como capital en todo caso, por tanto NO PUEDEN AMORTIZARLAS a nos ser que consigan otros recursos en su sustitución, y no valen los depósitos tradicionales, si valdría una ampliación de capital, pero la bolsa (los mercados) en este momento parece que no tragan con mas papel en circulación (véase el tema de las loterías).
La otra cosa es que a diferencia de los afectados por los swaps que lo tienen todo perdido, y por tanto, supongo, que algunos ya no les importa perder 10 que 12 (10 + gastos de abogado) en esto habrá que "hacer números" porque si cotizan en el SEND pongamos al 70, 80% tal vez no sea rentable correr el riesgo de ir a justicia y perder (también se puede ganar, obviamente) porque los gastos de abogado hay que considerarlos, y si se pierde se doblan al tener que asumir las costas de la otra parte. Aquí, insisto, a diferencia de los swaps, el dinero no está totalmente perdido, solo una parte, bueno de momento si funciona la guía solo un 2 - 2,5%, que es radicalmente distinto que en dichos swaps. Puede que la base argumental sea idéntica, que las bases que han servido para que dichos swaps estén ganando muchas sentencias (algunas, aunque pocas según la web de estos, se han perdido) pueden valer para esto, no obstante llegados a este punto, si es el deseo vuestro, aquí creo que no podemos aportar nada, es un asunto de profesionales del derecho, lo de los aficionados rankianos, al menos hablo por mi, ya no valdría.
