Acceder

Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

633 respuestas
Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
113 suscriptores
Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Página
13 / 43
#181

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Holdenc2
Buenos días a todos:

Me dirijo especialmente al comando asturiano: @josmalobla, @patatero0, @emiliovictoria, @cuchox1 y asimilados (sobre todo a @moclano, por afinidad y cercanía geográfica). 

Tras consultarlo con la almohada (quién me iba a decir a mí que Rankia iba a crearme un poco de insomnio), he concluido que la única opción que NO es válida de todas las que estamos manejando es, precisamente, la que terminó triunfando aparentemente anoche (con mi anuencia incluida). 

Sería una pena sepultar este hilo dentro de un “BAR”. Con, más o menos tráfico, eso dependerá del momento y de la circunstancia, creo que merece la pena que preservemos algunos espacios orientados exclusivamente a una reflexión más profunda sobre la inversión en fondos. Y este espacio, por motivos que se me escapan, había cogido con fuerza inusitada esa vocación. 

Ayer me pasé todo el día huyendo de la responsabilidad de marcar un rumbo. Comprobado que fue un error, hoy doy un giro radical a mi planteamiento. Solicito encarecidamente que RESPETEMOS (empezando por mí, que fui uno de los impulsores de la “jarana”) LA INERCIA DE REFLEXIVA SERIEDAD COMBINADA CON BUEN AMBIENTE que caracteriza a este hilo desde su inicio.

Ayer, por ejemplo, NO le prestamos la atención que se merecía @expo08 después del gran trabajo de valoración de un fondo que realizó. Es más, sepultamos su trabajo tras toneladas de chanzas (por lo demás muy divertidas) pero que merecen un espacio distinto. No digamos ya, el respeto que merece la Google Sheets que está actualizando permanentemente @halicate con todos los fondos disponibles a través de IRONÍA con Analyst Rating de Morningstar positivo y a la que le va adjuntando los enlaces de los análisis individuales de fondos que se hacen aquí. 

Yo NO soy el dueño de este local pero sí tengo influencia y, por tanto, una responsabilidad de la que responder. Ya no cambiaré más en lo que respecta a este asunto. 

Por supuesto, queda entonces la cuestión del “BAR”. Sólo hay dos opciones:

a) Volvemos todos al “BAR” de los Pufforeros

b) Iniciamos un “BAR” nuevo. 

A mí NO me crea problema ninguna de esas dos opciones. Si el problema con la opción b) es que nadie quiere dar el paso de fundarlo… yo lo haré. Es más, lo voy a hacer para que, de una vez, estén todas las opciones encima de la mesa (y NO sólo en teoría) y, a partir de ahí, que cada uno vote de la manera más natural (con su comportamiento).

El nuevo BAR se iniciará esta tarde a las 19:00 y se llamará “El TABIQUE”. Será un BAR hermano de este espacio “Fondos de Gestión Activa de Calidad y Bajo Coste”. Es más, nace para asegurar que NO se pone en peligro la buena inercia que lleva este hilo. 

Una vez preservado este hilo, insisto, lo menos importante es qué “BAR” triunfa o si la clientela se reparte entre ambos. 

Voy a estar gran parte de la mañana fuera sin conexión. Volveré a mediodía. 

Saludos
#182

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Moclano
Hola Pedro,

La indexación pasiva, no nos engañemos, está pensada para invertir en el MSCI World. Añadir emergentes, small caps o cualquier otro elemento factorial es realizar, en mayor o menor medida, una gestión activa a través de productos indexados. Por supuesto es una opción como otra cualquiera, pero ya entra en juego el factor humano debiendo ponderar de alguna manera cada elemento en cartera, lo que desvirtúa el normal funcionamiento de una gestión pasiva indexada clásica. Puede ser pasiva si se programan aportaciones en función del peso asignado, pero en esa distribución ya está incluida una decisión discrecional.

Largo plazo lo es para todo, gestión activa e indexada. Imagina que todo va como la seda hasta el año 13, de 15 que planeamos estar invertidos. Y se viene una guerra mundial donde todo cae. ¿Preferirías estar invertido en una gestión de la mano de un índice, donde quedas a merced del mercado o preferirías tener la posibilidad de que un gestor pueda seleccionar valores con una menor beta, utilizar técnicas de cobertura y/o gestionar una parte de liquidez?

En 15 años podemos vivir una economía global con crecimiento anémico o incluso decrecimiento (por ejemplo, bajo un escenario como el que plantea Steelman). ¿Tan convencido estás de que la gestión activa de calidad no pueda generar un retorno superior, a pesar de las comisiones? Habrá mucho sesgo de supervivencia y lo que quieras en las encuestas, pero fondos de gestión activa hay a millones. Meter todos en el mismo saco no es justo ni está justificado.

Y finalizo insistiendo: no estoy en contra de la indexación. Es lo más sencillo para la mayoría de ahorradores e inversores, pero creo, honestamente, que hay estrategias que la mejoran en muchos aspectos. Y no hablo de rentabilidad, porque la rentabilidad no deja de ser algo incierto al arbitrio del acontecimientos futuros que son los que impactarán en la rentabilidad de las compañías. Este elemento, a mi juicio, es el principal driver de rentabilidad a LP, y lo que las cotizaciones acaban reflejando, toda vez que se disipe el ruido del CP. Pero que sentándote encima de un índice y esperar 15 o 20 años a que retome la senda alcista que siempre ha demostrado el mercado puede que llegue el punto de destino y el índice esté donde comenzó. Por muy barato que haya costado replicarlo.

Saludos.

Edito: en desacuerdo sobre tu último párrafo, que se me había pasado. Con una gestión activa bien seleccionada NO obtienes más probabilidades de tener pérdidas. Los propios fondos tienen métricas de estadística avanzada que devuelven probabilidades en ese sentido. El hecho de que esos datos no estén al alcance de manera inmediata o no lo muestren en sus fichas no quiere decir que no se pueda analizar esa información.

#183

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Top 25
Josmalobla
Me parece muy razonable, y es cierto que ayer no se le dió el reconocimiento merecido al excelente análisis de Expo. Y si este hilo es para fondos de gestión activa de bajo coste de esto se debe escribir y valorar adecuadamente las aportaciones de los foreros, que su trabajo, tiempo y mérito tienen.

No obstante, yo me inclinaría por intentar resucitar el Bar antes que crear uno nuevo. Porque con ese nuevo ya serían dos bares, dos hilos de fondos (este y el de carteras, con coincidencias y solapamientos) y el de Cobas, que tiene un poco de ambos. Si el problema es que parte del comando asturiano dejó de entrar en el Bar antiguo -por las razones conocidas pero damos por hecho que enterradas- se les pide explícita y educadamente su retorno.

En todo caso y por supuesto, procede como consideres y yo me adaptaré a lo que haya.

Abrazo.
#184

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Pedro Becerro
Hola @halicate

Paso a darte mi punto de vista sobre los puntos que planteas:

1. No entiendo muy bien el interés en comparar un indexado con un fondo  - o con muchos, o con todos - de gestión activa. Con lo único que habría, en mi opinión, que comparar un indexado sería con su índice de referencia: ¿lo ajusta bien? ¿siempre? Y luego podemos comparar el de gestión activa con lo que queramos.
En realidad coincido con este punto. Lo imprescindible a la hora de comparar un indexado es compararlo contra su índice de referencia y ver si es capaz de seguir correctamente su comportamiento. Y recalco que lo importante es que sea capaz de seguir lo más cerca posible el comportamiento sin desviarse al alza o a la baja pues si le saca varios puntos de diferencia al índice aunque sea al alza no estará cumpliendo con su labor y a futuro puede que esos varios puntos a favor sean en contra.

Ahora bien, para el caso de los fondos de gestión activa creo que es algo distinto. Estos si deben compararse contra el índice, o si se prefiere contra el indexado que mejor replique al índice, que más encaje con su política de inversión para poder medir si está aportando valor la gestión realizada o no. 
Entiendo que hay distintas estrategias, pero hoy en día hay ETFs que cubren la mayor parte de ellas y en la mayoría de casos habrá un índice o indexado que nos pueda servir de referencia para medir el rendimiento del fondo de gestión activa.

Sobre este último punto se podría entrar incluso en un debate filosófico pues ¿cuál es el periodo mínimo para medir el resultado, o no, del fondo de gestión activa? No parece que en un año o unos pocos años de buenos o malos resultados puedan determinar que el fondo aporta o no valor pues puede ser mala/buena suerte, habilidad/falta de habilidad o una mezcla de ambas.

En cualquier caso, recalcar de nuevo como vengo haciendo en mis últimos mensajes aquí la importancia de las comisiones. 


2. Vale, los algoritmos son lo más y siguen el índice de maravilla... pero cualquier algoritmo se ajusta con los datos disponibles en un entorno determinado y aunque luego se afine y se pruebe con otros datos diferentes, no tiene porqué ser tan bueno en contextos alejados a los que sirvieron para crearlos. Y no me digáis que tienen ya mucha historia, porque es precisamente la historia la que los dibujó así.
3. Las singularidades. Todo va bien hasta que confluyen unas cuantas cosas raras que, aunque no supongan un antes y un después, si que pueden alterar las aguas de una manera brusca y, entonces, no todos los algoritmos van  a responder como esperamos. Vale, tampoco los de gestión activa, pero con esos nunca nos confiamos, nunca acabamos de soltar el volante
En estos puntos me pierdo un poco en tu razonamiento. Es probable que sea mi falta de concentración esta mañana por no haber dormido suficiente...

Para construir un indexado hay dos opciones principales:
(1) réplica física: comprar los valores del índice en la misma proporción y esperar.
(2) réplica sintética: mediante derivados como swaps u otros.
Más información en este magnífico post de @valentin: https://www.rankia.com/blog/etf/304541-etfs-como-instrumento-inversion

En general, en ambos casos se están consiguiendo resultados muy buenos como se puede ver al final del listado de fondos de @dullinvestor donde compara el error de seguimiento de los indexados al MSCI World los últimos años:



4. Un poco paranoica, la verdad, esta pega. Al principio, los algoritmos tomaban ventaja por predecir las reacciones de los inversores. Vale, eso ya pasó. Supongo que ahora los algoritmos tratan de sacar ventaja buscando cualquier hueco existente, previendo la reacción de otros algoritmos. Y si hay algo predecible es el comportamiento de un indexado, así que, a medida que aumenta el volumen así gestionado, me imagino, aquí o allí, a unos cuantos cabrones cortando los pases que mandamos un montón de ingenuos que ni siquiera disimulamos, vamos, que ni una finta.
Los algoritmos siguen haciendo negocio anticipándose y tomando posiciones antes que el resto de inversores.
Los indexados están fuera de su radar y les son indiferentes pues la mayoría de inversores indexados, y en consecuencia los fondos/ETFs en los que invierten, no compran/venden a corto plazo ni al calor de las noticias sino que toman posiciones a largo plazo y las mantienen. 
Los algoritmos no pueden influir significativamente en los rendimientos del mercado a largo plazo.


Seguir los índices es de perdedores... si quieres ganar al mercado tienes que tratar de anticipar qué puede pasar en el futuro, hacer unas cuantas apuestas de verdad...

Perdonad la provocación, pero me pareció entender en el articulo mencionado que aunque uno destine una parte muy importante de su cartera  a seguir al mercado, si quire batirlo, el resto tiene que apostarlo de verdad (y no como hago yo, con el Croci Sector y alguna otra perla que invierte en decenas y decenas de empresas), sino apostándolo todo a un fondo muy muy concentrado o, mejor, a dos o tres valores, sean mineras en la Patagonia o Teslas de Analytics)

Discrepo bastante de la afirmación "seguir los índices es de perdedores" por muchas razones:
(1) Esto no va de ganar o perder como concepto sino de asignación eficiente de nuestro patrimonio con el objetivo de preservarlo y/o aumentarlo, o al menos esta es mi visión de lo que debería ser. 
(2) Sobre un 10%-15% de fondos de gestión activa bate a sus indexados de referencia a largo plazo. Los "perdedores" parecen más bien ese 85%-90% de fondos que quedan por debajo de los indexados. Por tanto, en un estrategia indexada obtendrás mejores resultados en la mayoría de casos para el activo de renta variable (independientemente de que los resultados sean positivos o negativos aunque con la esperanza de que haya crecimiento mundial y a largo plazo sean muy positivos).
(3) Es la asignación eficiente, simple y que menos tiempo lleva para la renta variable. Más bien lo veo como la opción ganadora para la mayoría de casos.

Por último, es cierto que si quieres diferenciarte del mercado debes concentrar bastante tu cartera. Cuantos más fondos de gestión activa añades a la cartera más posible es que tiendas a obtener los resultados del mercado pagando unas comisiones elevadas. Ahora bien, personalmente no apostaría todo a una empresa o un fondo, creo que la diversificación es una ventaja clara y que no merece la pena concentrar el patrimonio en un activo tan volátil.

Mis hilos en Rankia: https://www.rankia.com/usuarios/pedro-becerro/temas

#185

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Holdenc2
Estamos totalmente de acuerdo. 

OK... Suspendo la anunciada nueva apertura (es un alivio, si te soy sincero). 

Vamos a intentar recuperar el Bar de los Pufforeros. Efectivamente, creo que lo más difícil es conseguir que algunos compañeros vuelvan. Seguramente tenemos que tener paciencia... Al menos, más de la que tuvimos ayer para darle, de verdad, una oportunidad seria a esa opción.

Lo dejo en tus manos. 

Yo te sigo a ti. 

Otro abrazo
#186

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Moclano
Buenos días, Holdenc2. 

Hoy es jueves y aquí estamos. Hay que tomar medidas.

Claramente hay que retomar la ideal de la pachanga que en su día se comentó. Asturianos y anexados Vs Resto. El que gane, que decida xD.

Con Patatero de ariete goleador, la balanza quedará decantada para el lado del norte.
#187

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Pedro Becerro
Muy de acuerdo con tu reflexión mañanera @holdenc2. Y aprovecho para citar al resto de foreros que mencionas para que también les llegue mi pequeña reflexión con un ejemplo @josmalobla, @patatero0, @emiliovictoria, @cuchox1 y @moclano

Voy a estar fuera sin acceso al foro durante unos días y me gustaría poder leer a la vuelta las reflexiones, "ladrillos" y demás mensajes que se van dejando aquí pues me parece que el tiempo dedicado por mensaje por la mayoría es bastante elevado. Si fusionamos el Bar aquí, cuando pasen diez días será imposible para mí leer todo y, probablemente, dejaré de leer algunos mensajes buenos como el que menciona @holdenc2.

En cambio, si se hace un hilo separado para el Bar, o se reutiliza el que ya existe, podré leer los mensajes que haya aquí y saltarme los del Bar, o leer en diagonal los que se hayan puesto durante mi ausencia. 
No malinterpretéis mi mensaje. Valoro mucho el Bar, paso bastante tiempo allí (de hecho parece que he sido el único cliente últimamente), pero creo que el contenido del Bar si no lo lees un día no pasa nada pues de una manera u otra acabas informándote del día a día y son mensajes más distendidos por lo general. En cambio, creo que las reflexiones aquí vertidas no deberían perderse y todo el mundo debería poder acceder a ellas si conecta con este hilo pasado un tiempo.

Por todo ello defiendo que o bien se use el hilo existente o bien se cree uno nuevo. Por mi parte, participaré en el que lo haga la mayoría.

En cualquier caso, es mi opinión y respetaré si tomáis una decisión diferente.


Mis hilos en Rankia: https://www.rankia.com/usuarios/pedro-becerro/temas

#188

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Top 25
Josmalobla
@pedro-becerro

Yo, que es sabido que soy favorable a la indexación, estoy de acuerdo con este análisis de Mocla. Ponderar índices, por mucho que se haga por capitalización mundial, ya es una decisión activa, aunque sea mediante herramientas indexadas, y no hablemos ya si pretendemos usar ETF'S temáticos o sectoriales. 

Y, por otro lado, el largo plazo está formado por la suma continua de plazos cortos y medios. Es decir, temporalmente poco difiere un plazo de diez años que de quince, máxime cuando para llegar al quince hay que pasar por el diez. Pueden, en efecto, articularse estrategias activas para esa década y modificarlas ad hoc llegado ese punto -o antes o después-, pasando entonces a una estrategia indexada o cambiando de vehículos activos. 

Como quiera que ninguna decisión tiene obligación de permanencia y la rotación siempre es posible, toda decisión, incluso la de la indexación, termina siendo activa en tanto que parte de un acto consciente del inversor, movido en el caso de los Boglehead -entre los que, sin perjuicio de lo anterior, me incluyo-, por dos motivos principales: la incapacidad de predecir el futuro -con su correlato de la escasa consistencia probabilística del pasado como predictor- y el ahorro en costes.

No obstante y asumido eso, tampoco es tan obvio que sea tan habitual y probable la protección que los gestores añaden en mercados bajistas y cómo reaccionan ante eventos negativos de mercado. En unos casos por la impredictibilidad de tales eventos, en otros por la rapidez de los mismos, y en la mayoría porque la estrategia inversora de los propios fondos se convierte en una lógica rigidez e incluso imposibilidad de rotar la cartera a aquello que el mercado está salvando en ese momento. Esto es, no era pensable haber visto el año pasado a Seilern, por ejemplo, rotando al value para salvar los muebles en la caída sucedida, ni a Paramés comprando tecnología cuando el mercado penaliza al value. 

Cada uno se enfoca lógicamente en lo que sabe, establecido en la política de su fondo, y sus principios inversores les dejan poco margen de maniobra, lo que deriva en las habituales reversiones a la media, no tanto por una especie de mecanismo mágico como a veces los Boglehead sugieren, sino por el inevitable acompañamiento que la mayoría de fondos hacen al momentum de mercado a causa de su estrategia definida e irrenunciable.
#189

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Pedro Becerro
Hola de nuevo @moclano

Vaya por delante que es un gusto leer tus reflexiones siempre aunque no tengamos el mismo punto de vista.

Empezando por la parte de indexados, el punto de partida recomendado por Vanguard en la mayoría de documentos, y el que yo mismo defiendo, es el de la capitalización mundial. Es cierto que por simplicidad se puede apostar únicamente por un MSCI World, pero creo que no es una decisión activa/discrecional cubrir el mundo completo por capitalización. (También podríamos entrar en un debate de qué es realmente gestión activa y que no pues el sólo hecho de invertir en renta variable y optar por una cartera indexada podría ser considerado una decisión activa).

En cuanto a los siguientes puntos:

Largo plazo lo es para todo, gestión activa e indexada. Imagina que todo va como la seda hasta el año 13, de 15 que planeamos estar invertidos. Y se viene una guerra mundial donde todo cae. ¿Preferirías estar invertido en una gestión de la mano de un índice, donde quedas a merced del mercado o preferirías tener la posibilidad de que un gestor pueda seleccionar valores con una menor beta, utilizar técnicas de cobertura y/o gestionar una parte de liquidez?
Para la selección de valores no optaría por un gestor, mucho menos si me cobra comisiones elevadas. Para gestión de liquidez y cobertura, ya estructuro yo mismo mi cartera, no defiendo estar invertido al 100% en RV, y mucho menos si quedan 2 años para recuperar dicho capital. 

Los estudios están ahí y no muestran que la gestión activa obtenga mejores resultados en épocas bajistas. Suelen obtener resultados similares frente a los índices que en épocas alcistas.

En 15 años podemos vivir una economía global con crecimiento anémico o incluso decrecimiento (por ejemplo, bajo un escenario como el que plantea Steelman). ¿Tan convencido estás de que la gestión activa de calidad no pueda generar un retorno superior, a pesar de las comisiones? Habrá mucho sesgo de supervivencia y lo que quieras en las encuestas, pero fondos de gestión activa hay a millones. Meter todos en el mismo saco no es justo ni está justificado.

Para responderte a la pregunta voy por partes:
(1) No es que no piense que la gestión activa no puede generar rentabilidades superiores al mercado. Hay fondos que lo lograrán.
(2) El principal problema es que no tengo claro que sea posible elegir esos fondos que vayan a lograrlo. No creo ser capaz de hacerlo, no creo que la mayoría de inversores puedan lograrlo y, para ser sincero, no creo que nadie pueda hacerlo por algo que no sea por suerte más que habilidad para poder encontrar el fondo que vaya a obtener esos resultados.

Esto último, el tema de la suerte es algo que creo que influye no sólo para este tema específico sino en general. No malinterpretes mis palabras, creo mucho en el esfuerzo. Creo que esforzándose mucho hay más posibilidades de obtener mejores resultados en la mayoría de ámbitos de nuestra vida, pero hay un componente suerte no despreciable en todo ello. 

Volviendo al tema de fondos lo veo muy complicado pues no sólo hay que saber elegir al fondo que tiene a un gestor habilidoso sino que tiene que tener una habilidad superior y sostenida en el tiempo que compense esas comisiones.

Por último, no es que esté en contra de la gestión activa. Valoro su existencia y creo que hay lugar para ella siempre que las comisiones sean razonables. No veo justificación alguna para unas comisiones elevadas pues no aportan ningún valor al partícipe. La habilidad de un gestor no va a suplir en la mayoría de casos las comisiones adicionales.

Mis hilos en Rankia: https://www.rankia.com/usuarios/pedro-becerro/temas

#190

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Pedro, si te había mencionado en mi mensaje era porque sabía que tendrías buenos argumentos u observaciones para rebatir o matizar mis afirmaciones, ayudándome así a fijar mi posición. Siempre das razones sólidas y te muestras flexible, asíque me interesaba tu opinión.

Veo que en alguna parte no sé expresar bien lo que intuyo. Ahí me toca reflexionar.

Mi última observación, la de los perdedores, yo tampoco la comparto y por eso la tiraba como una provocación. Sólo quería resaltar eso que me pareció entender en el artículo acerca de la concentración (en una parte e la cartera).

Así que, en resumen, ¡gracias!

#191

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
El trabajo de revisar y analizar un fondo, por lo menos en mi caso y asumiendo como propia una brillante reflexión de @moclano, lo hago por mi más que por los demás. 

Es decir. Ese análisis es el que deberíamos hacer con los fondos que queramos incluir en una cartera. Comprobaríamos si confiamos o no en la estrategia, en el equipo, en el proceso de selección de compañías. Analizaremos costes comparados con otras opciones que desempeñen su misma estrategia, etc.

Y cuando lo colgué no tenía más interés que pudiera servir a alguien si es que está pensando en invertir en Small Caps europeas.

Así que tranquilidad, que el objetivo no era tener atención.
#192

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Moclano
Lo mismo te digo, y es un lujo la aportación que haces con tus orientaciones para invertir de forma indexada.

Yo sí le pagaría a un gestor por identificar empresas en base a unos criterios que me representan (no a mí, sino a mis preferencias/gustos) que tendrá minuciosamente estudiadas, y por gestionarlas dentro de un porfolio. Con independencia de que genere mayor o menor rentabilidad, y de que cobre un % por esa tarea. Porque yo valoro otros aspectos más allá de la rentabilidad que, indudablemente, importa. 

Con respecto a los estudios, vuelvo a insistir en lo mismo. Si metes los 200 fondos del Santander, los 200 del BBVA, los 500 de La Caixa, los otros tantos de Caja Pepito... y entre ellos un Capital Group, pues sí, los resultados son paupérrimos que ahuyentarían al más optimista.

Hay fondos y estrategias que sí han demostrado que en períodos de tiempo determinados, con mercado bajista de por medio, logran batir al índice. Cierto lo que comenta Josma que cada crisis es diferente y que no siempre el tipo de activo repite como refugio. Pero sí es cierto que fondos que apuestan por valores de alta calidad, con deuda nula, buen crecimiento y ventajas competitivas, resisten mejor. Es raro ver que caigan más que el índice, pero pueden hacerlo. Si las valoraciones iba ya justas y se produce un shell-off, prácticamente todo resetea (2022), pero cuando se toca fondo, el capital fluye en primer término hacia este tipo de compañías que se han quedado a precios interesantes. Es como cuando empiezan las rebajas. Lo primero que vuela es lo de más calidad, y luego quedan los rastrojos. 

Yo sí creo en la capacidad para analizar activos. De ellos se pueden sacar mucha información. Pero no me centraría sólo en el gestor. Ampliaría al equipo completo de gestión, a la estrategia que persiguen y a su implementación con éxito. Esos son buenos ingredientes para valorar de entrada un fondo. Porque de ahí, se pasa a un segundo nivel de análisis de datos y métricas, que sí pueden dar una pista de lo que se puede esperar de ellos en distintos entornos de mercado. 

Y sí, las comisiones lastrarán parte del rendimiento, de eso no cabe duda. Pero a veces, el valor que aporta (valor no es necesariamente rentabilidad) puede justificar ese pago. Valor puede ser reducir la volatilidad o minimizar la probabilidad de máxima caída en tiempos de estrés bursátil.

Este último punto es lo que yo quiero poner en relieve. Que para construir una estrategia de inversión no debemos fijarnos sólo en la rentabilidad. Porque ni con la gestión indexada se garantiza la rentabilidad pasada, ni tampoco garantiza que lo haga mejor que la activa a futuro.
#193

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Holdenc2
Te entiendo

No me refería sólo a la atención (el reconocimiento) que se merece el que comparte un trabajo (tú o cualquier otro)... ¡Que también!

Me refería, sobre todo, a la atención que no recibe ese trabajo por parte de muchos terceros potencialmente interesados, simplemente porque el trabajo queda sepultado por decenas de mensajes lúdico-festivos más propios de otro contexto.

Lo ha explicado muy bien @pedro-becerro hace un rato. Nos pide, educadamente, que NO fundamos el hilo con un BAR para que él pueda acceder, con cierta facilidad, a los contenidos que le resultan relevantes (ya que no puede hacer un seguimiento diario y en directo del hilo). 

En cualquier caso, te reitero mis felicitaciones por el trabajo que compartiste ayer. 

Cuando tenga tiempo, leeré en profundidad todo lo que se está aportando (no me está dando tiempo a procesarlo) y debatiremos (sobre todo, con el objetivo de tener claro cuáles son las diferencias que realmente separan a las diferentes posturas.... que, intuitivamente, creo que son diferencias que radican sólo en pequeños matices). 

Saludos
#194

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Para muchos de nosotros, lo bueno de esto que hacéis es que no sólo nos dais información - un contenido de calidad - sino también instrucción - el método . 2Win-Even

#195

Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Amenazo con alguno más.
Otra temática, otros criterios de gestión y selección de empresas y también, desde mi punto de vista, otro peso en carteras que se quieran gestionar con la visión puesta en el largo plazo.


Guía Básica