El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc
Página
1.815
/
2.518
#27211
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Leí por ahí uno que opinaba que esto era algo que se habían puesto Rusia y Ucrania de acuerdo para desarmar y arruinar a Europa. Conspiranoico, sí, pero ya sabes: cosas veredes Sancho. Os dejo en paz, que estos señores quieren hablar de mercados. Buenas noches a todos.
#27212
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Sea bienvenido hermano en la Fe, Holdenc2.
Un placer volver a leerle de nuevo por aquí. Como habrá podido observar, he querido honrarle y, para ello, he escrito unos buenos ladrillos a los parroquianos de este bar cada día durante su ausencia. Un día se cansarán y me echarán a patadas, pero hasta entonces...
Hoy aprovecho que estamos de celebración por su regreso y me atrevo a lanzar una de mis profecías autoincumplidas: "Las páginas de este bar pasarán en número a la cotización del SP500 (con divisa cubierta) antes de que acabe esta crisis..."
Lo tengo todo planeado. Aún tengo que contratar al señor Alicates para ver si salen las cuentas de la lechera. En principio, usted y yo deberíamos dividir nuestros mensajes en 5 o 6 partes y habría que aumentarle el sueldo al señor Josmalobla para que doble las horas mirando twitter. Nada que el Chigrero Mayor no se pueda permitir ahora que está a punto de jubilarse.
Así, a vuela pluma, he calculado que sobre finales del 2023 haremos el sorpasso al SP500.
P.D.: Espero que se pase más a menudo por estos lares...
Un abrazo.
Fe S.A.
#27219
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
No he vuelto… por lo menos no a la aportación regular y diaria. Como ya dije, no tengo tiempo ni tampoco repertorio y, encima, me resulta adictivo (recuerde que tengo un punto “imbécil” que he de controlar 😜). No obstante, hago seguimiento del foro siempre que tengo huecos libres… sobre todo en festivos.
A propósito, felicidades a usted y a los otros nuevos foreros que se han incorporando a participar en los últimos meses. Sus aportaciones, unidas a las de los más veteranos (no me olvido de ellos), están elevando muucho el nivel y la variedad… En su caso, además, domina la construcción del “ladrillo” de tamaño medio y de contenido “premium” como un auténtico maestro y, encima, le pone siempre unas gotas de humor… ¡Chapeau!… Si alguno de ellos ha sido lanzado en mi honor como sugiere sepa que es al revés, el honor es mío por leerlos…
Dicho esto, entenderá que no puedo ayudarle en su proyecto de profecía autocumplida pero seguro que todavía hay por ahí algún/os forero/s que nos leen y que se pueden atrever a cubrir mi hueco aportando contenido… Los animo de corazón a ello.
Por su puesto, apoyo también su propuesta de que le suban el sueldo a @josmalobla, incluso si no dobla horas mirando twitter… que lo tiene más que merecido por su labor diaria en el foro… No obstante, te veo demasiado optimista si esperas que la subida corra a cargo del Chigrero Mayor (diría yo que sus virtudes, que son muchas, van en otras direcciones 😜).
En fin, que me enrollo como siempre.
Otro fuerte abrazo
#27220
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Los Grandes Inversores Son Normales (de nuevo) En esta sección vamos a demostrar cómo el azar influye en la rentabilidad de los mejores inversores de la historia.
Este post está basado en otro escrito en 2019, titulado también Los Grandes Inversores Son Normales. Resulta que era muy enrevesado, no quedó muy claro, así que esta es una versión simplificada.
Hay una gráfica que hemos visto en diferentes contextos. Es la figura ,1 que muestra la rentabilidad de grandes inversores y cómo han batido consistentemente al mercado durante décadas. Esta gráfica sería la justificación de que la inversión activa tiene sentido. Si es correcta, la mejor elección de un inversor es buscar a los gestores que obtendrán las mejores rentabilidades en el futuro. Si esta gráfica es cierta, la inversión pasiva sería ridícula. Sin embargo, en las siguientes páginas vamos a ver ahora que esta gráfica tiene «truco».
No sabemos de dónde vienen esos datos. Nos gustaría ver referencias, enlaces, artículos, pero no los hemos encontrado. No sería la primera vez que hay un exceso de optimismo y los retornos mostrados son mayores que los reales. Pero vamos a dar por buenas estas cifras y vamos a estudiarlas.
La palabra «normal» del título de este post podría hacer pensar que les queremos restar mérito al esfuerzo de estos gestores. Nada más lejos de la realidad, tienen merecida fama. La broma va más bien en que el rendimiento que han obtenido en sus inversiones sigue distribuciones «normales», referido a estadística, distribuciones con forma de campana, donde la mayor parte de los casos se concentran en la rentabilidad promedio y hay unos pocos casos de rentabilidad extremadamente positiva y extremadamente negativa.
Figura 2: Esta es una distribución «normal». En este post argumentamos que los grandes inversores de la historia (en la zona derecha de la gráfica) son pocos, están contrarrestados por los peores inversores de la historia (zona izquierda), y que lo mejor a lo que puede aspirar un pequeño inversor es a la rentabilidad promedio del mercado (zona central).
Habiendo una componente de azar, si tenemos un número de casos suficientemente grande, al final siempre encontramos una cierta cantidad de extremos. Y fijarnos solo en extremos no es suficiente.
Los siguientes gestores son los que se muestran en la figura 1, y se agrupan en los siguientes estilos de inversión (esta es una clasificación informal):
Estilo Value: Benjamin Graham, Walter Schloss, Tom Knapp, Bill Ruane, Warren Buffett, Joel Greenblatt, Rick Geurin, Eddie Lampert, Charlie Munger, Prem Watsa, Peter Lynch.
Momento: Richard Dennis, William Eckhardt, William O’Neil.
Estilo Macro: George Soros, Jim Rogers, Stanley Druckenmiller (los nombres de estos gestores están mostrados en gris en la gráfica).
Arbitraje: Edward Thorp.
Distressed debt: David Tepper.
Vemos que en primera aproximación que la mayoría de estos gestores invertían siguiendo el estilo value. Además, podemos asumir que también invierten en empresas de pequeña capitalización. No es exacto, pero para este texto divulgativo nos vale.
Una nota que no está tenida en cuenta: Es bien conocido que a largo plazo los gestores exitosos acaban obteniendo rentabilidades promedio del mercado. Esto se debe a que al ser exitosos, reciben muchos ingresos de nuevos inversores, no encontrando hueco en sus segmentos nicho (normalmente en value y pequeña capitalización) y teniendo que invertir en empresas de gran capitalización. Y así acaban obteniendo el rendimiento promedio del mercado.
El primer detalle importante de la figura 1 consiste en que el autor compara a los gestores con una referencia inapropiada. Algo así como si fuéramos a las Olimpiadas a correr los 100 metros lisos, y que a los demás participantes les atasen los cordones de las zapatillas. Así gana cualquiera.
Estos inversores en gran medida invierten en empresas value, y además suelen ser empresas de pequeña capitalización. Hay que compararles con un índice que invierta de la misma manera.
La rentabilidad de los siguientes activos, entre 1927 y 2005, antes de descontar la inflación, según los trabajos de Fama y French son (ver web de Moneychimp):
Todo el mercado de acciones de EEUU (Total Stock Market): 10.01%/año
Empresas de estilo value y de pequeña capitalización: 15.37%/año
La diferencia es de un 5%/anual a favor del value de pequeña capitalización. Esto es la consecuencia de que tomar mayor riesgo implica mayor rentabilidad esperada a largo plazo.
En la figura 3 trazamos la línea que muestra la rentabilidad de las empresas value de pequeña capitalización (línea horizontal en 5%), se aprecia que hay 4 gestores que quedan por debajo. Curioso, se suponía que eran gestores excepcionales y simplemente han obtenido la rentabilidad del índice menos un 1% o 2% de gastos.
Figura 3: Esta gráfica es la misma que la figura 1, pero añadiendo la línea de la rentabilidad de las empresas value de pequeña capitalización (línea horizontal a 5%).
En la figura 3 también se aprecia que para un número reducido de años de track record (zona izquierda) los gestores obtienen rentabilidades mucho mejores que a largo plazo (zona derecha). Para ayudar al ojo a ver esta tendencia, añadimos también una curva en la parte superior de la gráfica.
Pero lo que estamos viendo en estas figuras incluye mucho azar. Una forma visual de verlo es comparar estas figuras con el lanzamiento de dados. Vamos a ver gracias a la figura 3 que tienen mucho en común. La siguiente no es una explicación formal, pero sí un ejemplo de que tirando dados obtenemos resultados equivalentes a los de la figura 1 (la gráfica original).
Supongamos que tenemos dados normales y corrientes de 6 caras, con números del 1 al 6.
Para simular los años de tracking record de la figura 1, vamos a lanzar el dado tantas veces como años haya. Entre 5 y 60 veces, para entre 5 y 60 años simulados. Luego sumamos los números que nos han salido y calculamos su valor medio.
Por ejemplo, el punto de mayor valor medio se encuentra tras lanzar 6 rondas de dados (eje horizontal) y 5.0 de valor medio de los dados (eje vertical). Esto quiere decir que se ha lanzado 6 veces el dado y que ha salido o bien 5,5,5,5,5,5, o bien 4,5,6,4,5,6, o quizás 4,6,4,6,4,6 o una combinación similar.
Figura 4: Simulación tirando dados.
Como se aprecia en la figura 4, a largo plazo el valor medio tiende a ser 3.5. Esto es lo normal tirando dados. Y que no sea un valor entero sino uno decimal no es mas que una consecuencia de calcular los valores medios.
Como estamos hablando de inversiones, en vez mostrar valores medios de los dados podemos mostrar porcentajes (como si fueran rentabilidades). Son porcentajes con respecto al valor medio a largo plazo, 3.5, que podríamos pensar que es la rentabilidad del S&P 500 (por comparar con la figura 1). Esto se muestra en la figura 5. Como ejemplo, el punto que tenía un valor medio de 5.0 ahora tiene una «rentabilidad» de +42%, porque 5.0 es un 42% superior a 3.5.
Figura 5: Esta es la misma que la figura 4, pero mostrando una «rentabilidad» imaginaria, que no es más que el porcentaje del valor medio de la tirada de dados correspondiente, con respecto a 3.5, que es el valor medio esperado.
Toda esta explicación de los dados ha tenido sentido para llegar a la gráfica 6. En ella se muestran las «rentabilidades» de la figura 5, pero solo se muestran las rentabilidades positivas, y de entre las «rentabilidades» positivas se resaltan las mejores, las que se sitúan por encima de la curva (en negro).
Se aprecia además que la distribución de las mejores tiradas de dados en la figura 6 sigue una curva similar a la mostrada por los mejores gestores en la figura 3. Esta no es una demostración formal, pero sí que intuitivamente muestra que hay mucho azar en ambas figuras. Uno esperaría que los grandes gestores fueran consistentes, proporcionando grandes rentabilidades en todos los plazos de tiempo, pero a largo plazo convergen a la media.
Figura 5: Esta figura muestra los mismos datos que la figura~ 4, pero eliminando las «rentabilidades negativas» y resaltando las mejores. Esta figura intenta parecerse a figura 1, como demostración del efecto del azar.
Tras observar la figura 5, se deduce que en la figura 1 (la gráfica inicial) faltaba mucha información. Hay que incluir a todos aquellos gestores que obtuvieron rentabilidades negativas (que en el caso de los dados se muestran en la figura 4). La figura 6 muestra a todos estos nefastos inversores, simétricos a los grandes inversores pero con grandes pérdidas continuadas durante años.
Figura 6: Para que las rentabilidades promedio tengan sentido, por cada gestor excelente hay otro pésimo.
Finalmente, como conclusiones de esta sección podemos decir que:
La rentabilidad de los gestores famosos se comporta según cabe esperar de la estadística. Esto no es restarles mérito, es reconocer la componente aleatoria el proceso. No es que el trabajo y esfuerzo de los gestores activos proporcione resultados aleatorios. Comparado con dejar el dinero en el banco, claramente un gestor activo aporta valor. Pero comparado con el resultado de todas las acciones de todos los gestores activos (el promedio del mercado), entonces el resultado de un gestor activo con respecto a los demás gestores sí que es aleatorio.
La gráfica debería de comparar a estos gestores con índices más representativos, en linea con sus riesgos y rentabilidad esperada, no con un índice «pesimista» como el S&P 500.
Algunos de los gestores famosos han obtenido rendimientos que hoy en día puede replicar un pequeño inversor, invirtiendo en fondos pasivos baratos de value de pequeña capitalización.
Para que la estadística se cumpla, tiene que haber una gran cantidad de gestores que han obtenido resultados positivos pero no excelentes, y además tiene que haber una distribución de gestores perdedores con respecto a su referencia simétrica a la de gestores ganadores.
Si va a seleccionar un fondo de inversión al tuntún, mire a ver si va a tener la mala suerte de escoger a un «anti Warren Buffett», y obtener 57 años consecutivos rendimientos un 12%/anual peores que el mercado.
El trabajo de estos gestores activos es muy necesario para que los mercados sean eficientes y que luego la inversión pasiva tenga sentido.
#27221
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
No sabemos de dónde vienen esos datos. Nos gustaría ver referencias, enlaces, artículos, pero no es así. No sería la primera vez que hay un exceso de optimismo y los retornos mostrados son mayores que los reales. Por ahora vamos a dar por buenas estas cifras.
Por cierto, aquí la palabra «normal» podría hacer pensar que les queremos restar mérito al esfuerzo de estos gestores. Nada más lejos de la realidad, tienen merecida fama. La broma va más bien en que el rendimiento que han obtenido en sus inversiones sigue distribuciones «normales», referido a estadística, distribuciones con forma de campana, distribuciones gaussianas.
Habiendo una componente de azar, si probamos con un número de casos suficientemente grande, al final siempre encontramos una cierta cantidad de extremos.
Distribuciones normales. Fuente: M. W. Toews en Wikipedia. Gestores identificados en la gráfica
Los siguientes gestores se muestran en la gráfica, y se agrupan en los siguientes estilos de inversión (esta es una clasificación informal):
Vemos que en primera aproximación que la mayoría de estos gestores invertían siguiendo el estilo value. Además, podemos asumir que también invierten en small-caps. No es exacto, pero para el propósito de este post divulgativo nos vale.
Una nota que no está tenida en cuenta: Es bien conocido que a largo plazo los gestores exitosos acaban obteniendo rentabilidades normales, del orden de magnitud del mercado en su conjunto. Esto se debe a que al ser exitosos, reciben muchos ingresos de nuevos inversores, no encontrando hueco en sus segmentos nicho (normalmente en small-cap y value) y teniendo que invertir en large-caps. Por eso acaban obteniendo el rendimiento del mercado en su conjunto. La rentabilidad de las value small-caps
La gráfica inicial de este post muestra a los grandes gestores del mundo de la inversión. Es asombrosa. Según ella, estos gestores son muy buenos y han proporcionado retornos increíbles durante muchos años.
Sin embargo, hay varios trucos en la gráfica. El autor compara a los gestores con una referencia inapropiada. Algo así como si fuéramos a las Olimpiadas a correr los 100 metros lisos, y que a los demás participantes les atasen los cordones de las zapatillas. Así cualquiera gana.
Estos inversores en gran medida invierten en empresas value (inversión en valor), y además suelen ser empresas de pequeña capitalización. Hay que compararles con un índice que haga lo mismo.
La rentabilidad de los siguientes activos, entre 1927 y 2005, antes de descontar la inflación, según los trabajos de Fama y French son (ver web Moneychimp):
Total Stock Market: 10.01%/año
Value small-cap: 15.37%/año
La diferencia antes de inflación es de 5.36%/anual a favor del value small-cap. Esto claro está no es gratis. Es la consecuencia de que mayor riesgo (real) implica mayor rentabilidad (esperada).
Tras trazar la línea que muestra la rentabilidad de las value small-cap, se aprecia que hay 4 gestores que quedan por debajo. Curioso. Han obtenido la rentabilidad del índice menos un 1% o 2% de gastos. Lo normal.
Como curiosidad, alguien que quisiera repetir la rentabilidad de estos gestores estrella que están cerca de la línea naranja (obtener el retorno del índice) podría invertir en fondos pasivos. Estos son ejemplos que existen desde los últimos 15-20 años son (domiciliados en EEUU):
Hay quien podrá decir que estos fondos son relativamente modernos y que no existían cuando estos gestores estrellas obtuvieron esos resultandos, pero nada habría impedido a un inversor particular haber comprado muchas empresas value y small-cap, de forma que su resultado habría sido equivalente. La volatilidad de las value small-cap
Resulta que hay que tener en cuenta la volatilidad del precio de las acciones.
La volatilidad de los siguientes activos, según los mismos trabajos de Fama y French, entre 1927 y 2005, antes de descontar inflación (ver la misma web Moneychimp):
Total Stock Market: 20.24% al año
Value small-cap: 31.37% al año
La volatilidad es enorme, en particular para el value small-cap. Lo que parece que tenemos aquí es un grupo de gestores que invierten en activos que proporcionan mejor rentabilidad que el S&P 500. Mayor rentabilidad a cambio de mayor volatilidad.
¿Cuál es la volatilidad de los fondos value small-cap con respecto de los fondos que invierten en el S&P 500? Me refiero a tomar la rentabilidad de cada fondo value small-cap, restarle la rentabilidad del S&P 500, y luego calcular la desviación típica de todos los fondos.
Calcular una volatilidad representativa requiere tres pasos:
Si ambos tipos de fondos estuvieran completamente descorrelacionados (coeficiente de correlación igual a 0), entonces para calcular la desviación típica de la diferencia de rentabilidades habría que sumar los cuadrados (como en el cálculo de errores). En este caso la volatilidad anual sería de 37.33%.
Si ambos tipos de fondos estuvieran completamente correlacionados (coeficiente de correlación igual 1), entonces la desviación típica de la diferencia de rentabilidades es simplemente la resta de las volatilidades anuales, en este caso 11.13%.
La correlación entre un ETF del S&P 500 (SPY) y un ETF de small-caps (IWN) es de 0.87 (fuente: Portfolio Visualizer). Como calcular la desviación típica de dos series correlacinadas, hacemos una «cuenta de la vieja». Calculamos una media ponderada y sale una desviación típica de 15%. Este punto no está muy bien justificado, pero para divulgación nos vale.
Algo no tenido en cuenta es que estas son las volatilidades de los índices, compuestos de muchas empresas, cuyas variaciones se compensan entre sí (en parte). Un gestor que invierta en pocas empresas sufre una volatilidad mayor.
Dibujemos ahora la gráfica inicial con las curvas de igual probabilidad. Son curvas de 15% (la volatilidad de 1 año) dividido por la raiz cuadrada del número de años (lo típico en estadistica).
La línea naranja representa el centro de las distribuciones. Las líneas azules muestran la anchura de las distribuciones, a diferentes sigmas.
Ya vemos en la gráfica que hay gestores que se alejan del promedio 3, 4, 5 sigmas. Eso está muy bien, ¿pero es noticiable?
El número de fondos
La gráfica anterior muestra probabilidades, pero nos interesa saber cuántos fondos en particular hay que sean buenos cada año. Pasemos por tanto de probabilidades a número de fondos.
El número de fondos de inversión en EEUU es (al menos de manera aproximada, según la web Top Foreign Stocks):
361 en 1970
8000 en 2017
Veamos ahora la distribución normal de probabilidad, la que da titulo al post. Para cada sigma de la distribución, vemos la probabilidad de que un suceso se encuentre en la parte central, en las colas (la alta y la baja), en la cola alta (que es la mitad que en ambas colas), y finalmente pasar de probabilidad a número de casos (por ejemplo, a 3σ uno de cada 741 casos se encuentra en la parte de la cola alta). SigmasZona centralColasCola alta1 por cada X en cola alta 1σ | 68.26% | 31.73% | 15.87% | 6 2σ | 95.44% | 4.55% | 2.28% | 44 3σ | 99.730% | 0.270% | 0.135% | 741 4σ | 99.9937% | 0.0063% | 0.0032% | 32,000 5σ | 99.999 942% | 0.000 058% | 0.000 029% | 3,400,000 6σ | 99.999 9998% | 0.000 0002% | 0.000 0001% | 1000,000,000 ¿A qué sigma encontraremos al menos un caso al año?
Como el número de fondos en 1970 es de unos centenares (361 según la web), elegimos el valor 3σ, porque según él de cada 741 casos, uno sucede en la cola alta. Así que en la zona derecha de la gráfica (tras pasar 60 años, los 361 fondos iniciales) esperaríamos encontrar quizás un buen gestor por encima de la zona de 3σ.
En 2017 el número de fondos era de unos 8000. Elegimos 4σ, porque la probabilidad de que haya un caso mayor que 4σ es de uno entre 32000. En ambos casos, varios miles. Así que en la zona izquierda de la gráfica, esperamos encontrar algún gestor al año por encima de la curva de 4σ.
Dibujamos en la gráfica una curva verde que une el punto de 4σ a 10 años, y el el punto de 3σ a 60 años. Interpolamos entre medias. Es la zona por encima de la cual esperamos encontrar algún gestor al año.
Además, si sumamos 2σ extras, ya la probabilidad de encontrar algún gestor es nula. Así que dibujamos esta otra curva verde que une el punto de 6σ a 10 años (que se sale de la gráfica), y el punto de 5σ a 60 años. Es la zona por encima de la cual no esperamos encontrar ningún gestor.
Resultados finales
Al final, la región entre las dos curvas verdes muestra la zona donde es de esperar algún gestor al año.
En primer lugar podría parece que hay pocos gestores en la zona verde. Sin embargo hay que tener en cuenta que un gestor que haya llegado hasta la zona derecha (como Warren Buffett), ha permanecido a buen seguro en la zona verde en años anteriores. Tendría que contar por tanto varias veces.
El número de buenos gestores nos parece normal, ni muchos ni pocos (por cierto, esta es «nuestra canción», de Berto Romero y su Te Quiero Normal).
Joel Greenblatt se sale de la zona verde. Ciertamente es un crack, pero no creemos que invalide este análisis. De hecho, podría suceder que él en particular siga un método de inversión con una volatilidad mayor de lo habitual (por ejemplo por hacer apuestas muy concentradas, con pocas empresas). En ese caso su volatilidad característica sería mayour, las líneas verdes se desplazarían hacia arriba, y él estaría en la zona verde como los demás.
Pero lo más interesante de todas estas cuentas es imaginar que por cada gestor estrella hay otro estrellado. Que para que Warren Buffett obtenga un 12% extra sobre el S&P 500 durante 57 años, hay otro gestor (o varios con capacidad de destrucción equiparable) que obtiene un 12% por debajo del S&P 500 durante los mismos 57 años. Que si Joel Greenblatt obtuvo un 27% de rentabilidad anual por encima del S&P 500 durante 20 años, hay otro gestor simétrico que ha obtenido un 27% de rentabilidad anual por debajo del S&P 500 durante 20 años.
Pero de esos desastres no se habla, solo se muestran los resultados de aquellos a los que les ha ido bien. Los malos gestores son ignorados y escondidos. Las gestoras lanzan multitud de fondos, estadísticamente solo unos pocos obtienen buenos resultados, y son esos los que se publicitan.
Si va a elegir un fondo de inversión, recuerde que es muy difícil acertar los buenos gestores. Por cierto, Warren Buffett lleva 11 años con rendimientos menores al S&P 500.
Conclusiones
La rentabilidad de los gestores famosos se comporta según cabe esperar de la estadística. Esto no es restarles mérito, es reconocer la componente aleatoria el proceso.
El trabajo de estos gestores activos es muy necesario, para que luego los inversores pasivos podamos montarnos a caballo del índice y que el comportamiento sea bueno.
Algunos de los gestores famosos han obtenido rendimientos que hoy en día puede replicar un pequeño inversor, invirtiendo en fondos pasivos baratos de value small-caps.
Para que la estadística se cumpla, tiene que haber una distribución de gestores perdedores equivalente a la de gestores ganadores.
Si va a seleccionar un fondo de inversión al tuntún, mire a ver si va a tener la mala suerte de escoger a un «anti Warren Buffett», y obtener 57 años consecutivos rendimientos 12%/anual por debajo del mercado.
#27222
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Vegetariano Con tiempo y que toma lo del día. Sobre todo fruta, que no requiere ser refrigerada. Así es más fácil de entender ☺️
Por otro lado, soy libre mentalmente. Poco importa lo que opinen los demás. Por supuesto, también tengo mi opinión de este mundo loco y frustrado que observo...
#27223
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Con respecto a la Nevera es fácil. No se puede ser obtuso. Y aplicar el sentido común.
Los huevos no hace falta refrigerar. Dónde están en el super?
En mi caso no tomo leche ni lácteos.
Tampoco quiero profundizar más. Simplemente y es extrapolable al mundo de las inversiones, hay que tener capacidad para mirar desde al lado y apartarse un poco de la media.
Uno no tiene la razón porque la mayoría de la gente te diga que la tienes ..
Con respecto a la divisa, ya se ha hablado. Particularmente y en el corto, si cubro divisa, dólar. Salvo que poco a poco veamos tan buenos precios en valores que me gusten que compense.
#27224
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
"Haced lo que yo os diga pero no hagáis lo que yo haga"
Tan común en este mundo de la inversión
No obstante discrepo, como siempre.
De entrada la mayoría de los que estamos aquí somos considerados como auténticos bichos raros ya que nos preocupamos por nuestras finanzas ahorramos e invertimos en lo que la mayoría de la gente ni entienden y le gusta ni comprenden. La gente no ve que invertir por ejemplo en bonos ayuda a financiar a las empresas imagínate la situación del covid y que gracias a gente como nosotros han podido salir adelante en situaciones tan extremas.
El ser humano lo es de costumbres y le cuesta la misma vida salir de su zona de confort. Desde luego que no soy un tipo estúpido simplemente tengo capacidad para observar y sobre todo sé lo que me gusta a mí y desde siempre lo he tenido claro sin importarme lo que opinen los demás ya que mi prioridad es mi felicidad y la de los míos. Intento comprender que ocurre si por ejemplo estamos en una situación de inflación extrema como tenía claro que ocurriría sobre todo durante el covid lo que he hecho es reducir dentro de lo que a mí me gusta, gastos como energía, alimentos etc etc. De tal forma que no solo vivo mejor sino que encima apenas se me han incrementado los gastos. Esto daría para un blog.
Yo lo veo de otra forma distinta al resto. En un mundo con una inflación desbocada y la gente este verano solo ha pensado en gastar a lo loco contribuyendo aún más a la inflación lo que significa contribuir más a esta agonía que estamos pasando en una época incluso en la que va a haber hambruna a nivel general en el mundo y todo por no tener la capacidad de pensar un poco más en el vecino . Como he comentado varias veces me gusta realizar experimentos por mí mismo y si os fijáis llevo ya años haciéndolo anticipándome un poco a lo que tenía claro que iba a ocurrir.
Podría explayarme enormemente pero como siempre digo el que quiera que me llame y nos echamos unas charlas. Realmente ni quiero ser pesado ni tampoco quiero hacer amigos ni gente que opine como yo más bien en todo caso compartir mis vivencias y que luego cada uno saque sus propias conclusiones.
con respecto a la alimentación era una cuestión de salud ya lo comenté muchas veces pero de pasar en una vida del banco gordo calvo y ciego a la que tengo ahora pues que queréis que os diga lo tengo clarísimo y sobre todo porque soy infinitamente muchísimo más feliz
El viernes por ejemplo quedé con un amigo para almorzar y me comentaba precisamente lo mismo con respecto al frigorífico poco a poco entendía perfectamente que para qué puñetas iba a necesitar yo semejante electrodoméstico 🤣
Por otro lado también estáis llenos de estereotipos. Disto mucho de ser un hippie pero bueno eso me divierte. 🤣🤣
#27225
Re: El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos...
Pero como dices hay que ponerlo todo en perspectiva. Estamos ahora peor que en la Guerra mundial, Civil? NO
Al menos de momento.
Por otro lado no suelo preocuparme de aquello que no pueda solucionar y aún menos ocuparme.
Por supuesto y como ya he comentado y saben algunos, mi posición de liquidez también es alta y por eso estamos aquí para ir poco a poco dándole salida
Con respecto a lo que comenta de épocas pasadas, le doy plenamente la razón, pero una cosa es prescindir de unos electrodomésticos y otra bien distinta lo que indica.
Lo que está claro es que conforme más te apartas del ruido más cuenta te das de lo poco que hace falta para vivir y ser feliz. Ojo que hoy ando despierto desde horas muy tempranas pensando en calzarme el BELL BULLITT del mítico Evel Knievel y al amanecer disfrutar de las carreteras de mi sierra norte.
