True Value

La inversión en bolsa hay opiniones para todos los gustos , ahora me gustaría saber cuál es el periodo que se considera aceptado para pensar que un gestor es bueno o malo . 

Diez años creo que se sabe con mucha seguridad , aunque lo mínimo es un periodo que tenga una buena corrección. En el tiempo que llevo he visto surgir después de cada corrección muchos fondos oportunistas que toman mucho riesgo y les va bien mucho tiempo , hasta que la corrección se los lleva por delante . Un ejemplo fue El Cano Sicav, pero hay muchos más ejemplos . No existen muchos fondos que superen 10 años en España , porque la comparativa es tan mala , que se fusionan y les cambian el nombre . Veremos cuando termine esta corrección la foto de muchos fondos entre ella la de True Valué . 

y llega alguien y dice que los estudios de los índices contra inversiones activas, es una falacia y lo sorprendente es que nadie diga  nada.

Somos tan tontos que estamos diez años invertidos en fondos cagarros y no hacemos nada, nos quedamos mirando a la luna de Valencia.

Al invertir en Índices estas invirtiendo en muchas empresas, que están en situación burbuja la mayoría de las veces, con valoraciones disparatadas (por eso las incluyen en el Índice) tienes que comprar multitud de empresas que están dentro del índice y que no son rentables, principalmente por valoraciones desmesuradas.

unido a que tanto los inversores en índices como los activos, cobran los dividendos en sus respectivos instrumentos y lo comparan contra índices NO TOTAL RETURN , pues para flipar.

La pregunta es ¿dónde están mis dividendos? .

muchos instrumentos financieros que han generado sobre todo los bancos, los comparan por ejemplo con el  Ibex 35 que no es total return, trincan los dividendos y luego lo comparan con un índice no total return, para nota.

Creo que es una práctica más generalizada en los fondos activos que en los pasivos. Y no sólo eso, en muchos fondos activos, además, sus gestores eligen el benchmark incorrecto.

En fondos indexados de gestoras como Vanguard, el benchmark sí incluye dividendos. En su web indican "The performance of an index is not an exact representation of any particular investment as you cannot invest directly in an index. The performance of the index [el mostrado en la web para compararlo con el fondo] reflects the reinvestment of Distribution and dividends but does not reflect the deduction of any fees or expenses which would have reduced total returns.".

Tienes toda la razón con los fonduchos de la banca española. Es de vergüenza. Y si además tenemos en cuenta que muchos son fondos indexados que se venden como si fueran gestión activa para poder cobrar TER prohibitivos. XD

Tienes toda la razón en que indexarse implica lo anterior. De entrada, con ese enfoque, indexarse no parecería nada prometedor pero la realidad (pasada) es que, a pesar de lo que mencionas, la mayoría de fondos activos no ha batido de forma sostenida a un índice amplio.
Aparentemente, y siguiendo tus observaciones, cogiendo las empresas del índice y eliminando las que están en burbuja y las no rentables, deberíamos superar la rentabilidad del índice con creces. La realidad es que ningún (o casi ningún) fondo activo lo consigue en plazos largos, lo cual puede indicar que igual no es tan sencillo como hacer lo planteado (o que lo planteado no es tan sencillo de hacer).

Por cierto, al argumento inicial también se le podría dar la vuelta y decir que los índices van a incluir esas empresas que en unos años van a ser líderes en sus sectores y que actualmente nadie es capaz de identificar, o aquéllas que están infravaloradas porque no están de moda, etc. Quizás por ello, y a pesar de lo que indicas tú, la indexación ha mostrado ser una forma de inversión muy razonable para el largo plazo.

Todos los estudios de rentabilidades entre inversión activa (más que Fondos activos) e Indexación, están manipulados.
Te hacen la comparación ,bajo la premisa de que aunque hayas hecho una inversión en una selección de acciones o fondo activo, vas a estar diez años viendo que tú inversión es un cagarro y no hacer nada.
Yo no me considero muy listo, pero me sorprende que a todo el mundo le parezca bien estar atontado y mirando a la luna de Valencia durante diez años sin hacer nada.

Todos los estudios de rentabilidades entre inversión activa (más que Fondos activos) e Indexación, están manipulados.
Te hacen la comparación ,bajo la premisa de que aunque hayas hecho una inversión en una selección de acciones o fondo activo, vas a estar diez años viendo que tú inversión es un cagarro y no hacer nada.
Yo no me considero muy listo, pero me sorprende que a todo el mundo le parezca bien estar atontado y mirando a la luna de Valencia durante diez años sin hacer nada.
Te reitero que el fallo es partir de la premisa del estudio de estar diez años sin hacer nada.
Mi forma de invertir es activa y te aseguro que con un poco de dedicación y con cuatro ideas básicas de tendencias, gestión de capital, etc etc superas incluso por goleada a la inversión pasiva.
Esto requiere al menos algo de dedicación que no es tan complicado.
Es mi estilo de invertir ,yo no soporto caídas del 40, 50 o 60,%, yo palmaria.
Tener claro que las tendencias existen y que siempre será mejor invertir desde 90 u.m. en base 100, que dejar que se despeñen hasta 40 o 50 u.m.
Una bajada del 50% supone que la inversión tiene que subir un 100% para quedarte igual.

Un ejemplo :
en unos años si hubiéramos invertido en las Fang y no en el Nasdaq, la rentabilidad hubiera sido impresionante a favor de las Fang.

Sí, sí, entiendo lo que  dices.
Lo que me sorprende es que, del mismo modo que tú irás rotando posiciones en lugar de quedarte 10 años con las mismas posiciones, ¿por qué no lo hacen con éxito los gestores de fondos activos que supuestamente tienen muchos más conocimientos e información que la mayoría de nosotros?
Igual es que no es tan fácil hacer esas rotaciones con éxito de forma sostenida. Y que rotar tiene un coste notable.
Lo que sí es seguro es que, si uno tienen que hacer esas rotaciones de posiciones, debe hacer un seguimiento de los mercados y de los fondos/acciones de forma continuada, algo que  requiere tiempo y ganas, cosas que muchos inversores no tienen y puede que por ello se adapten mejor a una simple inversión pasiva con fondos indexados.
Yo, por si acaso, mantengo 2 carteras, una activa y otra pasiva. Cuando me jubile podré valorar cual me ha ido mejor. A la que le habré dedicado más tiempo ya lo sé. ;-)

Te sorprendería cómo actúan los Fondos, muchos se limitan a replicar los ETF, o a copiar las posiciones de los ETF y luego les cargan comisiones de gestión activa de por ejemplo 1,5%, con lo que es imposible que superen al índice ETF.
Miedo a salir del rebaño, suelen comprar lo que todo el mundo compra, a nadie le despiden por comprar lo que compra todo el mundo.
Tienen que estar invertido 100% si son de Renta Variable.
De todas formas siempre tienes la gestión activa y vender y comprar según unos criterios lógicos de inversión, tanto fondos como acciones.
Este año ha habido fondos de pelicula con rentabilidades positivas asombrosas, te exige tener unos sistemas para comprar y para vender.