True Value

Porque no les merece la pena correr el riesgo ya que ya ganan suficiente con las comisiones con menos esfuerzo, porque la normativa no les permite tener más de un 25% de liquidez en caso de que el sistema se lo exigiera y tendrían que meterse en el proceloso mundo de los derivados para cubrirse, porque tendrían que operar más lo cual no está bien visto al generar más comisiones, porque no podrían seguir vendiendo la narrativa del largo plazo (para mantener el volumen de comisiones cobradas) que nos piden a los clientes cuando ellos mismos no la utilizarían, porque a los gestores de fondos se les pide un perfil profesional que encaje más con actuales modas del mercado, más "vendible" en medios de comunicación... en fin, hay muchas razones y seguramente dentro de un rato se me ocurrirá alguna más. La gestión activa tiene que hacérsela uno mismo en función de su tiempo disponible.

No es cierto que la normativa les impida tener más de un 25% en liquidez.
Para poder hacerlo tan solo tienen que catalogarse como "fondo mixto".
Lo que no es lógico es que pretendas que lo hagan también los "fondos de renta variable".
Es tan sencillo como buscar los fondos en la categoría adecuada a los gustos de cada uno.

Hablamos de fondos de RV pura, como el TV.

Es que eso es lo que define precisamente a un fondo de RV pura, que solo pueda invertir en RV.
No puede hacerlo ni en liquidez, ni RF, ni cualquier otra cosa que no sea RV.
Si el TV quisiera poder ponerse en liquidez tendria que catalogarse como mixto.

No tienes razón, ningún fondo en España tiene más rentabilidad que el SP500 en los últimos 20 años, Warren Buffet no supera al SP500.

No hay que ser muy listo para darse cuenta, los Gestores en general son bastante mediocres no superan un índice porque no tienen talento, solo se dedican a comprar y vender y contar milongas y quedarse entre el 1% al 5% de tu dinero anualmente.

En el gráfico vemos la rentabilidad en los últimos 11 años del sp500 en euros, más de un 320%, ningún fondo en España ha rentado eso ni en los últimos 20 años.

True Value con casí 10 años no tiene ni un 100% de rentabilidad, vamos lo que has perdido por invertir en este fondo y no meterlo en el SP500 es una barbaridad. Dentro de 20 años la diferencia puedes ser 10 veces menos,  porque con True Value se quedan todos los años un 2% a un 5% de tu dinero, eso en periodos de más de 10 años es una barbaridad con capitalización compuesta es la diferencia entre convertir 100k en 1 millón, o convertir 100k en 200k... casi nada, y mientras los "tontos ignorantes" contentos por no saber lo que están perdiendo.

Me parece que no te has enterado de nada.

Otro que no entiende que todos los estudios de rentabilidad de Fondos o ETF Indices parten de una premisa falsa o estupida (con lo que el estudio no vale para nada), pero a la Industria no le interesa que pensemos.

A ver, el estudio parte de la premisa de  que vas a estar diez o quince años en un fondo o ETF indice y un Fondo de Renta Variable activo, en los que TE MANTIENES  durante diez o quince años (repito te mantienes) sin hacer nada, aunque tu fondo activo sea un desastre en comparación con el Indice, ESTE ES EL ERROR, ¿alguien va a estar en un fondo cagarro diez años sin hacer nada?.

La comparación del SP 500 con fondos españoles aparte del error anterior es un CHISTE, creo que hay un estudio en el que ya no es que los fondos activos no superen al SP 500 es que creo que incluso la mayoria no superan ni a la Renta Fija.

Es como si me comparas el Real Madrid con el Tenerife, vamos un chiste.

Tampoco te has enterado que el problema de los Fondos Índices es que te obligan a comprar una morralla de sociedades que les acompaña y que nunca hubieras comprado por valoración y riesgo y que muchos de estos fondos índice tienen una valoración muchas veces desmesurada que se van retroalimentando ya que al comprar la gente cada vez mas Fondos o ETF índices se infla la burbuja (creo que ya alguien está comentando esto), lo mismo pasa cuando el mercado se pone bajista que todo el mundo vende y se retroalimenta la bajada.

Por ejemplo si en el periodo en que la TENDENCIA FUE ALCISTA, hubieras comprado los cinco FAANG hubieras ganado muchísimo mas que comprando el Índice y evidentemente cuando dejaron de ser alcista pues los vendes.

Si no crees en que existen tendencias, nunca vas a entender este planteamiento.

No te has enterado que NO estaba defendiendo al TRUE Value.