Si, es una cosa muy importante a analizar y no es baledi (
@emiliovictoria ) , cuando hablais de estructuras accionatarias del >50% de los derechos a voto, y eso es algo que hay que mirar bien, por ejemplo, las dos familias en alemania que dueñas historicas de sus famosas autos alemanas, tienen derecho a voto del >50% y capital social <50% , aunque en este caso en particular, han tenido baja o minima o incluso nula participacion en la administracion de la empresa y mucha independencia en la junta de supervision. que es lo que importa.
Pero ademas, no debeis ser complacientes con los propietarios de una empresa aunque no tengan una capital social por encima del 50% , pero si esten dentro de la directiva y ademas supervision y ademas puedan salir cosas paralelas, ahora os explico.
Uno de los mayores riesgos es cuando existe una atadura total y plena, capitales sociales >50% puede significar control "interesado" respecto a la matriz, u OPAs a precios no exigentes u oportunistas a la hora de tomar el control, como por ejemplo, integrar la empresa a la matriz en minimos historicos, de la forma de pagar lo minimo posible a sus accionistas, son cosas que uno no sabe si sucedera o no, pero el hecho de que quepa la posibilidad ya suscita prudencia.
Incluso aunque puedan parecer precios justos, como brookfield property partners a 18 dolares por accion para su integracion en brookfield AM, no deja de haber una intencion detras, de no haberse recuperado el sector tan rapido, podrian haber ofertado 14 o 13 dolares por accion, y venderlo como una "compensacion en tiempos dificiles" y hablamos de empresas de la talla de BAM, negocios mas bien serios.
Otras cosas "peligrosas" de comprar subsidiarias sin independencia de la matriz es la carga de la deuda, podrian cargarla de deuda para asi librar a la matriz, sobretodo si los propietarios de la matriz tienen un % superior de participacion, que la matriz tiene en % sobre al subsidiaria, esta formad e cargarla no es evidente, pero es facil, y es de que la subsidiaria remite dividendos periodicos, a veces por encima del 100% del payout, y se compensa en las cuentas con deuda o bonos, se venden como refuerzos de capital, incluso se pueden pedir como creditos bancarios, y ni sale en la deuda hasta que lo miras en el balance, y no tiene porque ser cara tampoco, con el tiempo, no se genera mas que un traspase de deuda de una empresa a otra, mientras la matriz la amortiza.
Otra cosilla es la deuda entre ellas, la matriz puede prestar bonos a la subsidiaria a un interes mas que decente y por tanto, es una forma habil de dar estabilidad y rentabilidad a la caja de la matriz y cargar de costes a la subsidiaria, obviamente si no te dice quien ha suscrito el bono, quizas sea imposible saberlo.
Otra cosilla peligrosa, y esta si es peligrosa, es lo que comenta bacalo sobre lo de intereses cruzados de la directiva...., una directiva que compra un edificio y luego se lo alquilan a la empresa que dirigen a unos precios elevadisimos y por tanto ellos generan un ROE monumental para el negocio que es..., o por ejemplo cargos administrativos y demas... si la empresa es grande, en realidad no se nota, y si es muy grande no lo van a dejar hacer.
El peligro viene por ejemplo, (esto es un caso real actualmente activo) lo que ocurre cuando tu eres propietario por ejemplo del 25% de una empresa, pero la diriges, esa empresa tiene X activos por el mundo, esta empresa genera una rentabilidad por estos X activos, que hacen X productos que los venden, entonces, tu como dueño del 25% de la empresa, lo eres atraves de una SL, entonces esa SL, compra por su cuenta unos activos X, que son los mismos activos que usa la empresa principal para hacer su negocio, y que ocurre, pues con la empresa principal, compra los productos que genera la empresa SL que tienes, que ademas es propietaria del 25% de la principal..., pero obviamente no compras esos productos (no lo vas a decir) a precio de mercado, la empresa principal lo podria comprar por encima del precio de mercado y por tanto tu SL genera un ROE brutal, que sabes que la empresa principal lo va a comprar.
Estarias transaladando los precios inasumibles a una empresa de la que tienes un 25%, pero esos sobreprecios los estarias ingresando en tu empresa que tienes el 100%. es decir, estas haciendo una administracion "hacia ti mismo". aunque esa empresa posea el 25% de la principal.
Esto ultimo obviamente no te lo van a decir, ni te lo van a contar, y no es prudente acusar a nadie de eso, pero no es una administracion noble, pese a que suponga poca o nada diferencia en la principal, es algo que degenera la rentabilidad a largo plazo "canibalizas hacia a ti el dinero"
Ahora imagina holdings estructurados grandes, con propietarios que tienen multitud de SLs cada uno...
obviamnete para que signifique un deterioro significativo deberia ser demencial y se notaria, y que la base de la inversion debe ser otra, sin embargo, en empresas pequeñas, o empresas sin consejos de supervision sin independencia, o propietarios chanchullistas, quizas no sea buena idea poner todo el dinero en su cesta.
y ya os digo que habra mil millones de formas mas de liarla, pero insisto, en empresas muy grandes y con consejos independientes ni se notaria, pero en empresas mas pequeñas
cuidado y en empresas con estructuras holding y matrices, la verdad que se me haria "dificil" no tener parte del holding como contra-compensacion , como el que contrata un seguro. tal y como dice
@roadtofreedom con el asunto tk-tgp.
Para que una matriz sea seria de verdad, cuando saquen a bolsa a una subsidiaria (opv) o tienen subsidiarias cotizadas, el consejo debe haber mayoria independiente, si no hay mayoria independiente, la matriz puede tener intereses cruzados, se llame como se llame, aunque sea la mismisima BRK.
