Sí y no. La capitalización ya es un sesgo de por sí. La capitalización solo te dice cuáles son las empresas más grandes, pero nada más. Igual que el factor momentum solo te dice cuáles son las empresas que más han subido en el pasado más cercano, el quality solo te dice cuáles son las empresas más solventes, y el value solo te dice cuáles son las empresas con múltiplos más “baratos”. Pero todos los factores tienen sesgos, absolutamente todos. Salvo el MSCI IMI ACWI Equal Weighted Index. Es decir, si quisiera realmente evitar sesgos de cualquier tipo, elegiría el MSCI IMI ACWI Equal Weighted Index en vez del MSCI World/ACWI.
Aunque es evidente que, como regla general, las empresas que actualmente forman el MSCI World/ACWI son las que mejor desempeño han tenido en el pasado para llegar a ser las que más capitalizan del mundo.
Pero esto no siempre es así. Imagínate una empresa muy capitalizada que hace decenas de AK a costa de diluir el valor de la acción pero manteniendo siempre la capitalización total (al uso de los bancos en la última década). De hecho, el MSCI Spain (que pondera por capitalización) sigue teniendo como segunda posición y cuarta posición al Banco Santander y al BBVA respectivamente, que no han hecho más que perder aceite durante una década. ¿Comprarías un índice que sigue teniendo en su segunda posición y cuarta posición empresas que son verdaderos agujeros negros de valor? Para eso prefiero estrategias especiales de indexación que combinen la capitalización con otro tipo de factores.
¿Las ventajas de un índice por capitalización? Pues que a mayor capitalización, por lo general, la la dilución accionarial será mucho mayor y la volatilidad será menor (está demostrado que los índices de large caps tienen menos volatilidad que los de small caps). Too big to fail, esa es la verdadera ventaja de los índices por capitalización. Otra ventaja de los índices por capitalización es que también ponderan más el hecho de que “el pez grande se come al chico”.
Por último, otro problema de los índices por capitalización (aunque de tipo exógeno) es que a día de hoy son la estrategia estrella y más popular del mundo. Los planes de pensiones y los robo advisors de medio mundo van cargados de MSCI World/ACWI. Por lo que se vuelven también ineficientes y susceptibles a burbujas. Todo irá bien mientras se mantenga la inercia de entrada de dinero. Pero en algún momento esta inercia se revertirá, re-equibrando todo. Si el 100% de la gente invierte en el MSCI World/ACWI, nunca entrarían en los índices empresas nuevas con más valor, generándose burbujas de indexación pasiva.
Evidentemente esta ineficiencia se corrige, pero se corrige a favor de los que no están invertidos en el MSCI World. ¿Y si en los próximos 30 años el MSCI World no vate al value? No lo podemos saber, solo sabemos el pasado. De hecho, creo el MSCI World Value bate al MSCI World desde que hay datos. Por lo que incluso si nos fiásemos del pasado, hay índices más exitosos que el MSCI World.
El tema es el de siempre, que nunca sabemos cuando se re-equilibrará todo, no podemos adivinar, como dice Buffet, el mercado puede permanecer irracional más tiempo que nuestros ahorros.
Soy muy pro-indexación, pero intento ser consciente de que tiene evidentes sesgos. Y a día de hoy hay factores (o combinación de factores) de indexación que, aun teniendo también sesgos, me dan más seguridad que el MSCI World/ACWI (cuyo factor exclusivo es la capitalización). Es la maravilla de la gestión pasiva, que hay vida más allá del MSCI World.
