¿Vamos por el buen camino?

Luego hay una partida de 11.800 millones que dice "Otras prestaciones sociales".

No tengo ni idea de lo que se puede referir pero seguro que se puede recortar cosas, cuando no hablas ni de Sanidad, ni de Pensiones, ni de desempleo, y tienes otra partida de gasto con 2.800 millones que se llama "Servicios Sociales"

Luego hay otra partida que se llama "Fomento al empleo" con 3.700 millones que ya me gustaría saber a que se refiere eso, hoy en dia

Lo podeis ver facilmente aqui, la estrcutura

http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5

déficit=gastos-ingresos

¿que parte de la ecuación no has entendido? entonces ¿porque te centras exclusivamente en recortar los gastos?

Rebaja las pensiones un 20% y cuanto te ahorras?

Lo cierto es que no haces bien las cuentas. Ni con todos los recortes del mundo sales de una ESPIRAL DE DEUDA. Si recortas las pensiones un 20%, el consumo te cae un 40% porque la gente no tiene un duro para gastar, la actividad comercial cae un 10% y entonces el paro te sube en un 5% y tienes que pagar las prestaciones, y los ingresos por impuestos caen. A menudo terminas peor de lo que empezaste. ¿Para qué? Tanto sufrimiento para que los bancos no pierdan su dinero, para que los banqueros se lleven sus bonus y para que las grandes fortunas y los grandes fondos se sigan forrando. Cuando uno hace una inversión, arriesga su dinero. Cuando uno presta dinero lo arriesga. Por eso se paga un interés. Prestarle dinero a España ha sido y sigue siendo un negocio excelente, pero prestarle a un país INSOLVENTE tiene riesgo, y cuando el riesgo se materializa el dinero se pierde. Así ha sido siempre y así debe seguir siendo. De lo contrario los intereses no tienen sentido. Llegados a este punto los que han prestado dinero a España deben perderlo y deben asumir sus pérdidas igual que asumieron sus beneficios. No tiene sentido que las pérdidas las asuman los contribuyentes, consumidores y ciudadanos que nunca recibieron parte alguna de los beneficios de prestarle dinero a España y por lo tanto no deben comerse el riesgo. Esto es el capitalismo. Las malas inversiones se pierden. El asegurarse a toda costa de que los bancos, fondos y grandes empresas nunca pierdan no es capitalismo, es corporativismo y es uno de los peores sistemas posibles. Es tan de cajón que todavía me sorprende que la gente no lo vea.

Hola Know, creo que la calculadora te falla, dices lo siguiente:

"Si recortas las pensiones un 20%, el consumo te cae un 40% porque la gente no tiene un duro para gastar, la actividad comercial cae un 10% y entonces el paro te sube en un 5% y tienes que pagar las prestaciones, y los ingresos por impuestos caen. A menudo terminas peor de lo que empezaste."

Se quitan 30.000 millones del mercado, de un segmento de la poblacion, los jubilados, que por necesidades y sobretodo cultura, no viven al limite ni a todo trapo siendo hiperconsumistas, es mas seguramente en España el ahorro se vería mucho mas perjudicado que el consumo.

Pero aun y todo, estamos hablando de 8 millones de pensionistas, a los cuales la rebaja podría afectar por ejmplo, solo a aquellos que cobran mas de 900 euros, ese segmento que mas probabilidades tenga de tener excedentes que no los dedican al consumo, sino que al ahorro.

Ahora bien, te compro el peor de los escenarios, 30.000 millones que iban exclusivamente dedicados al consumo, fuera de circulación, con el iva maximo del 21%, me da 6.300 millones menos de ingresos para el estado.

Ahora bien, tambien son 30.000 millones menos de deuda, 30.000 * 4,5% al que se financia España, me da 1350 millones menos en interes.

En total el estado en un escenario, el mas adverso posible, saca un ahorro de 25.050 millones.

Y ahora te compro tu solucion, en el escenario mas beneficioso para ti, España se declara en default y dice que no va a pagar ni un euro, de lo que debe, ni intereses ni principal, nada.

Al dia siguiente, tienes el mismo problema, 90.000 millones de deficit organico estructural, menos 28.000 millones que ya no pagas de intereses.

Ahora con tu escenario idilico ya en marcha, como piensas reducir el deficit de 62.000 millones que tienes? Tu intencion es volver a emitir mas deuda?

Que quieres seguir exprimiendo mas al ciudadano subiendole mas el IVA?
Aqui el problema es la estrcutura de gastos post burbuja que tenemos en el presupuesto del estado, hay que gastar lo mismo que se gastaba antes de la burbuja o sea presupuestos del 2006 o 2007, teniendo en cuenta que han subido las pensiones, el desempleo y los intereses

Hombre los números me los he sacado del sombrero mientras escribía para ilustrar que los recortes resultan en un ahorro marginalmente mucho menor debido al daño que le hacen al PIB. Líbreme Dios de apoyar en modo alguno a un Keynesiano loco como es Paul Krugman, pero podemos confiar en que sus cálculos están bien hechos. Los tienes aquí: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/04/24/austerity-and-growth-again-wonkish/

En esta gráfica pone la austeridad estimada como disminución del déficit en porcentaje del PIB, frente al efecto que tiene sobre el PIB. La pendiente de la recta (multiplicador) es 1,25 y como dice, en línea con otras estimaciones. Eso quiere decir que 1 € de recorte reduce el déficit en tan solo 0.4 € debido al efecto sobre el PIB y la consiguiente reducción de ingresos. Esa es la reducción marginal a que me refería con números más sólidos. Es erróneo pensar que puedes encontrar gastos que recortar que no repercutan en el PIB. En el PIB va todo el gasto del gobierno. Por otra parte los pensionistas tienen una cuota de ahorro bajísima. El segmento de población que dedica un porcentaje mayor de sus ingresos al ahorro es el que va de 40 a 60 años. Todo esto no es para apoyar el concepto de Krugman y los keynesianos de estimular el gasto gubernamental. Eso ya se ha intentado miles de veces (Japón, Plan E) y no funciona cuando el problema es el exceso de deuda. Intentarlo con más dinero es locura según la definición de Einstein. Tan solo quiero decir que recortar el gasto no es solución e incrementar el gasto no es solución. Ninguna de las dos puede sacarte de una espiral de deuda. Una hará que lo pases muy mal mientras te hundes y la otra hará que lo pases menos mal a costa de hundirte más deprisa y más profundo. España no puede reducir su gasto lo suficiente para llegar a un déficit lo suficientemente bajo como para recuperar la confianza de los mercados sin destruir su economía en el proceso, con lo cual no obtendría la confianza de los mercados. Con las reglas del juego este juego no se puede ganar. Hay que romper las reglas.