El agua embotellada es un timo y el petróleo no. Si algunas personas están dispuestas a pagar hasta 10.000 veces lo que vale el agua de grifo por que se la embotellen pues allá ellos. Se cuenta que un directivo de Perrier en un momento de sinceridad dijo: "Me sorprendió ... que todo lo que tenía que hacer era sacar agua del suelo y luego venderla por más que el precio del vino, la leche o, para el caso, el petróleo".
En cualquier caso eso solo vale para las aguas más caras. En EEUU donde mucha gente compra agua embotellada por galones en esos botellones que tienen invertidos, y hay suficiente competencia entre marcas por abastecer ese mercado, el agua embotellada no solo es bastante más barata que la gasolina, sino que su tendencia es decreciente.
No me he mirado el tema en concreto, pero así a bote pronto está claro que si la mayor parte del incremento de petróleo proviene del compacto ligero que no tiene cadenas intermedias es razonable pensar que el pico del diesel se ha alcanzado ya hace unos años, como parecen indicar los datos. Sin embargo hay dos factores que habría que analizar más despacio y que pueden contribuir a que el efecto no sea grave. Uno es que yo no sé si las refinerías pueden romper las cadenas más largas del petróleo pesado para producir más diesel, que me imagino que sí. El otro es que nos están demostrando que se le puede dar la vuelta al mercado de coches diesel en Europa de una forma sumamente rápida, reduciendo en una década una fuente importante del consumo de diesel mundial.
Por otro lado el comercio intercontinental anda pachucho. El Baltic Dry Index que mide la contratación de barcos para transporte internacional de mercancias anda en mínimos. Es posible (solo posible), que el diesel no aumente porque la demanda tambien está floja.
https://tradingeconomics.com/commodity/baltic
Por último añadiría que los motores diésel pueden quemar muchas cosas, incluído aceite, por lo que no sé cuan difícil sería encontrarle sustituto con otro refino del petróleo.
Ramón, gracias por expresar tu opinión. Quien no considera la posibilidad de estar equivocado está comprando papeletas para estar equivocado. Mi opinión con respecto al Pico de Petróleo y con respecto al Cambio Climático es contraria a la de la mayoría. ¿Cómo sé que no estoy equivocado? Realmente no lo sé. Mi única herramienta es el método científico que es infinitamente mejor que dar palos de ciego o seguir consignas ideológicas. El método científico establece que la mejor hipótesis es la que:
–Mejor explica TODOS los datos disponibles.
–Es capaz de hacer PREDICCIONES que deben confirmar nuevos datos cuando se consigan.
La hipótesis del pico de petróleo fue capaz de predecir el pico convencional de 2005 y explica los problemas de oferta de petróleo entre 2005 y 2010. Explica también por qué desde 2005 el petróleo convencional solo ha subido en un millón de barriles diarios. Tu hipótesis de petróleo para cientos de años no es capaz de explicar eso.
La hipótesis del pico de petróleo explica por qué hemos tenido que recurrir al petróleo de fracking, conocido desde hace muchísimo tiempo y marginal debido a su alto coste de explotación, a pesar de que el petróleo compacto que se extrae carece de los compuestos de cadena media necesarios para fabricar el diésel y a pesar de que las empresas de fracking de petróleo presentan una pérdida neta negativa porque la suma de la deuda y costes que incurren supera el valor de la venta de su producto. Si tu hipótesis de cientos de años de petróleo fuese cierta el petróleo de fracking carecería de sentido. Resultaría más barato comprar petróleo que extraerlo así.
Por supuesto siempre se pueden buscar explicaciones para sostener una hipótesis errónea, pero eso viola el método científico porque el deber de todo buen científico es buscar fallos en la hipótesis para falsificarla no taponar vías de agua, porque solo cuando se falla en falsificar puede una hipótesis ser considerada provisionalmente cierta en ausencia de evidencia que la falsifique.
Lo cierto es que tienes razón en que el petróleo puede durar cientos de años y que probablemente nunca se agote, pero eso no quiere decir que no vaya a haber o haya habido ya un pico de petróleo y que el posterior descenso de la producción de petróleo tenga unas consecuencias muy negativas sobre la economía. Ambas cosas son compatibles. La hipótesis del pico de petróleo no dice nada de cuanto petróleo se extraerá y por cuanto tiempo, tan solo dice que no se volverá a extraer tanta cantidad en ningún momento del futuro.
Gracias Francisco,
Yo no soy capaz de pronosticar precios, tan solo de analizar lo que está pasando y ver a donde puede conducir, pero entretanto los precios pueden moverse arriba o abajo. Tanto el oro como el mercado de futuros del petróleo en backwardation indican que el mercado cree que el petróleo subirá, pero eso depende de que la economía resista y no entre en recesión, lo que tampoco es fácil de predecir. Las acciones de los bancos centrales han hecho mucho por sostener los mercados, pero el consumo y la producción industrial no están para tirar cohetes.
Me temo que no sea de mucha ayuda en desarrollar estrategias de futuros de commodities. Mi conocimiento de eso es muy básico.
A mí me viene a la mente el clásico de Disney Dumbo de 1941, la nueva no la he visto.
Los elefantes no vuelan. El que dirige el vuelo de Dumbo es el ratón Timoteo gestionando la confianza del elefante, que es lo que le permite volar. El instrumento que utiliza Timoteo para gestionar la confianza de Dumbo es una pluma supuestamente mágica. En un momento dado Dumbo pierde la pluma y se desploma al suelo. Timoteo es incapaz de hacer nada para evitarlo y ambos salvan la vida porque providencialmente caen al agua.
Timoteo son los bancos centrales gestionando la confianza del inmenso mercado, muchísimo más grande, y permitiéndole volar contra toda lógica gracias a instrumentos supuestamente mágicos (tipos de interés, liquidez). Pero esos instrumentos en realidad son incapaces de sostener al mercado y cuando por algún acontecimiento falle la confianza del mercado en los bancos centrales y sus instrumentos, cosa que ocurrirá inevitablemente tarde o temprano, el mercado se desplomará sin que los bancos centrales puedan hacer algo por evitarlo. Y no aterrizará en blando precisamente.
Los que consumen el petróleo son los consumidores y las empresas, no los bancos centrales. Ahora mismo los consumidores no aceptan más deuda. Las empresas todavía sí, pero ello supone un problema porque su endeudamiento es excesivo. Cuando ni los consumidores ni las empresas acepten más deuda las inyecciones de liquidez al sistema financiero serán incapaces de estimular la economía productiva y por tanto la demanda de petróleo para sostener el precio y la producción. Si deciden inyectar la liquidez a los consumidores (el famoso helicóptero de Bernanke) podríamos entrar en un escenario de hiperinflación y crisis monetaria global. No sería la primera vez que los médicos matan al paciente tratando de curarle.
En condiciones normales, El precio sube cuando la demanda supera la oferta y baja cuando sucede lo contrario.
Gail tiene una teoría referida a la imposibilidad de la subida de precios porque solo contempla la ecuación desde el lado de la demanda.
Las dos curvas que mencionas existen, pero llevamos diez años dominados por la curva de los consumidores.
Precisamente, luego Gail ha interpretado correctamente los datos y apuesta por la continuación de la tendencia.
El petróleo del mundo ya está disminuyendo. Parte por declive, parte por geopolítica, y el petróleo compacto que nos salvó del pico en 2005 está desacelerando. Tenemos la reducción del petróleo largamente anunciada (en mi caso en 2015), pero no tenemos el incremento de precio esperado por la mayoría. Lo que falla es una adecuada comprensión de la demanda. Si se reduce la oferta y aún así tenemos suficiente es porque la demanda también se ha reducido, digan lo que digan las cifras oficiales. El crecimiento económico solo puede producirse por un mayor consumo de recursos y energía, por un mejor aprovechamiento de los recursos y energía disponibles, o por incremento de la deuda. El primero no puede tener lugar si el petróleo disminuye significativamente, el segundo es limitado y difícil, y el tercero está prácticamente saturado. Los consumidores no aceptan más deuda, y del problema del crecimiento de la deuda corporativa ya hablé en mi artículo sobre el peligro que viene.
La idea de que la demanda va a superar la oferta y disparar los precios del petróleo es ciertamente una posibilidad, pero está por ver que suceda porque la reducción de la oferta de petróleo provoca inevitablemente la contracción de la economía productiva y ello es incompatible con una demanda fuerte que estimule el precio. Lo que pasó con el precio del petróleo entre 2005 y 2008 fue alimentado por un crecimiento de deuda muy fuerte en la OCDE que desembocó en la gran crisis financiera, y lo que pasó entre 2011 y 2014 fue alimentado por un crecimiento de deuda muy fuerte en China y otros países en desarrollo. En mi opinión sin un fuerte crecimiento de deuda no volveremos a ver altos precios del petróleo aunque caiga la producción, y no se me ocurre de donde podría venir ese crecimiento de deuda. Yo apuesto con Gail a que la curva de los consumidores seguirá determinando el precio del petróleo.
Gracias. Me lo apunto, pero mientras puedes ir leyendo los posts del pico del diésel de Antonio Turiel, que lleva mirándoselo desde 2012. Te pongo la dirección del último donde hay enlaces a los anteriores.
http://crashoil.blogspot.com/2019/12/el-pico-del-diesel-edicion-de-2019.html
Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
