Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

No cabe duda que el titular es una afirmación contundente que necesita una demostración seria.

Las predicciones en bolsa suelen fallar y esta será una de tantas, lo asumo. Lo importante son las razones que me llevan a esta conclusión. Lo que ocurra después depende de tantos factores que escapan al control de una fecha concreta, pero los argumentos que justifican, desde mi punto de vista, la suposición apocalíptica, no desaparecen tan fácilmente.

Primero un repaso a la economía mundial  por bloques.

ECONOMIA MUNDIAL.


EE.UU.

La bolsa está en máximos y al mismo tiempo no es referente de nada. La sobrevaloración es impresionante.

https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4413768-por-que-bolsa-usa-esta-mucho-mas-sobrevalorada-parece

En un gráfico resalta mucho más.
 


La crisis de liquidez en el mercado de repos es la primera señal de la pérdida de control de la FED.

https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4427650-mercado-repos-puede-explotar-finales-ano

La respuesta salvaje de la FED, preparando una inyección masiva de liquidez de 500.000 millones de dólares para el cierre del año, avisa que la generación de dinero puede alcanzar cifras impensables, si seguimos con el problema de la liquidez.

En 2008, Manuel Gonzalez Cid,  director financiero del BBVA, realizó un informe muy interesante describiendo los pasos y las fechas del inicio de la crisis de 2007-2008, con unas características muy similares a la actual. En aquel momento, la burbuja estaba centrada en las hipotecas sub-prime y la pérdida del valor del subyacente motivó una caída en cascada de todos los activos asociados. De la misma manera, la burbuja hoy está en el mercado de la renta fija, mantenido por los bancos centrales, con sus tipos cercanos a cero o incluso por debajo de cero. De la misma forma que en 2007, el descenso en el valor del subyacente (bajada de precios en los bonos) causará la explosión de todo el mercado.

 https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/RevistaEstabilidadFinanciera/08/Nov/Fic/ief0315.pdf



EUROPA

Aquí tenemos como referencia la necesidad de mantener tipos negativos oficiales. Nada ilustra mejor la desesperación que esta realidad. No hemos podido subir los tipos en ningún momento y después de terminar la QE, ha sido imprescindible volver a reanudarla con carácter indefinido, sin poder revertir el balance (como intentó brevemente la FED) en ningún momento.

El ejemplo desmoralizador es que después de una inyección cuasi infinita, la economía europea circula entre el desánimo arraigado y la desesperación por la imposibilidad de volver a crecer a tasas que permitan la normalización del crecimiento económico saludable.

Hoy mismo, en la presentación de los PMI´s adelantados del mes de Diciembre, se constata una vez más , la debacle en el sector manufacturero.

 https://www.markiteconomics.com/Public/Home/PressRelease/744e10d0074244fd8f007451da9de4f8


CHINA.

La economía china ha crecido durante décadas con mucha fuerza. Después de la crisis de 2008, la reactivación vino de la mano de China con su ingente volumen de compras en materias primas. Llegó a utilizar el 50% del total mundial algunas materias primas. En 2014 frenó el consumo y empezó una moderación que dura hasta nuestros días.

Pero los excesos se pagan y la deuda china alcanzó niveles estratosféricos. Ahora han comenzado a pedir las facturas y el resultados son las quiebras.

Este año han quebrado por primera vez en 20 años, cinco bancos y una gran empresa Tewoo.

https://www.zerohedge.com/markets/chinas-moment-reckoning-arrives-38bn-state-owned-giant-announces-largest-dollar-bond

Las ventas de coches han caído durante más de un año de forma consecutiva, los subsidios a renovables (tanto en energía fotovoltaica como los incentivos a la compra de coches eléctricos) se han reducido con fuerza y sobre todo la guerra comercial con USA, ha debilitado su comercio.

Un ajuste a la japonesa está pendiente.

JAPON.

Es un país zombi. La mayor deuda estatal del mundo, debido a las intervenciones que periódicamente necesita para mantener con vida el enfermo.

El banco central japonés tiene en su balance activos que superan el 100% del PIB japonés. La demografía les está jugando una mala pasada y envejecen con rapidez.

Recientemente han preparado otra inyección de 120.000 millones de dólares para seguir aguantando, esperando el crash final.

INDIA.

Un gigante que debiera tomar el lugar de China, en la economía mundial.

Lo cierto es que se está hundiendo muy deprisa en este año 2019.

Este artículo con profusión de gráficos, aclara el desolador panorama indio.

https://www.zerohedge.com/economics/great-slowdown-indian-economy-headed-towards-icu-warns-former-indian-economic-official

Incluso han recurrido al Banco central de la India para financiar una rebaja de impuestos.

https://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/2019/10/esta-colapsando-la-india.html

SUDAFRICA.

Los cortes de electricidad son el mejor ejemplo de la descomposición del país.

https://www.thesouthafrican.com/news/will-eskom-load-shedding-cause-recession/


                                                        *     *     *

EVOLUCION SOCIAL.

Después de este breve repaso por las economías más destacadas del planeta en el aspecto económico, se puede mirar por encima su evolución social.

Los disturbios se están extendiendo como la pólvora por todo el mundo.

Un excelente trabajo de Knownuthing nos ayuda a visualizar el momento.

  https://www.rankia.com/blog/game-over/4390229-protestas-demografia-marea-imparable

Hoy tenemos informes de otra explosión social en la India.

 https://www.zerohedge.com/geopolitical/all-hell-breaks-loose-violent-protests-spread-across-india-after-citizenship-law

Cientos de muertos en Iraq e Irán nos avisan que los nuevos tiempos serán guerreros.

Por eso quería introducir una teoría social del maestro P.R Sarkar.

La ley de los ciclos sociales.

P.R. Sarkar presentó una teoría conocida como la ley de los ciclos sociales, basada en la
aplicación del método de análisis del determinismo histórico a la evolución de la naturaleza
humana.

Sarkar estudió el comportamiento humano y según la capacidad de cada individuo enumeró cuatro
tipos de personas según sus habilidades dominantes.

1o). Algunas personas destacan por su destreza y fuerza. Se encuentran cómodos realizando
trabajos físicos o en los que es primordial un buen uso de la fuerza. Resistencia, valor, destreza
son características de estos individuos. Sarkar cree que tienen personalidad de “guerreros”.
Militares, policías, atletas, bomberos son profesiones típicas donde el uso de la fuerza prevalece.

2o). Otro tipo de personas destacan por sus capacidades intelectuales. Para Sarkar, un “intelectual”
es todo aquel que trata de resolver los problemas mediante su intelecto en lugar de utilizar la fuerza
física. Filósofos, escritores, ingenieros, científicos, abogados, médicos, sacerdotes serían las
profesiones elegidas por estos individuos.

3o). La tercera clase de personas son aquellas que buscan la consecución de riquezas por encima
de todo. Pueden ser brillantes pero utilizan todas sus habilidades para obtener aquellos tipos de
activos que les asegure el bienestar. A estos individuos les llama “logreros”. Mercaderes,
banqueros, prestamistas serían las profesiones tipo que desempeñan estas personas.

4o). La última clase difiere bastante de las otras tres categorías. No tienen la fuerza de los
guerreros, ni la brillantez del intelectual ni la habilidad del logrero y además carecen de ambición
que puede motivar a los otros tres. No tienen formación adecuada y por todo ello son la mano de
obra explotada que siempre existe en toda sociedad. Son los llamados “menesterosos”. Peones,
trabajadores del campo, reponedores son ejemplos de profesiones habituales en estos individuos.

Como se puede ver, en esta clasificación no intervienen criterios económicos sino de aptitudes.

Las características de cada categoría no siempre tienen un 100%. Hay individuos con mezcla de
habilidades entre una o varias categorías, pero siempre tienen una marca especial que define a cada
persona en una clase. También puede existir la movilidad social dentro de las categorías. Una
persona puede adquirir otras capacidades distintas a las que tenia mediante el trabajo o el estudio y
saltar de un tipo a otro. Pero no es la regla sino la excepción.

En todas las sociedades, por lo general, los guerreros se encargan de mantener la ley y el orden, los
intelectuales cultivan la filosofía y la religión, y los logreros dirigen la economía mientras los
menesterosos sirven como mano de obra.
Cuando en una sociedad o una civilización las personas que mandan tienen una componente más
acusada de cualquier categoría, decimos que el gobierno esta dominado por una clase. Por ejemplo
si los gobernantes son mayoritariamente intelectuales el gobierno será “intelectual”. La clase
menesterosa no gobierna nunca pero a veces, la dejadez y corrupción inunda la clase dirigente y el
pueblo cae en la pobreza. Ese sería un gobierno menesteroso.


Ninguna categoría puede ejercer el mando por tiempo indefinido. Existe una rotación entre el
dominio de una categoría y otra. El movimiento social definido como el cambio entre el gobierno
de una clase a otra, está perfectamente establecido y solo puede llevar un orden. A un gobierno de
menesterosos le sustituye un gobierno de guerreros. Tras un periodo, a éste le sigue una época de
intelectuales y a su vez, posteriormente llega el control de los logreros, para cerrar el círculo de
nuevo con los menesterosos y volver a empezar. Esta evolución social es la ley de los ciclos
sociales de P.R. Sarkar.

La importancia de esta ley viene dada cuando aplicamos esta clasificación a nuestros dirigentes en
la actualidad. Desde hace tiempo estamos dirigidos por los menesterosos. La corrupción, desidia y
extensión de la pobreza y las deudas campan a nuestro alrededor.

Es sólo cuestión de tiempo que esta época llegue a su fin y por la ley natural los guerreros
(militares) tomen el mando. Encuadrando este análisis en la situación mundial vemos como los
acontecimientos que nos trae el futuro están determinados por una ley natural. Detrás del desorden
y la corrupción viene la guerra o la imposición de férreas dictaduras para eliminar todo aquello que
nos lleva a la autodestrucción.

Desde este punto de vista no resulta raro hablar de las luchas por los recursos. La abundancia da
paso a la escasez y alguien debe encargarse de repartir los elementos imprescindibles para la vida.
No solo el petróleo, el agua potable y otros elementos escasos deben ser distribuidos con criterios
de supervivencia y no solo para mayor enriquecimiento de una parte muy pequeña de la población.

_______________________________________________________________________________


Es difícil encontrar otra época que encaje como un guante con la categoría de nuestros dirigentes.

Creo que está muy claro que la gran mayoría de los políticos actuales no mira mas que en su propio beneficio. La corrupción es generalizada. El egoísmo, el hedonismo, presiden la actuación de la sociedad. Una especie de Sodoma y Gomorra adaptada al siglo XXI , está extendida en todo Occidente con una rápida penetración en el resto de países emergentes.

Siguiendo la ley de los ciclos sociales ahora viene una época de guerreros.

Por lo tanto, ya no puede extrañarnos la proliferación de guerras. Guerras de divisas, comerciales y por recursos, darán paso a guerras militares ampliamente extendidas.

Y otro ciclo dará comienzo o bien la falta de recursos generará una crisis "que no se acabará nunca", dominada con mano de hierro por una dictadura mundial, administradora del decrecimiento.


RECURSOS.

El agotamiento de los recursos es otra de las evidencias que acompañan la fase final de la actual civilización. Lo he tratado profusamente y solo dejaré las referencias para aquel que quiera verificar mis argumentos.

https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4377732-teoria-peak-oil-acantilado-seneca

https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4383886-tres-importantes-picos-estan-produciendose-mundo-petroleo-plata-oro

Hay una dificultad evidente en entender que significa el pico del petróleo.

Muchos argumentan que hace cuarenta años ya se decía "queda petróleo para cuarenta años" y por lo tanto cuarenta años después, la producción de petróleo está en máximos y no se ha agotado.

Independientemente del nivel de agotamiento de los yacimientos, hay una realidad insoslayable. El petróleo barato y fácil de extraer se acabó. Y el que queda será mucho más difícil de sacar y mucho más caro.

No hay nuevos grandes descubrimientos y los pequeños yacimientos solo cubren una sexta parte de lo que consumimos. A esta velocidad , no tardaremos en agotar los viejos campos.

En este trabajo demuestro (sabiendo que el pico del petróleo solo se puede demostrar por el retrovisor) que el peak oil está aquí.

 https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4429144-verdadero-problema-emergencia-energetica

Lo que quiere decir que a partir de ahora tendremos menos petróleo para consumir. De forma inevitable, este hecho nos llevará al  decrecimiento. Dada la importancia de este elemento en la extracción del resto de minerales-metales, la llegada al pico del petróleo  puede ocasionar una menor extracción de materiales, al disponer de menos petróleo, material indispensable para obtener de las minas, las grandes cantidades de tierra que se mueven para luego refinar los metales-minerales.

Por la ley de rendimientos decrecientes, la caída de las concentraciones observadas en cada depósito mineral, obliga a mover cantidades cada vez mayores de ganga, para obtener una pequeña concentración de minerales valiosos. Sin el petróleo, este proceso es imposible y será la causa principal en el decaimiento de la producción de minerales-metales importantes para una futura transición energética, como el cobre, la plata, el niquel, el zinc, el litio etc.


                                                *       *      *

Y llegamos al final.

La descripción de la situación económico-social es tan mala que  en cualquier momento puede explotar. Y no va a cambiar por ganar tiempo.

¿Por qué en 2020?.

Por la conjunción de una serie de hechos que forman la tormenta perfecta.

1º). La crisis de liquidez en el mercado de repos es equivalente a  la crisis de liquidez en el verano de 2007, como se puede ver en el informe de Gonzalez  Cid. Como entonces, tardó un año en madurar y explotar la crisis, por lo que las tensiones en el mercado de repos, pueden retrasar un año e inicio del crack  (puede ser en cualquier momento, pero hay mas posibilidades a finales de 2020)

2º). Los disturbios ya han comenzado y van in crescendo. El contagio es evidente y puede estallar una revolución en cualquier país, por ejemplo Irán e Iraq, que tendría consecuencias en el mercado del petróleo. O una guerra terrible entre Pakistán e India o cualquier cisne negro que podamos imaginar.

3º). El pico del petróleo está aquí. Y sus consecuencias arrasarán la economía, sin que los bancos centrales puedan hacer nada, porque no se puede imprimir petróleo.

4º). La saturación de la deuda impide una recuperación, aunque sigan inyectando dinero. Los bancos centrales están comprobando que la economía ya no responde a sus inyecciones masivas. El sistema bancario está colapsando porque su negocio típico (prestar dinero y ganar con la diferencia de tipos ) ya no existe, en el sistema de tipos cero de los bancos centrales.

5º) La transición energética como último recurso dinamizador de la economía, llega muy tarde. Tenía que haber comenzado 20 años atrás.

6º) Los indicadores parpadean en rojo y señalan 2020 como límite de la destrucción.

   https://www.rankia.com/blog/pico-petroleo-consecuencias/4409770-15-indicadores-que-invitan-venderlo-todo



Aun con todos mis argumentos admito que es muy posible equivocarme, pero como he comentado al principio, el error no invalida el análisis, solo retrasa el inexorable resultado.

¿Por qué el mayor crash de la historia?.

Porque nunca ha confluido tanta adversidad a la vez.  La mayor deuda mundial de la historia, la mayor burbuja (renta fija estatal y corporativa) de la historia, los tipos negativos por primera vez en la historia, la llegada del peak oil definitivo por primera vez en al historia, la población mundial más excesiva (para la capacidad de carga de la Tierra) de la historia y por supuesto, la mayor contaminación de la historia.

En realidad este post es un homenaje a los "límites del crecimiento".    

Saludos.

121
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Solrac
    -
    #100
    steelman1234
    19/12/19 22:10

    Bueno, ya veo que también conoces lo que sé y lo que no sé.

    ¿Tienes dominado el tema del petróleo?.

    Para tener una opinión tan clara, algo sabrás.

    Saludos.

  2. en respuesta a Solrac
    -
    #99
    steelman1234
    19/12/19 22:00

    Las renovables son el 4% de la energía primaria.

    ¿Entiendes que después de 20 años todo va muy despacio?.

    ¿Existen elementos suficientes para realizar una transición plena?

    Se puede empezar por aquí, que no son partes escabrosas.

    Saludos.

  3. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 25
    #98
    19/12/19 21:58

    Eso es porque no me lees. Con esos dos post dejo claro que es inútil lo que llamas "debate"

  4. Top 25
    #97
    19/12/19 21:53

    Si quieres resumir nuestras dos posturas antagónicas sería muy sencillo: uno lleva años prediciendo un Crash que no llega, pero que cuando lo haga, cágate lorito. El otro prediciendo como las renovables bajarán de precio, cada vez habrá más oportunidades de inversión "verde" y el sistema energético transicionaráa a uno más limpio.

    Un escenario no termina de ocurrir (podria ocurrir, pero se hace de rogar) mientras que el otro está ocurriendo ya.
    O el mundo nos tiene engañados o bien no necesitamos más PRUEBAS, ¿no te parece?

    Saludos

  5. en respuesta a Solrac
    -
    #96
    steelman1234
    19/12/19 21:53

    No me molesta, porque creo que a Manolo le vendrá bien visitar tu blog, dado que tiene interés.

    Lo que no entiendo es que no quieras debatir, después de explicarte que las renovables son imprescindibles, nos guste o no.

    Saludos.

  6. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 25
    #95
    19/12/19 21:50

    "veo que promocionas tu blog."

    A petición de un lector tuyo, ojo.

    "Viendo mi titulación, está frase te la podías haber ahorrado."

    ¿Titulación? ¿De verdad crees que es la titulación la que te salva de la ignorancia forzada? Pues anda que no conozco ingenieros pegándole patadas a la termodinámica, jajaja. Sé de lo que hablo porque han sido muchos años compartiendo aulas con ellos.

    Sigues con el cherry picking, por cierto 😀

  7. en respuesta a Solrac
    -
    #94
    steelman1234
    19/12/19 21:41

    Desde luego no querrás debatir, pero hacer apología de tu pensamiento se te da muy bien.

    No te quiero hacer perder el tiempo e incluso veo que promocionas tu blog. Suerte con las inversiones y cuando dejes la intolerancia a un lado, vuelves.

    Sin acritud.

    PD. Viendo mi titulación, está frase te la podías haber ahorrado.

    "La pobreza en conocimientos, no sólo de las tecnologías renovables, sino de los más elementales principios de la termodinámica en el caso de muchos defensores de la teoría del crash-oil, es suficiente para no dedicarle más tiempo a intentar aportar algo más de luz o información sobre el tema por mi parte."

    Saludos.

  8. en respuesta a Solrac
    -
    #93
    steelman1234
    19/12/19 21:31

    Quería preguntarte, ¿que condiciones de las que has detallado cumples tú?.

    Normalmente los elementos que hace falta para mantener una buena discusión son:

    - Saber escuchar
    - Saber asimilar
    - Comprobar
    - Dudar, tanto del otro como especialmente de uno mismo
    - Mudar de parecer si hiciera falta
    - Cambiar de criterio si fuera necesario
    - Dar crédito al que tiene razón.

    Porque con tu comentario negándote a debatir no lo tengo claro.

    Y en cualquier caso, entiendo perfectamente lo de las posiciones predefinidas, porque se ve que tú no tienes ninguna.

    Saludos y si alguna vez quieres debatir de verdad (no dejar cuatro comentarios a medias sin ninguna prueba), estaré por aquí.

  9. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 25
    #92
    19/12/19 21:27

    Steelmann, esto si lo puedes tomar como "manifiesto", es del primer post que enlazo más arriba. Ni me acordaba de que lo había escrito.

    Como ves no ha perdido un ápice de frescura, es atemporal 😀

    "La verdad es que, a mi corta edad (no supero la cuarentena) ya estoy cansado de discutir con negacionistas, catastrofistas y fundamentalistas del horror que se envuelven y enredan por sí solos en argumentos reprocesados, negándose en lo más profundo de su ser a aceptar cualquier dato que no sirva para incrementar su dosis de morbo personal. Me ha quedado más que que patente que la circularidad de los argumentos es notoria y que suelen pasar de todas las pruebas que no le den la razón. En cierto modo, es una forma de negacionismo ilustrado. Bien por ellos, espero que disfruten y, sobre todo, que no acierten, pero no quiero enredarme en eso.

    Yo mantengo este blog por dos motivos: el primero para ordenar mis pensamientos y dar a mis lectores una forma válida de entender el mundo y a su vez de que otros lo entiendan. Pero también tiene una faceta utilitarista, pretendo algún día ganarme la vida utilizando mi cabeza en lo que buenamente pueda aportar, y si es posible operando en los mercados En ese sentido, no puedo "distraerme" mucho enzarzándome en discusiones que estamos seguro no llevan a ningún lado porque hay "todo un mercado esperándome". Y, sobre todo, un gran mundo ofreciendo oportunidades de todo tipo, incluida la transformación del sistema energético mundial en otro distinto.

    La pobreza en conocimientos, no sólo de las tecnologías renovables, sino de los más elementales principios de la termodinámica en el caso de muchos defensores de la teoría del crash-oil, es suficiente para no dedicarle más tiempo a intentar aportar algo más de luz o información sobre el tema por mi parte. No es una muestra de desprecio ni mucho menos, yo trato de respetar todas las opiniones consistentes, es solo una medida para tratar de mantener de rentabilidad de mi cerebro y la higiene mental.

    Ayer me planteaba si escribir un post tratando de contestar a las tesis decrecionistas , especialmente para todos aquellos que niegan toda posibilidad de salvación, como si la especie humana no hubiera salido de todos sus trances con más o menos esfuerzo a lo largo de la historia. Pero inmediatamente pensé que es una pérdida de tiempo discutir contra una serpiente que crece y crece con la discusión sin fin, ya lo he intentado demasiadas veces..."
    "

  10. en respuesta a Manolo058
    -
    Top 25
    #91
    19/12/19 21:16

    Hola Manolo.

    Muchas gracias.

    En realidad todo el tema energético es terriblemente complejo y a la vez muy sencillo de entender. Además está aliñado con intereses gigantescos y una inercia tremenda.

    Hay pocas cosas que tenga claras. Pero son las siguientes:

    - No existe una panacea energética.
    - Derrochamos energía por un tubo.
    - El sistema actúa está basado en energía solar embotellada (petróleo, gas y carbón)
    - La otra energía solar embotellada, las renovables, bajan de precio cada año de forma dramática y su potencial es gigantesco. La discusión no estriba en si serán capaces de sustituir a sistema actual sino cuando lo harán y si se logrará antes de que mandemos el mundo al carajo o no (es decir, antes de que empiecen a palmar a millones en el tercer mundo, porque los ricos como nosotros poco tendrán que temer en primera derivada).
    - Las leyes de la termodinámica son inviolables (por ahora).
    - Ni Dios sabe que va a pasar. La historia nos enseña que cuando se sale de A para llegar a B acabamos en C.
    - C suele ser mucho mejor sitio que A.

    En mi blog puedes encontrar de todo, incluso ideas con las que no estoy ya de acuerdo. Las etiquetas te ayudarán a navegar por los diversos temas, pero puedo recomendarte algún post generalista si no se considera spam:

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2615808-optimista-racional

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2615268-termodinamica-para-torpes-ii-terrible-ineficiencia-energetica-global-acalla-catastrofistas

    Saludos.

  11. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 25
    #90
    19/12/19 21:04

    Que te gusta el cherry picking...

    Esa "declaración de intenciones" como la llamas, es un aviso puntual de un post en concreto sobre las bases físicas del cambió climático, y solo lo he usado ahí. Lo hice porque me revienta tener que dedclicar mi tiempo a negacionistas tocapelotas, no hay más.

    La verdadera declaración de intenciones, que se encuentra en cada post, es esta, pero no la mencionas:

    "Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados."

    No, yo no quiero "debatir" contigo.

    Verás, yo no tengo tiempo para lo que tú llamas debatir. No siquiera tengo tiempo de comentar en tu blog. Tengo tiempo para intercambiar opiniones, aprender y cuestionar desde una óptica limpia BASÁNDOME EN HECHOS PROBADOS (Ciencia), porque se aprende, se crece, se avanza. Pero no tengo tiempo para abrir la cabeza a quien no se deja, ni se dejará, ni para enredarme en diatribas absurdas con negacionistas (de ahí que existiera puntualmente lo que llamas "manifiesto"). Eso es, simple y llanamente, perder el tiempo.

    Podría no tener tiempo para plantar curvas de aprendizaje de baterías que bajan de precio a dos dígitos cada año ni de explicar como los combustibles sintéticos están a una década de su producción masiva a precios competitivos. Tampoco tengo tiempo de contarle al personal como el norte de Europa acabará exportando hidrógeno en no mucho tiempo. Pero de lo que seguro no tengo tiempo es de enredarme en discusiones estériles con personas que tienen ya su posición predefinida, y no piensan moverse de ella. Son los mismos que decían que la fotovoltaica nunca sería rentable o que el coche eléctrico lo mató un jeque árabe (junto con el móvil perpetuo y Elvis en Argentina...)

    No, querido, no. El mundo real me espera.

    Siga usted por aquí que siempre habrá gente queriendo leerle.

    Saludos.

  12. #89
    Salvador Duque
    19/12/19 19:25

    Gracias por el esfuerzo y los análisis realizados.
    Lamentablemente nadie tiene la bola de cristal para prever lo que ocurrirá y lo que si sabemos es lo que ya ocurrió, porque los
    históricos lo demuestran.
    Si el miedo a sufrir el mayor crash de la historia se basa en lo ocurrido en 2008, o en otras caídas similares, solo he de decir que para aquellos que trabajamos con productos regulados por la DGSFP y la CNMV que gestionan de forma activa el capital invertido, diversificando globalmente (en 10 fondos de diversos sectores y diversos territorios) que permiten promediar en las aportaciones y a largo plazo, la "crisis" de 2008 fue simplemente una anécdota de la que ya no nos acordamos, y de la que mis clientes se beneficiaron haciendo aportaciones superiores a las habituales, y que en el año 2009 se vieron incrementadas en un 36%.
    Lo que trato de transmitir es que a corto plazo cualquier SUPUESTA crisis, puede resultar perjudicial, pero a largo plazo, las inversiones en renta variable global se benefician de momentos de de bajas rentabilidades.
    Estos miedos infundados suelen tener un propósito evidente. Provocar la salida del mercado vendiendo barato, para que otros aprovechen la ocasión de comprar barato.
    A vuestra disposición. Si diversificas, promedias e inviertes a largo plazo... no tengas miedo. Invierte

  13. en respuesta a Manolo058
    -
    #88
    steelman1234
    19/12/19 17:02

    Por cierto, para mi, la persona que más sabe de renovables en España es alb, usuario de foro crashoil, que recientemente ha abandonado el foro.

    Allí ha dejado mucha literatura sobre el tema.

    Saludos.

  14. en respuesta a Manolo058
    -
    #87
    steelman1234
    19/12/19 16:50

    Hola Manolo058.

    La humanidad necesita de las renovables porque los fósiles algún dia se acabarán. Las personas que conocen a fondo el tema, deberían hacer un esfuerzo por explicar con detalles, como se puede hacer una transición energética viable.

    Temas como la intermitencia, la baja densidad energética de las renovables, el estudio de la escasez de elementos vitales como el cobre, la creación de una infraestructura mundial que acerque la electricidad al ciudadano de la calle, como resolver la financiación (IRENA habla de 130 billones de dólares) y un planificación temporal adecuada, son vitales para formar una opinión de la viabilidad o no, de la transición energética y el grado que alcanzaremos de la sustitución de los fósiles.

    Hay trabajos interesantes de Mark Jacobsen o Garcia Olivares, que plantean esta transición, pero tienen algunos puntos oscuros que es necesario discutir.

    En serio, me gustaría que Solrac, entrara en el debate, pero a pesar de sus palabras para entablar una discusión, luego en su blog tiene esta declaración de intenciones.

    "Este blog es personal y su autor cree en la democracia, la pluralidad de opiniones y la construcción colectiva de ideas y proyectos. Pero también en la Ciencia, la educación, el respeto, el sentido común y en la lectura sosegada. No admitiré teorías chorras o magufas ni selección sesgada de panfletos financiados por grandes petroleras por parte de quien no se haya dignado a leerse, y entender, al menos el resumen de algún informe del IPCC. Me reservo el derecho a banear, tras primera y única advertencia, a cualquiera que trate de trolear o envenenar el debate y, por supuesto, a todos los maleducados que yo considere que molestan tras ser apercibidos. Que por algo es mi blog y hago con él lo que quiero, faltaría más.

    Gracias por su colaboración."

    Me parece un poco duro, si lo que quiere de verdad es debatir.

    Saludos.

  15. en respuesta a Solrac
    -
    #86
    19/12/19 15:26

    Es que a mi entender estos foros son para expresar opiniones y argumentos y en mi caso estaría muy interesado en conocer la suya, sobre lo que parece ser un experto.
    Un saludo.

  16. en respuesta a Solrac
    -
    #85
    steelman1234
    19/12/19 14:10

    Cumplo todos los criterios, especialmente el de dudar, porque soy escéptico por naturaleza.

    He leído, discutido y analizado en detalle, las energías renovables. Mi conocimiento aún asi, está muy lejos del que te supongo.

    ¿Puedes decir lo mismo del petróleo?.

    Las renovables son imprescindibles, aunque solo sea porque los fósiles son finitos y además la contaminación en todas sus variantes se terminará por cargar el planeta. Lo que discuto es si pueden sustituir al 100% a los fósiles y también el retraso que llevamos en la transición obligatoria.

    En cuanto a Malthus, un genio incomprendido. Se le negará hasta que al final no quede más remedio que darle la razón. El final del petróleo y otros elementos imprescindibles, limitará la producción de alimentos, nos guste o no. Eso si, de momento no tiene razón y se admite.

    Saludos.

  17. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 25
    #84
    19/12/19 13:59

    Mire, yo discuto cada día con bastantes personas, conocidos y desconocidos. Debido a la naturaleza de mi trabajo me veo obligado a escuchar opiniones contrapuestas cada día.

    Normalmente los elementos que hace falta para mantener una buena discusión son:

    - Saber escuchar
    - Saber asimilar
    - Comprobar
    - Dudar, tanto del otro como especialmente de uno mismo
    - Mudar de parecer si hiciera falta
    - Cambiar de criterio si fuera necesario
    - Dar crédito al que tiene razón.

    Cuando eso se cumple merece la pena invertir tiempo en discutir. En caso contrario se entra en el muy hispanistaní juego de querer llevar razón.
    Y para eso, amigo, no he cargado las alforjas de este viaje.

    Saludos cordiales.

  18. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 100
    #83
    19/12/19 13:58

    Nosotros no llegamos ni a cola de ratón por tanto eso no debe preocuparnos, te pondré un ejemplo de operativa
    El lunes marcaron un techo en el Dax, en un plato de la balanza ponemos acciones de ese índice, puede ser cualquier otro menos el Ibex, en el otro su equivalente en futuros, bajo hasta hoy 200 puntos, cogemos 50 que viene a ser un +20%
    Que sale mal, el coste es prácticamente nulo y la perdida del futuro se compensa con las acciones
    Claro esto requiere su tiempo pero como estrategia se puede estudiar

  19. en respuesta a steelman1234
    -
    Top 100
    #82
    19/12/19 13:27

    Yo hace tiempo que aplico una máxima: tratar a los demás como me tratan a mí... Suelo tener las cosas muy claras, pero obviamente si me DEMUESTRAN que estoy equivocado en algo, NO me cuesta NADA recular, ya que una actitud contraria demostraría poca inteligencia, pero insisto en que me lo tienen que DEMOSTRAR y eso a veces es difícil como bien sabes.

    Ahora bien, debatir amigablemente SIEMPRE es interesante, sino qué hacemos por aquí...

    Saludos.

  20. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #81
    steelman1234
    19/12/19 13:15

    No, Fernando, no se trata de convencer a nadie.

    En un debate, se aportan argumentos, tratando de intercambiar opiniones y poner en duda las propias creencias. Si alguien te refuta un argumento o aporta algo que desconocías o te plantea un universo completamente distinto al tuyo, el resultado es enriquecedor.

    Luego, lo que haga cada uno debe ser una decisión individual, no un movimiento que solo sigue la masa. Nosotros lo tenemos claro, pero hay mucha gente, que opina de otra forma y hay que respetarla.

    Saludos.