Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
1 recomendaciones

¿Qué son los fondos garantizados en realidad?

Ya hace tiempo expliqué cómo se monta un fondo garantizado: El grueso del capital se mete en renta fija, de forma que el capital más los intereses (menos las comisiones y gastos) dé para recuperar al final el 100%; y lo que queda de capital, se apuesta... la mayoría de fondos garantizados apuestan por índices de bolsa, pero también hay fondos garantizados ligados al petróleo o divisas, y en realidad se podrían hacer fondos garantizados que apostaran a la lotería o a cualquier cosa. Pero curiosamente, aunque una parte del dinero se dedique a apuestas de altísimo riesgo, se vende como un producto inversor ultraconservador... al fin y al cabo, con un fondo garantizado nos garantizan recuperar el 100% de la inversión al vencimiento!!

Y como ya dije en "Fondos garantizados: Lo que el banco no dice", los fondos garantizados son un producto pésimo: Altísimas comisiones de gestión para un producto que en realidad no lleva trabajo de gestión, altísima penalización por salir anticipadamente (y además, sin garantías), venta a un público que no busca entrar en derivados, falsas promesas de rentabilidad, etc, etc... Pero ahora ha surgido un nuevo y gravísimo inconveniente de los fondos garantizados que añadir a los anteriores: No por la parte de las comisiones, ni por la de los derivados... sino por la parte que afecta a la renta fija!!



Lehman ha hundido los fondos garantizados

Como ya dije, si la renta fija nos da un 5%, en los fondos garantizados se va un 2,5% a la comisión de gestión, y sólo nos queda un 2,5% para comprar derivados (o para jugarnoslo a la ruleta, tanto da), y con eso queda una cantidad muy pequeña para sacar fondos garantizados atractivos ¿Solución? si la renta fija nos da un 7,5%, no se nota que el banco "sisa" el 2,5% en forma de comisión de gestión, y nos queda un 5% para comprar derivados y prometer un mayor porcentaje de revalorización... Pero ¿cómo se saca ese 7,5%? Comprando renta fija de más riesgo, como por ejemplo... bonos de Lehman Brothers. Sí, esa Lehman Brothers que ya no existe!! Y ahora, los fondos garantizados montados con bonos de Lehman han pasado de ser garantizados a arruinados.



¿Quien paga los platos rotos de los fondos garantizados ?

Yo discrepo frontalmente de lo que dicen en El Confidencial, con frases como "los productos que se vendían como garantizados también pueden perder todo su valor a pesar de esa teórica garantía del capital", "Una quiebra es una quiebra, y afecta a todos los títulos de deuda emitidos por Lehman, garantizados o sin garantizar, que entran en la prelación de acreedores del banco", o "La CNMV tampoco da muchas esperanzas para las reclamaciones contra los bancos comercializadores"... o sobre todo, me quedo con este párrafo:

Las entidades comercializadoras, sin embargo, se mantienen en sus trece de que ellos no tienen ninguna responsabilidad: "¿Te parece poco advertir por escrito de que se podía perder el 100% del capital?", se preguntan en un banco privado. "Qué más da cuál sea la causa de la pérdida, los que compraron estos productos eran conscientes de ese riesgo y decidieron asumirlo. Ahora no pueden alegar desconocimiento". Eso sí, los bancos afectados están ofreciendo ayuda a sus clientes para reclamar a Lehman las cantidades que se les adeudan, es decir, para ponerse a la cola de los acreedores.

Lo cierto es que la publicidad en España tiene valor contractual, y en la publicidad de todos estos productos se hablaba de fondos garantizados... ¿garantizados por quien? ¡Coño, por el que los vende!! ¿Acaso si yo me compro un coche y se me rompe el volante, me dicen que la garantía va a cargo de la subcontrata china que lo fabricó? ¡Claro que no! Ante mí responde quien me lo vendió... y luego él ya se aclarará con la subcontrata china, si quiere. Y con los fondos garantizados lo mismo: si yo voy al Banco Timo y compro un fondo garantizado, doy por sentado que Banco Timo lo garantiza... y luego, que se aclare con Lehman, si quiere. Y es así por una sencilla razón: lo que dicen en El Confidencial de "¿Te parece poco advertir por escrito de que se podía perder el 100% del capital?", es mentira; quizá hubiera un folleto grande en donde vinieran los detalles financieros de la operación, pero dado que incluyen inversión en derivados y en renta fija de empresas, un inversor conservador no está capacitado para entenderlo, igual que no está capacitado para distinguir entre la "revalorización media mensual" y lo que la bolsa de verdad sube; pero en lo que el inversor leía, eso no lo ponía en ningún fondo garantizado que yo haya visto. Y en todo caso, ¿para que se iban a leer el folleto gordo? Ya habían leído la publicidad, que tiene valor contractual, y el empleado de Banco Timo así se lo confirmó...

Ahora, Banco Timo dice que no paga...

s2



  1. #15
    Fernan2

    Es casi seguro que bien explicado no estaba; pero si estaba "regular" explicado, y se trata de productos complejos y con mínimos de entrada de 60.000 euros, es fácil entender que van dirigidos a inversores medianamente cualificados, para los que una explicación "regular" (sí en el folleto completo, aunque no en la publicidad) podría ser suficiente... o puede que no, pero está claro que es mucho más discutible en este caso que en los precedentes que citas.

    s2

  2. #14
    Consumerista

    Fernan2, una matización a lo que dices sobre los fondos garantizados, que ya he hecho también en mi artículo sobre este asunto: cabe la posibilidad de que quien los garantice no sea el banco que los comercializa, sino el emisor. Es una cuestión que tiene que estar bien explicada en el contrato y en la información contractual; si está bien recogido de forma que cualquier inversor pueda entenderlo, el banco distribuidor no será responsable. La cosa, claro, es que seguramente no está bien recogido, caso en que sí va a tener que responder ante sus clientes.

  3. #13
    Fernan2

    Paulo, efectivamente los fondos garantizados no es lo mismo que los "packs" para grandes inversores, que ya están (o deberían) casi en plan de igualdad con el banco.

    Pero desde luego, para los pequeños ahorradores de fondos garantizados, la protección debe ser total.

    s2

  4. #12
    Anonimo

    No se puede añadir nada mas al post de entrada. Agregar algo seria fastidiarlo.Es la realidad es perfecto.

    En fin totalmente de acuerdo con las conclusiones.

    saludos

  5. #11
    Anonimo

    Coincido con el post de Ferna2 y algunos de los comentarios, si dice garantizados es garantizados y la letra pequeña un timo una vez más.

    Se supone que dan mucho información pero esa información para la mayoría de la gente es Chino y lo que queda es "¿pero puedo perder algo de dinero? No tranquila señora, al final como mínimo usted saca lo mismo que puso (tras 3 años o 5, menudo alivio, jejeje). Ah pues vale si es garantizado entonces hagame uno". Esa es la conversación me imagino, de mis padres por ejemplo cuando contrataron el depósito 5 del (no lo digo por si acaso), 5 años después aún deben esperar un año más para sacar el 100% y no perder el 5% de "bienvenida", un timo en toda regla, referenciado a las 5 peores (en evolución bursatil) de las 50 mayores compañías del mundo (en capitalización creo), señores de 68 años sin EGB no entienden ni papa del asunto, lo dicho un timo.

  6. #10
    Anonimo

    Pienso igual, si dicen "garantizados" son GARANTIZADOS, ni letra pequeña ni leches.
    Y el responsable es quien te lo vende. Pero si son estructurados, en Banca Privada (con inversiones entre 300.000 y 1 millon de euros como menciona El Economista del viernes) eso ya es más discutible...

  7. #9
    Fernan2

    Más claro, imposible!!

  8. #8
    El Gallina

    Al final será lo que digan los tribunales. Vete a saber...

    El problema es que el banco nunca lo dice. Ni en fondos, ni en tarjetas, ni en hipotecas, ni en nada. Como buenos vendedores de motos solo cuentan al cliente lo que quiere oir.

    Desconozco la razón por la que desconfiamos del carnicero, del vecino, de la parienta y de cualquiera y nos tragamos toda la mierda que nos echan encima en el banco de la esquina sin cuestionar nada.

    Nos dan palos todos los días y no aprendemos nada.

    Propongo que por ley se oblige a todas las entidades financieras a poner en todos sus escaparates, webs y contratos, esquelas como las de los paquetes de tabaco con la siguiente información:

    LAS AUTORIDADES MONETARIAS ADVIERTEN:

    TODOS LOS PRODUCTOS FINANCIEROS QUE EL BANCO PONE A SU DISPOSICIÓN ESTÁN HECHOS PARA QUE ÉSTE OBTENGA AL MÁXIMO BENEFICIO EN DETRIMENTO DE SU PATRIMONIO. DESCONFÍE DE TODOS ELLOS Y ELIJA LO QUE MENOR PERJUICIO LE PUEDA OCASIONAR.

    A ver si de una vez por todas empezamos anterarnos de como funciona esto.

  9. #7
    Fernan2

    Anónimo, El Confidencial me merece toda la confianza... toda la que un periodista me puede merecer. Pero sí que es verdad que noto cierta tendencia a exhonerar demasiado a la ligera a los BancoTimos.

    Jose Luis, no estoy de acuerdo contigo; leyéndolo, a mí me parece entender que dice que los que tengan fondos garantizados no tienen derecho a que se cumpla su garantía, y yo entiendo que en un fondo garantizado la garantía la da el banco, no Lehman.

    Anónimo, es muy probable que la deuda preferente de Lehman también valga cero; pero como digo, eso no debería afectar al partícipe de un fondo garantizado... aunque parece que los bancos quieren escaquearse.

    Joaquín, te refieres a un producto que vendían como depósito, que luego quisieron pagar en acciones devaluadas... es cierto, y los tribunales dieron la razón a la OCU en la reclamación, porque lo vendían como un depósito y por tanto sin riesgo; también los fondos garantizados los han vendido como sin riesgo, así que el precedente es perfectamente aplicable.

    Birmania, cuando hablaba de fondos garantizados y banco-timos, es precisamente por eso...

    Pau, las entidades españolas comercializadores de bonos está claro que no tienen responsabilidad; las que hayan comercializado estructurados para inversores cualificados, no lo sé, pero probablemente tampoco... pero las que hayan colocado el producto a clientes minoristas con aversión al riesgo, son completamente responsables. Tiempo al tiempo...

    s2

  10. #6
    Anonimo

    Realmente un tema delicado el de los Lehman Brothers.
    Tenemos la suerte en nuestro blog de poder contar con la colaboración de un economista experto en el sistema financiero de EE.UU.
    Os invito a leer su última entrada

    http://futurfinances.blogspot.com/2008/09/queridos-bloggeros-un-conocido-que-haba.html

  11. #5
    Anonimo

    A mi esto me pone de muy mal humor, porque habitualmente como tu bien dices la gente que contrata este tipo de productos son gente muy conservadora y (generalmente) con escasos conocimientos bancarios, vamos que lo que les interesa (y la forma de captación) del asunto es la parte en la que el comercial te dice que el 100% del dinero está garantizado, y el resto (que si el ibex sube o el nikei baja) es lo secundario. Grrrr...
    Birmania

  12. #4
    Anonimo

    Si mi memoria no falla, después del catacroc de las .com, hubo entidades que habían ofrecido fondos garantizados y pretendieron escaquearse de sus responsabilidades con excusas peregrinas tipo que en realidad lo que decían era que a su entender era muy seguro pero no infalible, etc.

    Ocurrió en USA y a rebufo en España (recuerdo al menos una caja y algún banco). Los tribunales les dijeron que nones y tuvieron que pagar.

    Lo digo por si algún afectado quiere investigar el caso.

  13. #3
    Anonimo

    Mira la compra de WM por parte de JP,solo garantiza la parte de los depósitos,las oficinas y algún tipo de obligaciones,no todas.
    Todas las preferentes y subordinada valor cero.

  14. #2
    Anonimo

    Hola: le recomiendo al anónimo anterior que se lea los articulos completos antes de decir payasadas porque precisamente en este artículo se carga contra los bancos y da ideas de proteccion a los inversores frente a los bancos comercializadores.
    Un saluso desde La Rioja
    Jose Luis

  15. #1
    Anonimo

    Ese artículo del confidencial lo han escrito seguro porque los bancotimos les han pagado para que digan que la culpa es de lehman.

1 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar