58

La discusión sobre subida de impuestos ha sido muy interesante, aunque ha acabado derivando en tres temas diferentes: reducción de gastos, salarios de funcionarios y SICAV's. Los dos primeros son de dominio público, y ya están bien discutidos en el artículo correspondiente, pero en el tema SICAV, los vehículos de inversión para ricos, hay mucho desconocimiento y mucha demagogia, así que es hora de dedicarle un artículo...
 

¿Qué es una SICAV exactamente?

Una SICAV es un pseudo-fondo de inversión, que formalmente es una empresa. Hay algunos requisitos para ser SICAV: un capital mínimo de 2,4 millones, y estar bajo supervisión de la CNMV. También se pide que las SICAV tengan al menos 100 accionistas, pero al final esto se hace con uno que tiene el 99,9% y 99 testaferros que se reparten el 0,1% restante, a razón de un 0,001% cada uno, así que como si no existiera... eso es lo básico, el que quiera detalles de legislación, fiscalidad y requisitos de las SICAV puede verlo aquí

SICAV: por qué, y cómo

La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?

SICAV vs fondos de inversión

¿Lo dicho hasta ahora os suena a abuso de los poderosos? Pues nada, vamos a comparar la fiscalidad de las SICAV de ricos con la fiscalidad de los fondos de inversión de pringaos:

Yo tengo 1000 euros y compro un fondo de renta fija corporativa, y en un año le he sacado 250 euros; lo paso a uno de bolsa, y palmo 110 euros en un año; y entonces lo meto en un FIAMM y en un año saco 10 euros... y vendo, 3 años después, con un beneficio total de 150 euros, por los que pago un 20% de impuestos: 30 euros.

Amancio Ortega tiene 1000 millones y los mete en su SICAV, compra un fondo de renta fija corporativa, y en un año le ha sacado 250 millones, de los que tributa un 1%: 2,5 millones; lo pasa a bolsa en su SICAV, y palma 110 millones en un año, con los que podrá compensar futuras plusvalías; y entonces lo mete en liquidez y en un año saca 10 millones, que no tributan por minusvalías anteriores... y entonces, Amancio Ortega vende su SICAV, 3 años después, con un beneficio total de 150 millones, por los que paga un 20% de impuestos: 30 millones.

Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV (algo inconcebible para mí, porque parece que quisieran incentivar a la gente a invertir en fondos, cuando su historial demuestra que no son buena inversión).

SICAV vs inversión directa

Claro que es peor la fiscalidad del que cuando quiere cambiar de renta fija a acciones o a liquidez lo hace directamente, sin intermediarios, porque ese tiene que pasar por la caja de hacienda todos los años, mientras que las SICAV (y también los fondos) mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Para quienes no conozcan el poder del interés compuesto, puede parecer poco relevante el pagar antes o después... así que os pego la magnífica explicación de rafelete, con los números exactos:

Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. [..] Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros.

 

Las SICAV, intocables

Así que dejémonos de demagogias sobre las SICAV y su tributación; más que nada porque, siendo pragmáticos, tiene razón Jose Antonio: las SICAV no se pueden tocar, porque al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo. Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo... y hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.

s2
 

Artículos relacionados:
Discutamos sobre subidas de impuestos (ha sido una discusión fructífera!!)
SICAV. El eterno retorno. en el blog de fiscalidad (muy bueno, bastante técnico).
  1. #40
    Anonimo
    30/09/09 19:55

    Hay una cosa que nunca se cuenta sobre las SICAVs y es, creo, porque la gente se queda con la ley y lo que se sabe, pero no con la realidad de cómo se opera a diario en una SICAV.

    Para empezar, lo de que la tributación es la misma que un fondo es real, y es la excusa que ponen los que las defienden para decir "Pero si en realidad no tiene ninguna ventaja".

    Falso, hay mil formas de conseguir no pagar el 18% (o 20%), pero os pongo una, la más sencilla de entender: Con la garantía del capital invertido en la sicav el rico de turno pide créditos al banco que le da la SICAV, que paga a unos tipos bajísimos. Ese dinero es el de su "día a día", y no solo no tributa por ganancias o pérdidas, sino que encima al tio le consta como que ha pedido un crédito que resta de su capital total.

    PD: Cualquier cosa hecha por y para ricos (hay MUCHOS políticos que tienen SICAVs) va a tener ventajas que a priori no parecen tales.

  2. #39
    Anonimo
    30/09/09 17:42

    Tengo una idea (nadie ha dicho que sea inteligente) y una duda.

    Idea: tengo ahorrados 24.000 euros. Necesito 99 amigos para montar una SICAV; ¿alguien se apunta?

    Duda: ¿nos es rentable / interesante / conveniente montar dicha SICAV?

  3. #38
    24/09/09 14:59

    No conozco personalmente ni a Fernan2 ni a Marc, aunque les leo desde hace mucho tiempo.

    En honor a la verdad he de decir que a mi jamás me han censurado ningún comentario, y que ambos me parecen unos bloggers excepcionales.

    Conozco la identidad de ambos con nombre & apellidos, y veo lógico que Marc cobre lo que estime oportuno por sus servicios profesionales como gestor de inversiones.

    Sus tarifas son públicas y nadie está obligado a invertir en KOALA CAPITAL.

    Creo que discutir estos temas se sale del debate iniciado por el artículo publicado por Fernan2.

    Salu2!

  4. #37
    Anonimo
    22/09/09 15:25

    En primer lugar, no entiendo la postura general del blog (un gran blog), que personalmente me da la sensación de que acepta como algo normal y razonable el pago de impuestos.
    Unos impuestos excesivos y que para nada sirven al bien general, esto es: salarios de funcionarios desmesurados, dietas abundantes no justificadas, viajes por todo lo alto, comisiones y contratos a amigotes y un largo y penoso etc.

    Por otro lado, en el artículo solo habla del beneficio de las SICAV en el diferimiento del pago de impuestos ( que a mi no me parece poco). Porque no puedo diferir yo mi liquidación de IRPF? Solo a partir de 2.4……… ¿todos igual como dice la constitución…?no lo parece.
    Por otro lado en el articulo solo comentas los casos en los que la recuperación de los beneficios se hace de forma directa, clara, y “legal”.
    Lamentablemente (para los que no tenemos SICAV, porque sino evidentemente me subiría al carro) esto no acostumbra a ser así. Existen formas indirectas de recoger beneficios de SICAV en las que la tributación no supera finalmente el 5%.
    Creo que se deberían comentar para dar una visión real y completa de la situación, bananera, como en tantos otros hechos existente.

    Saludos y Viva los paraísos fiscales!!!

  5. #36
    Anonimo
    22/09/09 15:18

    Muy interesantes comentarios sobre la fiscalidad de las sicav.
    Pero quisiera recordarles a todos que la fiscalidad al 18% al recoger beneficios, en los rtos de capital mobiliario, se retiró de la base general del impuesto irpf por que se supone que ese rendimiento ha tributado previamente en el IS (impuesto de sociedades) 30%.
    Sin embargo los rendimientos de cmobiliaro que proceden de las Sicav, no han tributado previamente al 30% si no al 1%. Y a esto señores se le llama, tomarnos el pelo a los contribuyentes.
    Ya que estamos dando por sentado que tenemos un sistema tributario proporcional a los rendimientos y precisamente solo aquellos capaces de hacer una inversion sup a 2.400.000 tienen la facilidad para ahorrarse un 29% (30 is - 1 sicav).

    Ya esta bien de justificar injusticias y ya va siendo hora de que empecemos a tributar con los criterios de propocionalidad los que tributan los que menos tienen.

    fsb

  6. #35
    Anonimo
    20/09/09 00:30

    Soy una persona sin experiencia ni conocimiento sobre Sicavs, fondos, inversión, especulación, ... sencillamente no pertenezco a este mundillo. A pesar de ir perdida con algunos de vuestros comentarios, me han parecido interesantísimos y me he planteado haceros unas preguntas :

    tengo 100.000€ para invertir pero no sé donde, y tampoco he sacado nada en claro de vuestros comentarios (perdonad mi desconocimiento)

    1. ¿en qué es mejor invertirlos, en una sicav o en un fondo?

    2. ¿en qué sicav/fondo?

    3. ¿este capital es demasiado poco para invertirlo en una sicav? (obviamente mi dinero no es una gran fortuna)

    4. si puedo invertirlo en una sicav ¿cómo accedo a ésta? (por lo que he leído en vuestros comentarios la banca no te dirije a las sicav sino a los fondos)


    Gracias

  7. #34
    14/09/09 02:27

    Aunque supuestamente SICAVS y fondos empatan en el aspecto tributario, ya me gustaría poder desponer de una de esas.

    Podría manejar el cotarro directamente, sabría lo que hay dentro de ella, podría negociar las comisiones que se cobran por las operaciones realizadas que también las hay en los fondos aunque no las veamos, podría evitar todo aquello que considerase basurilla financiara, tendría gastos fiscalmente deducibles...

    Respecto a la posibilidad de participar en una Sicav preexistente, se puede pero entonces volvería a ser un inversor pasivo con casi los mismos defectos de los fondos.

    Y en cuanto a lo de invertir en fondos índice, supongo que habría que hacerlo a través de ETFS, mal asunto porque para salirse hay que vender y pasar por el fisco. Habrá fondos de inversión tradicionales con posibilidad de traspaso que dicen replicar algún índice, pero como desconozco lo que llevan dentro no me fío.

    Lo que realmente me resulta incomprensible es para qué las Sicavs compran participaciones en fondos de inversión. Tan absurdo como suscribir participaciones en un fondo de fondos.

  8. #33
    13/09/09 22:18

    La verdad es que me gustaría contribuir a aclarar todo este tema de la SICAV Koala capital de Marc, pero me temo que no sé casi nada de dicha SICAV, así que para hablar de oídas casi mejor me callo...

    Sólo una cosa: si el año pasado perdió menos que otros y este año se ha perdido la parte media y final de la subida, tengo que decir que esto lo que refleja es una gestión basada en la prudencia, y en mantenerse fuera cuando el mercado está más arriba. Obviamente, nunca llueve a gusto de todos, y para los inversores más agresivos puede no ser una buena gestión; pero a mí personalmente sí que me gusta ese estilo de gestionar la SICAV, y creo que es lo apropiado en la situación actual.

    s2

  9. #32
    Anonimo
    13/09/09 20:43

    Marc Garrigasait, ¿cuanto gana este año Koala? ¿donde he dicho alguna mentira?

    ¿Es de las tres mejores Sicav?, evidentemente no, Vd lo decia asi en su blog el 26de julio, cuando sabia que estaba haciendo el ridiculo.

    Eso puse en su blog, pero me lo impidio, no hubo insultos ni falsedades, la falsedad es no comentar que desde el 31 de marzo a la fecha de mi comentario censurado por Vd la sicav lo habia hecho muy mal, perdiendo valor, mientras las demas lo habian hecho normal.

    Ese comentario, no le sento bien y le entiendo, a mi tambien me gustaria ganar 68000 euros fijos se pierda o gane, mas 52000 euros el 9% sobre beneficios, un total de 120.000 euros. VEINTE MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS y la rentabilidad de la sicav es de un 14% mientras el ibex se pasea en el 25%.

    ¿Decir eso es mentir, es falsedad? o es querer que no engañen a nadie, de la misma manera que Vd denuncia.

    Cobrar 20 millones me parece una absurdez un desproposito, uno mas de tantos y tan denunciable como otros.

    Ahora aqui he podido decirlo, que los que inviertan sepan a que atenerse, sin censura; NO SON LOS TERCEROS MEJORES, lo fueron, y eso lo podia haber dicho con toda naturalidad, no diciendo verdades a medias que le convenian y menos censurando un comentario en ese sentido.

    Disfrute de su gestion y de los beneficios pesonales tan cuantiosos que le da.

  10. #31
    Anonimo
    13/09/09 14:56

    Hola anónimo soy Marc garrigasait, del Blog investorsconundrum.com y Presidente de Koala capital sicav.

    En mis 3 años con el Blog y muchos miles de comentarios recibidos, solo he censurado dos veces comentarios, y fueron por insultos y por falsedades. Entiendo que uno de los dos era tuyo, aunque como te escudas detrás del anónimo no puedo saberlo. Creo que después de dedicar mas de 10 horas semanales al Blog para compartir mi punto de vista sobre las finanzas gratuitamente con todos, tengo el derecho a censurar en "mi Blog", cuando alguien me insulta o publica una información falsa sabiéndolo.

    Que sepas que no voy a contestar a ninguna respuesta que vuelvas a hacer, y tampoco refutar la información falsa que estas explicando sobre los datos de Koala. Es muy sencillo, los datos son públicos y auditados, y si se han publicado en todos los medios del país, como de las sicav mas rentables de España en los dos complicados años 2008 y 2009 debe ser por algo. Te aseguro, que no tengo comprados a los periodistas de Elmundo, ni de Invertia, ni de Fundspeople, etc.....

  11. #30
    Anonimo
    12/09/09 23:48

    Para acabar ya con el tema, los gestores de Koala tomaron las riendas de la sicav a finales de 2007. Por tanto sólo son significativos los datos 2008 y lo que va de 2009, o sea -5.9% y +13% respectivamente. El Cesr lo que es suyo.

  12. #29
    Anonimo
    11/09/09 16:29

    La Tae desde el comienzo de la gestion es del 3,37% en Koala, no es de 3 meses o seis meses, mirar plazos cortos es lo que tiene, lo hicieron bien ahora son los peores, no debe haber ninguna sicav que haya perdido en todos estos meses y tienen los datos, se aprovecharon de una verdad a medias.

    Cobrar el 1,5% FIJO son 71.000 euros al año y el 9% sobre beneficios; si lo hiciera cualquier banco diriamos que son unos ladrones ¿? seguramente, porque la gestion no puede ser mas penosa, otra cosa es que fuera exitosa. Cualquier IPF lo da.

    Anonimo no me parece bien esa censura, ni quedarse el 40% de los beneficios ese seria el calculo

  13. #28
    Anonimo
    10/09/09 22:07

    Los datos del Mundo son irrefutables. Es cierto que su rentabilidad ha bajado hasta el +13% a dia de hoy. Pero no me creo que censure un comentario por dar su rentabilidad cuando ésta SE PUBLICA DIARIAMENTE EN LA WEB DE LA GESTORA. Halgo más debe haber entre ese anónimo e Investorconundrum.

    El tiempo pone a cada uno en su lugar, y a este gestor el 2008 le dejó en sólo un -5,9% y 2009 +13% YTD. A ver que guapo supera eso. Es inegable que es un buen producto, rencillas personales a parte.

    Cuánto daño podemos hacer los anónimos rabiosos...

  14. #27
    Anonimo
    10/09/09 02:41

    Fernando esta claro, si alguien lo quiere confundir sus intereses tendra; todos sabemos poner a cada uno en su lugar, quien cobra por la cara y los que la dan sin ningun animo de lucro.

  15. #26
    10/09/09 01:41

    Aclaro, que esto se está liando... Marc no cobra por su blog, quien cobra es Koala por la gestión de su SICAV (no por el blog).

    Y respecto a mí, no tengo mucho afán de protagonismo, entre otras cosas porque no vivo de que me conozcan, pero mi foto sí sale en mi Perfil Público de Rankia, que está enlazado desde el blog (es ese link de "Ver mis comentarios en Rankia" que está bajo la caja de suscripción). Y mi nombre y apellidos lo he puesto varias veces en mi blog y en Rankia, con motivo de mi participación como ponente en Bolsalia, en el V Encuentro Rankia o en Forinvest.

    s2

  16. #25
    Anonimo
    10/09/09 00:23

    No sabía que Marc cobrase por sus post o por los comentarios de sus lectores, si es así retiro todo lo dicho. ¿Como se atreve a borrar comentarios que la gente a pagado por poner? Estoy contigo y me parece indignante.
    Por este comentario mio no he pagado nada así es que se puede borrar tranquilamente como los otros que ya me han borrado.

    PS: Fernan2 aclara de todos modos que ciertamente todos lo fondos cobran comisiones aún teniendo pérdidas. Puede sonar superinjusto pero yo no conozco ninguna excepción.

    PS2: La cara de Marc aparece en una foto. Yo por lo menos no he visto la de fernan2. Ni su apellido conozco. Y antes que nadie lo diga, solo aclarar que tampoco tengo ningún interes.

  17. #24
    Anonimo
    09/09/09 23:36

    Fernando siento que te haya provocado esa reaccion mi comentario de Koala.

    Hay una diferencia grande, Koala es un gran negocio con unas comisiones muy importantes para su rentabilidad TAE Anual desde inscripción del 3,37%, la rentabilidad de una letra del tesoro.

    Con esa rentabilidad los gestores no deberian cobrar nada, pero nos encontramos con una de las mayores del mercado, copiado de la web

    Marc Garrigasait Says:
    August 29th, 2009 at 8:41 pm
    Hola Jordi, la comissio de gestió es del 1,45% fixa més el 9% sobre resultats pero aquesta sols s’aplica si Koala capital sicav va guanyant cada any en relació al anterior. En cas que un any tingui per exemple un -5% de perdues l’any seguent no es cobrar comissiò de resultats fins no es superi aquest nivell anterior (”high water mark” o marca d’aigua), i sols a partir de superar aquest nivell

    Si tiene perdidas SOLO cobran mas que la fija del 1,45%¡¡

    Fernando se puede equivocar, pero no cobra y da la cara.

  18. #23
    09/09/09 18:00

    Black Lines on White Paper, los blogs de Rankia usamos blogger, que es una herramienta de Google, para publicar, y no tiene la opción de "dejar con visibilidad reducida": o está, o no está. Supongo que algún día, más pronto que tarde, haremos en Rankia una herramienta propia, y entonces sí que dejaremos esa opción, porque me parece realmente interesante... aunque aclaro que se seguirán borrando cosas, entre otras cosas porque tenemos la responsabilidad legal de hacerlo si causa daño a alguien lo que se dice, pero cuando algo esté "en el límite" como es el caso, sí se quedará en modo "menos visible" en vez de borrado.

    De todos modos, si ahora o más adelante vas a acusarme de censor, no te olvides de matizar que he dejado sin borrar varios mensajes tuyos en los que ya quedaba clara tu postura. Así se entenderá mejor qué tipo de censor soy...

    s2

    PD: Por mi parte, doy por zanjado el tema de la censura, ¿volvemos con las SICAV ?

  19. #22
    Anonimo
    09/09/09 17:49

    PS: Yo no hice ningun ataque personal. Ahora como lo has borrado resulta ser tu palabra contra la mía. Yo, logicamente me fio mas de la mia. Es una pena que tus lectores no puedan juzgar por ellos mismos porque ya lo has hecho tú por ellos.

  20. #21
    Anonimo
    09/09/09 17:45

    Gracias por tu respuesta,

    La razón por la que a veces mis respuestas aparecen sin firma es que tengo varias cuentas de correo con gmail y cuando estoy logged (no sé como se traduce) a la del correo principal la cookie no me deja introducir la cuenta en que tengo una identidad con blogger.

    No me parece buena razón que porque un contertulio borre su mensaje se borre el de otro. De ese modo los argumentos de uno quedan de la mano y la voluntad del otro.

    No recuerdo ahora el nombre pero hay plugg-ins que permiten al administrador esconder comentarios sin borrarlos de manera que son los lectores los que eligen si quieren leerlos descubriendolos al apretar un botoncito. No puede ser que el administrador sea quien decida que y que no pueden leer sus lectores a no ser que se quiera convertir en un censor.

    No se puede generalizar pero mi experiencia es que todos los blogs que dicen tonterias usan la censura como forma de mantener sus argumentos (esta es una regla de tres, no significa, clarosta, que buenos blogs no dejen tambien de usarla). No tener debate en los comentarios cuando el tema es polémico es señal inequívoca de que no merece la pena leer lo que nos cuenta el blog.

    Gracias de nuevo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar