59

En España, hay pocos sitios donde se pueda discutir seriamente sobre política económica; la mayoría de la gente valora las medidas, no en función de la medida, sino en función de quien la toma. Pero como afortunadamente Rankia es uno de esos pocos sitios donde sí se puede discutir seriamente, pues vamos a aprovechar, porque el tema lo merece...

La mayoría de los que leáis esto vais a ser más o menos como yo: más hormigas que cigarras, con unos ahorros porque no somos de los que se fundían todo lo que ganaban y encima iban al banco a pedir más; y por tanto, somos los afectados por la subida de los impuestos sobre la renta del capital, que pasan del 18% al 20%, y nos hemos mosqueado porque nosotros somos los que NO provocamos la crisis, NO gastamos de más y NO participamos en las burbujas inmobiliaria y de crédito. Pero pasado este mosqueo inicial, creo que hay que rascar algo más.

¿Que sería lo ideal?

Pues lo ideal es desarrollar políticas anticíclicas; el gobierno debe aprovechar las épocas de vacas gordas para recaudar de más, y luego en época de vacas flacas toca gastar más de lo que sea recauda, comiéndose los ahorros de la etapa de vacas gordas, para reactivar la economía.

Siguiendo este postulado, la medida de subir los impuestos es errónea; lo que toca ahora es bajarlos!! Pero ¿que es lo que ha pasado? Que se han desarrollado mientras se ha podido las posturas anticíclicas correctas (recordemos los famosos 400 euros), pero hemos llegado a un punto en que se nos acaba la gasolina para seguir con las políticas anticíclicas... nos hemos comido el grueso del ahorro de la época de vacas gordas, y nos quedan muchas vacas flacas por delante!! Así que seguir gastando muy por encima de lo que se recauda sería suicida: el déficit se dispararía, hipotecando a las próximas generaciones; la solvencia de España bajaría, haciendo que tuviéramos que pagar esa enorme deuda encima a unos tipos de interés mayores... y resumiendo, que nos iríamos al hoyo!!

Así que, retomando el título, ¿Que sería lo ideal? Pues lo ideal sería que se hubiera gastado menos en la época de vacas gordas, para ahora tener más gasolina; especialmente, en gastos inútiles como replicar lo mismo 17 veces para los reinos de taifas, o en subvencionar la compra de vivienda que ya vemos a donde nos ha llevado, o en VPOs asignadas a unos pocos y quizá a dedo... en todo eso se tenía que haber gastado menos, y encima de que tendríamos más dinero, estaríamos en mejor situación; ah!! y no olvidemos los ayuntamientos!! Pero desgraciadamente, eso ahora ya no se puede...

¿Y ahora qué?

Pues ahora me parece que están en el camino correcto, que no es el bueno sino el menos malo. Empezaron subiendo los impuestos de tabaco, alcohol y gasolina; lo típico, y lo correcto porque son cosas cuyo consumo conviene desincentivar (y no me sorprendería y aprobaría que legalizaran el cannabis y le pusieran buenos impuestos); después recortaron la deducción por vivienda, otro acierto (si finalmente lo hacen), dado que esta deducción a largo plazo provoca el efecto contrario del que se pretendía: suben los pisos, y la compra cuesta más!!

Pero al parecer no es suficiente; se necesita más dinero, y hay que subir los impuestos. Y si tenemos claro que esto es necesario para no irnos al hoyo, nos quedan tres alternativas: subir los impuestos al consumo, a las rentas del trabajo o a las rentas del capital.

Para mí es obvio que la peor elección es atacar las rentas del trabajo, porque entonces lo que haces es que si en el paro se gana casi lo mismo, se desincentiva a la gente a buscar trabajo y se les anima a vivir del cuento, que es la peor situación posible para la economía.

Así pues, nos queda elegir entre atacar al consumo o a las rentas de capital. Cigarras u hormigas, vamos!! Y aunque nos han enseñado que la hormiga es la buena (y lo es, ojo!!), y que la mala es la cigarra, y por tanto éticamente habría que gravar el consumo para que la gente ahorre, es hora de recordar lo dicho al principio: hay que desarrollar políticas anticíclicas, y eso significa fomentar ahora el consumo... más de uno se estará llevando las manos a la cabeza al leer esto (y no se lo reprocho, me cuesta creer que lo he escrito yo), pero hay que recordar cómo está ahora nuestra economía: el consumo está muerto, estamos medio año en deflación, y la gente no gasta (unos por miedo, que quieren hacerse un "colchón" por si acaso, y otros por necesidad, porque no tienen y el banco no da). Así que aunque como norma general conviene no fomentar el consumismo, ahora mismo estamos ya por debajo de los niveles mínimos aceptables; o se consume un poco más, o la economía sigue empeorando y el paro sigue aumentando. Es como la inflación, que no es buena... salvo cuando uno está bien metido en deflación, que entonces sí que queremos más inflación. Y por tanto, por más que nos chirríe, lo correcto es lo que han hecho: ir a por las rentas del capital, lo cual también desincentiva el ahorro y fomenta el consumo. Eso sí, teniendo claro que esta es una medida correcta para la situación actual, y que hay que revertir con urgencia en cuanto se pueda (que no sé si lo harán, pero deberían). Y en cuanto a la ética de la medida, tengo que decir que no todas las "cigarras" son verdaderas cigarras: sí lo es el albañil o ferrallista que ganaba 2500 euros al mes y se endeudó para comprarse un BMW, pero ¿y el que acabó la carrera en 2007, y está entre parado y mileurista? Ése tampoco provocó la crisis, y encima está en una situación mucho más vulnerable... ¿sería más justo subirle sus impuestos? No, para mí es más justo que los que podemos porque tenemos unos ahorrillos (o ahorrazos, en el caso de algunos afortunados) arrimemos el hombro cuando estamos en época de necesidad!!

Y ojo, que tampoco es tanto: para alguien que tenga 10.000 euros al 3%, y por tanto saca 300 euros brutos al año de intereses, antes pagaba 54 euros de impuestos (18%) y ahora pagará 60 euros (20%); le han subido 6 euros en un año. Y si alguien tiene 100.000 euros y tiene que pagar 60 euros más al año, tampoco le pasará nada!! Eso sí, si alguien es capaz de sacarse un 30% en vez de un 3%, se llevará más palo... pero seguro que aún será calderilla comparado con lo que se habrá dejado en comisiones a lo largo del año!!

s2
 

  1. #59
    Anonimo
    05/10/09 00:32

    Esto ultimo de citar las fabulas de Samaniego... fuera de contexto totalmente.

  2. #58
    Anonimo
    29/09/09 23:47

    &Quot;Perdónales Señor porque no saben lo que hacen"

    Xristo agonizante en la cruz.

    TAXMAN

  3. #57
    Anonimo
    26/09/09 21:35

    Todos conocemos al doctor house.
    pues aplikense el cuento.
    ¿prefieres un medico q te ignore y te salve la vida, o uno q te de la mano mientras te mueres?
    Este es de los buenos, de los q te dan la mano.
    k dios nos pille confesados.

  4. #56
    Anonimo
    26/09/09 21:13
  5. #55
    Anonimo
    24/09/09 00:35

    Y dale con poner en el 96 sólo el sueldo y en el 09 el sueldo más el CD...

    Ley 41/1994 de presupuestos para 1995.

    Artículo 22.uno.a)

    Sueldo: 1.496.088 pesetas
    Trienio: 54.144 pesetas
    Ret. Básicas: 1.550.232 pesetas
    = 9.317,08 euros

    Artículo 22.uno.c)

    Complemento Destino N24: 931.368 pesestas = 5.597,63 euros

    Total RB+CD=14.914,71 euros

    Y para 2009 se opera del mismo modo....

    S2

    TAXMAN

  6. #54
    Anonimo
    22/09/09 22:09

    Estimado Fernando:
    Permiteme que te felicite por este estupendo articulo y por esta buena discusión.

    Hay dos temas que veo, el primero es que la subida y bajad de impuestos deberia de ser un tema más natural.

    Si no puedes controlar, ni la masa monetaria ni los tipos de interes, solo te queda la politica fiscal y el nivel de endeudamiento.

    Lo segundo es que muchs veces no somos conscientes de como trabajan los impuestos y por ello las personas suelen estar equivocadas en sus apreciaciones y en estas discusiones suele poner sus prejuciios por delante de cualquier razonamiento.

    http://rentabasica.blogspot.com/2009/09/subida-de-impuestos.html


    Un saludo

    Jose Miguel

  7. #53
    Anonimo
    15/09/09 20:32

    Cachilipox, segun los datos que has puesto los funcionarios han subido el sueldo mas del doble que la inflacion, debes de tener algun error NO ES POSIBLE:


    Sueldo anual C22 Año 1996: 8.606 €
    Sueldo anual C22 Año 2009: 17.745 €
    Variación acumulada 106 %

    Sueldo anual B24 Año 1996: 10.509 €
    Sueldo anual B24 Año 2009: 21.040 €
    Variación acumulada 100 %

    Sueldo anual A28 Año 1996: 14.168 €
    Sueldo anual A28 Año 2009: 28.438 €
    Variación acumulada 100 %

    Variación IPC julio 96 / julio 09: 43 %


    Para el anonimo que comenta que Amancio Ortega tiene las acciones de Inditex en sus sicavs, para no pagar impuesto; señor no tiene ni idea, no puede tener mas que unas pocas.

  8. #52
    Anonimo
    10/09/09 20:09

    Cachillipox:

    La Ley 30/1984 establece las retribuciones de los funcionarios vigentes en 1996.

    Me está sirviendo esta discusión para repasar conceptos pero no voy tan alejado.

    El art. 23 de dicha Ley establece como retribuciones básicas el salario, los trienios y las pagas extras. Como ves cometí un pequeño error y muy mal por mi parte pero ya está enmendado. El complemento de destino junto con el específico y la productividad son cpmplementarias. Y las pagas extras se componían de salario más trienios.

    Tanto las básicas como las complementarias se perciben si se han devengado (por los trienios).
    Un funcionario de nuevo ingreso además de las básicas cobra ambos complementos pues el de destino retribuye el nivel (y todos tienen un nivel) y el específico, en la teoría, retribuye condiciones específicas del puesto de trabajo. Así que un funcionario, nuevo o viejo, cobra el S, los trienios, el CD y el CE. Por eso debes comparar partidas estables.

    Las retribuciones del año 96, repito, vienen fijadas en la Ley de 1994 para 1995 pues se prorrogan los presupuestos. De hecho las que yo erróneamente denominé RB son para 1994= 14410,23; 1995= 14914,64; 1996=14914,64; 1997=15436,79.

    Voy a investigar lo del complemento de destino en la paga extra porque creo que siempre se ha cobrado.

    A lo tonto con este debate vamos a determinar la situación real de los funcionarios.

    El A2 de ahora es el B de toda la vida, sólo le han cambiado el nombre, una forma más de burlar la lesgislación europea.

    En cuanto al período evidentemente se puede coger el que quieras, incluso desde 1900, pero bueno como dices la discusión se plantea desde el 96 con la famosa congelación de los salarios.

    Y ya que dices lo del SMI la revalorización de éste ha sido el 60% lo cual te da una pista de cutrería de IPC que tenemos.

    Para terminar dice un dicho que a un funcionario se le engaña en el sueldo pero no en el trabajo.

    Cada día hay menos de leyenda en lo del trabajo. Hay muchos centros donde se trabaja a destajo. Evidentemente siempre será mejor que en la privada (que aquí se pasan) pero bueno cuando ya llevas tiempo te das cuenta que:

    - Si trabajas estás condenado a trabajar más y cobrar lo mismo que los que no trabajan.
    - Si no trabajas te enviarán a puestos donde no molestes y encima si tienes voluntad te puedes preparar la promoción interna y cualquier día el que no trabajaba será tu jefe.
    - Si trabajas, si eres (C1,C2 o A2), prácticamente ni notarás una mejora en tus retribuciones.
    - Si no trabajas quizás ni lo notes.
    - Si eres bueno en tu trabajo te felicitarán los jefazos (no por nada sino por la pasta que se van a llevar ellos gracias a tu buen hacer)
    - Si no destacas o eres malo no lo notarás. Prácticamente no hay diferencia entre ser bueno o ser malo.

    Así que con ese panorama ¿tú que harías?

    Pero bueno como dije en un comentario anterior las oposiciones son libres y públicas así que el que quiera ésta tipo de vida ya sabe lo que tiene que hacer, como hemos hecho todos los demás.

    Un saludo.

    TAXMAN

  9. #51
    10/09/09 17:33

    Respecto al sueldo de los funcionarios, desde luego que si tomamos como unidad el precio por hora sería lo más justo, porque si no han subido demasiado el sueldo pero les han dado moscosos, permisos extras de paternidad, vacaciones de pascua y navidades de estudiante, pues bueno... sí que han subido el sueldo. Y desde luego, si han incrementado las pagas extras, hay que incluirlas en el cómputo. Pero mi sensación es que ni están tan mal como dicen ellos, ni tan bien como dicen los demás... al menos en términos económicos.

    Pobre asalariado, yo no estoy en contra de que las SICAV paguen más... pero ellos sí están en contra de pagar más, y si les aprietas, se irán a otro sitio, y en vez de pagar más no pagarán nada. Si quieres teorizar, de acuerdo, pero si quieres dictar leyes, eso no!!

    s2

  10. #50
    Anonimo
    10/09/09 04:57

    &Quot;Me importa poco que se lo lleven a Luxemburgo"

    Eso, que se descapitalice el pais y verás lo que comemos, rabillos de boina. Genio, que eres un genio.

    Pedro.-

  11. #49
    Anonimo
    10/09/09 04:14

    Si meterse con las SICAV no es la solucion,, como dice alguno que poco tendra de mileurista, pues entonces todos los asalariados deberiamos tributar al 1%. Me importa poco que se lo lleven a Luxemburgo, pero, si yo tributo un 20% de mi salario, por pura justicia, una SICAV deberia tributar igual o mas.

  12. #48
    10/09/09 02:45

    TAXMAN:
    En el año 1997, según explica muy bien esa ley del año 1996 que cito, las retribuciones de los funcionarios quedaron congeladas.

    O sea, lo que era el sueldo del año 1997 es igual a lo que era el sueldo el año 1996.

    Por otra parte, me sorprende mucho que un funcionario Grupo B (de los de 1996) ganase TANTO como tú dices.

    A mi lo que me sale (no olvidemos que el año 1996 NO existían los A2, eran Bs "puros"), es que las retribuciones eran de 12 mensualidades de 336,81 euros (56.000 pts). Y las pagas extraordinarias (que son tan "sueldo" como lo demás) eran solo sobre el sueldo por Grupo, no nivel.

    Por eso lo referencié a sueldo anual, que es lo justo y correcto. Me da lo mismo si se paga en 12, 13 y media, 15, 18 o más pagas. Es lo que cobras a final de año, en una o múltiples veces.

    Coincido contigo en dejar fuera el complemeto específico, pues según el organismo puede ser muy alterador de cálculos base. En la privada es lo mismo, una cosa es el convenio sectorial (Metal u Oficinas, por ejemplo), y otra los pluses concretos que en algunas u otras empresas puedes cobrar.

    Lo de excluir pagas extras es simplemente poco riguroso, por no decir algo ofensivo. Y este magnífico blog no lo merece.

    En muy fácil, y sumamente demagógico intentar pillar un intervalo aleatorio de años donde el IPC sea superior a la subida salarial. Si no me va bien 8 años, pillo este de 6, o cuento estos años y no los otros, o altero los tamaños de los intervalos (de 10 en 10, por ejemplo, pero luego meto un intervalo de 4...).

    Yo personalmente pillé 1996 solo porque desde al parecer algún funcionario, como presunto agravio sufrido se mencionó (y se menciona reiteradamente) aquella congelación de 1996, origen de todos los males salariales padecidos por los funcionarios. Posibleente sería más estandar usar intervalos regulares de 10 años (1990 vs 2000, 2000 vs 2010, etc). Y claro, sil "olvidos" ni tergiversaciones.

    Por comparar, el SMI del año 1996 era de 390 € x 14 mensualidades, y el de 2009 de 624 € x 14 mensualidades.

    Por cietto, ese SMI (igual que TODOS los convenios de la privada) referidos a una jornada tipo anual de 1.800 horas. En muy pocos organismos públicos la jornada teórica llega nunca a eso, lo normal es un intervalo entre 1.400-1550 horas anuales. Y ha ido disminuyendo año a año (otra forma de "subir" el sueldo sin que se note).

    Aunque puestosa elegir, yo elijo ser funcionario docente, a ser posible universitario. La jornada anual de "trabajo de verdad" (= carga docente) es de 240 horas anuales (y con derecho a años sabáticos remunerados), y entre una cosa u otra, el sueldo es de más de 50.000 €.

  13. #47
    Anonimo
    09/09/09 21:46

    Cachillipox:

    Sigo pensando que estás equivocado. el salario del 96 lo tienes que mirar en la Ley de Presupuestos para 1995 puesto que en el 96 se prorrogaron los presupuestos.

    No haces las cuentas bien porque mezclas los conceptos. Repito:
    - Retribuciones básicas (IGUALES PARA TODOS LOS FUNCIONARIOS)

    +SUELDO
    +COMPLEMENTO DESTINO
    +TRIENIOS

    Y esas magnitudes son las que tienes que comparar entre 1996 y 2009.

    Funcionario de nuevo ingreso el 1/1/1996

    S 8991,67
    CD 5597,59 Total= 14589,26

    En el 2009:

    S 11791,68
    CD 7341,12 Total= 19312,80

    no incluimos los trienios porque ninguno de los dos los ha generado

    Revalorización= 31,14%

    Funcionario incorporado en 1996
    RBásicas 14589,26
    En 2009
    RB 19312,30
    Trienios 4*427,44 Total= 21022,06

    Revalorización: 44% (aquí me equivoqué yo antes)

    Ni de lejos el 129% que dices aun omitiendo las pagas extras y el plan de pensiones.

    El CEspecífico y la productividad varían según la Administración (Estatal, Autonómica, Local, Organismos Autónomos y otros entes) por lo que individualizar la pérdida es imposible.

    Si te fijas en las leyes de preupuestos los CEspecíficos los revalorizan o no automáticamente remitiéndose a cada específico en particular por lo que en principio salvo reclasificaciones del puesto de trabajo no tiene incidencia.

    Lo único que revaloriza por encima de ese 2% estándar son:
    - La incorporación progresiva del cespecífico a las pagas extras,
    - y, como bien señalas, la aportación al plan de pensiones, que cuando lo rescate ya hablaremos de revalorizacines o no.

    El incremento correcto tendríaque ser:
    Retribuciones básicas en el año 2000: 2723046 pesetas

    dividimos entre 100, que al fín y al cabo es lo que hicieron todos los productores y vendedores con los precios y tenemos la revalorización en euros: 27230,5 euros.

    Le aplicamos el 2% anual desde el 2000 hasta ahora y un nivel 24 tendría que tener unas RB de alrededor de los 33000 euros
    Inflación real: 226%

    TAXMAN

  14. #46
    09/09/09 18:50

    Por cierto, me había equivocado en uno de los cálculos iniciales. Gracias TAXMAN, ya que al revisar, me di cuenta. Justamente en el del ejemplo del B24

  15. #45
    09/09/09 18:49

    Mis fuentes:
    Ley 12/1996, de presupuestos; Art. 21 A), B) y C)
    Sueldo por Grupo B: 12 x 56.040 pts
    P. Extra por grupo: 2 x 56.040 pts
    Sueldo por Nivel 24: 963.972 pts

    Total A2(B)24: 10.508,89 € + Complemento de destino y productividad.

    Ley 2/2008, de presupuestos; Art. 22 seis, 24 uno a), 28 uno b) y c)
    Sueldo por Grupo A2: 11.791,68 €
    Sueldo por Nivel 24: 7.341,12 €
    P. Extra por G&N: 3.188,80 €

    Total A2(B)24: 22.321,60 €

    MÁS una paguilla como Plan de Pensiones de importe 117,92 €.

    O sea, una persona que se incorporara como personal funcionario el año 1996 cobraría de inicio 10.508,89 + destino

    Una persona que se incorporara como personal funcionario el año 2009 cobraría de inicio 22.439,52 €.

    Un incremento en las retribuciones básicas de 11.930,63 €, que es el 113,53 %.

    Si fuese la misma persona, tras 13 años currando para la administración pública habría acumulado 4 trienios, a 427,44 € c.u., son 1.709,76 € más.

    Un incremento acumulado, para el que le sea de aplicación del 113,53+16,27 = 129,80 %.

    Recuerdo, IPC 43 %.

    Posiblemente el maltrato a los funcionarios no venga en lo que sería el sueldo básico (equivalente a lo del salario de convenio de tantos trabajadores de "la privada"), si no a los complementos de destinación, algunos sobrevalorados y otros seguramente muy escasos.

    Dentro del debate, personalmente creo que no es tanto el problema de la partida de gastos del Capítulo 1 (sueldos,...) como la del Capítulo 2 (gastos, consumos, adquisiciones, y saco de los terrores de grandísimaparte del malbaratamiento de los recursos públicos). Pero claro, si recortamos el Capítulo 2,...¿de que vivirían tantos y tantos presuntos "empresarios privados"?

  16. #44
    09/09/09 00:27

    Nada va a servir esto es un cambio sistémico y sino lo quieren asumir más tarde se van a recuperar del lomazo.

  17. #43
    05/09/09 03:14

    Lo que ha habido con los funcionarios es una "inflación de cargos"... si antes había 3 jefes por cada 10 funcionarios currantes, ahora fácilmente son 5 jefes por cada 10 currantes. Así, no me extrañaría que el "sueldo de funcionario currante" haya subido por debajo de la inflación, y sin embargo el sueldo medio de funcionario haya subido bastante por encima.

    s2

  18. #42
    Anonimo
    05/09/09 02:46

    Otra cosa que se me olvidaba.

    Con la llegada de Zapatero y J. Sevilla al M. de AAPP los funcionarios vemos incrementado nuestras retribuciones un "poquito" más con el fin de igualar las pagas extras al resto de mensualidades pues aquéllas al contrario que todo hijo de vecino eran de cuantía menor (sólo las RB)pero una vez igualadas se acaba la subida extra.

    Los datos que he aportado se refieren a 12 mensualidades como el tema que nos ocupa es la depreciación monetaria da igual 14 que 12.

    TAXMAN

  19. #41
    Anonimo
    05/09/09 02:39

    A Cachillipox:

    No sé dónde has buscado los datos pero mira...

    Como sin duda sabrás las retribuciones básicas de un funcionario se componen de salario, complemento de destino y trienios. Bien, en 1996 las retribuciones básicas de un funcionario, tomo como ejemplo Grupo A2(B) nivel 24, ascendían a 14914,64 euros (entonces pesetas). En 2009 importan 19560,24. Esto supone un incremento total del 31,15%. La inflación oficial como bien has señalado resulta de un 43% por lo que resulta una pérdida de poder adquisitivo de 11,85%. Es decir si comparamos un funcionario de nuevo ingreso en 1996 y otro en 2009 resulta que éste último gana en términos reales un 11,85% menos que el primero. Ahora vamos con los trienios acumulados. Un funcionario que se incorpore en enero de 1996, en 2009 tendrá 4 trienios acumulados. Sus retribuciones básicas serán entonces 20842,56 (Sueldo:11791,68; Cdestino 7341,12; trienios 4*427,44) Esto significa un incremento de un 39,75% y una pérdida oficial de un 3,25%.

    La verdad no se de dónde sacas tus datos.

    Aparte están las retribuciones complementarias, a saber: complemento específico y productividad. Mientras las básicas son iguales para todos los funcionarios de todas las administraciones las segundas las fijan líbremente cada Administración. El CE es fijo e inamovible y la P es discrecional en la teoría, en la práctica es un complemento más cuya cantidad total varía de un año a otro.

    Dentro del universo de las retribuciones complementarias hay de todo. Hay Administraciones que aplican IPC diseñados a la carta y que permiten mantener el poder adquisitivo de sus funcionarios, otras lo que hacen es reclasificar los puestos de trabajo a niveles más altos o reclasifican los CE, otros complementan vía productividad, etc...un mundo. Pero también puede suceder todo lo contrario y te quedes con tu nivel y específico durante años perdiendo dinero.

    Por otra parte tenemos el IPC. Me cuesta creer que el coste de la vida sólo se haya incrementado en un 43% desde 1996 hasta hoy día. Vamos que no se lo cree nadie.

    Un saludo.
    TAXMAN

    Fuente: Presupuestos Generales del Estado para 1995, 1997, 98 y siguientes hasta 2009.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar