¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Ecos solares. Apuntes de energía y economía.

azValor se equivoca con la demanda esperada sobre el uranio (I)

Soy consciente de que me van a caer tremendas críticas por este post. Pero esto no es nada comparado con lo que vendrá en los sucesivos tratándose de una materia tan fértil en mantras y falsas concepciones.

En España está dándose una curiosa eclosión de fondos value y, también, presuntos fondos value. Tantos y tan variados están saliendo que muchos empezamos a sospechar que no todos son realmente fondos value. Esto en sí no es necesariamente malo, aparte de que varios partícipes saldrán escaldados por no dedicar el tiempo necesario para estudiar, claro. Pero cuando algo se pone de moda parece como si otras opciones no pudieran ser también buenas. De camino, la soberbia empieza a inundar la capacidad de raciocinio expulsando al siempre sano y necesario escepticismo en esta complicadísima labor que supone nada menos que invertir dinero ahorrado para procurar que crezca algo, casi nada.

Si alguien piensa que menciono la palabra "soberbia" para referirme a azValor o que los califico de pseudovalue... se equivoca de cabo a rabo. Respeto y admiro a esta gestora y sus socios, sus ideas, enseñanzas y resultados. Creo que realmente hay valor en este equipo y el hecho de que los mejores inversores particulares que conozco los sigan y estudien, e incluso confíen en sus productos, me transmite la idea de que son muy buenos.

No, cuando hablo de soberbia no me refiero a ellos, sino a sus seguidores con nulo o escaso espíritu crítico, lo que vengo a llamar de forma cariñosa la valuesfera pelotillera. Verán, he intentado bastantes veces comunicar por twitter a varios de ellos mi sospecha de que la tesis del uranio se sustenta en información poco fiable y sólo he recibido dos tipos de respuesta: el silencio, muy abundante, y algo de desdén. Recuerdo perfectamente una respuesta que me dejó helado cuando señalaba que la demanda del uranio no era tal: 

Ya, entonces tus fuentes son mejores que las de azValor, ¿no?

 

Verán, no se trata de quien tiene mejores fuentes, sino de si uno puede estar seguro de ellas. Y a tenor de los datos y proyecciones que ha dejado traslucir azValor sobre la demanda del uranio, se ve claramente que les han colado datos falsos. 

Los gestores de azValor son los primeros en entonar su particular memento mori a menudo para no caer en el peor vicio en el que puede caer un inversor en valor: la complacencia. Son muy buenos, pero no son infalibles. Y lo dicen a cada momento: arrogancia para persistir y humildad para retroceder. Yerran, como todos lo hemos hecho porque hemos salido del mismo agujero. Y seguirán haciéndolo, es algo que el abuelo Buffett nos recuerda cada año en sus cartas donde siempre comenta dos o tres grandes errores para intentar, nunca más, volver a cometerlos. Aunque siempre dice lo mismo:

Me volveré a equivocar, es lo único sobre lo que puedo estar seguro.

 

Y aquí azValor, creo, se está equivocando en el análisis de la demanda del uranio.

Es un pequeño detalle que la valuesfera pelotillera está pasando por alto. Ser seguidor de una gestora value supone admirar su trabajo tras estudiarlo y someterlo a escrutinio, no aceptarlo ciegamente y buscar como adornar unas conclusiones ya predefinidas. Eso lo puede hacer cualquiera, no un verdadero seguidor que respeta el trabajo de alguien. Flaco favor le hace a azValor un analista independiente que mantiene un blog donde sólo sabe decir "Sí bwana" ante cada palabra que sale de los labios de Bernad o Guzmán de Lázaro. ¡No! Realmente estos gestores se merecen algo más que un seguidismo cerril a cambio de desperdigar sabiduría, ¿no les parece?

Admirar no es dejar de cuestionar, sino tener como referente. No es desprenderse del escepticismo, sino utlizarlo para fortalecer la idea.

Y, sin embargo, es lo que está ocurriendo con lo que vengo a llamar la fiebre del uranio que se está dando en internet, twitter y demás redes sociales a raíz de la apuesta de azValor sobre este elemento. Nulo espírtitu crítico para analizar una idea que, en principio, parece buena, invertir en un mineral cuya demanda está presuntamente por explotar, los precios por los suelos y la oferta en declive. Sin embargo, es una idea que viene preñada de graves errores de concepto, lo que hace peligrar la tesis. Aún así, podría funcionar, ojo. Pero sería como adentrarse con un todoterreno en el desierto del Sáhara sin rueda de repuesto: un gran riesgo.

 

 

En próximos posts iré desarrollando la idea, pero apuntaré los hechos principales para su análisis posterior:

  • No existe un "mercado del uranio" como tal, aunque se hable de precios de oferta. El uranio sólo tiene dos aplicaciones: energía nuclear para usos pacíficos o construcción de armas nucleares. Dada la existencia de la segunda opción está claro que el control sobre este pseudomercado es tremendo. Por ello cualquier dato que se extraiga respecto al "mercado del uranio" hay que cogerlo con pinzas y someterlo a escepticismo extremo.
  • No, el uranio no es una materia prima cualquiera que puede analizarse como el trigo o el carbón. Hace falta ser especialista para desentrañar las muchísimas mentiras que trufan los pocos datos disponibles y conocer en profundidad los entresijos del mundillo energético.
  • No tengo ni idea que pasará con la oferta de uranio en el mundo, después de todo no entiendo una higa de como funcionan las materias primas, así que soy el primero en aceptar mi propia ignorancia por el lado de la oferta. Sin embargo, las expectativas de demanda que maneja azValor no son fiables debido a que sus fuentes proceden de la propia industria nuclear, muy interesada exclusivamente en su propia supervivencia manejando una tecnología moribunda. Pondré un único ejemplo para que se hagan a la idea, pueden buscar ustedes mismos por internet. Se supone que hay cuatro o cinco reactores nucleares en construcción en Estados Unidos según los foros nucleares. Bien, si encuentran más de dos que a ciencia cierta estén en fase de construcción, háganmelo saber por favor. Pista: recurran a fuentes oficiales de la administración de los EE.UU.
  • El precio del uranio, y con él los potenciales beneficios de las empresas mineras de uranio en las que invierte, sólo se animará si las razones de excitación de la oferta superan con mucho las de animación de la demanda. Puede pasar algo extraordinario que haga subir de precio al uranio si la demanda permanece igual o incluso si sigue bajando... pero necesitaría de una crisis de oferta muy grave. Y no es esa la tesis que azValor está desplegando sino que se apoya también en un alza, fuerte, de la demanda esperada de uranio.
  • En particular, las asociaciones del sector nuclear mienten tanto en el cálculo de centrales en construcción como en el de centrales en proyecto, así como en el precio eléctrico equivalente de las nuevas centrales (LCE). Siempre lo han hecho, luego no es nada raro que siga ocurriendo. Yo llevo observando esta mala práctica desde el accidente de Chernóbyl.
  • La energía nuclear no es competitiva en precios frente a las actuales opciones modulares que no sólo la barren de largo, sino que crecen de forma exponencial espoleadas por una brutal reducción de costes y un bajísimo impacto ambiental. En efecto, estoy hablando de las renovables (hace tiempo que dejaron de ser energías alternativas, no las llamen más así, por favor) pero no sólo de ellas, también y sobre todo de los costes de almacenamiento.
  • La energía nuclear no es necesaria en el mundo debido a su baja aportación sobre la matriz energética actual, de hecho nunca lo fue a pesar de que prometía en los años sesenta energía barata, abundante y para todo el mundo, lo cual no se ha cumplido. Tan sólo son realmente dependientes de ella tres países europeos cuyo grado de nuclearización es tremendo o sus interconexiones internacionales no permiten comprar electricidad a terceros. Uno de ellos es Francia, el país más nuclearizado del mundo con un 74% de su electricidad... y bajando. Francia no tiene previsto abrir más centrales nucleares una vez ha quedado puesto de manifiesto que su mejor empresa del ramo, Areva, ha quebrado y sido rescatada por el Estado y que su proyecto estrella en construcción, Flamanville, es un desastre ingenieril y económico sin paliativos, una auténtica vergüenza nacional. Resulta muy significativo que Francia, adalid nuclear donde los haya, se haya embarcado en un ambicioso programa energético basado en el ahorro y las renovables para reducir las emisiones mientras deja de lado a la nuclear y busca como reducir su peso al 50% para 2025, lo que no es fácil pero es su voluntad. Como mínimo me haría enarcar las cejas para ver que diantres está pasando ahí, ¿no creen?
  • De hecho, la electricidad supone tan sólo el 20% de la energía total que necesita el mundo para funcionar. El resto es energía térmica o transporte. De ese 20%, en torno a un 11% (según la industria nuclear) es cubierto por la energía nuclear. Este dato les dará una idea de cuan importante es la nuclear en el mundo.
  • Los costes de los reactores nucleares están disparados, los plazos de construcción de las pocas centrales en construcción se triplican y los costes financieros asociados son terroríficos. Flamanville es el ejemplo estrella, pero el ejemplo de Olkiluoto en Finlandia también tiene "mandanga". La  electricidad que pueden ofertar es mucho más cara que algunas renovables "caras" (como por ejemplo la eólica marina, la cual sigue bajando de precio cada año, claro, como todas las renovables). Esto se pone de manifiesto claramente en la única central nuclear realmente en proyecto de Europa, diga el foro nuclear lo que diga, que se supone funcionará algún día en Reino Unido: Hinkley Point C, una central subvencionada desde su inicio y que antes de ponerse el primer ladrillo ya sufre importantes incrementos de coste... en la mismísima fase de proyecto. Su curva de aprendizaje hace ya mucho tiempo que dejó de serlo.
  • En realidad creo, sospecho, que la energía nuclear nunca ha sido rentable sin que el Estado arrime el hombro subvencionando costes. Quizás por ello nadie ha propuesto construir una central nuclear en España desde 1997, año en que se levantó la moratoria nuclear. Pero eso son meras especulaciones mías.
  • En efecto, está permitido construir nuevos reactores nucleares en España desde 1997. No hay prohibición alguna al respecto. ¿Sorprendido?
  • Las esperanzas de un incremento de la demanda están puestas en la planificación energética de países tan transparente y confiables como China y Rusia, supuestamente los que tiran del carro nuclear. Por supuesto los datos son filtrados por las asociaciones de la industria nuclear. El puntal fundamental de la tesis de azValor sobre el uranio es la demanda de los países emergentes, constituyendo estos dos países la mitad de la supuesta demanda nuclear del mundo.
  • La tesis completa sobre el uranio se irá al garete en cuanto suceda el siguiente accidente nuclear grave. Ojo, vaya por delante mi arrogancia. Estoy diciendo "cuando", no empleo el condicional "si". Volverá a haber otro accicente escala 7, escala máxima que Fukushima sobrepasó con creces, porque es sólo cuestión de tiempo dado lo envjecido del parque nuclear mundial. Adoptar una idea de inversión que depende completamente de que no venga un cisne negro probable es buena idea sólo mientras no aparezca la temida ave.

 

 

Prometo segunda y sucesivas partes desarrollando estos y sucesivos puntos, pero no entraré en un debate nuclear "a mí me gusta / pues a mí no" para decidir que es mejor, si construir nucleares o no hacerlo. Eso lo decidirá el mercado, no nosotros. 

Sean extremadamente prudentes con la industria nuclear.

 

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

69 comentarios (mostrando del 21 al 40)

Añadir comentario
  1. #21

    Bravepawn

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    En ese mismo artículo original que pones en el primer enlace Gaspar puso al pié en imagen el reconocimiento de sus sesgos, y aquí en directo en los comentarios de este artículo de Amparo :

    https://www.rankia.com/blog/materias-primas/1939131-uranio-commodity-manana

    Respecto a la oferta vs demanda entiendo es algo debe ser visto en su conjunto y en perspectiva. Tampoco creo haya que ser excesivamente pesimistas con los escenarios, sino meterse a fondo con los datos, cosa que yo no he hecho. Igual podría reconocerse que hay sesgo en contra quizás de algunos sectores ecologistas, como por supuesto lo hay a favor desde los propios interesados e incluso como no manipulándose datos. Igual se pueden recopilar regulaciones de países que dan licencia para ejecutar los proyectos hasta 2020 por ej. que es lo que me refería en el punto 1 y luego sobre todo tomar los mensajes que dan desde estos gobiernos para aprobar dichos proyectos... por supuesto si tú o yo estuviéramos en esos gobiernos fijo liquidamos de esos planes estratégicos la parte nuclear xD (igual con retrasos pueden ejecutarse buena parte). El chino es complicado de entender, pero siempre se puede traducir e incluso ver si comen mantras con los palillos en punto 3, etc... ;-D

    http://www.gov.cn/zhengce/content/2014-11/19/content_9222.htm

    Igual como dices estoy contigo que debemos ser escépticos, y como los casos que citas está igual lo que decía reciente de V. Summer,etc... luego claro hay que hay que ejecutar esos planes (retrasos, paralizaciones, etc...), como nos dice la historia reciente, sobre todo cuando hay deudas acumuladas y se saben aún por encima los costes, etc… Pero igual aún haciendo peores escenarios, creo sería igual lo suyo mirarlo en perspectiva la demanda global con la oferta global actual, etc…. y no casos aislados.

    S2 crack!!

  2. #22

    wikthor

    en respuesta a Be quick or be dead
    Ver mensaje de Be quick or be dead

    En temas de fusión creo que el avance sera rápido, el Iter es un proyecto a m/p, quizá muy burocrático al contar con tantos países (y supongo q zancadillas).
    Creo que alguna vez lo hemos comentado en algún foro (quizá el de Repsol, cuando parecía que el petroleo se iba a dejar de usar mañana), pero en Usa y sus famosos proyectos Black, Skunk Works etc etc estarán investigando a marchas forzadas. Quien domine o vaya por delante en la fusión les sacara un siglo de golpe a los otros.
    Una de las grandes anuncio avances en el tema, era en ppio un camion...ahora se habla de un tamaño de reactor de sub nuclear.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_compacto_de_fusi%C3%B3n_de_Lockheed_Martin
    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4473908/Trouble-Lockheed-s-fusion-reactor.html

    Allí recordé la pasión de Usa por la tecnología, gastos en los grandes proyectos..y lo que nos ocupa, en II G.M cuando no sabían por donde tirar en los dos tipos de Bomba (y otros no pudieron ni desarrollar uno a tiempo) ...
    Dijeron: "ponme los dos" "at any cost" ... y ahí estuvieron Trinity y Fat Man de Plutonio y Little Boy de Uranio.

    Perdon por el off topic

  3. #23

    wikthor

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Y sigue polemizando Solrac que de ahi aprendemos todos jajajaja

    Y ya sabes mi frase, si tuvieramos algo claro al 100% en esto de la inversion, estabamos corriendo a empeñar casa, suegra y demas objetos inutiles jjjjj

  4. #24

    1755

    Lo llamativo para mi son componentes de la apuesta de AZ.
    Se me ocurren dos cosas justifican esa apuesta: una crisis de caballo, un mercado alcista en la minería o una combinación de ambas
    Y en ese sentido llevamos un par de años con las mineras al alza.
    Por otro lado, hay oro en su apuesta.
    curioso e interesante.
    Salud

  5. #25

    Be quick or be dead

    en respuesta a wikthor
    Ver mensaje de wikthor

    Pues hablando de off topics, pongo una ilustración de otro, aprovechando que hablamos de investigación. Es para llorar, pero es lo que hay. Lo pusieron en Pulso de mercado.

  6. #26

    Rastafari

    Llevo leyéndote años Solrac y nos has dejado artículos verdaderamente brillantes, pero espero que con este artículo te hayas columpiado de cabo a rabo y te lo digo como inversor de azValor. No sé si yo soy uno de esos pelotilleros a quien haces referencia simplemente por confiar en unos gestores. A mi no me gustan los juicios oportunistas, emitidos justo cuando el valor liquidativo del fondo peor lo está pasando y donde hacer sangre es relativamente facil. Quizas tus tesis sean correctas, pero eso lo veremos en unos años. Por cierto, Paramés acaba de anunciar en la II Conferencia de Cobas que Magallanes acaba de entrar en Cameco. Me parece que te crecen los enanos, pero deseando estoy que cuelgues la II parte de tu artículo, en mi caso tengo, además CCJ en Mi Cartera personal.

  7. #28

    Solrac

    en respuesta a Rastafari
    Ver mensaje de Rastafari

    Vuelve a leer mi texto y dime:

    donde hago referencia al valor liquidativo del fondo, donde les ataco por tener un bajo VL (ni lo sabia, la verdad) y dónde está el juicio oportunista de hablar del uranio en un blog que tiene unas 25 entradas referidas a la energía nuclear y la mitad de los posts hablan de energía en general.

    Pues eso, hablo de uranio porque es de las pocas cosas que entiendo de las que lleva azValor. Y no es la primera vez que hablo de una de sus inversiones. Aquí hablaba de técnicas reunidas y me declaré INCAPAZ de llegar a entender por qué habían entrado.

    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/3743494-apuntes-tecnicas-reunidas-revolution-bars-group

    Más humildad no cabe.

    Creo.

  8. #29

    Solrac

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Lo de referirme al equipo de pelotilleros acríticos es porque si no es por ellos y su continuo jaleo en Twitter ni me entero de que azValor apuesta por el uranio.

  9. #30

    Solrac

    en respuesta a Rastafari
    Ver mensaje de Rastafari

    azValor y Cobas pueden haber entrado en Cameco por una cuestión de estrangulamiento de oferta y ojalá les vaya bien.

    Pero la demanda... Eso será otra cosa bien distinta.

    Vuelve a leer el título del post.

  10. #31

    Wabaloo

    en respuesta a Be quick or be dead
    Ver mensaje de Be quick or be dead

    La energía de fusión lleva décadas plenamente operativa, incluso ya es obsoleta, El proyecto internacional Iter se ha creado para enterrar la energía de fusión, que podría poner en peligro el monopolio mundial de la energía que actualmente está en manos del petróleo.

    Hace décadas ya arruinaron a Tesla y su proyecto de energía gratis para el mundo.

    La decisión de enterrar la energía de fusión fue adoptada por el comité de los 300 según John Coleman.

    Estos tios tienen actualmente las patentes de un reactor de fusion operativo

    https://lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html (Empresa de Rockefeller)

    Por otro lado, un niño puede fusionar hidrógeno en su casa

    https://www.youtube.com/watch?v=xWzyHTILjAw

    saludos, para ver un reactor de fusión operativo sobre un avión o un barco has de esperar un poco, al final de la III guerra mundial los veras...cuando dominen al mundo monopolizando los medios de pago y no con el suministro de energía.

    saludos

  11. #32

    malagaga

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    "La energía de fusión lleva décadas plenamente operativa, incluso ya es obsoleta" por favor, amplía este comentario, te lo ruego, te lo suplico ...

  12. #33

    Wabaloo

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    Ok, pues eso, la energía de fusión se obtiene al fusionar dos átomos de deuterio o tritio, es decir hidrógeno pesado, que puedes conseguir en cualquier grifo de agua potable a un costo de 13 euros litro.

    Hay muchos procedimientos para lograr obtener helio a partir de deuterio, una es empleada en la bomba H, otra el fusor Farnsworth http://www.farnovision.com/chronicles/fusion/vassilatos.html

    Otra la del profesor Arata
    https://phys.org/news/2008-05-physicist-real-cold-fusion.html

    Pero los que mantienen el monopolio del petróleo y del uranio ( es decir, el suministro de energía a los paises se considera estrategico, y necesario para su sometimiento), no van a permitir que dichas naciones se puedan independizar energéticamente, o que la energía sea prácticamente gratis, porque entre otras consecuencias supondría la quiebra del dolar y de los EEUU.

    Las primeras patentes de los fusores son de 1950.

    El proyecto Iter trata realmente de desarrollar un procedimiento que use exclusivamente el tritio u otro combustible, que pueda ser monopolizado por los estados unidos y seguir sometiendo a los estados como hasta ahora, el problema para ellos es que se puede usar la fusión para generar tritio.

    Existen otras tecnologías mas eficientes que la fusión y que también han sido secuestradas.

    La decisión se tomó en una asamblea del comité de los 300.

    Es obsoleta porque hay otras muchas mas eficientes y menos contaminantes, lleva décadas operativa porque hace décadas que existe esta técnología (desde 1950).

    salud

  13. #34

    malagaga

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    Wow, fusión fría a 70ºC en un experimento de 2008, ¿está ya en marcha un generador eléctrico con esa tecnología?

    "Existen otras tecnologías mas eficientes que la fusión y que también han sido secuestradas."
    ¡cielos! ¿En serio? Ardo en deseos de saber de esas nuevas tecnologías más eficientes

    "Es obsoleta porque hay otras muchas mas eficientes y menos contaminantes, lleva décadas operativa porque hace décadas que existe esta técnología" ¿Dónde está en marcha la tecnología de fusión?

  14. #35

    Wabaloo

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    Vaya, si te veo ilusionado!

    Crees que van a dejar que se popularice ese tipo de energía, cuando en España están obstaculizando las renovables...impuesto al Sol, aranceles a las placas (por fin derogados gracias a Europa); impuesto de 60 céntimos litro al biodiesel..y un largo etc....

    Mira las guerras en oriente medio por el petróleo y por el gas....no van a dejar de momento que nadie comercialice estas tecnologías.

    Los de Lockheed Martin corporation (constructores de tecnología militar avanzada, black bird por ejemplo) presumen de tener uno.

    salud y no te emociones porque de momento no los veremos
    https://patents.google.com/patent/US20180047462A1/en?oq=2018%2f0047462

  15. #36

    malagaga

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    Estaba siendo irónico con las teorías conspiranoicas, la siguiente será que digas que existen los motores de movimiento perpetuo. Estoy seguro de que lo peor es que crees que todo esto es así y no te estás quedando conmigo

  16. #37

    Wabaloo

    en respuesta a malagaga
    Ver mensaje de malagaga

    Te has molestado en mirar el enlace de la patente?; igual eres otro físico de la UAM como bricbric que no se ha enterado que la Ley de la gravitación universal es falsa......

    En tu caso, lo peor es que crees saber mucho, o todo, y por tanto no necesitas aprender nada... espero que te vaya bien con esa forma de pensar y que ganes mucho dinero....cuando llegues a tu primer millón de euros me avisas y hacemos una apuesta a ver si tienes cojones o simplemente te gusta trolear.....

    No te pregunto si sabes que es una patente, o cuantas patentes tienes, o como se consiguen porque creo que sería perder el tiempo....

    ¿tu aportación al foro y a la humanidad es una extraña ironía de un sabelotodo que en realidad es un nosabenada?

  17. #39

    Wabaloo

    en respuesta a Wabaloo
    Ver mensaje de Wabaloo

    Respecto a si Alvaro Guzman (AZValor) ha hecho una buena apuesta por comprar Uranio 238...aporto los siguiente:

    La respuesta está en el comentario 38, solamente en aviación, serán necesarios 120.000 motores de fisión -fusión (2 por avión, y será necesaria una flota de 60.000 aviones); por no hablar de misiles, cohetes, barcos, etc...

    Alvaro apuesta por reactores mixtos porque garantizan el mantenimiento del monopolio en la fabricación y mantenimiento de la generación de la energía por parte de los que actualmente ya controlan el uranio, y esto elimina la gran desventaja para que se generalice la fusión (que no puede ser monopolizada y usada estratégicamente para el sometimiento de las naciones); es por ello una buena candidata a convertirse en tecnología de transición.

    Por si alguien sigue en la inopia, que sepa que la tecnología esta operativa y lleva funcionando años.. los problemas técnicos que se les puedan ocurrir están resueltos desde hace mucho tiempo.

    Evidentemente como apuesta por parte del gestor AZvalor es perfectamente razonable, lógica, y con una probabilidad de éxito del 80% en mi opinión. (el 20% en contra depende de la presión que ejerza el lobby petrolero), pero a medio plazo es 100% seguro que implantan la tecnología.

    saludos

  18. #40

    Aogaog

    en respuesta a Aliciapa85
    Ver mensaje de Aliciapa85

    Alicia,

    Hay 450 rectores en el mundo en operación.

    En construcción, solo en paises no libres o en desarrollo (India, China y Rusia), y así será para siempre.

    Las CCNN no son rentables, y habiendo gas tampoco son necesarias. Del gas se saltará a 100% renovable en el futuro, directamente.

    Siempre podrá venir un terremoto más gordo o un tsunami más gordo y liarla, o se puede liar simplemente sin que pase eso y con mucho menos.

    Una CCNN costaría el 60-70% menos si no fueran necesarios los sistemas de seguridad. Y cada vez se ponen más... y se ponen por cuadruplicado.
    Cualquiera que tenga un cierto instinto, sabe rápidamente que eso nunca será rentable.

    No ha que considerar cuántas CCNN hay en construcción en un instante dado, sino cuantas terminarán, porque suele ser menor el número ;) .

    Es un error que Az ni nadie compré nada referido al Uranio ni a lo nuclear, porque puede pasar a ser no utilizado de repente porque se duplica la densidad de energía de las baterías en 2 años con un nuevo descubrimiento, y esas empresas pasan a valer 0. Y China no va a elevar el precio de Uranio, porque eso está regido por otras historias, eso no es un mercado libre.

    Ni fisión ni fusión, es dinero tirado que podía ser invertido en sobredimensionar el sistema con renovables (solo PV + wind) y construir centrales de bombeo (Pumped hydro storage), que servirán para abastecimiento sin cortes. Las baterías químicas aún son muy caras, pero ya vendrán en precio.

    Lo dicho, PV + Wind para generación y PHS para almacenaje hasta llegada de baterías baratas. Lo demás, es un cuento chino.

    Habla un ing. industrial que conoce bien todas estas cosas.

Autor del blog

  • Solrac

    Apuntes de energía y economía con el afán de ayudar a democratizar el mundo de la energía. Especulación con derivados del VIX, opciones. Transición energética en marcha... @Solrac_Solar

Envía tu consulta

https://img1.etsystatic.com/024/1/5430244/il_570xN.494352383_escl.jpg

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar