¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Ecos solares. Apuntes de energía y economía.

azValor se equivoca con la demanda esperada sobre el uranio (I)

Soy consciente de que me van a caer tremendas críticas por este post. Pero esto no es nada comparado con lo que vendrá en los sucesivos tratándose de una materia tan fértil en mantras y falsas concepciones.

En España está dándose una curiosa eclosión de fondos value y, también, presuntos fondos value. Tantos y tan variados están saliendo que muchos empezamos a sospechar que no todos son realmente fondos value. Esto en sí no es necesariamente malo, aparte de que varios partícipes saldrán escaldados por no dedicar el tiempo necesario para estudiar, claro. Pero cuando algo se pone de moda parece como si otras opciones no pudieran ser también buenas. De camino, la soberbia empieza a inundar la capacidad de raciocinio expulsando al siempre sano y necesario escepticismo en esta complicadísima labor que supone nada menos que invertir dinero ahorrado para procurar que crezca algo, casi nada.

Si alguien piensa que menciono la palabra "soberbia" para referirme a azValor o que los califico de pseudovalue... se equivoca de cabo a rabo. Respeto y admiro a esta gestora y sus socios, sus ideas, enseñanzas y resultados. Creo que realmente hay valor en este equipo y el hecho de que los mejores inversores particulares que conozco los sigan y estudien, e incluso confíen en sus productos, me transmite la idea de que son muy buenos.

No, cuando hablo de soberbia no me refiero a ellos, sino a sus seguidores con nulo o escaso espíritu crítico, lo que vengo a llamar de forma cariñosa la valuesfera pelotillera. Verán, he intentado bastantes veces comunicar por twitter a varios de ellos mi sospecha de que la tesis del uranio se sustenta en información poco fiable y sólo he recibido dos tipos de respuesta: el silencio, muy abundante, y algo de desdén. Recuerdo perfectamente una respuesta que me dejó helado cuando señalaba que la demanda del uranio no era tal: 

Ya, entonces tus fuentes son mejores que las de azValor, ¿no?

 

Verán, no se trata de quien tiene mejores fuentes, sino de si uno puede estar seguro de ellas. Y a tenor de los datos y proyecciones que ha dejado traslucir azValor sobre la demanda del uranio, se ve claramente que les han colado datos falsos. 

Los gestores de azValor son los primeros en entonar su particular memento mori a menudo para no caer en el peor vicio en el que puede caer un inversor en valor: la complacencia. Son muy buenos, pero no son infalibles. Y lo dicen a cada momento: arrogancia para persistir y humildad para retroceder. Yerran, como todos lo hemos hecho porque hemos salido del mismo agujero. Y seguirán haciéndolo, es algo que el abuelo Buffett nos recuerda cada año en sus cartas donde siempre comenta dos o tres grandes errores para intentar, nunca más, volver a cometerlos. Aunque siempre dice lo mismo:

Me volveré a equivocar, es lo único sobre lo que puedo estar seguro.

 

Y aquí azValor, creo, se está equivocando en el análisis de la demanda del uranio.

Es un pequeño detalle que la valuesfera pelotillera está pasando por alto. Ser seguidor de una gestora value supone admirar su trabajo tras estudiarlo y someterlo a escrutinio, no aceptarlo ciegamente y buscar como adornar unas conclusiones ya predefinidas. Eso lo puede hacer cualquiera, no un verdadero seguidor que respeta el trabajo de alguien. Flaco favor le hace a azValor un analista independiente que mantiene un blog donde sólo sabe decir "Sí bwana" ante cada palabra que sale de los labios de Bernad o Guzmán de Lázaro. ¡No! Realmente estos gestores se merecen algo más que un seguidismo cerril a cambio de desperdigar sabiduría, ¿no les parece?

Admirar no es dejar de cuestionar, sino tener como referente. No es desprenderse del escepticismo, sino utlizarlo para fortalecer la idea.

Y, sin embargo, es lo que está ocurriendo con lo que vengo a llamar la fiebre del uranio que se está dando en internet, twitter y demás redes sociales a raíz de la apuesta de azValor sobre este elemento. Nulo espírtitu crítico para analizar una idea que, en principio, parece buena, invertir en un mineral cuya demanda está presuntamente por explotar, los precios por los suelos y la oferta en declive. Sin embargo, es una idea que viene preñada de graves errores de concepto, lo que hace peligrar la tesis. Aún así, podría funcionar, ojo. Pero sería como adentrarse con un todoterreno en el desierto del Sáhara sin rueda de repuesto: un gran riesgo.

 

 

En próximos posts iré desarrollando la idea, pero apuntaré los hechos principales para su análisis posterior:

  • No existe un "mercado del uranio" como tal, aunque se hable de precios de oferta. El uranio sólo tiene dos aplicaciones: energía nuclear para usos pacíficos o construcción de armas nucleares. Dada la existencia de la segunda opción está claro que el control sobre este pseudomercado es tremendo. Por ello cualquier dato que se extraiga respecto al "mercado del uranio" hay que cogerlo con pinzas y someterlo a escepticismo extremo.
  • No, el uranio no es una materia prima cualquiera que puede analizarse como el trigo o el carbón. Hace falta ser especialista para desentrañar las muchísimas mentiras que trufan los pocos datos disponibles y conocer en profundidad los entresijos del mundillo energético.
  • No tengo ni idea que pasará con la oferta de uranio en el mundo, después de todo no entiendo una higa de como funcionan las materias primas, así que soy el primero en aceptar mi propia ignorancia por el lado de la oferta. Sin embargo, las expectativas de demanda que maneja azValor no son fiables debido a que sus fuentes proceden de la propia industria nuclear, muy interesada exclusivamente en su propia supervivencia manejando una tecnología moribunda. Pondré un único ejemplo para que se hagan a la idea, pueden buscar ustedes mismos por internet. Se supone que hay cuatro o cinco reactores nucleares en construcción en Estados Unidos según los foros nucleares. Bien, si encuentran más de dos que a ciencia cierta estén en fase de construcción, háganmelo saber por favor. Pista: recurran a fuentes oficiales de la administración de los EE.UU.
  • El precio del uranio, y con él los potenciales beneficios de las empresas mineras de uranio en las que invierte, sólo se animará si las razones de excitación de la oferta superan con mucho las de animación de la demanda. Puede pasar algo extraordinario que haga subir de precio al uranio si la demanda permanece igual o incluso si sigue bajando... pero necesitaría de una crisis de oferta muy grave. Y no es esa la tesis que azValor está desplegando sino que se apoya también en un alza, fuerte, de la demanda esperada de uranio.
  • En particular, las asociaciones del sector nuclear mienten tanto en el cálculo de centrales en construcción como en el de centrales en proyecto, así como en el precio eléctrico equivalente de las nuevas centrales (LCE). Siempre lo han hecho, luego no es nada raro que siga ocurriendo. Yo llevo observando esta mala práctica desde el accidente de Chernóbyl.
  • La energía nuclear no es competitiva en precios frente a las actuales opciones modulares que no sólo la barren de largo, sino que crecen de forma exponencial espoleadas por una brutal reducción de costes y un bajísimo impacto ambiental. En efecto, estoy hablando de las renovables (hace tiempo que dejaron de ser energías alternativas, no las llamen más así, por favor) pero no sólo de ellas, también y sobre todo de los costes de almacenamiento.
  • La energía nuclear no es necesaria en el mundo debido a su baja aportación sobre la matriz energética actual, de hecho nunca lo fue a pesar de que prometía en los años sesenta energía barata, abundante y para todo el mundo, lo cual no se ha cumplido. Tan sólo son realmente dependientes de ella tres países europeos cuyo grado de nuclearización es tremendo o sus interconexiones internacionales no permiten comprar electricidad a terceros. Uno de ellos es Francia, el país más nuclearizado del mundo con un 74% de su electricidad... y bajando. Francia no tiene previsto abrir más centrales nucleares una vez ha quedado puesto de manifiesto que su mejor empresa del ramo, Areva, ha quebrado y sido rescatada por el Estado y que su proyecto estrella en construcción, Flamanville, es un desastre ingenieril y económico sin paliativos, una auténtica vergüenza nacional. Resulta muy significativo que Francia, adalid nuclear donde los haya, se haya embarcado en un ambicioso programa energético basado en el ahorro y las renovables para reducir las emisiones mientras deja de lado a la nuclear y busca como reducir su peso al 50% para 2025, lo que no es fácil pero es su voluntad. Como mínimo me haría enarcar las cejas para ver que diantres está pasando ahí, ¿no creen?
  • De hecho, la electricidad supone tan sólo el 20% de la energía total que necesita el mundo para funcionar. El resto es energía térmica o transporte. De ese 20%, en torno a un 11% (según la industria nuclear) es cubierto por la energía nuclear. Este dato les dará una idea de cuan importante es la nuclear en el mundo.
  • Los costes de los reactores nucleares están disparados, los plazos de construcción de las pocas centrales en construcción se triplican y los costes financieros asociados son terroríficos. Flamanville es el ejemplo estrella, pero el ejemplo de Olkiluoto en Finlandia también tiene "mandanga". La  electricidad que pueden ofertar es mucho más cara que algunas renovables "caras" (como por ejemplo la eólica marina, la cual sigue bajando de precio cada año, claro, como todas las renovables). Esto se pone de manifiesto claramente en la única central nuclear realmente en proyecto de Europa, diga el foro nuclear lo que diga, que se supone funcionará algún día en Reino Unido: Hinkley Point C, una central subvencionada desde su inicio y que antes de ponerse el primer ladrillo ya sufre importantes incrementos de coste... en la mismísima fase de proyecto. Su curva de aprendizaje hace ya mucho tiempo que dejó de serlo.
  • En realidad creo, sospecho, que la energía nuclear nunca ha sido rentable sin que el Estado arrime el hombro subvencionando costes. Quizás por ello nadie ha propuesto construir una central nuclear en España desde 1997, año en que se levantó la moratoria nuclear. Pero eso son meras especulaciones mías.
  • En efecto, está permitido construir nuevos reactores nucleares en España desde 1997. No hay prohibición alguna al respecto. ¿Sorprendido?
  • Las esperanzas de un incremento de la demanda están puestas en la planificación energética de países tan transparente y confiables como China y Rusia, supuestamente los que tiran del carro nuclear. Por supuesto los datos son filtrados por las asociaciones de la industria nuclear. El puntal fundamental de la tesis de azValor sobre el uranio es la demanda de los países emergentes, constituyendo estos dos países la mitad de la supuesta demanda nuclear del mundo.
  • La tesis completa sobre el uranio se irá al garete en cuanto suceda el siguiente accidente nuclear grave. Ojo, vaya por delante mi arrogancia. Estoy diciendo "cuando", no empleo el condicional "si". Volverá a haber otro accicente escala 7, escala máxima que Fukushima sobrepasó con creces, porque es sólo cuestión de tiempo dado lo envjecido del parque nuclear mundial. Adoptar una idea de inversión que depende completamente de que no venga un cisne negro probable es buena idea sólo mientras no aparezca la temida ave.

 

 

Prometo segunda y sucesivas partes desarrollando estos y sucesivos puntos, pero no entraré en un debate nuclear "a mí me gusta / pues a mí no" para decidir que es mejor, si construir nucleares o no hacerlo. Eso lo decidirá el mercado, no nosotros. 

Sean extremadamente prudentes con la industria nuclear.

 

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

  1. #1

    1755

    Lo sorprendente de su cartera es la apuesta por la minería y energía. Es como si descontasen un desastre en lo inmediato.
    Casi toda ella son recursos básicos y oro.
    Y Uranio.
    Salud

  2. #2

    theveritas

    Lo sucedido en fukushima lo cambió todo.
    Una cosa era pensar que lo de chernobyl, fue culpa de la fatal arrogancia sovietica y otra que al pueblo más sereno, disciplinado, previsor y organizado del mundo (o sea Japón) le pasara eso.
    La energía nuclear no es segura, y solo fue necesaria cuando los monopolistas de la OPEP, cual mafia, decidieron extorsionar al mundo, pero hete aquí que aparecieron renovables razonables y a muy malas petróleo fracking.
    La energía nuclear es mala, fea y cara, ¿de verdad eso tiene futuro?
    A ver cuando una cosa tiene los precios por los suelos y la oferta en declive, puede ser una oportunidad o que realmente el mercado este aceptando la pura realidad, esto es que esa energía no tiene futuro.
    Invertir en uranio es como invertir en coches diésel usados porque están bajando de precio... ¿no estarán bajando por algo?
    A mí que lo proponga azvalor no me dice absolutamente nada, no por qué sean malos, sino porque va contra mi sentido común, si yo invirtiera ahí, habría una voz cada día taladrándome y no sería mi mujer, sería mi conciencia
    Le veo menos futuro a la energía nuclear que a un departamento de ventas online que incumpla sus plazos de entrega y culpabilice del retraso a sus proveedores a los que no paga
    En fin, algún día en el futuro, alguien se preguntará, estos que vivían a caballo entre el siglo XX y el XXI que ya no están aquí, nunca pensaron en que los residuos nucleares que nos dejaron en herencia también tenían que incluirlos en los costes a la hora de decidir

  3. #3

    Aliciapa85

    Interesante articulo y por lo general estoy de acuerdo con lo que dices, pero no veo contradictorio que tanto tu como azvalor podais tener razón. Es cierto que la Energía Nuclear no es tan barata como se piensa, sobre todo si se incluyen la totalidad de los costes y que probablemente la éolica en emplazamiento adecuados y con muchas horas equivalentes sea la energía más eficiente y barata del mundo (desconozco los costes de la geotermia, que puede ser que fuese una energía muy interesante además de ser 100% gestionable sin necesidad de baterías). Pero la eólica practicamente ha llegado a su límite. En la obtención de energía del viento esta viene fijada por el límite de Betz y practicamente la totalidad de los aerogeneradores están ligeramente por debajo de esa cifra, así que no hay nada que rascar y segundo en cuanto a las escala de tamaño de los mismos que reduce mucho el coste, los aerogeneradores marinos son de 5MW, es decir unos bichos enormes y los de tierra de hoy están por encima de los 3MW, lo cual a nivel de impacto visual aunque pudieran hacerse más grande no sería viable ponerlos, pero aun así estos serían muy competitivos y coste muy barato si las hora equivalentes están por encima de las 3200h, en el mar hay muchos sitios donde esto ocurre en tierra no hay tantos y los que hay ya están ocupados por parque la mayoría de ellos, y la energía es un recurso cuya demanda seguirá creciendo, por tanto la eólica no podrá abastecer al mundo ella sóla. Y la fotovoltaica no se como de la eólica, pero su curva de aprendizaje está muy avanzada, pero no llegará a ser como la eólica, al menos tal y como se concive hoy una placa fotovoltaica. No me parece facil poder prescindir de la Energía nuclear, y está aunque pueda ser más cara que la éolica en determinadas condiciones, es mas cara todavía que la solar, biomasa, cogeneración, ciclos combinados, carbón o gasoil, así que no se si prescindible al 100% pero si llega a ocurrir será dentro de mucho. Además las centrales nucleares es facil que operen durante 50 años y el coste marginal es muy bajo, y la gran mayoría tienen entre 20 y 30 años así que de las existente podemos decir que les quedan de media 25 años de funcionamiento. En cuanto a las centrales que hay en construcción, pues no me se con exactitud las cifras pero la última vez que tuve que estudiar el asunto había unos 137 proyectos de centrales nucleares en todo el mundo y esto era el 2013, esa cifra es bantate superior a la que dice Fernando de 50 centrales, sin contar que Japón seguirá poniendo en funcionamiento centrales nucleares que había sido detenidas. La tesis de Azvalor, no creo que niegue tampoco lo que dices, lo que creo que les ocurre es que con los precios que hay hoy, las compañías no ganan dinero y eso no es sostenible por mucho futuro que tengas las renovables que obviamente son el futuro ya no sólo por coste, sino por reducción de emisiones de CO2, y como el precio no es sostenible antes o después tienen que reflarse en los preicos del mineral y en los benerficios de las compañías de uranio. Lo que ellos verán es que el descuento en precios en esas empresas es mayor y merece la pena a lo que comentas aquí, de cualquier manera, te invito a que les envíes este post, pero sinceramente si no han hecho ni siquiera el estudio que indicas aquí, no serían tan buenos y permite que dude que si saben todo lo que comentamos aquí, porque si no, yo no seria inverson con ellos. Y por supuesto se pueden equivocar, pero no es lo mismo equivocarse haciendo un buen trabajo que equivocándose levantando un dedo al aire y diciendo si esto tiene buena pinta y lo que publicas a aquí no llegaría ni a un 1% del trabajo que deberían haber hecho antes de invertir. Así que no se si será un error, pero estoy bastante convencido de que el error no será por no haber hecho el trabajo.

  4. #4

    Anónimo 162119

    Espero con ansias las siguientes entradas al respecto, pero echo de menos algún dato concreto en la exposición de la situación, quizás los tengas y los reserves para el futuro. Yo me quedo con la parte inicial de tu artículo, es una "materia prima" sin un mercado claro, ni por la oferta ni la demanda, ya que para un tercero no es sencillo poder acceder a los datos, debido a su sensibilidad.

  5. #5

    Siames

    Interesante. Personalemnte no tengo ni pajolera del mercado de uranio, pero viendo la cartera de Azvalor e incluso la de Cobas en los últimos tiempos (TK, Arytza, Israel Chem.) me chocan muchas apuestas que mas que value me parecen simplemnte contrarian o si acaso deep value. Más grahamitas que buffetianas algo que es muy respetable pero me que me choca muchas veces con el discurso que lanzan de negocios faciles de entender, previsibles, con roces altos, poc deuda y bla bla bla. Algunas de ellas de hecho son lo contrario, tienen bastante deuda y negocios poco previsibles como es el caso del uranio. Eso si este tipo de empresas pueden dar beneficios altisimos si se acierta pero vamos que no es el guion de lo que se ha publicitado como value.

  6. #6

    Be quick or be dead

    ¿Y como lo compran, en futuros? ¿O van al Congo a extraerlo ellos mismos con picos y palas previo soborno a la autoridad local correspondiente?

    Yo creo que buscan dar la nota, que se hable de ellos, darse publicidad. Me soprendería que hayan comprado mucho. Si les sale bien, diremos son unos "capos" y se encargarán de recordar su acierto ad eternum. Si les sale mal, harán chitón y se olvidará pronto.

    El futuro del CME tiene pinta de ser poco líquido, además, con el coste de ir rolándolo.

    Y que yo sepa los chinos todavía no han sacado el futuro del uranio en yuanes XD

  7. #7

    Be quick or be dead

    Por cierto, Solcrack, tú que estás puesto en temas energéticos, logrará el hombre generar energía a través de la fusión nuclear, que es la energía de las estrellas, ¿algún día en un futuro no muy lejano?

    Porque llevan décadas investigando esto dedicándole recursos nada desdeñables y parece que no se avance absolutamente nada. Niente. Ya ni se habla de ello como si fuera un caso perdido.

  8. #8

    Louen

    Joer, pues espero con ganas los próximos, a ver si hay un poco menos de diatriba contra los fanboys (que comparto, pero me sobra un pelín) y algo más de desarrollo en el tema del uranio.

    De todas maneras, creo que partes de que la tesis de AzValor es un largo a largo plazo por el lado de la demanda, y yo creo que se parece más a un "short squeeze" por el lado del suministro (básicamente, agotamiento de fuentes secundarias a base de minar poco desde finales de los 80 + cierres en la última década sin reducción aún del consumo) en los próximos 2-3 años. Que vamos, ni idea de si es válida o no la tesis (no estoy yo muy convencido de lo de comprar mineras de Uranio ahora mismo, precisamente), sólo que creo que no van por ahí.

    Un saludo :)

  9. #9

    Louen

    en respuesta a Be quick or be dead
    Ver mensaje de Be quick or be dead

    No invierten directamente en uranio, sino en mineras, hombre.

    Y para esto hay que sobornar a los kazajos, no a los del congo :)

  10. #10

    Be quick or be dead

    en respuesta a Louen
    Ver mensaje de Louen

    Pues peor me lo pones, porque si tu compras una minera de uranio que está hecha unos zorros con deuda y tal, aunque de verdad subiera el precio de uranio, la minera puede irse igual a pique por la mochila que arrastra.

    Pues mejor ir a Kazakhstan, más seguro que el Congo y igual de fáciles de sobornar. Voy a mirar de alquilar una furgo ...

  11. #12

    Solrac

    en respuesta a Louen
    Ver mensaje de Louen

    Dicen claramente que esperan un importante aumento de demanda. Muy claramente.

  12. #13

    Louen

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Es verdad, dicen que esperan un aumento de la demanda. Pero sobre todo se centran en el análisis del suministro y los precios de producción. Lo de que la producción está por debajo de la demanda creo que también lo comentaban ellos, lo de las fuentes secundarias creo que ya lo he pillado de otro sitio.

    Ahí ya entramos en impresiones. La mía es que van mucho más por el lado de carencias de suministro que de aumento de demanda a largo plazo. Pero como tú dices, la mencionan. Otra cosa es que yo piense que entran en Cameco con vocación de permanencia a 10 años. Y la verdad es que no.

    Y añado: como te decía antes, no veo la tesis nada clara yo tampoco, pero por razones distintas. Pienso que la expiración de contratos a LP estos años va a hacer bastante daño a las mineras y me extrañaría que muchas no se fueran al agujero antes de que mejorara el tema (que tampoco va a desaparecer la nuclear en 3-4 años, así que sí me creo que vaya a remontar). Pero bueno, ya veremos.

    Un saludo

  13. #14

    abrilsa

    en respuesta a Louen
    Ver mensaje de Louen

    Bueno los análisis de solrac son los q son, no porque sean muy largos tienen q ser buenos. Lo pongo en cuarentena después d su análisis catastrofista de saeta yield hace unos años y el resultado final para el accionista de saeta.

  14. #15

    kuneo

    en respuesta a abrilsa
    Ver mensaje de abrilsa

    Hola. Se comento que los militares tienen su parte de mercado y que por supuesto va paralelo o incontrolable pero alguien puede añadir mas detalles tipo porcentaje o volumen aproximado ya que el uso militar del uranio creo que va de bajada en picado y su interés por ese tipo de armas cada dia es menor o por lo menos eso es lo que nos dicen el las noticias con lo de desmantelar armamento nuclear y bla bla bla.

  15. #16

    Bravepawn

    Buenas Solrac,

    Me gustó bastante lo que has dicho al principio, pues yo mismo me he encontrado cada vez más esa “valuesfera pelotillera” y en general gente que cada vez dedica menos tiempo a estudiar en que invierte y sólo se dedica a mirar por el retrovisor.

    Respecto a eso último, hay referencias como la de Bill Miller tras batir 15 años consecutivos al SP500 (1991-2005 y que nadie más ha conseguido) y que tras admitir en 2006 había sido en gran parte sólo suerte “We've been lucky. Well, maybe it's not 100% luck — maybe 95% luck”…pues creo que desde entonces lo ha demostrado. Y hay bastantes más casos, sólo que se tiende a hablar de los 13 años de P.Lynch y su Magellan y pocos conocen otras historias como esta otra que comentó ayer Antonio R. en su blog: http://inversorinteligente.net/44-wall-street-fund-de-david-baker-el-fondo-que-batio-al-magellan-del-legendario-peter-lynch/

    Pero vamos, que no me enredo...hemos venido a hablar de tu libro xD Así que paso a mojarme algo más, aunque te adelanto que no soy muy entendido en el tema nuclear, por supuesto mucho menos entendido que tú!!... pero me gusta leer. Ya sabes, desde tus soberbios mantras nucleares (que aclaran algunos de sus verdaderos costes), hasta los previos sesgos reconocidos anteriormente por Gaspar y tus discusiones al empezar en rankia en su artículo del 2011, etc… con postanexo que hizo el gran Gaspar!! Bueno, pasemos al tema, que me vuelvo a enredar...ver si avanzamos algo ;-)

    Es cierto, en principio en Usa hay sólo 2 reactores en construcción, pero quizás cuando Beranrd hizo su vídeo (no sé si a ese foro u otros te refieres) aún estaban en construcción los otros 2 de V.C. Summer (2 y 3 en Carolina del Sur ). No sé si sabes que el año pasado quebró Westinghouse (unidad de energía nuclear de Toshiba) y por eso se paralizaron los 4 y luego se retomaron de nuevo sólo los Vogtle (3 y 4 en Georgia). Actualmente hay 450 funcionando y 56 en construcción, no sé si conoces la web, supongo que si… me parece de lo más transparente, si clicas en cada país te indica los que están funcionando en él y los que están construyendo:

    https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx

    Otro tema son los planes o proyectos a futuro, etc… Bernard entiendo que los 113 se refirió a planes ya aprobados por los distintos gobiernos de cada país (por ahí debe estar por lo que he leído)… pero esta parte vamos a dejarla estar, que aunque tengan licencia luego hay que hacerlos ;-) …ya conocemos lo que le pasó a Gaspar con similares previsiones, o el mismo ejemplo anterior con los V.C. Summer , etc…

    Lo que si me atrevería a dar un par de apuntes que irían en su favor, a ver si los desmontas:

    1.- Ciertos gobiernos de importantes potencias mundiales (China, Rusia, India, EA, Korea, etc…) si parece que están por la labor de lanzar planes aumentando reactores. Incluso Japón de ir abriendo poco a poco. Y ya sabes, en Usa para no quedarse atrás (conoces las políticas de Trump y sobre todo sus guerras recientes con las 2 primeras potencias nombradas anteriormente)… pues hace poco han acordado extender el PTC (“production tax credit” que incentiva nuevos reactores) después del 2020 en (lo que beneficia a los Vogtle en construcción que se terminarán en 2021 y 2022). Ya sabes, aprovechando que la población ya no parece tan activa contra las nucleares y que estas potencias están calentitas…

    2.- Además de la demanda, está la parte de la oferta. Como ya sabes el Uranio han llegado a 20$ y parece todas sus mineras pierden en esos niveles y lo quieren llevar de vuelta sobre los 40$. Para ello han cerrado Cameco parte en McArthur River y en Kay Lake (que no es poca cosa respecto a la producción mundial…y que es un cierre temporal en Noviembre 2017 que piensan sea para 10 meses…). Luego los kazajos de Kazatomprom recortaron 20%, etc… Vamos, en principio parece un recorte que pueda volver a subir el precio del uranio este mismo año a unos niveles más sostenibles para ellos (parecido a la OPEC con el oil).

    Vamos, que sin casarme con nadie, (yo también le tengo manía al Uranio y si cabe más con el troll ginés xD) y hay que reconocer el riesgo...si quería comentarte ese par de catalizadores que parece en principio puede jugar a favor de los azvalores ...ya te digo, sin saber tampoco demasiado del tema ;-)

    S2 crack!!

  16. #17

    Bravepawn

    en respuesta a Bravepawn
    Ver mensaje de Bravepawn

    Por cierto, vengo de mirarme una novela sobre la mafia rusa…MMC Norilsk Nickel (en cartera de Azvalor y mayor productor mundial de níquel y paladio, etc...) bajaba ayer como el -15% (hoy rebota +4%) tras las sanciones de USA a varios oligarcas rusos, entre los que está Oleg Deripaska... que además de fundador de la empresa eléctrica En+ Group y copresidente de la gigante de aluminio, Rusal (que se dieron un tortazo aún peor) ....tiene el 28% de MMC Norilsk y últimamente anda en pleitos con el otro mayor accionista Vladimir Potanin que tiene como el 32% a razón de la compra de las acciones de Abramovich para dominar la empresa, etc… Pues el Deripaska (un pieza) está vinculado al antiguo jefe de campaña de Donald Trump, Paul Manafort, que está siendo investigado por el fiscal especial Robert Mueller por la trama que influyó en las elecciones presidenciales y con Kirill Shamalov, yerno de Putin, etc...

    Vamos, una novela de mafia rusa bastante entretenida ;-)

  17. #18

    Solrac

    en respuesta a Bravepawn
    Ver mensaje de Bravepawn

    Bravepawn, eres un monstruo. Me encanta cuando alguien viene con datos certeros, metiendo el dedo en la llaga y tratando de matar, o al menos herir, mi tesis de forma tan brillante. Gracias.

    Lo primero, te agradecería que me ayudaras a encontrar el post que mencionas en el que Gaspar reconoce su error de análisis, creo que muchos "valuepelotilleros" van a verse identificados. Creo recordar que fue un año o dos años después tras el análisis de tesis alcista del precio del uranio que publicó al poco de ocurrir el desastre de Fukushima aquí: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/876033-etfs-nucleares-tomando-ventaja-desastre. Recuerdo perfectamente como entré como un elefante en una cacharrería recién apuntado a Rankia, sólo tienes que ver mis comentarios al respecto...

    Cuando Gaspar reconoció su error y lo hizo público se convirtió para mi en un referente, lo tengo en un pedestal aunque él odie eso. Es grande, muy grande, hay pocos como él con tanta humildad y capacidad que aprovechen tantísimo sus errores para seguir mejorando, intento seguir aprendiendo de él.

    Respecto al par de apuntes que mencionas, sobre el punto 2, la oferta, ya te digo que no opinaré porque no entiendo al respecto. Si las condiciones de estrés de la oferta son suficientes para ganar a una languideciente demanda, la tesis de azValor dará resultado, bien por ellos. De hecho el título del post no lleva a engaños: "azValor se equivoca con la demanda", nada digo de la oferta o el precio resultante de la materia prima, puesto que nada puedo decir debido a mi inacapacidad para analizarlo.
    Sobre el punto 1 me veo obligado a hacer algo que odio: esparcir la duda y la sospecha. Verás, para mi es evidente que no podemos fiarnos de las estadísticas de la industria nuclear puesto que mienten más que hablan y lo llevan haciendo toda la vida. Pero, ¿cómo convencer al resto que no lleva 25 años presenciándolo? Bueno, pues mostrando que hay fallas en sus análisis. Por ejemplo, aparte de los posts que enlazo sobre Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point C, este artículo sobre el retraso de los planes chinos nos debería mantener escépticos: https://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/10506-Is-China-losing-interest-in-nuclear-power-

    Quizás los chinos estén echando cuentas y llegando a la conclusión de que, hoy por hoy, merece la pena invertir en capacidad para opciones más baratas: https://e360.yale.edu/features/industry-meltdown-is-era-of-nuclear-power-coming-to-an-end
    http://www.neimagazine.com/opinion/opinionnuclear-in-china-why-the-slowdown-5896525/

    Sobre las dudas respecto de la seguridad de las centrales chinas prefiero ni pronunciarme, ya con los argumentos económicos creo que la batalla está perdida. No obstante esto da miedito: https://www.theguardian.com/world/2015/may/25/china-nuclear-power-plants-expansion-he-zuoxiu

    No vas a encontrar estas dudas en los foros nucleares ni en la Agencia Internacional de la Energía. Pero ellos fallan cada año en sus previsiones, así como las grandes consultoras que trabajan para ellos, como UxC.

    Respecto a las fuerzas de mercado, son inexorables. Eso lo sabe hasta Trump, lo acepte o no. Hinkley Point C demuestra a las claras que la energía nuclear necesita ser subvencionada, muy subvencionada, para ser competitiva frente a las opciones actuales que no existían hace 20 años (y recientemente se ha sabido que aún en la fase de proyecto el coste de inversión ya ha aumentado un 10%... y todavía no han colocado un ladrillo). Y esas mismas opciones existen en China, de hecho este país instala la mitad de las renovables del mundo y su crecimiento es acelerado porque los precios siguen bajando... con incentivos como los PTC o sin ellos. Aquí no se trata de entrar al trapo de que es mejor o peor, sino que es más barato. Desde Fukushima se ve muy claro quien puede proveer electricidad barata y quien no.

    Que si me enteré de la quiebra de Westinghouse... Bueno, más que enterarme la preví, je, je. Igual que la de Areva e igual que ocurrirá con toda empresa que promete el oro y el moro y luego no lo puede cumplir. Es muy sencillo: la nuclear promete electricidad barata y fiable con proyectos concluidos en cinco años. Y el proyecto luego se alarga hasta los 12 ó 15 años, si es que se logra acabar,, la electricidad resulta cara y la central en absoluto es fiable. Luego la empresa ya sabe el futuro que le espera, ¿no?

    La Web de la IAEA es de lo mejorcito que se puede encontrar en temas nucleares, estoy de acuerdo. Ahí fue donde contrasté que EE.UU. tiene dos reactores en construcción y no 4 ó 5 como suelen decir los foros nucleares. Pero hasta a ellos se la meten. El nuevo reactor Akkuyu ha recibido formalmente el permiso de obras (aunque aún no está en obras, diga lo que diga la IAEA) y ya hay certeza de que se retrasará. Volvemos a vivir los fantasmas de Olkiluoto y Flamanville.
    https://www.usnews.com/news/world/articles/2018-03-09/turkeys-planned-20-billion-russian-built-nuclear-plant-facing-delay

    En fin, se trata de una tecnología obsoleta con pocas o nulas capacidades de reconversión, no hay más. Para mí es equivalente a tratar de que los coches sigan funcionando con gasoil en 20 años o que los braseros de las mesas-camilla se alimenten con cisco picón de carbón o madera hoy día.

    Un atraso.

    Un abrazo.

  18. #19

    Solrac

    en respuesta a abrilsa
    Ver mensaje de abrilsa

    También puedes mencionar aquellos en los que acierto.Si quieres, vamos.

    No obstante, con Saeta no me he equivocado en el análisis, sino en el resultado. Para mí no tiene lógica que haya sido comprada porque no vale lo que han pagado por ella, para empezar porque el dividendos sigue siendo insostenible. Aún así reconozco que mis previsiones no se cumplieron y así lo dije en su día, felicitando de paso a los accionistas.
    https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/2647309-saeta-yield-say-filial-acs?page=14#respuesta_3807082

    Y ojalá todos mis errores sean como este: de omisión.

    Igual puede resultar aquí con la tesis de azValor, que acierten y el uranio suba de precio un 300%. Pero desde luego no será por el renacimiento nuclear (demanda esperada), ojo.

  19. #20

    Solrac

    en respuesta a Aliciapa85
    Ver mensaje de Aliciapa85

    Alicia, estoy seguro de que azValor ha hecho un trabajo soberbio.

    Y también de que las fuentes en las que se basan son discutibles y que las previsiones de aperturas de centrales, así como de despliegue de la industria nuclear que manejan, son demasiado optimistas.

    Saludos.

Autor del blog

  • Solrac

    Apuntes de energía y economía con el afán de ayudar a democratizar el mundo de la energía. Especulación con derivados del VIX, opciones. Transición energética en marcha... @Solrac_Solar

Envía tu consulta

https://img1.etsystatic.com/024/1/5430244/il_570xN.494352383_escl.jpg

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar