75

Soy consciente de que me van a caer tremendas críticas por este post. Pero esto no es nada comparado con lo que vendrá en los sucesivos tratándose de una materia tan fértil en mantras y falsas concepciones.

En España está dándose una curiosa eclosión de fondos value y, también, presuntos fondos value. Tantos y tan variados están saliendo que muchos empezamos a sospechar que no todos son realmente fondos value. Esto en sí no es necesariamente malo, aparte de que varios partícipes saldrán escaldados por no dedicar el tiempo necesario para estudiar, claro. Pero cuando algo se pone de moda parece como si otras opciones no pudieran ser también buenas. De camino, la soberbia empieza a inundar la capacidad de raciocinio expulsando al siempre sano y necesario escepticismo en esta complicadísima labor que supone nada menos que invertir dinero ahorrado para procurar que crezca algo, casi nada.

Si alguien piensa que menciono la palabra "soberbia" para referirme a azValor o que los califico de pseudovalue... se equivoca de cabo a rabo. Respeto y admiro a esta gestora y sus socios, sus ideas, enseñanzas y resultados. Creo que realmente hay valor en este equipo y el hecho de que los mejores inversores particulares que conozco los sigan y estudien, e incluso confíen en sus productos, me transmite la idea de que son muy buenos.

No, cuando hablo de soberbia no me refiero a ellos, sino a sus seguidores con nulo o escaso espíritu crítico, lo que vengo a llamar de forma cariñosa la valuesfera pelotillera. Verán, he intentado bastantes veces comunicar por twitter a varios de ellos mi sospecha de que la tesis del uranio se sustenta en información poco fiable y sólo he recibido dos tipos de respuesta: el silencio, muy abundante, y algo de desdén. Recuerdo perfectamente una respuesta que me dejó helado cuando señalaba que la demanda del uranio no era tal: 

Ya, entonces tus fuentes son mejores que las de azValor, ¿no?

 

Verán, no se trata de quien tiene mejores fuentes, sino de si uno puede estar seguro de ellas. Y a tenor de los datos y proyecciones que ha dejado traslucir azValor sobre la demanda del uranio, se ve claramente que les han colado datos falsos. 

Los gestores de azValor son los primeros en entonar su particular memento mori a menudo para no caer en el peor vicio en el que puede caer un inversor en valor: la complacencia. Son muy buenos, pero no son infalibles. Y lo dicen a cada momento: arrogancia para persistir y humildad para retroceder. Yerran, como todos lo hemos hecho porque hemos salido del mismo agujero. Y seguirán haciéndolo, es algo que el abuelo Buffett nos recuerda cada año en sus cartas donde siempre comenta dos o tres grandes errores para intentar, nunca más, volver a cometerlos. Aunque siempre dice lo mismo:

Me volveré a equivocar, es lo único sobre lo que puedo estar seguro.

 

Y aquí azValor, creo, se está equivocando en el análisis de la demanda del uranio.

Es un pequeño detalle que la valuesfera pelotillera está pasando por alto. Ser seguidor de una gestora value supone admirar su trabajo tras estudiarlo y someterlo a escrutinio, no aceptarlo ciegamente y buscar como adornar unas conclusiones ya predefinidas. Eso lo puede hacer cualquiera, no un verdadero seguidor que respeta el trabajo de alguien. Flaco favor le hace a azValor un analista independiente que mantiene un blog donde sólo sabe decir "Sí bwana" ante cada palabra que sale de los labios de Bernad o Guzmán de Lázaro. ¡No! Realmente estos gestores se merecen algo más que un seguidismo cerril a cambio de desperdigar sabiduría, ¿no les parece?

Admirar no es dejar de cuestionar, sino tener como referente. No es desprenderse del escepticismo, sino utlizarlo para fortalecer la idea.

Y, sin embargo, es lo que está ocurriendo con lo que vengo a llamar la fiebre del uranio que se está dando en internet, twitter y demás redes sociales a raíz de la apuesta de azValor sobre este elemento. Nulo espírtitu crítico para analizar una idea que, en principio, parece buena, invertir en un mineral cuya demanda está presuntamente por explotar, los precios por los suelos y la oferta en declive. Sin embargo, es una idea que viene preñada de graves errores de concepto, lo que hace peligrar la tesis. Aún así, podría funcionar, ojo. Pero sería como adentrarse con un todoterreno en el desierto del Sáhara sin rueda de repuesto: un gran riesgo.

 

 

En próximos posts iré desarrollando la idea, pero apuntaré los hechos principales para su análisis posterior:

  • No existe un "mercado del uranio" como tal, aunque se hable de precios de oferta. El uranio sólo tiene dos aplicaciones: energía nuclear para usos pacíficos o construcción de armas nucleares. Dada la existencia de la segunda opción está claro que el control sobre este pseudomercado es tremendo. Por ello cualquier dato que se extraiga respecto al "mercado del uranio" hay que cogerlo con pinzas y someterlo a escepticismo extremo.
  • No, el uranio no es una materia prima cualquiera que puede analizarse como el trigo o el carbón. Hace falta ser especialista para desentrañar las muchísimas mentiras que trufan los pocos datos disponibles y conocer en profundidad los entresijos del mundillo energético.
  • No tengo ni idea que pasará con la oferta de uranio en el mundo, después de todo no entiendo una higa de como funcionan las materias primas, así que soy el primero en aceptar mi propia ignorancia por el lado de la oferta. Sin embargo, las expectativas de demanda que maneja azValor no son fiables debido a que sus fuentes proceden de la propia industria nuclear, muy interesada exclusivamente en su propia supervivencia manejando una tecnología moribunda. Pondré un único ejemplo para que se hagan a la idea, pueden buscar ustedes mismos por internet. Se supone que hay cuatro o cinco reactores nucleares en construcción en Estados Unidos según los foros nucleares. Bien, si encuentran más de dos que a ciencia cierta estén en fase de construcción, háganmelo saber por favor. Pista: recurran a fuentes oficiales de la administración de los EE.UU.
  • El precio del uranio, y con él los potenciales beneficios de las empresas mineras de uranio en las que invierte, sólo se animará si las razones de excitación de la oferta superan con mucho las de animación de la demanda. Puede pasar algo extraordinario que haga subir de precio al uranio si la demanda permanece igual o incluso si sigue bajando... pero necesitaría de una crisis de oferta muy grave. Y no es esa la tesis que azValor está desplegando sino que se apoya también en un alza, fuerte, de la demanda esperada de uranio.
  • En particular, las asociaciones del sector nuclear mienten tanto en el cálculo de centrales en construcción como en el de centrales en proyecto, así como en el precio eléctrico equivalente de las nuevas centrales (LCE). Siempre lo han hecho, luego no es nada raro que siga ocurriendo. Yo llevo observando esta mala práctica desde el accidente de Chernóbyl.
  • La energía nuclear no es competitiva en precios frente a las actuales opciones modulares que no sólo la barren de largo, sino que crecen de forma exponencial espoleadas por una brutal reducción de costes y un bajísimo impacto ambiental. En efecto, estoy hablando de las renovables (hace tiempo que dejaron de ser energías alternativas, no las llamen más así, por favor) pero no sólo de ellas, también y sobre todo de los costes de almacenamiento.
  • La energía nuclear no es necesaria en el mundo debido a su baja aportación sobre la matriz energética actual, de hecho nunca lo fue a pesar de que prometía en los años sesenta energía barata, abundante y para todo el mundo, lo cual no se ha cumplido. Tan sólo son realmente dependientes de ella tres países europeos cuyo grado de nuclearización es tremendo o sus interconexiones internacionales no permiten comprar electricidad a terceros. Uno de ellos es Francia, el país más nuclearizado del mundo con un 74% de su electricidad... y bajando. Francia no tiene previsto abrir más centrales nucleares una vez ha quedado puesto de manifiesto que su mejor empresa del ramo, Areva, ha quebrado y sido rescatada por el Estado y que su proyecto estrella en construcción, Flamanville, es un desastre ingenieril y económico sin paliativos, una auténtica vergüenza nacional. Resulta muy significativo que Francia, adalid nuclear donde los haya, se haya embarcado en un ambicioso programa energético basado en el ahorro y las renovables para reducir las emisiones mientras deja de lado a la nuclear y busca como reducir su peso al 50% para 2025, lo que no es fácil pero es su voluntad. Como mínimo me haría enarcar las cejas para ver que diantres está pasando ahí, ¿no creen?
  • De hecho, la electricidad supone tan sólo el 20% de la energía total que necesita el mundo para funcionar. El resto es energía térmica o transporte. De ese 20%, en torno a un 11% (según la industria nuclear) es cubierto por la energía nuclear. Este dato les dará una idea de cuan importante es la nuclear en el mundo.
  • Los costes de los reactores nucleares están disparados, los plazos de construcción de las pocas centrales en construcción se triplican y los costes financieros asociados son terroríficos. Flamanville es el ejemplo estrella, pero el ejemplo de Olkiluoto en Finlandia también tiene "mandanga". La  electricidad que pueden ofertar es mucho más cara que algunas renovables "caras" (como por ejemplo la eólica marina, la cual sigue bajando de precio cada año, claro, como todas las renovables). Esto se pone de manifiesto claramente en la única central nuclear realmente en proyecto de Europa, diga el foro nuclear lo que diga, que se supone funcionará algún día en Reino Unido: Hinkley Point C, una central subvencionada desde su inicio y que antes de ponerse el primer ladrillo ya sufre importantes incrementos de coste... en la mismísima fase de proyecto. Su curva de aprendizaje hace ya mucho tiempo que dejó de serlo.
  • En realidad creo, sospecho, que la energía nuclear nunca ha sido rentable sin que el Estado arrime el hombro subvencionando costes. Quizás por ello nadie ha propuesto construir una central nuclear en España desde 1997, año en que se levantó la moratoria nuclear. Pero eso son meras especulaciones mías.
  • En efecto, está permitido construir nuevos reactores nucleares en España desde 1997. No hay prohibición alguna al respecto. ¿Sorprendido?
  • Las esperanzas de un incremento de la demanda están puestas en la planificación energética de países tan transparente y confiables como China y Rusia, supuestamente los que tiran del carro nuclear. Por supuesto los datos son filtrados por las asociaciones de la industria nuclear. El puntal fundamental de la tesis de azValor sobre el uranio es la demanda de los países emergentes, constituyendo estos dos países la mitad de la supuesta demanda nuclear del mundo.
  • La tesis completa sobre el uranio se irá al garete en cuanto suceda el siguiente accidente nuclear grave. Ojo, vaya por delante mi arrogancia. Estoy diciendo "cuando", no empleo el condicional "si". Volverá a haber otro accicente escala 7, escala máxima que Fukushima sobrepasó con creces, porque es sólo cuestión de tiempo dado lo envjecido del parque nuclear mundial. Adoptar una idea de inversión que depende completamente de que no venga un cisne negro probable es buena idea sólo mientras no aparezca la temida ave.

 

 

Prometo segunda y sucesivas partes desarrollando estos y sucesivos puntos, pero no entraré en un debate nuclear "a mí me gusta / pues a mí no" para decidir que es mejor, si construir nucleares o no hacerlo. Eso lo decidirá el mercado, no nosotros. 

Sean extremadamente prudentes con la industria nuclear.

 

  1. en respuesta a Solrac
    #60
    22/04/18 15:27

    Última contestación rápida.

    -Primer punto.
    No creo que sean descabelladas las cifras que dije para 2050, pienso que es bastante razonable, por eso las dije:
    0.3 €/W el promedio ponderado entre PV y Wind (p.ej, 0.1 PV y 0.5 onshore, y 0.8-1 €/W offshore, y que se instale mucha más PV que de lo otro ). Estos son costes para instalaciones grandes, a partir de 500 MW de PV o Wind, que es por otro lado lo que se está haciendo ahora en muchos sitios del mundo.
    Las baterías doblan capacidad a igual coste para 2050, lo veo conservador y todo.
    Adicional -> ya sería posible aviación para transportar personas a 3000-4000 km con los 400 Wh/kg de densidad de energía, correspondiendo el 70% del peso del avión a las baterías. Lo dice Elon Musk en un video de Youtube. Luego, hice mis cálculos de forma individual, y vi que es cierto. No diré más sobre esto, pero si es posible el avión, lo es mucho más el barco, también comprobado con números por mí. Todo esto indica que hay mercado para las baterías, y su desarrollo puede ser más rápido de lo esperado.

    --EXTRA TÉCNICO--
    Hay muchos videos en Youtube sobre los aviones eléctricos y un artículo sobre barco eléctrico chino de 80 km autonomía y 2000 ton solo de payload con 2.5 MWh de baterías y condensadores.
    Echar un ojo a las especificaciones y hacer cuentas con análisis dimensional, considerando masa de las baterías, masa total, autonomía (distancia) y energía (energía = densidad energía bat * masa bat). Solo con estas cuatro variables tienes el modelo para cualquier medio de transporte.

    Un coche y un avión mediano tienen un "consumo específico" de 0.1 Wh/kg*km (lo llamo yo así, es un parámetro que obtengo de comparar el las especificaciones de los coches eléctricos y de estos aviones eléctricos de Youtube) . El de barco es menor, porque el bajo rozamiento con el agua da una ventaja de 5 veces, me sale como 0.02 Wh/km*kg, y pienso que puede ser aún menor para barcos más grandes.

    Se obtiene una relación entre estas 5 variables:
    -consumo específico para ese medio de transporte, el que dije arriba.
    -masa de la batería
    -masa total
    -densidad de energía de la batería (ahora 250 Wh/kg)
    -distancia (autonomía)

    Siendo la primera variable de esta lista constante, se pueden fijar 3 de las otras y obtener la 4º restante.

    --FIN DE EXTRA TÉCNICO--

    Conclusión del 1º punto: las cifras sobre costes y desarrollo de las renovables que aporté son bastante probables para 2050.

    Segundo punto.
    -Para poner fusión a, pongamos, 4 €/W instalado, es más rentable poner fisión avanzada, que se conocerá mucho más. Hay que tener en cuenta que las CCNN que se empezasen a construir en 2050 serán bastante más baratas que las de ahora, y más baratas que la fusión. Por tanto, no sería cuerdo construir muchas unidades de algo más caro y menos conocido para hacer lo mismo, y podría salir muy cara la broma si el RRFF da los problemas típicos inesperados de algo tan sumamente complejo y reciente.
    Cabe la posibilidad de hacer reactores rápidos de fisión para meter Th232 o U238 y regenerar combustible, también, cosa que puede estar lista a la par que la fusión, y por tanto, ya no estará la problemática del combustible gastado.
    Esto convertirá a la fisión en la mayor competencia para la fusión, y terminarán por desaparecer ambas para final de siglo cuando las baterías hayan madurado durante 90 años hasta los 600-800 Wh/kg, probablemente. Lo último ya es bastante subjetivo.

    Conclusión del 2º punto: mejor fisión avanzada y perfeccionada que fusión recién nacida.

    Conclusión sobre el tema de uranio con Az: si hay poca posibilidad de perder, adelante, pero con cautela en estos asuntos de la energía nuclear, porque no se conoce cómo funciona ni desde dentro.

  2. en respuesta a Aogaog
    #59
    22/04/18 10:06

    Te compro el argumento, gracias por el tiempo escribiendo. Me has convencido, aunque llegar a esos precios PV+Windows en 2050 se me antoja... Precioso. Ojalá.

    Si fuera como dices, la fusión tendría aplicación directa en generación de calor estacionaria (como su prima la fisión, funciona con ciclo termodinámico), grandes barcos y poco más.

    Sigue por aquí, por favor.

    Saludos.

  3. en respuesta a Aogaog
    #58
    21/04/18 23:09

    Añado.

    Siempre que el coste de la PV sea 5 veces inferior a una central de suministro base, como su factor de carga es del 20 %, será siempre más rentable poner PV que construir las otras, que hipotéticamente pudieran tener 100% de factor de carga, que es falso, es para hacer conservador el razonamiento. Eso sucede ahora con las CCNN pero no con las centrales de gas ni carbón.

    Este razonamiento es válido SOLO para cuando exista el almacenamiento necesario, que podría conseguirse con estudios geológicos por doquier, para encontrar zonas con desnivel para colocar PHS, en cualquier lugar de España cercano a un embalse o a un río ( o del mundo, vamos).
    El agua no sería algo crítico, ya que el PHS sería ciclo cerrado, y se podría transvasar agua cuando desapareciera una cierta cantidad por evaporación, o cubrir los embalses con una cúpula para evitar evaporación (según su superficie) y utilizar el PHS como si fuera un reloj de arena, sin perder nada de arena.

    Por curiosidad, tengo hechos cálculos personales de dimensiones y coste para una unidad de PHS. Considero bastantes datos, y todo en papel, basándome en la imaginación, viendo físicamente la instalación, considerando superficie ocupada por cada reservorio y volumen de agua, ...

    Un PHS de 15 GWh / 1 GW (capacidad / potencia) costaría en torno a 6000 M€, como una CCNN grande, basándome en el precio medio de 120 €/kWh (ingenieria civil + turbinas + bombas), y añadiendo otras historias y posibles sobrecostes, y 100 M€ / año en costes de O&M. Se trata de suministrar 1 GW durante 15h, para ser cargado por el día con PV + Wind, p ej, y vaciado de noche o para hacer suministro continuo de flujo eléctrico ( siempre estaría cargando y descargando, en teoría ) en un sistema 100% renovable.

  4. en respuesta a Solrac
    #57
    21/04/18 22:41

    No pienses que soy un arrogante que me aferro en mi razonamiento. Me gustaría conversar de palabra, porque me gustaría comentar tantas cosas técnicas para completar bien el razonamiento... pero bueno, escribiendo se puede hacer lo que se puede.

    Se me ha ocurrido otra forma de contrarrestar tu razonamiento.
    Hay que hacer razonamiento inverso, Solrac. (Es un modelo mental de los de Charlie Munger, ya sabes tu).
    ---------------------------------------------
    Para mí la clave no está en como va a evolucionar la fusión, sino en cómo lo va a hacer la PV, el Wind y sobretodo las baterías de tal manera que en ningún caso sea rentable la entrada de los reactores de fusión cuando estén listos. Esta es la clave y el summun del razonamiento.
    --------------------------------
    Si en estos 32 años que quedan hasta 2050, el conjunto PV + Wind dividen por 3 su coste de instalación ( a 0.3 €/W ) en promedio y las baterías alcanzan los 400-500 Wh/kg a coste actual (doblar la densidad de energía a = coste), algo que es un hecho altamente probable que suceda, me temo que la fusión no será relevante.

    Si, por otro lado, los tiempos de instalación son de 5 años mínimo, esto es otro handicap para el RRFF. Y el coste jamás bajará de los 2 €/W, o al menos no lo veremos nosotros. Y no cuento los posibles fallos que puedan darse en la operación, y aquello se apaga.
    Es más, nunca sabremos lo que habrá costado su instalación, como pasa con las CCNN :). Si no se dice la cifra, es porque es muy alta y no conviene que la población sepa estas cosas, porque intuirá que el gobierno ha puesto pasta ya que ese coste no lo asumiría la empresa privada.

    Y ahora aplicando la lógica básica. La complejidad del RRFF es superior a una CCNN. Si no funciona bien algo complejo, como lo va a hacer consistentemente algo más complejo, y todo esto a coste adecuado???

    Como dice Taleb y Buffet, se suele premiar lo complejo a lo simple pero lo simple funciona mejor.
    Si conoces lo simple, abarátalo de forma salvaje, y cuando hayas resuelto el problema de tener energía a coste de ganga y de poder fabricar combustible para cohetes con esa energia sobrante de las PV ( electrólisis, p ej, o Sabatier para producir metano con CO2), métete a historias complejas.

    Que bien estaría todo ese dinero trabajando en desarrollar baterías químicas que es el verdadero problema que tenemos. Además, la fusión no vale para ponerla en una nave espacial, pero sí la fisión, si es que hay intenciones en este sentido.
    Solo tiene aplicación para generar energía eléctrica, y solo en forma estática diría yo, salvo sistema dinámico complejísimo que se moviera con RRFF, siempre en ciclo térmico, que es aquí donde está la pega, el ciclo térmico.

    La PV y el Wind produce electricidad de forma directa, que en estos si estaremos de acuerdo con todo el mundo, será la energía primaria que mueva al mundo en el futuro.

    Lo dejo ya porque escribir para transmitir pensamientos complejos es poco eficiente

  5. en respuesta a Aogaog
    #56
    21/04/18 20:54

    Todo eso que dices es correcto.

    Pero si analizaras las fotovoltaica enos años setenta sacarías unas conclusiones similares, ¿no?

    Yo creo que la fusión es solo un complemento, no será la panacea energética, de hecho creo que ninguna lo es. Pero quizás estamos más cerca de ver un reactor viable (aunque caro) de lo que pensamos.

    Saludos.

  6. en respuesta a Solrac
    #55
    21/04/18 17:09

    Conozco la tecnología a nivel medio. El problema de los materiales para las paredes y para el divertor es el cuello de botella. Si se puede conseguir evitar el meltdown, pero refrigerando a coste salvaje, probablemente.

    Y otra cosa, de la potencia que generaría el sistema (potencia eléctrica me refiero), hay que contar el consumo de energía para generar el campo electromagnético que guía el plasma + las bombas para los intercambiadores de calor y demás dispositivos. Entre todo supondría el 10% de la potencia nominal como poco.
    Mis datos son que se preveen construir reactores de 500 MW eléctricos por 3000 M€, lo dicho, a 6 €/W. Ni de coña se comercializan cosas así, para eso pones gas y pagas impuestos de CO2, que por mucho que los suban no llegará nunca a igualar el coste.
    Si los gobiernos quieren generación base y esta es muy cara, pagarán a medias las centrales de gas con las eléctricas o les subencionarán de alguna forma. Pero yo cacharros de fusión no los veo.

    Y mejor que no vengan. El objetivo último es que cada persona genere su propia energía en su casa con PV + Baterías, para ser independiente de todo lo demás.
    La fusión no ayuda a eso, y por tanto, personalmente no lo quiero. Es más poder para las eléctricas si se mantiene la generación concentrada.

    Mi intuición es que no lo veremos instalado por empresas privadas ni tú ni yo, que ese es el reto, NO la demostración de que se puede hacer en un reactor experimental. La pasta manda, y la PV tira para abajo de miedo.

    Falta el PHS, que son inversiones muy importantes, como una CCNN, 5-6 B€ por unidad, pero es la manera más eficiente de almacenar a gran escala.

    Para ganar dinero una eléctrica, lo mejor es gas + wind, como hace Iberdrola. El wind en buen sitio, es lo más rentable. El gas para generación base, es necesario.

    No se trata de ser prorrenovables o no, se trata de comentarlo objetivamente. Sí, yo también soy prorrenovable, pero lo apoyo porque el coste acompaña. Si fuera un proyecto I+D como es la fusión, no estaría tan convencido.

  7. en respuesta a Aogaog
    #54
    21/04/18 15:32

    Yo mismo.

    Estoy bastante al tanto de los avances del ITER y pueden ser bastantes menos años de los que dices. No es un milagro, pero parece que hay algo bastante sólido.

    Y lo dice un indudable prorrenovable.

  8. en respuesta a Wabaloo
    #53
    21/04/18 15:31

    Las patentes son excusas. Hay miles de patentes del móvil perpetuo, eso no implica nada.

    Recuerdo que tengo el botón de Baneo en el blog sin usar, no ha sido necesario hasta ahora. Pero ya he sido bastante condescendiente con aguantar tanta pseudociencia como para encima soportar lo del "fantasmeo a lo Sagan", ¡no tolero que se me toque los cojones en mi propio blog!

    Saludos cordiales también.

  9. en respuesta a Aogaog
    #52
    20/04/18 16:47

    Si alguien comenta alguna cosa rebatiendo o añadiendo algo a lo que digo con buenos argumentos que lo exprese, y conversaremos. Sino, dejo de monopolizar la sección de comentarios. :) ;).

    Creo que quedó bastante claro el asunto del uranio.

  10. en respuesta a wikthor
    #51
    20/04/18 16:38

    Yo no comento por asuntos de dinero. Comento como deberían ser las cosas en cuanto a tecnología, y digo que lo nuclear no tiene futuro. A mi personalmente el dinero me importa poco.

    ¿Te importaría algo el dinero si todo costará 1 / 100 que ahora porque "se hace solo"? Casi nada porque sobraría, y solo importa o tiene valor lo que escasea (otro principio de la Escuela Autriaca).

    Ese es el futuro y el cometido del desarrollo tecnológico, abaratar la vida. El humano solo usará la cabeza para trabajar, los que trabajen, porque no hará falta que todos lo hagamos, con la venida de los robots y IA.

    Esto en 200-300 años. Por ahora es necesario el dinero, pero sabiendo que las cosas se van a abaratar con el tiempo, es algo mágico.

  11. en respuesta a nachocm
    #50
    20/04/18 16:29

    Sí, en cualquier caso se perdería poco porque hay poco porcentaje invertido en el Uranio, como mucho habrá un 15%, si acaso (no conozco la cifra, solo pongo límite superior).

  12. en respuesta a Aogaog
    #49
    20/04/18 16:29

    ???????
    ok, a empeñar casa y suegra e invertir en renovables, paz y amor...
    Mira por donde voy a estrenar el boton nuevo de Rk

  13. en respuesta a Aogaog
    #48
    20/04/18 16:23

    Con respecto a lo de salir de la pobreza por reducción del coste de la vida, es la llamada deflación en términos reales.

    Hoy mandan los neoclásicos, pero los austriacos se impondrán con el tiempo. No digo hasta el anarcocapitalismo de JHS, pero cerca, cuando la gente tenga mucho más conocimiento en promedio que ahora y se empodere, los gobernantes tendrán poco que hacer.

    Recomiendo libro de JHS "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos"

    Yo diría, poniéndome en el extremo pero no sin razón, que para muchos comprender este libro bien traería mas ingresos económicos que 20 años de trabajo. Lo dejo ahí. Si tienen hijos, oblíguenle a leerlo con 16 años :).

    Video del ciclo económico según la EA. Deben ver esto 10 veces y entender cómo funcionan las cosas.

    https://www.youtube.com/watch?v=r6vzCbeib20

    La tecnología puede ser el mayor generador de clase media de la historia debido al abaratamiento salvaje de la electricidad. Las eléctricas no desaparecerán, sino que se dedicarán a aportar más valor, véase digitalización de todo (Internet de las cosas) Eléctricas y telecos se fusionarán PORQUE TERMINARÁN HACIENDO LO MISMO, cubriendo soluciones para cada cliente y coordinar todo lo eléctrico y electrónico. Se me ocurrió ahora mismo y lo comento, no lo he sacado de ningún sitio.

    Por mucho que impriman billetes los BC, la tecnología tiene mucho más poder para liberar a los pobres de su situación, no por aumentar sus ingresos sino reduciendo sus gastos. Los gastos se reducirán para todos, evidentemente, la clase media podrá vivir como los ricos, y así sucesivamente. Todas las capas sociales subirán un peldaño. Esto pasará, tarde o temprano.

  14. #47
    20/04/18 16:11

    Soy inversor de azValor, pero creo que en este caso, lo más normal es que esté mejor informado Solrac que los gestores. De todos modos, la tesis que yo les escuche parecía basarse tanto en la oferta como en la demanda, y yo me quedé más con la primera parte. Básicamente, que si los precios actuales del Uranio hacen perder dinero a todos los que lo minan, a no ser que la demanda baje a 0, el precio acabará subiendo. El argumento sería incontestable... si toda la extracción estuviera en manos privadas.

  15. en respuesta a wikthor
    #46
    20/04/18 16:00

    Yo no sé quién eres ni que sabes tu para hablar de todas esas tecnologías basadas en la fusión. No es una crítica ni nada, simplemente me sorprende leer semejantes cosas sobre la fusión, como si fuera hacer una barra de pan.

    A mi me parecen todas esas cosas auténticas magufadas e idioteces. Ni el NIF ni el ITER ni leches, esto es un proyecto a 100 años vista para que con un perfeccionamiento sutil de reducción de costes pudiera ser competitivo. No lo veremos ninguno de los que escribimos aquí, ni de coña.

    Una cosa es conseguir hacer un rector de fusión, y otra que se vaya a instalar comercialmente. Lo primero 30-40 años, lo segundo 200, o nunca, posiblemente.

    Hay que recordar que las PV seguirán bajando de precio de forma salvaje, hasta costar probablemente 10 veces menos que una actual central de carbón, en términos de €/W instalado. Carbón ahora 1 €/W, PV en 2050 sobre 0.1 €/W instalado, una ganga. Para dentro de 200 años, todo irá con energía solar y baterías. La fusión será como un juego para que los físicos se entretengan cuando lo importante ya está conseguido. Lo demás, como digo yo, es un cuento chino.

    El camíon será diesel, y después eléctrico, y nada más. Igual que el barco e igual que el avión, todo a su debido tiempo, con la suficiente densidad de energía de las baterías. Lo demás vuelve a ser otro cuento chino.

    Si tenéis hijos pequeños, animadles a estudiar ingeniería, y que se dediquen a la fotovoltaica o a las baterías. Todo es ciencia de materiales, y todo se basará en esas dos cosas. Si tenemos energía cuasi-gratis tenemos casi todo lo que conocemos hoy a mucho menor precio, bajará el coste de la vida y muchas personas saldrán de la pobreza.

  16. en respuesta a Solrac
    #45
    20/04/18 13:28

    A quien le parece falsa ciencia una patente de los EEUU del 2015?.

    ..si lo dice alguien que idolatra a Sagan, debe ser cierto, eso explicaría porqué echaron a patadas a Sagan de Harvard, y de otras universidades de prestigio, y no le dejaron entrar en la academia de ciencias de eeuu (el 40% anunció que dimitirían si entraba Sagan), ahora lo entiendo todo.

    No he leido NADA escrito por Sagan que no sea un plagio de otros investigadores, repito NADA, incluso la frase...... "afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias" es de Pierre-Simon Laplace (1749–1827), matemático y astrónomo francés, quien dijo que el peso de la evidencia de una afirmación extraordinaria debe ser proporcional a su rareza, y que citaba Marcello Truzzi a menudo: Una afirmación extraordinaria requiere una prueba extraordinaria.

    Vaya, no se cuantas patentes habrás conseguido.... pero me voy haciendo a la idea;

    Alguien mas cree que la USPTO patenta cosas que no funcionan??? o que son pseudociencia???


    Por cierto la tecnología que patenta Boeing en 2015 lleva desarrollada desde los años 60...desarrollada en el marco de la carrera espacial y de los programas de ensayos atómicos por científicos que lograron reactores nucleares operativos para cohetes...y que se clasificaron por razones obvias.

    Mucho fantasmeo a lo Sagan, y poca chicha veo (=argumentos)

    salud2

  17. #44
    20/04/18 11:33

    Ruego dejemos la pseudociencia a un lado y nos centramos en los hechos

  18. en respuesta a Aogaog
    #43
    20/04/18 11:32

    Compañero.

    No es normal encontrar esa cadena de razonamientos sustentada e el sentido común en nuestro colectivo. Enhorabuena.

  19. #42
    19/04/18 19:35

    Solrac lleva razón. La historia del come back nuclear/uranio de azValor la vengo escuchando desde hace mas de 4 años de algunos gurus en USA, y después de 4 años he tenido que vender CAMECO con pérdidas. Conservo Westwater Resources Inc. (WWR) por sus proyecto en Lithium y Greenland Minerals and Energy (GGG) por sus Tierras Raras pero no por su potencial en Uranio, que lo tiene

  20. en respuesta a Wabaloo
    #41
    19/04/18 18:16

    Joe, estaba entretenido con los argumentos de Solrac y me encuentro con estas perlas, aviones nucleares, ley de gravitación falsa...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar