¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

Blog de Consumerista

Reflexiones sobre consumo, responsabilidad civil, sanidad, medioambiente y ciudadanía.

Cuestión prejudicial sobre los efectos de la nulidad de la cláusula suelo

En este blog he escrito repetidas veces sobre los efectos de la nulidad de la cláusula suelo; que las consecuencias naturales y queridas por el legislador europeo y según la doctrina del TJUE debían llevar a que esa nulidad diese lugar a condenar al prestamista a reintegrar todo lo que cobró en exceso por la aplicación de ese suelo. Que la decisión del Tribunal Supremo de limitar los efectos de la nulidad a los posteriores a su primera sentencia de 9-5-2013 es contraria a esa doctrina (como dice el voto particular a la última de sus sentencias, la de 25-3-2015), por lo que finalmente el TJUE deberá pronunciarse sobre ello.

La Audiencia Provincial de Cantabria acaba de plantear una cuestión prejudicial al TJUE para que se pronuncie sobre esa doctrina del TS. Su exposición de la cuestión coincide sustancialmente con buena parte de lo que vengo defendiendo en este blog y ante los tribunales. Y confío en que la resolución final del TJUE nos dé la razón.   Leer más

El TJUE vuelve a pronunciarse sobre los intereses de demora y el vencimiento anticipado de los préstamos

El TJUE ha dictado un nuevo Auto de 8-7-2015 en que resuelve otra cuestión prejudicial sobre la misma materia que traté en la anterior entrada del blog: la interpretación de la disposición transitoria segunda de la Ley 1/2013 que ordena que cuando los intereses de demora reclamados en una ejecución hipotecaria sobre la vivienda superen tres veces el interés legal del dinero se requiera al ejecutante para que los calcule conforme al interés legal del dinero; y si la nueva redacción del art. 693 LEC excluye el enjuiciamiento de la abusividad teniendo en cuenta las circunstancias del préstamo y del incumplimiento y en qué condiciones el banco resuelve el contrato. Este nuevo Auto insiste en la misma doctrina del que comenté anteriormente, incluso con mayor claridad.

Así, reitera su doctrina relativa a que el Juez debe enjuiciar la abusividad de la cláusula suelo "teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios que sean objeto del contrato en cuestión y considerando, en el momento de la celebración del mismo, todas las circunstancias que concurran en su celebración", por lo que no está sujeto en  este sentido a los límites legales establecidos por la nueva Ley; y luego, en cuanto a los efectos de la nulidad de la cláusula, si se estima que es abusiva, dice que "los jueces nacionales están obligados únicamente a dejar sin aplicación la cláusula contractual abusiva, a fin de que ésta no produzca efectos vinculantes para el consumidor, sin estar facultados para modificar el contenido de la misma. En efecto, el contrato debe subsistir, en principio, sin otra modificación que la resultante de la supresión de las cláusulas abusivas, en la medida en que, en virtud de las normas del Derecho interno, ese mantenimiento del contrato sea jurídicamente posible"; que "si el juez nacional tuviera la facultad de modificar el contenido de las cláusulas abusivas, dicha facultad podría poner en peligro la consecución del objetivo a largo plazo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13. En efecto, la mencionada facultad contribuiría a eliminar el efecto disuasorio que ejerce sobre los profesionales el hecho de que, pura y simplemente, tales cláusulas abusivas no se apliquen frente a los consumidores, en la medida en que los profesionales podrían verse tentados a utilizar tales cláusulas al saber que, aun cuando llegara a declararse la nulidad de las mismas, el contrato podría ser integrado por el juez nacional en lo que fuera necesario, garantizando de este modo el interés de dichos profesionales"; por ello, "la Directiva 93/13 se opone a una norma de Derecho nacional que atribuye al juez nacional, cuando éste declara la nulidad de una cláusula abusiva contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, la facultad de integrar dicho contrato modificando el contenido de la cláusula abusiva"; lo que lleva a la conclusión de que la disposición que ordena recalcular los intereses de demora conforme al interés legal del dinero no es contraria a la Directiva en tanto permita al Juez nacional declarar su abusividad, en su caso, y dejar sin efecto alguno la cláusula de intereses de demora.   Leer más

Auto TJUE de 11-6-2015: abusividad de las cláusulas sobre interés moratorio y vencimiento anticipado del préstamo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado una nueva resolución sobre las cláusulas abusivas en los contratos de préstamo hipotecario en que, una vez más, da un severo varapalo al legislador español.
Se trata del Auto de 11 de junio de 2015 de la Sala sexta que resuelve una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Santander relativa a dos cuestiones distintas, ambas de gran relevancia y que ya he tratado anteriormente en este blog.
Llama la atención que se resuelva la cuestión por Auto y no por Sentencia como es habitual; probablemente es así porque sobre la primera pregunta que plantea el Juez ya hubo otra sentencia de 21-1-2015, que resolvió una cuestión similar, y que comenté aquí. Sin embargo, no existen antecedentes de respuesta a la segunda pregunta en el sentido en que fue planteada, aunque sí en cuanto al enjuiciamiento de la abusividad de esa cláusula, por lo que parece más dudosa la procedencia de resolver por auto en lugar de por sentencia.   Leer más

No incorporación de cláusula suelo al contrato de préstamo y devolución de lo pagado

Desde que el Tribunal Supremo dictó su sentencia de 9-5-2013 la generalidad de las sentencias de los diferentes Juzgados y Audiencias que se están pronunciando sobre las reclamaciones que tratan de invalidar la cláusula suelo (o suelo-techo) de las escrituras de préstamo hipotecario de algunos bancos y cajas lo hacen siguiendo las razones en que dicha sentencia fundamentó su nulidad: la cláusula no se incorporó al contrato de forma transparente porque, aunque es lícita y puede tener sentido desde el punto de vista financiero, se oculta que tiene un carácter esencial en la naturaleza y economía del tipo de préstamo; esto es así porque se negociaba un préstamo a tipo variable y en realidad, debido a esta cláusula, va a ser un préstamo con tipo de interés mínimo fijo y variable únicamente al alza; lo cual introducía un desequilibrio en el contrato sorprendente para el consumidor. La cláusula se introduce en el contrato como si regulase una cuestión secundaria, sin transcendencia en la economía del contrato, cuando regula un elemento esencial y, debido a las onerosas consecuencias que iba a producir, exigía una información específica, clara, transparente.   Leer más

Nulidad de contratos de tarjeta de crédito por falta de transparencia (Citibank, MBNA, Avantcard)

La Sección 5ª de  la Audiencia Provincial de Oviedo ha dictado dos sentencias muy novedosas e importantes en que declara la nulidad de las cláusulas que regulan los intereses y las comisiones de sendos contratos de tarjeta de crédito porque la regulación que introducen no es transparente. Se trata en concreto de una sentencia de 20-1-2015 relativa a una tarjeta de crédito de Citibank (conviene recordar que el Banco Popular ha comprado el negocio de Citibank España); y otra de 11-5-2015 relativa a una tarjeta de crédito de MBNA, entidad financiera luego adquirida por Avant Card. Y el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Gijón otra sentencia más en parecido sentido, de 28-5-2015, también contra Citibank, con la particularidad de que en este caso declara la nulidad total del contrato porque entiende que sería ilógico que el cliente pudiera continuar utilizando la tarjeta una vez que se declara la nulidad de las cláusulas que regulan los intereses y las comisiones.   Leer más

Segunda sentencia de la Audiencia de Oviedo y varias de Juzgados sobre las acciones de Bankia, plazos y acumulacion

La Audiencia Provincial de Oviedo ha dictado su segunda sentencia relativa a la compra de acciones de Bankia; en concreto se trata de la sentencia de la sección 5ª de 11-5-2015. Véase que esta sentencia se limita en la práctica a resumir las posiciones de demandante y demandado y luego resuelve la cuestión mediante la transcripción literal de su anterior sentencia de 23-3-2015, por lo que cabe deducir que tiene tan claro el asunto que no precisa darle más vueltas. Y ello a pesar de que en su primera sentencia resolvía una demanda sobre indemnización de las pérdidas sufridas por los demandantes, que habían vendido sus acciones, mientras en este caso resuelve una demanda de nulidad de la compra por los demandantes, que conservan sus acciones. La Audiencia no aprecia diferencia sustantiva alguna entre los motivos  para estimar una y otra acción.   Leer más

Nuevas sentencias del Tribunal Supremo sobre la nulidad de la cláusula suelo y su efecto retroactivo

Se acaban de conocer dos nuevas sentencias del Tribunal Supremo sobre la nulidad de la cláusula suelo y sus consecuencias económicas sobre las que había una gran expectativa a raíz de la poco clarificadora nota de prensa que había publicado. Voy a comentarlas ahora, adelantando que las conclusiones que obtengo de su lectura discrepan radicalmente de muchos comentarios que se están publicando en muchos medios, quizás tras un estudio precipitado y sin profundidad de la redacción de las sentencias (si es que algunos realmente se las han leído).

Sentencia de 24-3-2015, ponente Sarazá Jimena, que resuelve el recurso formulado por Cajasur contra la sentencia de la Audiencia de Córdoba que estimó una acción de cesación formulada por Ausbanc y declaró el carácter abusivo de la cláusula suelo, reiterando el criterio de las sentencias de 9.5.2013 y 8-9-2014.   Leer más

Más sentencias que acuerdan la nulidad de la compra de acciones de Bankia y plazo para reclamar

Tras la primera sentencia que dictó la sección 9ª de la Audiencia de Valencia de fecha 29-12-2014 parecía claro que todas las sentencias iban a seguir el mismo camino con independencia de cuál fuese el perfil del cliente, ya que esa sentencia establecía como un hecho indudable que la información que Bankia publicó para salir a Bolsa no era veraz sin necesidad de tener que esperar durante años a que haya una sentencia del orden penal que declare que se cometió algún delito; y ello sin perder en vista la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que en su día comenté en este blog. Ya di cuenta de varias sentencias de diferentes Juzgados de Oviedo: ésta que fue la precursora, la primera sobre la materia en España; y aquí informé de varias sentencias más; una de ellas ha sido ya ratificada por la Audiencia Provincial de Oviedo. Hay ya dos sentencias más de la Audiencia de Valencia: una de la sección 9ª de 7-1-2015 y otra de la sección 8ª de 25-2-2015. Con estos antecedentes se multiplican las sentencias de diferentes Juzgados que reproducen los mismos razonamientos y acuerdan la nulidad de la compra de acciones de Bankia: sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Mieres de 27-3-2015; del nº 10 de Oviedo de 30-3-2015; del nº 11 de Oviedo de 30-3-2015.   Leer más

La Audiencia Provincial de Oviedo confirma la condena a Bankia por sus acciones

La Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Oviedo ha dictado sentencia de fecha 23 de marzo de 2015 que confirma la del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Oviedo, que había condenado a Bankia a indemnizar a un matrimonio por las pérdidas que sufrieron al comprar acciones en la OPS y luego venderlas tras el rescate de la entidad.

Aunque los demandantes habían comprado las acciones a través del Banco de Sabadell, la Audiencia rechaza la pretensión de Bankia de que había que demandar al Sabadell: quien actuó incorrectamente fue Bankia en cuanto que no publicó información veraz sobre su situación financiera, mientras que el Banco de Sabadell sólo actuó como intermediario.   Leer más

Acuerdo de los Jueces de Valencia sobre las demandas contra Bankia y viabilidad de las demandas acumuladas

La Junta de Jueces de Valencia ha acordado por unanimidad que no admitirán la acumulación de acciones que prevé el art. 73 de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando se reclame la nulidad de la compra de acciones de Bankia; y tampoco admitirán las demandas que se presenten en Valencia por ser el domicilio de Bankia, sino que deberán presentarse en el domicilio de los demandantes.
Puede ser aceptable la segunda decisión porque sí se prevé un fuero especial para las demandas relativas a una serie de cuestiones principalmente relacionadas con la contratación de consumidores, de seguros o bancaria que establece que el Juzgado competente será el del demandante aunque también hay sentencias que aceptan el fuero general del domicilio de las personas jurídicas demandadas.
Pero la decisión de rechazar las demandas acumuladas o de grupo no me parece correcta; y creo que a los propios jueces tampoco debe parecerselo cuando adoptan este acuerdo no como criterio genérico para cualquier tipo de demanda, sino específicamente para el de las acciones de Bankia. Se trata de un acuerdo de política judicial-administrativa, para evitar un acúmulo de trabajo en sus Juzgados, pero que es contrario a la previsión de los arts. 72 y 73 LEC y a sentencias del Tribunal Supremo que admiten las demandas acumuladas como las que ya he comentado de 8-9-2014 sobre la cláusula suelo o la de 10-9-2014 sobre unos unit linked del Banco Espirito Santo.   Leer más

Autor del blog

  • Consumerista

    Soy abogado especialista en Derecho del Consumo, sobre todo bancario y de seguros.

Envía tu consulta

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar