Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hasta hace un par de años estaba al 90% invertido. Pero desconecté bastante de todo esto, y aunque hacia alguna aportación todos los años de vez en cuando se me acumuló demasiado. Nunca hubiera planeado el tener un 50% en cash. De todas maneras, mi cash está en CHF, y en los últimos años el CHF se ha apreciado respecto el EUR un +20%. Así que visto desde el punto de vista en EUR hasta ha sido una buena inversión. De hecho un 20% mejor que Cobas Internacional :D
A ver si el mercado inmobiliario corrige, aprovecho y compro algo que me de un cash flow mensual. Así de paso aprovecho el coste de oportunidad de haber acumulado esto.
Ni miro la volatilidad que tiene mi cartera en conjunto. Pero la verdad que el binomio AZ/Cobas en conjunto con los indexados se han neutralizado bastante bien sobre todo el año pasado.

¿Volatilidad y riesgo en teoría no es lo mismo?

Gracias por el aporte,

Seguro que este hilo le parece interesante a muchos usuarios!

Un saludo :)

Estaba comparando el GuardCap Global Equity Fund con el SP500 y me parece demasiado correlacionado durante un periodo de 6 años como para añadirlo a la cartera. Sobretodo ya teniendo indexados.

De momento sigo pensando que para la parte de renta variable la mejor combinación son fondos indexados de muy bajo coste con fondos de gestión activa. La gestión activa que sea en fondos value con un sesgo contrarian y fondos nicho en pequeño mercados ineficientes.

Para el debate....

Artículo en El Confidencial

Esa es una estrategia también válida, y que yo sigo en la parte de PP, porque el small value no está recogido en los índices globales de gran capitalizacióny diversifica bien, pero hay que valorar las ponderaciones.

Sobre el gráfico comparativo, te lo he comentado en anteriores ocasiones. Se han de comparar activos homogéneos.

Estás comparando un fondo global de RV, de acumulación con un índice norteamericano total return en dólares. La comparación justa sería con el MSCI World Index (Net), en euros.

Que exista correlación es lo normal, hablamos de RV, donde GuarCap tiene una exposición a EEUU ~60%, y el resto son compañías con exposición global también, aunque sean de otras regiones OCDE. Pero si te fijas en la sensibilidad al mercado, este fondo de gestión activa está un 20% por debajo. Insisto en lo mismo, hay que ver más allá de rentabilidad, el riesgo se ha de tener en cuenta. Y no, ya sabes de sobra que volatilidad y riesgo no es lo mismo.

Aunque un poco tarde, te hago llegar mi enhorabuena y mi agradecimiento por la creación este no-bar con tan buen ambiente, con gente que sabe tanto y que lo comparte. 

Aunque este aliento tuyo a la participación me hace dudar de si esto no será en realidad un no-karaoke en el que todos tengamos que pasar por el escenario :-o

En fin, al lío. Soy un pésimo cantautor-market así que, y espero que no te moleste, voy a limitarme a una versión más tecno de tu primer álbum.

Nos pasaste unos pantallazos con fondos de calidad (Morningstar) comercializados por IronIA y me pareció genial el poder contar con una especie de base de datos de fondos de calidad y accesibles en buenas condiciones.

Así que lo que he tratado de hacer es automatizar esa idea recogiéndolos en una hoja a la que todos tengamos acceso y que, tras copiarla, podamos aprovechar todas las ventajas que ello ofrece: filtrar, ordenar, seguir los enlaces…

Esta es la primera versión de HoldenFunds 

Contiene datos (Morningstar e IronIA) de:

 

La idea, si es que os parece que esto puede ser útil, sería enriquecer la hoja por las siguientes vías:

Por mi parte, cada semana (por ajustarme al ciclo fundacional), actualizaría los datos y funcionalidades, mientras Morningstar y IronIA se dejen.

Al tratarse de un proceso automático es difícil que haya un error, pero es probable que haya unos cientos. Cuando los detectéis, avisadme, por favor 

Ah, he metido una pestaña para poder hacer el X-Ray de, por ejemplo, los fondos 37,25,159,1001 y 43.

En fin, me bajo del escenario 😊

Hola @holdenc2

Recojo el guante aunque no sé hasta qué punto mis aportaciones aportarán valor en este hilo. En cualquier cosa hay algunos puntos, al hilo de tu comentario, que creo pueden ser interesantes.

En primer lugar, creo que el tema de comisiones inferiores al 1% que malinterpretamos algunos puede ser un punto interesante en la búsqueda de fondos de gestión activa pues, en promedio, son los fondos activos que mejores resultados obtienen. No quiero decir que los que cobran más no puedan ser fondos que arrojen buenos resultados incluso a muy largo plazo, pero los costes siempre importan y si suponemos que el mercado fuera a seguir ofreciendo sobre un 8% de rentabilidad anual, todo lo que supere un 1/8 en costes me parece excesivo.
Para apoyar este punto querría haber traído una tabla que presenta Bogle en su libro Cómo invertir en fondos de inversión con sentido común donde distribuye los fondos por rendimiento en cuatro cuartiles y se ve como el mejor cuartil es el de menores costes promedio, el segundo es el segundo con menores costes y así para los cuatro. En esta tabla tienen en cuenta el universo completo de fondos sin distinguir entre gestión activa o pasiva y es muy buena para mostrar la importancia de los costes. He estado buceando en el libro un rato y no he sido capaz de encontrarlo...

Sin embargo, otro documento que he consultado para el tema que me lanzabas de regiones donde la gestión activa podría hacerlo mejor sirve también para defender mi punto de los costes. El documento en cuestión es el  Morningstar’s U.S. Active/Passive Barometer de finales de 2022 que se puede descargar de forma gratuita aquí. Este es un reporte que elabora Morningstar por regiones cada medio año comparando los rendimientos de fondos activos vs pasivos. (He cogido el de EEUU al ser el primero que ha aparecido). Ahora bien, me gustaría señalar que este reporte tiene un pequeño inconveniente pues sólo tiene en cuenta los fondos supervivientes con lo que los resultados obtenidos no reflejan la realidad ya que la mayoría de fondos de gestión activa que no superan a su índice van desapareciendo por falta de éxito. En cualquier caso, los resultados son interesantes. En concreto, me quiero centrar en dos puntos del informe:

1. La importancia de los costes

En línea con la tabla que me hubiera gustado poner del libro de Bogle, entre los fondos de gestión activa que superan a sus equivalentes indexados los de bajo coste son el doble que los de mayor coste.

2. La supuesta obtención de mejores resultados de la gestión activa en determinadas regiones

Teniendo en cuenta que sólo recoge los fondos supervivientes y a la vista de los resultados no parece evidente que en algunas regiones/sectores los fondos de gestión activa lo hagan mejor que en otras salvo contadas excepciones.
De nuevo, resalta el punto de los costes, los fondos de gestión activa que superan a los indexados de referencia suelen ser los más baratos.

También me gustaría lanzar un comentario las razones por las que opto por indexarme al 100%.
Aún suponiendo que fuéramos capaces de seleccionar a gestores habilidosos con capacidad para identificar empresas que deberían superar al mercado, esto no implica que lo vayan a lograr durante nuestro periodo de inversión pues el mercado puede comportarse de forma irracional durante periodos muy largos que lleguen a superar nuestro horizonte de inversión. Además, no creo que sea posible identificar a gestores habilidosos.

En cualquier caso, y como reflexión final, invito a todo el que opte por fondos de gestión activa para su cartera, ya sea para una parte o la totalidad, a reflexionar sobre la importancia de los costes y optar, en la medida de lo posible, por fondos de bajo coste pues tendrá más posibilidades de obtener mejores resultados.

¡¡¡¡ME QUITO EL SOMBRERO!!!!

Has cogido una pequeña idea y la estás lanzando a niveles de eficacia SIDERALES. Me has dejado ¡PASMAO! como se dice en mi tierra. ¡¡¡Qué nivel!!!

Los de IRONÍA nos deben una cerveza... Aunque a ti te van a tener que poner, más bien, un piso 😜

Te doy las gracias de corazón y en nombre de todos.

Sólo hay una cosa con la que NO estoy de acuerdo. No lo llames HoldenFunds. No es justo y me da hasta vergüenza. Llámale sin miedo HalicateFunds (hazme caso, te lo pido por favor). Y si no entras en razón, llámale, al menos, H-HFunds (eso lo podría soportar).

Saludos y enhorabuena de nuevo

Posdata: una pregunta de informático a informático, 😜... ¿Cómo c_ño lo hacéis para poner enlaces vinculados a palabras sin que se vea la dirección específica del enlace? Llevo tiempo viendo que cada vez más gente lo hace cuando escribe enlaces en Rankia y yo No "sepo" hacerlo... ¡Ya ves mi nivel para manejarme con los "bichos" estos!

Hola Pedro:

Gracias por el post. Como siempre en tu caso, un escrito lleno de racionalidad, datos y coherencia. La tabla que dejas ES DE MUCHO VALOR y merece un análisis a fondo. Mañana te contesto con mis conclusiones y matices (en caso de que los tenga). 

Comparto totalmente contigo (y ambos con Bogle) que, a largo plazo, si algo está claro en la inversión (y hay pocas cosas realmente claras) es la importancia de los costes. 

También me acerca a ti la convicción de que, al menos, el centro de una cartera debe de ser la inversión indexada (que, por cierto, NO TIENE NADA DE “TONTA”). 

La inversión indexada me recuerda a una antigua serie de televisión de los 70 – 80´ (tú con tu juventud NO la conocerás) que se llamaba “COLOMBO”. Trataba de un detective (Colombo) que tenía que resolver en cada capítulo un asesinato. La gracia de la serie era que Colombo, que era muy listo, se pasaba la vida “haciéndose el tonto” y, con esa estrategia, terminaba siempre superando todas las trampas que los “listos” le habían puesto para que no los descubriera. Al final del día, a largo plazo, el “listo” siempre terminaba siendo Colombo (muy parecido a lo que le suele suceder a la gestión indexada, en mi opinión)

No sé por qué me ha venido hoy esto a la cabeza… ¡¡Perdón!! por la digresión.

Saludos y gracias

Ja, ja, gracias por esos aplausos.

El nombre está bien puesto. Tenía, tengo, en el cajón un montón de código con el que me puse hace un tiempo a extraer datos de la web de Morningstar (que responde genial, las cosas como son) para un propósito demasiado ambicioso, demasiado poco práctico, demasiado inútil.

Tu simplificación a un solo comercializador, IronIA, con el coste como elemento central, le ha dado utilidad. Unas restricciones como limitarlo, a priori y en general,  a los Oro, Plata y Bronce, lo convierten en práctico.

Lo que me gustaría sería que cualquiera sugiriese más grupos de fondos, más datos a incorporar, para que ganase utilidad. Yo no quiero hacerlo por dos razones: para mi ya lo tengo hecho y, por otro lado, si me pongo a poner, lo pongo todo y así se destroza

Y ojalá haya más análisis o recomendaciones concretas para incluirlas y enlazarlas.

Bueno, te voy a desvelar un secreto - que lo sigue siendo porque todo el mundo lo conoce - :
escribes el texto que titulará el enlace, lo seleccionas con el ratón, pinchas en la imagen de un par de eslabones en la parte superior de la ventana de edición y, en la ventana que se abre, pegas el link al que quieras enlazar.

¿Es pronto para beber algo? Saludos!!!

Tomo nota. 

Te iba a pedir que yo preferiría que me  presentaras los fondos ordenados por categorías Morningstar (de esa manera puedo fácilmente comparar/estudiar fondos similares). Pero, al final, me he dado cuenta de que uno mismo puede ordenar alfabéticamente los datos a partir de la columna "Categoría" y ¡¡¡Ya está!!!.👌

Tras un primer vistazo yo NO encuentro nada que mejorar (aunque seguro que con el tiempo sale alguna cosa). Ya te cuento, en su caso.

Gracias por desvelarme el "secreto" que sabe todo el mundo. Es un alivio dejar de ser el único forero de Rankia que no sabe lo obvio 😜

Esta tarde comento el artículo que has enlazado del Confidencial. Interesante. ¡¡¡VAYA MAÑANA QUE LLEVAS DE APORTES!!!

Saludos

Para el tema de las Categorías, otro secreto del mismo pelo: en lugar de ordenar por es mejor que apliques filtros, a esa columna, a varias o a todas.

Si seleccionas una (o varias columnas) y pinchas en Datos y luego en Crear un filtro,volviendo a la columna, se desplegará una lista de los diferentes valores (las categorías, por ejemplo) y podrás seleccionar la (o las) que quieras.

Sobre la lista filtrada puedes aplicar nuevos filtros (sobre otras columnas) y, de esta manera, ir restringiendo la lista progresivamente. Así, podrás limitarlo, por ejemplo, a los RV Global Growth y Blend, en Euros o dólares, Gold o Silver.

Y todavía te quedaría la bala de ordenarlos por, por ejemplo, Gastos

Es muy muy potente.

Buenas a todos (menos a uno que como lo tengo bloqueado no se si esta o no  jeje ), y mis felicitaciones a @holdenc2  por decidirse .

Yo con @moclano tengo un problema muy grande  y es que guardo casi todos los fondos que comenta para ir viendo su evolucion  y morningstar me dice que ya no puede almacenar más 

Desde luego este fondo tiene muy buena pinta sobretodo para los que buscamos pagar poco por las comisiones .
Supongo que el isin del fondo sea este IE00BYQ67K80 . 

¡¡¡LA MADRE QUE TE PARIÓ!!!

👏👏👏👏👏👏👏👏

Nuestro Leo Messi particular de Google Sheets :)