DE NADA, por proponerte nuevo trabajo 😜
Ya, ya, había pensado esquivar ese enojoso asunto con el sencillo recurso de ir enlazando en la pestaña de observaciones todos los posts de las diferentes entregas, pero sí, algo habrá que hacer.
Intento explicar lo del Origen porque, la verdad es que no lo he hecho y, además, está en una etapa de transición.
La idea es que refleje la razón por la que ese fondo aparece en la lista. Al principio, había dos grupos: Rating Morningstar y/o Recomedación de un forero, siendo esta segunda la principal, en el caso de que se diesen ambas condiciones, al entender que la primera ya se reflejaba en el resto de los datos.
Con el cambio del sistema de Rating MS, y tal y como ordenaste sugeriste, quedarán dos grupos: los Medalist Rating Golg/Silver/Bronze y con un 100% Analyst-Driven y los analizados por los foreros.
De momento, y en tanto que no estén procesados todos los PDFs (son unos 3.000 y faltan casi dos tercios), aparece un tercer grupo, ahora mayoritario pero que acabará desapareciendo, que son los que tenían una valoración positiva en el antiguo Analyst Rating (y que es casi seguro que mantendrán un Medalist Rating positivo con un 100% de valoración cualitativa, pero que ya se verá)
Creo que es más lioso el contarlo que quedarse con la idea de que son los que cuentan con una valoración cualitativa positiva por parte de los analistas de MS o de algún forero
El resto, los que tengan un Medalist Rating positivo pero sin un 100% de valoración en la parte cualitativa, ni siguiera aparecerán (son más de 10.000 y no tienen, por ahora, una Análisis resumido del que tirar). Cuando tenga todos los datos os los daré para valorar si el corte tiene que hacerse en el 100% , en el 95% o donde sea.
los estudios que pueda haber sobre el valor predictivo que hayan mostrado empíricamente estas calificaciones cualitativas de Morningstar en el pasado
En cuanto a esto, mi escéptica opinión es que no sé si merece mucho la pena o si será siquiera posible, ¿no?
Por un lado están los datos que ya pasó
@docetrece (
aquí) y que ya dicen algo. Son de parte, claro, pero buscar otros datos que confirmen o contradigan los de MS no dejará de ser otro ejercicio que nos dejará con la misma duda acerca de su fiabilidad en función de su autoría, porque no creo que abunden los observadores independientes sobre las agencias independientes de análisis de fondos...
Como no sabemos sin un fondo es de Calidad, miramos los análisis de una agencia, en principio, independiente.
Como no sabemos si los análisis son acertados, buscamos algo o alguien que los certifique...
¿Y dónde paramos? Total, con tal nivel de exigencia y de incredulidad en todo y en todos, más nos vale seguir con el dinero debajo del colchón.
Quiero decir que, para mí, es suficiente saber que los fondos que aquí aparecen tienen una cierta historia y un método de trabajo suficientemente bueno como para hacer que la probabilidad de equivocarme gravemente eligiendo a un robaperas en lugar de a alguien más serio es más baja. Y sabiendo que tengo una documentacion homogénea para estudiar y sobre la que tomar mi propia decisión.
Y que conste que nada más lejos de mi intención que quitarte trabajo :-)
