Creo recordar que fuiste tu quien dijo que los medios y cuasi cualquier analista o bancos de inversion, basicamente siempre tenian una explicacion a lo que suceda, sea cual sea, de forma razonable.., obviamente siempre a posteriori, de ese modo se crea la ilusion tecnica de que en teoria se sabe siempre lo que esta pasando.
Cuando en realidad, (y esto yo ya lo critique en su dia), ni si quiera Buffett, sabe lo que sucedera, y muchos menos cualquier analista con traje y corbata, y mucho menos un ingeniero.
Yo a esa demostracion es sencilla..., se hace con la reduccion al absurdo, quizas no es riguroso el metodo que expondre, pero se puede hacer uno a la idea.
- Partimos de la idea de que todo lo analizable es exacto (analisis objetivo)
- Y partimos que los analistas suelen tener razon, suelen porque decir que siempre tienen razon seria demasiado extricto, por tanto dire suelen tener razon. (referido analistas a bancos de inversion, es decir, gente seria, nada de gente de foros y demas) esto es importante, porque decir que los analistas no suelen tener razon o mitad y mitad, es sinonimo de invalidar todos los fondos de inversion del mundo, pues no tendria sentido.
- Los analistas recomiendan acciones en funcion de infraponderar, mantener, sobreponderar...,a modo de dar una imagen sobre su futuro funcion valor y precio cotizado.
- Como todas las empresas del mundo, todas ellas, tienen recomendaciones, estas, siempre habra alguien que tenga recomendacion de compra, y otros analistas, que tengan recomendacion de venta, y otros de mantener.
- Por tanto, si en primera instancia tenemos que los analistas suelen tener razon, la contradiccion en las valoraciones ya estipula que existe cierta subjetividad en ellas.
- El desempeño de las empresas obedece o al alza o a la baja.
- Si una empresa se canta por un camino, significa que una de las dos valoraciones ha fallado.
- Si falla una valoracion, y sabiendo que solo existe 2 ,arriba o abajo, falla el 50% del valor (porque solo hay dos caminos, ganar o perder).
- Los fondos de inversion que tienen empresas, estan recomendados por analistas.
- como los analistas suelen tener razon, los fondos de inversion, deben soler batir al indice
- El conjunto de los fondos de inversion, tiende a la rentabilidad del indice,
- Si la rentabilidad tiende a la media.... es decir, contradice el punto 10
- Los analistas fallan al menos el 50% de las veces.
- Luego la primera afirmacion de que los analisis son objetivos, no es correcta.
- Y la segunda afirmacion base, de que los analistas suelen llevar razon en base a analisis es tambien incorrecta.
- Se demuestra que la inversion es altamente subjetiva,y el analisis de cuentas de empresas no es una imagen futura de valor.
- Lo que queda demostrado que: si no se conoce el futuro, no hay valoracion futura es decir, precio objetivo
Lo que significa, que porque venga mañana Goldman Sarchs y diga que tu empresa, tiene un PO abajo o arriba...., en realidad no te esta diciendo nada, es mas o menos como tirar una moneda al aire.
El consenso es el indice, y sacar la misma rentabilidad del indice es "fracasar" en el mundo de la inversion.
Pero ya se encargaran los analistas en decir, que si sacas la rentabilidad del indice lo estas hacienod muy bien, cuando en realidad, es mentira.
- De que sirve dar precios obejtivos y analizar empresas, si no eres capaz de batir al indice ? lo que quiere decir, que la inversion tiene poco o casi nada de conceptos objetivos.
Y obviamente, nadie estara aqui perdiendo el tiempo para sacar la misma rentabilidad del SP500 ,minimo hay que batirlo.
