El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Digamos que con lo que conocemos ahora, solo podemos entender que los satelites de comunicaciones, podrian dotar de un servicio adicional, pero no reemplazando la tecnologia actual y posterior de redes, es decir, torres y cables de fibra optica. 

Podriamos decir que los satelites complementarian las redes, y no las sustituirian, quizas en algunos sitios si, pero en otros no.. mas o menos por ahi. 

Pero eso de que Starlink pueda dar internet a todo el planeta con latencia como la wifi o 4g de tu movil o lo que sea, y pueda manejar volumenes de datos como la de todos los operadores de telecomunicaciones juntos, sin pasar por tantas torres, ni tantos cables de fibra optica submarina o terrestre... como que me lo quite de la cabeza, incluso con redes de satelites laser... debido a la complejidad y a lo veloz y simple que ya es el sistema actual de fibra ..

Si la tecnologia satelital, no es capaz de reducir la latencia a la que tenemos ahora con antenas y torres y fibra... nunca podra reemplazar la tecnologia actual.. no? y si esa latencia es magnitud fisica, entonces los satelites seran complementarios, pero no sustitutivos en toda la red. 

Pregunta tonta no es mejor MO, que el TLT que se han comportado parecido a un año o 5 años...y que mientras uno paga un 2% el MO paga más de 8%...si una es una acción, pero vamos veo quebrando antes a USA que a MO en bancarrota...

Exacto.

Eso mismo creo yo desde hace años, y por ello no veo mejor inversión que la Bolsa..y la inflación hay que decir los billones que se han ido por el retrete en las criptomonedas...sino ahora sería peor...

Si hasta China está teniendo falta de mano de obra barata, la inflación es casi imposible de controlar...

No sé, pero apuesto que la inflación no ha hecho más que comenzar...lo peor no se ha visto...

Apostaría dinero que Porsche valdrá más dinero que Tesla en 10 años...

Crees que sacarán el robot en este IA de Séptiembre?

Yo apuesto que no...

PD: Creo que Tesla NO está en la delantera en cuanto a baterías electrico sólido...No está ni mucho menos en la delantera en el autopilot...y el robot es una pésima inversión...

En 5 años, veremos si Tesla sigue liderando el mundo EV...y ojo lo puede seguir haciendo y la acción desplomarse, simplemente está demasiada cara...

Veremos...

Analytics eres por curiosidad Oscar en forocoches electricos?

Si te digo que los Chinos vienen fuerte...

https://www.forbes.com/sites/jamesmorris/2022/08/27/mg4-ev-2022-review-game-changing-electric-car-value/?sh=4bdb07726557

https://forococheselectricos.com/2022/09/mg4-precio-espana.html

https://forococheselectricos.com/2022/09/mg4-configurador-espana.html

Viendo el interesante debate de gestión activa vs pasiva de algunas páginas atrás me gustaría añadir un punto/matiz a favor de la gestión pasiva. Quizá se ha dicho ya y no lo he leído pues son bastantes páginas.

Muchas veces, no digo en este debate en concreto, se trata a la gestión indexada como una gestión "tonta" que compra todo el índice sin distinguir si las empresas son buenas o malas. Esta posición para mi no tiene ni pies ni cabezas pues los índices, especialmente si cogemos el conjunto del mercado por capitalización, no son más que el agregado total de posiciones según lo han definido los gestores activos al determinar el precio al que quieren comprar y vender las acciones. 
A veces da la sensación de que se habla del mercado como si fuera algo externo determinado al azar cuando la realidad es que está determinado por todos los gestores activos que marcan con sus órdenes de compra y venta el precio de las acciones.
(y por si acaso alguien quiere lanzar el contrargumento de que se inflan artificialmente esos precios por los indexados, los estudios/documentos que he leído al respecto y que he puesto aquí en alguna ocasión indican que los indexados apenas tienen incidencia en la formación de precios, menos del 10%).

Por ello, esta es una de las razones por las que es tan difícil batir al mercado o índice de referencia, aparte de las comisiones. No se trata de batir a un agregado hecho al azar sino que la gestión activa debe batir al agregado determinado por el conjunto de gestores activos, unos más brillantes y otros menos.
Cuando además la gestión activa te quita un 1,5%-2% de rentabilidad sobre el índice, lo cual suele representar el 20%-25% del total de rentabilidad, complica mucho su objetivo de batir al mercado de manera consistente.

Es evidente. Si así fuere, seríamos todos millonarios.
El inversor en gestión pasiva conoce (debiera conocer) las rentabilidades nominales y reales que ofrece el mercado en distintas ventanas temporales. Conocer/Analizar la existencia de mercados seculares alcistas y bajistas con sus respectivos retornos.

El objetivo de rentabilidad de una inversión mediante inversión pasiva a mercado no es para hacerse millonario, sino para rentabilizar un dinero que no gastas hoy y poderlo gastar en el futuro (p.e. jubilación) de forma que ese dinero mantenga o supere el poder adquisitivo del capital no gastado.

¿Puede uno obtener millones mediante la gestión pasiva?
La gestión pasiva "pura", a mercados totales, es posiblemente la opción más seguida por inversores.

Existe la gestión pasiva "no tan pasiva", en la que existe una amplia gama de índices y ETFs sectoriales, subsectoriales, temáticos, etc. de entre los cuales un inversor puede formarse una cartera de inversión que obedezca a su estrategia de inversión. Es una forma de obtener exposición y ponderación en cartera a lo que uno desea, a un bajo coste y sin la intervención de ningún gestor de fondos. Es gestión cuantitativa del producto de inversión, que en combinación con un asset allocation adecuado al entorno económico-político-monetario puede hacerte millonario (con conocimiento, DINERO INVERTIDO, y algo de suerte).
Así, por ejemplo, quien hubiese invertido 500.000€ en tecnología en los últimos 16 meses antes de estallar la burbuja tecnológica, hubiese obtenido un valor liquidativo de su fondo de inversión de 1,5 millones. Una forma de hacerse rico/millonario es PARTICIPAR en una burbuja CON IMPORTANTE DINERO DE POR MEDIO y saber salirse de dicha burbuja a tiempo. Para aprovechar/participar en un tipo de situaciones excepcionales de ésta índole, hay que tener flexibilidad en el tipo de gestión (mediante asset allocation).

Otra forma de obtener mucho dinero en el mercado de renta variable, es pillar un mercado secular alcista, que te proporcione p.e. un periodo largo de tiempo (p.e.16 años) una rentabilidad alta y constante (p.e. 16%) y con IMPORTANTE CAPITAL INVERTIDO EN EL MERCADO. Aquí el problema, es que no depende de nosotros que se den ambas circunstancias.
__________________________________________________

 RESTA, impuestos de los dividendos, e impuestos de la venta del fondo o ETF,  además, comisiones anuales... y para un europeo la retención de dividendos en país de origen.
__________________________________________________

Aquí aplica el condicionante DINERO INVERTIDO. 1000€ invertidos en Tesla y hacer un x20 se obtiene 20.000€, que NO te hace millonario.

El problema existente en ésta intento/forma de invertir, es que es prácticamente imposible conocer a fecha actual cual será la empresa que ofrezca tan "explosiva" rentabilidad. Y si haces 10 intentos con 10 empresas, además de tener que invertir una importante CANTIDAD DE DINERO en cada empresa, puede que con una aciertes y con 9 no aciertes, y lo que sacas por un lado, lo pierdas por el otro. Vamos, que es algo así como comprar 10 números de lotería y esperar que te toque el gordo con algún número. Demasiado riesgo para poner demasiado capital en una estrategia así, siempre en mi modesta opinión.
______________________________________________________

´Cuando le preguntaron a Kostolany en uno de sus seminarios de bolsa como uno podría hacerse rico de forma rápida, a lo que el respondió: casarse con una persona rica, tener una buena idea de negocio y mediante especulación. Posibilidades como ganar en la lotería o mediante herencia, no las contemplo porque no dependen de uno mismo.

Y termino con una cita de Kostolany

Un persona puede elegir entre varios métodos para perder su riqueza: el más rápido es en la mesa de la ruleta, el más agradable con mujeres hermosas y el más tonto en la bolsa.
_____________________________________________________

Saludos,
Valentin

Sigues sin comprender el enfoque que yo quiero transmitir, y me preocupa que mi mensaje no llegue como desearía, algo mal debo estar comunicando.

Mi objetivo no es "hacerme millonario", ni siquiera luchar contra la indexación. No veo la construcción de carteras analizando exclusivamente la rentabilidad frente al índice.

Una gestión activa puede aportar otras muchas cosas que se han de valorar conjuntamente. Mis carteras están diseñadas para que el máximo DD probable oscile entre el 20% y el 30%, según la cartera, con activos que se apoyan en la calidad de los fundamentales de las compañías que a LP es lo que permitirá una recuperación más rápida de las caídas y un crecimiento interesante. 

La idea no se trata de escoger fondos de manera independiente con el objetivo de que cada uno de ellos lo haga mejor que el índice. Si ése es el mensaje que estoy haciendo llegar, insisto, no es lo que quiero hacer ver.

Por supuesto que habrá fondos que hagan aguas por el camino. Muchísimos. Por eso es importante valorar el enfoque que aplican con sus estrategias, el equipo de gestión, los recursos de los que disponen... y su consistencia a lo largo del tiempo.

No consiste en tratar de identificar el mejor fondo de biotecnología (hablo de este sector porque parece que la conversión de ayer se ha desplazado aquí) y darlo entrada en cartera. No. Se trata de plasmar en un porfolio el asset (como bien indica @captain-cook) que permita alcanzar los objetivos que se pretenden, y que esté alineado con el perfil inversor de cada uno. Una vez eso esté clarinete, posicionar dentro de ese asset los activos que el inversor considere oportuno. Si el sector biofarma es uno al que se le prevé una evolución caliente (por ejemplo, una aprobación regulatoria en el Senado de los EEUU que incentiva el desarrollo científico en ese campo) donde vayan a entrar importantes sumas de dinero, se analizará si es mejor decisión una inversión activa o indexada. Y en esa decisión, habrá de valorar los mejores fondos que tengan un trackrecord probado en el tiempo, con equipos de gestión sólidos como los expuestos. Y sí, surgirán multitud de fondos comerciales que se intenten subir a ese carro, con nombres rimbombantes y mucho marketing, y que es lo que debemos tratar de evitar. Precisamente, analizando en profundidad cada activo, entendiendo el porqué de su posible inclusión en cartera, y si la estrategia que implementan resulta efectiva.

Y como comenté (y en lo que tú no estabas de acuerdo) es que en este sector sí hay equipos de especialistas que pueden aportar mucho valor con sus decisiones discrecionales frente a una cesta de valores. Porque sí manejan información de primera mano, saben qué tratamientos o fármacos o medicinas van a tener éxito, y luego complementan su análisis científico con la posibilidad de monetizarlo en el mercado. 

Claro, si te vas al fondo "Caixabank Megabiotech Fund" (me lo estoy inventando), con comisiones prohibitivas, ningún rigor científico, y que lo que hace es poco menos que una gestión indexada a precio de activa, pues sí, ahí sí te digo que es un fraude como tú lo llamas. Y habrá mucho de esto a lo largo de nuestra vida inversora, y es lo que daña el % de éxito de los buenos fondos de gestión activa.

Pero para eso estamos en una comunidad financiera, para aflorar ideas de inversión que pueden ser interesantes. Con esto no digo que haya que llevar un biotecnológico siempre en cartera necesariamente. Pero según qué momento u objetivos, puede ser interesante. Como tantos otros sectores.

Exacto, al final algo es caro o barato en función de lo que te aporta.

¿Un Mercedes es caro comparado con un Dacia? Pues en términos absolutos diríamos que sí. Pero valora componentes, mecánica, fiabilidad...

Lo mismo aplica para la selección de fondos o incluso acciones.

Si en eso no hay duda, Pedro. La indexación tiene cosas muy buenas. 

Pero también puede sufrir correcciones muy significativas de las que le cueste recuperar con solvencia, y tirarse largos períodos de rentabilidad nula o escasa.

Se confía en que a LP todo daño será reparado, pero quizás a muchos inversores ese LP se les haga especialmente largo. Y en un mundo con un crecimiento débil, una indexación puede pasarlo peor. 

Yo soy más partidario de una gestión activa a través de productos indexados si lo que se quiere mitigar ese ese riesgo gestor y optar a activos de bajo coste, como la estrategia que plantea @valentin, y que supondrían el grueso de mi cartera si la fiscalidad y los costes operativos fuesen otros, por la fase en la que me encuentro. Y utilizar la gestión activa de manera mucho más selectiva.

Precisamente estos dos productos comparten cartera, ya sabes. La filosofía de Seilern está muy definida, y la supervisa Peter. Al final en este tipo de estrategias tan rígidas, con muy poca rotación son muy mecánicas, y el talento del gestor influye menos. Como si se dirige desde Mauricio, como el bueno de Terry. Lo importante es analizar la evolución de las empresas que operan en su universo invertible -esto cualquier analista cualificado lo puede hacer- y seguir fiel a la estrategia de incorporación y salida del porfolio.

Edgewood aún siguiendo un enfoque de crecimiento y calidad, puede resultar un poco más picante. Pero vamos, que Farman-Farmaian las ha visto de todos los colores, y ahí están sus resultados. A mí me genera cero dudas, aún con años como éste donde lo está pasando mal.

Estimado Josmalobla:

*La verdad es que tras ser expulsado, de forma simulada o virtual, del Foro Cobas (por hablar de Cobas, a quién se le ocurre) estoy buscando otro sitio en el que poner mis sesudos, impactantes, precisos y preciosos análisis. 

*Ello incluye cosas como los Escenarios Mensuales del Cobas Int_B, nuevos Premios Naranja y Limón, previsiones de Tenazas, evolución fidedigna del SP&500 en los futuros 10 años, cómo hacerse millonario en dos tardes con Jordi Sevilla, Javier Sebastián (el inspirador de la SuperTesis de cum_fraude)  y conmigo mismo, etc.

*Está claro que para poder  utilizar este Bar necesitaría el plácet del Chamberilero Vallecano  y dudo poder obtenerlo tal y como están las cosas, solo recordar que ayer le contesté de forma educada y artera desmontando sus erradas y herradas Tesis de Inversión y no se lo tomó a bien, llegando a poner en duda mi reconocida sobriedad.

*Hasta tal punto se ha distanciado que ya me está haciendo bullying y no pone continuamente en sus mensajes lo de @patatero0, lo que me está produciendo un auténtico trauma.
 
Un abrazo.