Hola Fe Sa:
El mercado no tiene una inteligencia “mediocre” (ese es el lenguaje interesado de la gestión activa) sino, en todo caso, una inteligencia “promedio” (no es exactamente lo mismo). Esa inteligencia “promedio”, a la que uno se puede enganchar a través de vehículos de bajo coste (gracias Bogle), ha permitido captar una rentabilidad real (descontada inflación) de aproximadamente un 7% anual promedio… (aunque no podemos saber, no obstante, que nos deparará el futuro).
La gestión activa individual de costes bajos (p.e. la que intenta Zack) puede perfectamente ganar a las estrategias que utilizan vehículos indexados de bajo coste y también lo contrario… La probabilidad de uno u otro escenario dependerá del azar (siempre presente en una dirección u otra) y de la mayor o menor capacidad de trabajo y talento del analista particular en cuestión. Lo malo es que tendrá muy difícil llegar a tomar una conciencia precisa de en qué medida sus resultados son fruto de lo uno o de lo otro y en qué grado,... aparte de exigir mucho trabajo (aunque “sarna con gusto no pica”). Todo mi respeto por esta opción.
Por último, la inversión a través de fondos de gestión activa tiene muchas más dificultades para batir a los índices porque está afectada por el azar, la mayor o menor capacidad de trabajo y talento de los gestores en cuestión (que puede variar con el tiempo, por cierto), las limitaciones que le impone la legislación y, sobre todo, por los elevados costes “comisioniles” que implica (los dos primeros factores bastante impredecibles pero el último absolutamente seguro y consistente en el tiempo).
Dicho todo esto: ¡Viva la gestión activa (de los demás)! … Y es que NO debemos olvidar que la gestión indexada es un PARÁSITO, encima de bajo coste, del esfuerzo de millones de personas inteligentes exprimiéndose la sesera para intentar determinar los precios de los activos. Mis respetos a todos ellos.
Saludos
Posdata: Tus comentarios y preguntas no denotan que seas, precisamente, un inversor neófito… ¡quitémonos las caretas! 😜
